“Fazer do feminismo uma busca universal pode parecer uma coisa boa”, escreve a autora Jessa Crispin, “mas na verdade ele progride, e eu acho que acelera, um processo que tem sido prejudicial ao movimento feminista”.”

Crispin escreveu uma polêmica intitulada Why I am Not a Feminist, na qual ela lamenta a banalidade do feminismo contemporâneo. Sua tese é simples: em algum momento, o feminismo perdeu seus ancoradouros políticos; tornou-se insípido e desdentado em sua busca pela universalidade. Feminismo se tornou um termo de captura para o auto-poder, para a realização individual.

Feministas, ela acredita, abandonaram seus valores em nome da assimilação, que é outra forma de dizer que foram cooptadas pelo sistema que uma vez rejeitaram.

“Se você tem mulheres em posições de poder se comportando como os homens”, diz Crispin, “isso não é uma derrota do patriarcado”. … Isso é apenas patriarcado com mulheres nele”.

Uma política feminista é, de acordo com Crispin, necessariamente anticapitalista. O patriarcado está ligado ao capitalismo, e assim os dois devem cair juntos. Ela não é a primeira pessoa a criticar o feminismo desta forma. As feministas socialistas há muito que argumentam que o feminismo exige o desmantelamento do capitalismo. A rejeição de Crispin ao universalismo e ao individualismo, no entanto, parece algo novo, ou pelo menos é afirmado em termos mais urgentes.

Nesta entrevista, Crispin e eu discutimos seu desprezo pela cultura consumista, que ela diz ter impregnado a ideologia feminista e envenenado suas raízes. Como ela considera o patriarcado e o capitalismo como características do mesmo sistema, eu lhe pergunto se o feminismo, corretamente entendido, é um projeto revolucionário.

Esta conversa foi editada por tempo e clareza.

Sean Illing

Seu livro lê como uma acusação de toda a nossa cultura. É esse o espírito em que o escreveu?

Jessa Crispin

É isso mesmo. Acho que parte dele era feminismo, costumava estar fora da cultura. Costumava ser uma forma de criticar a cultura. Costumava ser uma forma de imaginar um tipo diferente de cultura. Mas de alguma forma nos últimos 10 anos mais ou menos, o feminismo tornou-se outra parte da cultura; tornou-se tão insípido e egoísta como tudo o resto.

Sean Illing

De muitas maneiras – e isto é parte do argumento que se faz no livro – o feminismo tornou-se apolítico, ou divorciou-se das suas raízes políticas.

Jessa Crispin

Sim, e isso foi realmente frustrante como alguém que se tornou politicamente consciente através do meu compromisso com o feminismo. Foi decepcionante ver as feministas abandonarem o seu sistema de valores em nome da assimilação e do poder. Foi profundamente, profundamente decepcionante assistir.

Sean Illing

Então vamos falar sobre esses valores esquecidos e o que os substituiu. Quando se opõe ao novo feminismo, a que se opõe exactamente?

Jessa Crispin

Oponho-me ao feminismo tal como ele existe actualmente no mainstream. Certamente existe uma tradição de feminismo radical. Ainda há pessoas que trabalham dentro do feminismo radical, mas não são as pessoas que estão sendo autorizadas a falar em favor do feminismo. Quando se pede a alguém que escreva uma op-ed no New York Times ou no Washington Post ou o que quer que seja, isso não vem de uma consciência política radical. Vem deste feminismo muito mainstream e eles estão ocupando todo o espaço.

Então a conversa foi cooptada por pessoas que não têm idéia do que estão falando. É sobre ensaios pessoais. É sobre o que é um bom programa de televisão. Não tem nada a ver com a forma como realmente melhoramos a vida de todas as mulheres, não só das mulheres de Nova Iorque, não só das jovens, bonitas, não só das mulheres mediáticas.

Sean Illing

Mas você vai muito mais longe do que isso no livro, certo? Não é só que o feminismo tenha sido cooptado ou desafiado – você diz que agora está fazendo o trabalho do patriarcado.

Jessa Crispin

Esta idéia surgiu que se apenas colocássemos muito mais mulheres em posições de poder, de alguma forma isso derrotaria o patriarcado, não entendendo que o patriarcado não tem nada a ver com homens. Se as mulheres no poder se comportam como os homens, isso não é uma derrota do patriarcado. Isso é apenas patriarcado com as mulheres dentro dele. E patriarcado é uma dessas palavras realmente insatisfatórias porque todo mundo a usa e não há um entendimento geral, um entendimento compartilhado do que a palavra significa além de qualquer coisa que esteja te mantendo baixo.

Sean Illing

Como você define patriarcado?

Jessa Crispin

A minha definição funcional de patriarcado é uma sociedade que é estruturada pela hierarquia. Portanto, a menos que isso seja reformado, a menos que reformemos a sociedade para que não haja hierarquias, porque a hierarquia costumava ser branca, homens proprietários de propriedades no topo da hierarquia e todos os outros em posições variáveis abaixo disso, e agora é apenas dinheiro e poder. Assim as mulheres podem facilmente alcançar uma posição elevada na hierarquia, mas isso não é o fim do patriarcado.

A menos que nos livremos da hierarquia e paremos de estruturar nossa sociedade em torno dela, o patriarcado não é derrotado.

Sean Illing

Você está fazendo um argumento contra o capitalismo como tal, ou os valores que sustentam o capitalismo. Se substituirmos “patriarcalismo” por “capitalismo” a sua análise muda em tudo?

Jessa Crispin

Não, mas isto não é novidade. O feminismo da segunda onda, mesmo o feminismo da primeira onda, notou que o patriarcado estava entrelaçado com o capitalismo. Então não há uma maneira de derrotar um sem o outro. E o capitalismo também é uma dessas palavras, como patriarcalismo, que todos usam hoje em dia sem uma compreensão completa do que a palavra significa. Eu provavelmente também sou culpado disso. Alguns dos meus amigos filósofos dizem que eu ocasionalmente uso mal a palavra, mas eu tento não usar.

O ponto é que o patriarcado e o capitalismo são do mesmo sistema. Eles se apoiam um ao outro e um não pode ser removido sem o outro.

Sean Illing

Então você vê o feminismo como uma casualidade da cultura capitalista ou patriarcal na medida em que as mulheres internalizaram estes valores e vêm a definir seu sucesso nestes termos?

Jessa Crispin

Sim, e isso é um problema para quase todos os grupos marginalizados quando a assimilação se torna o objetivo. É muito mais fácil criticar a cultura corporativa quando não se pode estar nos níveis mais altos da cultura corporativa. Assim que você pode ser um CEO de uma grande empresa, então é do tipo: “Oh, nós vamos reformar a partir de dentro. Não temos de a destruir. Agora que estou a geri-la, está bem.

Então é uma espécie de abandono de princípios porque o poder sabe mesmo bem. E enquanto o sistema estiver instalado, e enquanto as mulheres estiverem a beneficiar desse sistema, vai ser mais difícil ter essas conversas. Quanto melhor as mulheres o fizerem, menos provável será que tenhamos essas conversas sob o pretexto do feminismo.

Sean Illing

Você diz que os homens são responsabilidade das mulheres, mas não são problema delas. O que você quer dizer?

Jessa Crispin

Bem, toda mulher que escreve sobre feminismo imediatamente recebe um monte de e-mails ou tweets ou mensagens do Facebook de homens dizendo: Ensina-me sobre o feminismo, diz-me o que queres dizer, explica-me isto. A questão é que o feminismo já existe há algum tempo, está na cultura, está na conversa. Se os homens ainda precisam aprender sobre o feminismo, se eles ainda precisam ser apresentados a ele, é desonesto. Tudo que eles estão tentando fazer é ser parasitas ou eles estão apenas tentando se lançar como os bons da fita, para que eles não tenham que questionar seu próprio comportamento ou processos de pensamento.

Os homens são responsabilidade das mulheres porque as mulheres estão cerca de 100 anos à frente dos homens em termos de questionar o gênero e ir junto com o projeto da androginia e entrar em contato com o lado masculino de si mesmos, o que os homens não têm feito. Eles não exploraram a androginia fora das comunidades queer. Eles não desenvolveram valores femininos. Eles não fizeram a escrita, a pesquisa ou o trabalho.

Então os homens são nossa responsabilidade porque estamos muito à frente deles neste caminho. Não podemos arrastá-los para se tornarem humanos melhores – esse é o trabalho deles. Mas também não podemos interferir ou atrapalhar, e eu acho que eles são responsáveis nesse sentido.

Sean Illing

Voltemos ao conteúdo político do feminismo. O seu caso de radicalismo envolve uma crítica filosófica do universalismo. Para que um movimento tenha apelo universal, você argumenta, ele tem que se tornar banal ou desdentado. Portanto, a minha pergunta é: Qual é a tensão certa entre o apelo popular e a marginalização, entre o pragmatismo e a impureza? Como se consegue esse equilíbrio?

Jessa Crispin

Há sempre um limite radical para o feminismo – é daí que vem todo o progresso. Tem origem nas mulheres que questionam a validade do casamento. Vem das mulheres que atiram bombas e passam fome e são torturadas pela polícia. Vem desta dedicação e clareza de visão, e que foi retirada do feminismo contemporâneo. Não é apoiado e não é levado a sério.

Agora o que é levado a sério são movimentos de assimilação e universalidade, então esta idéia de que toda mulher deve ser uma feminista, na verdade eu não concordo com ela porque nem toda mulher precisa estar na rua, nem toda mulher precisa colocar seu corpo na linha. Se você olhar para os pensadores radicais da segunda onda como Dworkin e Firestone e Angela Davis e ganchos de sino, se você olhar para a relação entre isso e a cultura da mulher mainstream, mesmo que esteja sob o nome de feministas como Gloria Steinem, são os radicais que arrastam uma cultura mainstream relutante para uma consciência do que eles estão fazendo.

O feminismo da corrente dominante é brando; é a versão do feminismo de auto-poder “você vai menina”, que não tem nada a ver com progresso.

Sean Illing

Então qualquer forma não-radical de feminismo é politicamente impotente?

Jessa Crispin

Não impotente. Entrei nesta discussão com um amigo meu sobre o meu livro porque a opinião dele sobre as coisas é que o progresso é feito através da participação, que você participa de um sistema que você está tentando reformar. O meu ponto de vista é que você não participa; você se abstém. Veja o casamento, por exemplo. O casamento é uma instituição patriarcal. Historicamente, trata-se de tratar as mulheres como propriedade e há pessoas que acreditam que a maneira de reformar o casamento ou de reformar relações heterossexuais ou relacionamentos monogâmicos comprometidos, homossexuais ou heterossexuais, é sendo casados e como que renegociando isso no nível do casal, em vez de defender a abolição do casamento.

Eu acho que ninguém deveria se casar ou ninguém deveria fazer parte de um casal monogâmico? Não. Eu acho que nunca vou me casar porque acredito politicamente que essa é a decisão certa a tomar por causa da história que tem? Sim. Mas esperemos que entre essas duas abordagens possamos reformar o casamento para que os benefícios não sejam passados pelo casal no que diz respeito ao seguro de saúde, planejamento patrimonial, esse tipo de coisa, que é permitido para as pessoas que não são casadas.

Então ambas as coisas são importantes, mas se não há a pessoa radical de fora jogando bombas e pedras no centro, então isso se torna inquestionável. Torna-se estagnado. No feminismo, há muito poucas pessoas que são das margens que recebem uma plataforma significativa.

Sean Illing

No livro, você descreve o seu feminismo como um “fogo purificador”. A que estás a atear fogo e por que o estás a substituir?

Jessa Crispin

Quero atear fogo às religiões patriarcais, à ideia de Deus masculino. Em resumo, tudo. Mas com o que você o substitui? À esquerda, há muito poucas teorias sobre diferentes formas de estruturar a nossa sociedade, diferentes formas de organizar a nossa vida, diferentes sistemas de valores que podemos assumir em vez dos que absorvemos da cultura dominante.

O que nos resta são medos apocalípticos sobre o fim do mundo. Todos os nossos filmes são sobre cataclismos – terremotos ou máquinas sencientes vindas de outros planetas para nos destruir. Há muito pouca atenção prestada ao que podemos fazer, porque tudo parece que estamos a cair no sol – devastação económica, devastação ambiental, etc. Tudo parece tão esmagador que nos divertimos imaginando o fim do mundo e nos entretendo com o pensamento disso.

No meu outro escrito, uma das queixas que tenho recebido é que não disse às mulheres o que elas deveriam fazer, que eu não dei algum tipo de plano de ação. Uma das razões pelas quais não fiz isso, além de dizer que precisamos realinhar nossos valores e viver uma vida dentro desses valores, é que não há uma coisa. Tudo tem de ser reimaginado. O mundo é mau. Parece estar em um desses pontos de crise onde tantas coisas diferentes estão erradas que é impossível tentar imaginar algo diferente.

Então apenas viver uma vida de integridade e tentar uma nova maneira de ser é o trabalho importante. Não há nenhum tópico. Não há uma área única. É tudo.

Sean Illing

Basicamente, você está chamando para uma revolução total.

Jessa Crispin

Não vejo como vamos sobreviver sem um.

Sean Illing

Não há revolução sem solidariedade, e isso é algo que você lamenta no livro. Deveria haver mais solidariedade entre as feministas e outros grupos que se sentem marginalizadas, mas nossa sociedade é muito atomizada para isso.

Jessa Crispin

Muitos movimentos de justiça social são atomizados: Há demasiada competição, demasiada luta interna. O objetivo deve ser a remoção do sistema, a reforma total ou a destruição do sistema, porque temos uma opressão compartilhada por ele. Então podemos ver o que deveria ser uma solidariedade compartilhada.

Estava falando recentemente com uma feminista que se surpreendeu ao concordar com o papa, porque pensava em si mesma como uma inimiga ideológica do papa. Mas a minha resposta foi: Nós partilhamos alguns valores com o catolicismo, com a religião. Não podemos dizer que, porque alguém não concorda conosco sobre o aborto, devemos simplesmente rejeitar os nossos pontos em comum. Se temos que compartilhar todos os nossos valores antes de podermos trabalhar juntos, nunca trabalharemos juntos.

Temos que encontrar pontos em comum onde possamos.