As partes têm a oportunidade de estruturar os seus respectivos direitos num contrato. No que diz respeito às alegações de fraude de direito comum, há abundantes oportunidades para limitar e/ou prevenir alegações de fraude que podem ser tentadas após o contrato ter sido consumado. Tenho escrito frequentemente sobre casos que tratam de renúncias contratuais que podem evitar reclamações de fraude subsequentes, incluindo declarações de que uma parte não confiou em quaisquer declarações extracontratuais para celebrar o contrato.
O Tribunal de Recurso de Nova Iorque acabou de nos lembrar, no entanto, que as partes de um contrato não têm liberdade ilimitada para elaborar as suas próprias soluções. Em um golpe na liberdade de contrato, a Corte no Deutsche Bank Natl. Trust Co. v Flagstar Capital Mkts., 2018 NY Slip Op 06851 (NY Decidiu 16 de outubro de 2018), afirmou a decisão do Primeiro Departamento, tornando nula a acúmulo contratual do período em que se deveria apresentar uma demanda por violação de representações e garantias contratuais que teria prolongado o tempo para processar. Escrevi sobre a decisão do Primeiro Departamento neste caso quando foi proferida em agosto de 2016.
Deutsche Facts
Na Deutsche, as partes sofisticadas estabeleceram determinadas representações e garantias em seu contrato, e também previram o mecanismo processual de como qualquer reclamação por violação dessas representações e garantias seria apresentada. Na parte relevante, o contrato identificou os passos que teriam que ocorrer da seguinte forma:
Qualquer causa de ação contra o Vendedor relacionada ou decorrente da violação de quaisquer representações e garantias feitas nas subseções 9.01 e 9.02 deverá acumular-se quanto a qualquer Empréstimo Hipotecário após (i) descoberta de tal violação pelo Comprador ou notificação do Vendedor ao Comprador, (ii) falha do Vendedor em curar tal violação, substituir um Empréstimo Hipotecário Substituto Qualificado ou recomprar tal Empréstimo Hipotecário conforme especificado acima e (iii) exigir do Vendedor o cumprimento deste Contrato por parte do Comprador.
Embora fosse indiscutível que as representações e garantias foram tornadas efetivas na data do contrato e, portanto, teriam sido violadas naquela data, o reclamante argumentou que sua causa de ação por violação dessas representações e garantias não começou a correr, ou a acumular, até que cada um dos itens contratuais acima tenha ocorrido. Como esses itens só ocorreram após a celebração do contrato, a causa da ação por quebra de contrato teria sido prorrogada além do prazo de seis anos de prescrição por quebra de contrato, que normalmente se acumula a partir da data da quebra do contrato. O Tribunal de Recurso do Deutsche reconheceu: “Em Nova York, a regra de acúmulo por inadimplência de causas de quebra de contrato é que a causa da ação é acumulada quando o contrato é violado (ver ACE, 25 NY3d em 593-594, citando Ely-Cruikshank Co. v Bank of Montreal, 81 NY2d 399, 403-404 ).”
A Corte então distinguiu o tratamento especial dado às reclamações de fraude de direito comum com respeito a quando o estatuto de limitações é acumulado: “‘xcept in cases of fraud where the statute expressly provides otherwise, the statutory period of limitations begins to run from the time when liability for wrong has arise even though the injured party may be ignorant of the existence of the wrong or injury” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d at 403 ). Esta Corte tem “repetidamente rejeitado datas de acumulação que não podem ser determinadas com qualquer grau de certeza, em favor de uma abordagem de linha brilhante,” e por essa razão, nós não “aplicamos a regra da descoberta aos estatutos de limitações em ações contratuais” (ACE, 25 NY3d em 593-594 ). Para estender a noção de descoberta altamente excepcional à violação geral de ações contratuais, efetivamente evisceraríamos o Estatuto das Limitações nesta arena de disputas comerciais” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d em 404)”
Court Voids Contractual Accrual Extending Statutory Period
A Corte então enfatizou a forte política pública subjacente aos estatutos de limitações, observando que eles não são meramente defesas pessoais. Comentando sua decisão anterior em John J. Kassner & Co. v City of New York (46 NY2d 544 ), a Corte observou:
A Corte observou que o estatuto de limitações não é apenas uma defesa pessoal, mas também “expressa um interesse social ou política pública de dar repouso aos assuntos humanos” (id. em 550, citando Flanagan v Mount Eden Gen. Hosp., 24 NY2d 427, 429 ). Embora as partes contratantes possam, portanto, concordar com um período de limitações mais curto, a política pública restringe sua capacidade de fazer um acordo que prorrogue o período estatutário antes que uma reivindicação ocorra (ver id. em 550-551). Explicamos que “se o acordo de renunciar ou prorrogar o Estatuto de Limitações é feito no início da responsabilidade, é inaplicável porque uma parte não pode, antecipadamente, fazer uma promessa válida de que um estatuto fundado em política pública será inoperante” (id. em 551 ). Além disso, se o acordo para estender o estatuto de limitações “for feito após o vencimento da causa da ação”, ele só é executável se cumprir os requisitos da Lei de Obrigações Gerais § 17-103, que não só determina que o acordo seja feito após o vencimento da causa da ação, mas também permite a renovação do estatuto de limitações apenas “pelo período aplicável, a menos que um período mais curto seja especificado” (Kassner, 46 NY2d em 551).
A Corte indicou que tinha duas questões principais para decidir: Uma, a disposição acima criou uma condição prévia à execução do contrato – isto é, além da falsidade das representações e garantias, se a obrigação contratual do réu em relação a essas representações e garantias estava condicionada à notificação acima para cura recebida do requerente, e a não cura, apenas sobre a qual uma violação poderia ocorrer (e o estatuto de limitações poderia ter começado a correr). Dois, mesmo que não houvesse precedente de tal condição, foram as partes legalmente autorizadas a prorrogar o prazo para processar com base em um acúmulo definido do estatuto de limitações. O Tribunal respondeu negativamente às duas questões.
Na questão da existência de uma condição prévia à execução, o Tribunal interpretou a linguagem contratual particular e decidiu que as partes não tinham feito um trabalho suficiente para indicar claramente que era a execução dos itens fornecidos e não a violação das representações e garantias que controlava.
Na questão do acréscimo, as partes contestaram o significado da disposição contratual em questão. A demandada alegou que apesar da linguagem “deverá acumular” na cláusula de acréscimo, as partes não pretendiam retardar a acumulação de uma causa de quebra de contrato decorrente de uma violação das representações e garantias. Ao contrário, o réu afirmou que as partes apenas pretendiam criar condições processuais precedentes para a ação. O autor, ao contrário, argumentou que a cláusula de acréscimo manifestava a intenção das partes de que uma causa de ação por uma violação das representações e garantias “só se torna existente (acumula) – somente após as condições da Cláusula de acréscimo estarem completas”, o que significa que o estatuto de limitações não é acionado até aquele momento.
A Corte declarou que não era necessário decidir qual das partes estava certa “porque assumindo, por razões de argumento, que a interpretação alternativa da parte demandante está correta, a cláusula de delimitação não pode ser aplicada dessa forma porque entra em conflito com a lei e as políticas públicas de Nova York”. O comentário do Tribunal sobre as duas opiniões dissidentes pode fornecer algumas dicas:
Nós respeitosamente discordamos de nossos colegas dissidentes de que uma violação das representações e garantias foi apenas uma violação “técnica” do MLPWA e que a obrigação do réu de curar ou recomprar empréstimos não-conformes constituiu uma obrigação separada de desempenho futuro (ver J. Rivera op. dissidente em 8-9), ou que o réu concordou com uma garantia contra futura inadimplência de empréstimos não-conformes, ou seja uma garantia de desempenho futuro de empréstimos defeituosos, que persistiu durante a vida de cada empréstimo subjacente (ver J. Wilson op. dissidente em 5-11). O queixoso admitiu expressamente que “não está a afirmar aqui que a Cláusula de Regularização é uma garantia do desempenho futuro dos empréstimos”, e o queixoso não argumentou que devíamos anular a ACE ou que as suas obrigações de cura ou recompra constituíam uma obrigação separada de desempenho futuro. Pelo contrário, o requerente argumentou que a cláusula de acumulação criou um precedente de condição substantiva e não violou a política pública. “Esta Corte geralmente se abstém de tratar de questões não argumentadas pelas partes, pois reconhecemos que, se assim não fosse, seria injusto para os litigantes, que esperam que decidamos seus recursos com base em fundamentos avançados pelas partes, e não em argumentos que seus adversários nunca fizeram” (Matéria de 381 mandados de busca direcionados ao Facebook, Inc. 29 NY3d 231, 247 n 7 , citando Misicki v Caradonna, 12 NY3d 511, 519 ).
Além disso, estas interpretações do acordo não são suportadas pela linguagem clara desse acordo, ou pela própria cláusula de acréscimo. Como já explicamos, a cláusula prevê que as obrigações de cura ou recompra do réu são as “únicas soluções do requerente . . respeitando uma violação das representações e garantias anteriores”, e a cláusula de acréscimo se aplica a “ny cause of action . . relacionadas ou decorrentes da violação de quaisquer representações e garantias”. Decidimos este recurso com base apenas na linguagem do contrato que temos perante nós e nos argumentos que as partes apresentaram relativamente a essa linguagem.
Com esse entendimento, a nossa participação hoje não tem impacto nos contratos que criam condições substantivas reais precedentes ao desempenho de uma parte (ver ACE, 25 NY3d em 597-598; Kassner, 46 NY2d em 550) ou promessas separadas de desempenho futuro (ver ACE, 25 NY3d em 594-596; Bulova Watch Co. v Celotex Corp, 46 NY2d 606, 610-611 ), nem afecta as provisões contratuais que cumprem com a Lei de Obrigações Gerais § 17-103 ou “especificar um período mais curto, mas razoável, para iniciar uma acção” (Kassner, 46 NY2d em 551). Nós simplesmente sustentamos que, na medida em que as partes pretendiam, “no início do contrato” e antes de o contrato ter sido violado, adiar a acumulação de uma causa de violação do contrato para uma data subsequente incerta, a cláusula de acumulação “pode não servir para prorrogar o Estatuto das Limitações” dessa forma (id. em 552).
Embora o Tribunal tenha deixado aberta a porta para permitir um acúmulo contratual se a linguagem do contrato fosse mais precisa (e especificamente argumentada e invocada para executá-la), qualquer parte que tenha uma reclamação potencial por violação de representações e/ou garantias em um contrato seria bem aconselhada a apresentar a reclamação dentro do período padrão de seis anos a partir da data em que o contrato foi celebrado (ou período contratual mais curto), e evitar a tentativa de estender o período de tempo através de uma linguagem de contrato astuta. Arriscar que o Tribunal possa, em última análise, manter o período mais longo parece ser perigoso, não importa quão preciso o idioma esteja escrito.