Após um tempo, em uma terra não muito distante, havia um vírus horrível que incutia terror em todas as cidades e casas. Embora a maioria das pessoas infectadas não apresentassem sintomas ou se recuperassem em uma semana, em uma pequena fração dos casos a doença progredia, causando perda de reflexos e controle muscular, paralisia e, às vezes, morte.
As crianças eram especialmente vulneráveis, então os pais observavam ansiosos por qualquer sinal de infecção, muitas vezes mantendo-as longe de piscinas, cinemas, pistas de boliche, em qualquer lugar onde houvesse multidões e o temido micróbio pudesse se esconder. As viagens e os negócios eram por vezes encurtados entre locais com surtos, e as autoridades de saúde pública impunham quarentenas a pessoas saudáveis que pudessem ter sido expostas, a fim de travar a propagação da doença. Na primeira metade dos anos 50, sem cura e sem vacina, mais de 200.000 americanos foram incapacitados pelo poliovírus. O vírus ficou atrás apenas da bomba atômica quanto ao que os americanos mais temiam.
Então, em 12 de abril de 1955, funcionários da saúde pública da Universidade de Michigan anunciaram que uma vacina “segura, eficaz e potente” havia sido encontrada. Isto desencadeou uma celebração nacional que recordou o fim da Segunda Guerra Mundial. Os sinos da igreja tocavam, os carros buzinavam, as pessoas choravam de alívio. O Presidente Eisenhower convidou o inventor da vacina, Jonas Salk, para a Casa Branca. Em uma cerimônia no Jardim das Rosas, o ex-comandante supremo aliado disse ao cientista em voz trêmula: “Gostaria de dizer a vocês que quando penso nos incontáveis milhares de pais e avós americanos que daqui em diante serão poupados dos temores agonizantes da epidemia anual de poliomielite”, Quando penso em toda a agonia que essas pessoas serão poupadas vendo seus entes queridos sofrendo na cama, devo dizer-lhes que não tenho palavras para expressar adequadamente os agradecimentos de mim mesmo e de todas as pessoas que conheço – todos os 164 milhões de americanos, para não dizer nada de todas as pessoas do mundo que lucrarão com a sua descoberta.”
Mas, infelizmente, nem todos se juntaram ao partido e expressaram tal gratidão. Um grupo em particular não acolheu a vacina como um avanço. Os quiropráticos se opuseram ativamente à campanha de vacinação que se seguiu ao triunfo de Salk. Muitos profissionais rejeitaram o papel de patógenos contagiosos e aderiram ao princípio fundador da quiroprática de que toda doença tinha origem na coluna vertebral. Apenas alguns anos após a introdução da vacina, como o número de casos de poliomielite estava diminuindo rapidamente, um artigo no Journal of the National Chiropractic Association perguntou: “Será que o tubo de ensaio lutou contra a poliomielite fracassou? Recomendava que, em vez de tomar a vacina, uma vez atingida, “os ajustes quiropráticos deveriam ser feitos em toda a coluna vertebral durante os primeiros três dias de poliomielite”
Oposição à vacina da poliomielite e à vacinação em geral continuou nas fileiras de tal forma que mesmo quatro décadas depois, muito tempo depois de a poliomielite ter sido erradicada dos Estados Unidos, cerca de um terço dos quiropráticos ainda acreditava que não havia provas científicas de que a vacinação previna qualquer doença, inclusive a poliomielite. Essa crença e resistência continuam até hoje, com alguns quiropráticos fazendo campanha contra os mandatos estaduais de vacinação.
Fiquei chocado quando soube da oposição dos quiropráticos à vacina contra a pólio. A vacina é amplamente vista como uma das maiores histórias de sucesso da medicina: Porque é que alguém se teria oposto a ela? Meu choque se transformou em excitação, no entanto, quando comecei a reconhecer o padrão de argumentação dos quiropráticos era inconscientemente semelhante aos que eu conhecia dos criacionistas que negam a ciência evolucionária. E quando percebi esses paralelos, a minha excitação tornou-se uma epifania quando percebi que o mesmo padrão geral de argumentos – um livro de jogo negacionista – foi utilizado para rejeitar outros consensos científicos dos efeitos do tabaco sobre a saúde, para a existência e causas das mudanças climáticas. O mesmo playbook está agora sendo usado para negar fatos relativos à pandemia da COVID-19.
Em resumo, as seis principais peças do livro-jogo negacionista são:
- Duvidar da Ciência
- Question Scientists’ Motives and Integrity
- Magnify Disagreements among Scientists and Cite Gadflies as Authorities
- Exaggerate Potential Harm
- Appeal to Liberdade Pessoal
- Rejeitar Tudo o que Repudiaria Uma Filosofia Chave
O propósito do livro de negação é avançar argumentos retóricos que dão a aparência de um debate legítimo quando não há nenhum. Meu propósito aqui é penetrar nesse nevoeiro retórico, e mostrar que essas são as táticas previsíveis dos que se agarram a uma posição insustentável. Se esperamos encontrar alguma cura para (ou vacina contra) o negacionismo científico, os cientistas, jornalistas e o público precisam ser capazes de reconhecer, compreender e antecipar estas peças.
Para ilustrar como funciona o livro- e, infelizmente, é muito eficaz – eu vou quebrar as versões quiroprático e criacionista, que têm suportado por muitas décadas, apesar das evidências esmagadoras, e apontar paralelos à retórica do coronavírus.
O PLAYBOOK
1. Duvidar da Ciência
A primeira táctica de negação é levantar objecções às provas ou interpretações científicas. Isto pode tomar a forma de argumentos específicos aparentemente legítimos contra uma alegação científica. Por exemplo, os quiropráticos buscaram outras explicações além da eficácia da vacina para explicar o declínio das doenças infecciosas: “As estatísticas do Center for Disease Control deixam claro que a maioria das doenças contra as quais são agora vacinadas rotineiramente estavam desaparecendo antes que a causa fosse descoberta ou que a vacina fosse desenvolvida”, declarou uma carta de 1995 para o editor da revista Dynamic Chiropractic. No caso da pólio, este argumento não se opõe aos factos: (a) a doença estava a aumentar nos anos 50; (b) a vacina provou ser eficaz num ensaio massivo duplo-cego, controlado por placebo; e (c) as infecções diminuíram precipitadamente após a introdução da vacina.
Alternativamente, algumas afirmações são argumentos genéricos contra toda uma disciplina científica. Por exemplo, Henry Morris, cujo livro The Genesis Flood de 1961 é creditado com o reavivamento do movimento criacionista, alegado: “Como não há evidência científica real de que a evolução está ocorrendo no presente ou jamais ocorreu no passado, é razoável concluir que a evolução não é um fato da ciência, como muitos afirmam. Na verdade, não é sequer ciência, mas um sistema arbitrário construído sobre a fé no naturalismo universal”
2. Questionar os Motivos e Integridade dos Cientistas
Como pode ser difícil explicar um corpo crescente de evidências consistentes, um erro é impugnar a fonte. Na arena da vacinação, isto muitas vezes assume a forma de alegados conflitos financeiros de interesse por parte dos cientistas, ganância por parte dos fabricantes, e cumplicidade dos funcionários do governo. “Parece que a base científica sobre a qual estas vacinas foram erguidas é suficientemente frágil para que apenas leis obrigatórias, esforços dispendiosos de relações públicas, propaganda ultrajante e publicidade cara devam ser seguidas para que o cumprimento seja mantido”, escreveu um autor no Quiropraxista americano. Salk, a propósito, não apresentou patente.
Na arena da evolução, os cientistas são frequentemente acusados de serem parte de uma conspiração para minar a religião através dos sistemas educacionais. Kenneth Cumming, do Institute for Creation Research, opôs-se a uma série PBS sobre evolução, traçando um paralelo com os atacantes do 11 de Setembro: “A América está sendo atacada por dentro através de suas escolas públicas por um movimento religioso militante de naturalistas filosóficos (isto é, ateus) sob o disfarce do darwinismo secular. Ambos desejam alterar a vida e o pensamento da nossa nação”. Um contraponto notável a tais afirmações é o Projeto Carta do Clero, que ganhou o apoio de mais de 15.000 clero cristãos para o ensino da evolução.
3. Ampliar Discordâncias entre Cientistas e Citar Gadflies como Autoridades
Em todas as arenas científicas, há uma discordância honesta sobre a interpretação das evidências. No entanto, essas diferenças são deliberadamente infladas por negadores para implicar uma falta de consenso em pontos mais fundamentais, ao mesmo tempo em que muitas vezes propugnam as opiniões contraditórias de alguns outliers não qualificados. Um exemplo desta última é como alguns quiropráticos se apropriaram da postura anti-vacinação de uma crítica, Viera Scheibner. Sua afirmação de que não há evidências de eficácia ou segurança de vacinas é citada repetidamente, enquanto ignora o fato de que sua formação e especialização é em geologia e não em medicina.
No campo da evolução, as diferenças de interpretação entre os cientistas são apreciadas pelas vozes anti-evolução. Por exemplo, a descoberta inicial de um novo hominídeo fóssil geralmente suscita algumas interpretações diferentes e expressões de incerteza na comunidade científica. Os criacionistas muitas vezes descaracterizam essas dinâmicas normais do discurso científico como “cepticismo” sobre o significado de tais descobertas, de modo a descontá-las. Ao exagerar desacordos legítimos e ao propor “alternativas” à evolução, os negacionistas frequentemente fazem apelos para “ensinar a controvérsia”, quando não existe tal controvérsia na comunidade científica. Interpretações diferentes de um fóssil não negam a evidência descomprometida para a antiguidade dos ancestrais humanos.
Líderes da Antievolução nos Estados Unidos também incluem um pequeno número de estudiosos cujas credenciais estão em outras disciplinas. Por exemplo, o supracitado Henry Morris era um engenheiro, não um biólogo. Phillip E. Johnson, cujo livro Darwin on Trial inspirou muitos adeptos ao movimento do design inteligente, foi um professor de direito sem formação formal em biologia.
A falta de credenciais ou status dentro da comunidade científica é muitas vezes vista não como um passivo, mas como uma virtude. Os cientistas Pascal Diethelm e Martin McKee observam, “Os negadores geralmente não são dissuadidos pelo extremo isolamento de suas teorias, mas sim vêem isso como a indicação de sua coragem intelectual contra a ortodoxia dominante e o politicamente correto que a acompanha, muitas vezes comparando-se a Galileu”
4. Exagerar o Potencial de Danos
Quando a evidência contradiz uma posição, outro recurso é tentar incitar o medo. Nenhuma vacina ou medicamento é 100% seguro, sem qualquer risco de efeitos colaterais. Os quiropráticos há muito tempo enfatizam os potenciais efeitos colaterais das vacinas, por exemplo, em uma afirmação em Quiroprática dinâmica oferecendo um litro de possíveis efeitos: “morte, encefalopatia, doenças desmielinizantes, neurite braquial, síndrome de Guillain-Barré, infecções geradas por agentes vacinais, anafilaxia, panencefalite esclerosante subaguda, distúrbios convulsivos, neurite óptica, artrite”, e assim por diante. No entanto, eles geralmente não reconhecem as graves consequências das infecções que seriam prevenidas pela vacinação.
Mas que mal poderia surgir ao saber um pouco sobre a evolução? Bem, Hitler, é claro! “Dos muitos fatores que produziram o Holocausto nazista e a Segunda Guerra Mundial”, escreveu um crítico no Journal of Creation, “um dos mais importantes foi a noção de Darwin de que o progresso evolucionário ocorre principalmente como resultado da eliminação dos fracos na luta pela sobrevivência”. É um argumento muitas vezes repetido que não tem qualquer relação com a veracidade da teoria de Darwin.
Os inimigos da vacinação lamentaram acusações semelhantes, comparando médicos que administram vacinas a médicos nazistas e alegando que as vacinas violam o Código de Ética Médica de Nuremberga de 1947.
5. Apelo à Liberdade Pessoal
Se o medo não for persuasivo, há outra posição de recurso que repercute fortemente nos americanos: a liberdade de escolha. A Associação Americana de Quiropraxia se apoiou nesta noção tão querida quando estabeleceu sua política oficial de vacinação:
“Como a comunidade científica reconhece que o uso de vacinas não é sem risco, a Associação Americana de Quiropraxia apóia o direito de cada indivíduo à liberdade de escolha em seus próprios cuidados de saúde com base em uma consciência informada dos benefícios e possíveis efeitos adversos da vacinação. A ACA apóia uma cláusula de consciência ou isenção nas leis de vacinação compulsória… fornecendo uma linha de ação eletiva em relação à vacinação”
Likewise, a Associação Internacional de Quiroprática “questiona a sabedoria dos programas de vacinação em massa” e vê os programas compulsórios como uma violação do “direito do indivíduo à liberdade de escolha”
Simplesmente, o ensino da evolução nas escolas públicas é visto como um ataque à liberdade religiosa daqueles que se opõem a ela. Aqueles que defendem essa visão defendem a isenção de responsabilidade sobre os livros didáticos (“apenas uma teoria”), o ensino de visões “alternativas” da história da vida (Gênesis ou desenho inteligente), ou a liberdade de optar por não participar do currículo evolutivo das aulas de biologia.
Notavelmente, a Suprema Corte dos EUA rejeitou os desafios à vacinação compulsória em parte com base no argumento de que a crença individual não pode subordinar a segurança de uma comunidade inteira. E os tribunais dos Estados Unidos têm repetidamente derrubado as tentativas de subverter o ensino da evolução como motivações religiosas e violações da cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
6. Rejeitar o que quer que seja que Repudie uma Filosofia Chave
Após os tribunais terem falado, e as evidências científicas crescerem e serem esmagadoras, pode-se pensar que os negadores estariam fora de jogo. Mas há uma última linha de defesa que revela o núcleo da negação: Não é que alguma afirmação científica seja falsa; é que é inaceitável à luz de algum compromisso filosófico. A ciência deve ser sumariamente rejeitada.
A Quiroprática foi fundada no início do século XX sobre a afirmação de que todas as doenças têm a sua origem em desalinhamentos da coluna vertebral. “Os quiropráticos têm encontrado em todas as doenças supostamente contagiosas, uma causa na coluna”, afirmou Bartlett Joshua Palmer, o filho do fundador da quiroprática, Daniel David Palmer. A aceitação da teoria dos germes e da vacinação repudiaria a premissa fundadora da profissão, segundo a qual todas as doenças têm origem em desalinhamentos vertebrais. Portanto, essa premissa não pode ser questionada.
Com respeito à evolução, Henry Morris tornou-a clara: “Quando a ciência e a Bíblia diferem, a ciência obviamente interpretou mal os seus dados.”
Qualquer credencial concedida à ciência evolutiva é uma ameaça a uma visão do mundo baseada na interpretação da Bíblia; David Cloud, um editor de materiais de estudo bíblico argumenta: “Se a Bíblia não significa o que diz, não há como saber o que ela significa.
Histórica da ciência e autora Naomi Oreskes cunhou um termo para esta postura: “negação implícita” – a rejeição das descobertas científicas porque não gostamos das suas implicações.
Como estas posições são reforçadas pela família ou comunidade, elas endurecem parte da identidade de cada um. “Desta forma, a identidade cultural começa a sobrepor-se aos fatos”, disse o psicólogo climático norueguês Per Espen Stoknes. “E a minha identidade vence a verdade a qualquer dia.”
Os psicólogos Elliot Aronson e Carol Tavris escrevem no Atlântico: “quando as pessoas sentem uma forte ligação a um partido político, líder, ideologia ou crença, é mais provável que deixem essa lealdade fazer o seu pensamento por elas e distorcer ou ignorar as provas que desafiam essas lealdades.”
O livro de brincadeiras negacionistas está agora em erupção em torno do coronavírus. Embora o COVID-19 seja novo, as reações às medidas de saúde pública, às afirmações científicas e aos conselhos de especialistas não são. Atitudes e comportamentos relativos à ameaça colocada pelo coronavírus (duvidando da ciência), a eficácia do lockdowns e do uso de máscara (liberdades sendo corroídas) e tratamentos alternativos (gadflies over experts) estão sendo conduzidos tanto ou mais pela retórica do que pela evidência.
Polls indicam que apesar dos impactos devastadores da pandemia na saúde e na economia, com respeito a uma vacina potencial não estamos nem de perto tão unidos quanto os americanos estavam em 1955. Mas como observou o epidemiologista Michael Osterholm em junho, “Eventualmente, não haverá estados azuis ou vermelhos”. Não haverá cidades azuis ou áreas rurais vermelhas. Tudo será de cor COVID”.
Agora, infelizmente, não há como negar isso.