Este posto sobre perigo e risco faz parte de uma colaboração entre a neurocientista Alison Bernstein e a bióloga Iida Ruishalme. Os erros na percepção do risco estão no cerne de tantas questões na comunicação científica que pensamos que este é um tópico crítico a explorar em detalhe. Esta série é cruzada em SciMoms and Thoughtscapism.
A diferença entre perigo e risco é uma distinção crítica
Perigo e risco descrevem dois conceitos diferentes, mas relacionados. A diferença pode soar como uma distinção sem importância no jargão, mas essa diferença é crítica para entender os relatórios de perigos e riscos.
- Um perigo é um agente que tem o potencial de causar danos.
- O risco mede a probabilidade de dano de um perigo.
Perigos só se tornam riscos quando há exposição. Os tubarões são um perigo. Mas se eu nunca me aproximar do oceano, não tenho exposição a tubarões e não enfrento o risco de um ataque de tubarões. (É verdade, mesmo que vá para o oceano, o risco de ataque de tubarões é muito baixo). Apesar desta diferença, tendemos a considerar todos os perigos como riscos, independentemente do nosso nível de exposição.
O vídeo de Risk Bites (também incorporado no final deste artigo) explica muito bem esta distinção.
As classificações de perigo não são avaliações de risco
Uma área onde esta confusão entre perigo e risco é muito visível está na classificação de carcinógenos. A identificação do perigo é a primeira etapa da avaliação de risco, mas não é, por si só, uma avaliação de risco. No entanto, vemos consistentemente relatórios de identificação de perigos apresentados como evidência de risco real.
Estes problemas são particularmente proeminentes em relação aos relatórios da Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC). O IARC foi incendiado pelos cientistas por não ser claro sobre a sua comunicação de perigo versus risco. Num artigo de 2016 (esquemas de classificação para a carcinogenicidade baseados na identificação de perigos e riscos tornaram-se obsoletos e não servem nem a ciência nem a sociedade), os toxicólogos criticam explicitamente tais classificações e apelam a abordagens mais modernas baseadas tanto na caracterização do perigo como do risco.
Se olharmos para as classificações do IARC em detalhe, torna-se evidente porque confiar apenas em informações sobre os perigos é problemático. Como Ed Yong escreveu em 2015 no The Atlantic em “Beefing With the World Health Organization’s Cancer Warnings”,
Estas classificações são baseadas na força da evidência e não no grau de risco.
Dois fatores de risco poderiam ser encaixados na mesma categoria se um triplicasse o risco de câncer e o outro o aumentasse em uma pequena fração. Eles também poderiam ser classificados de forma semelhante, mesmo que um cause muito mais tipos de câncer do que o outro, se ele afetar uma faixa maior da população e se realmente causar mais cânceres.
Então estas classificações não pretendem transmitir o quanto algo é perigoso, apenas a certeza de que algo é perigoso.
Mas elas são apresentadas com uma linguagem que ofusca completamente essa distinção.
Esta é uma distinção crítica. A força da evidência reflete a certeza que temos do potencial de causar danos (neste caso, de causar câncer). O grau de risco reflete o quanto um composto aumenta o risco, o número de pessoas em que ele aumenta o risco, ou o número de casos de câncer causados por esse composto. Também é importante notar que o risco é uma probabilidade de dano e não reflete a gravidade do dano; ele apenas representa essa mudança do dano que ocorre. As categorias do IARC são uma medida confusa da qualidade dos dados, não uma medida de quão arriscada é a exposição a esse produto químico.
Este gráfico por Química Composta e o post que o acompanha mostra quais exposições se enquadram nessas categorias.
Fumar e comer carne
Aqui está um exemplo que destaca a natureza confusa dessas classificações: fumar e comer carne estão na mesma categoria (Grupo 1). No entanto, como observado no Compound Chemistr
Segundo a Cancer Research UK, o fumo causa 19% de todos os cancros; em contraste, pensa-se que apenas 3% de todos os cancros são causados por carne processada e carne vermelha combinada. Para colocar isto em uma perspectiva um pouco mais ampla, estima-se que 34.000 mortes por câncer no mundo todo a cada ano são causadas por dietas elevadas em carne processada, em comparação com 1 milhão de mortes por ano devido ao fumo.
Embora tenhamos fortes evidências de que ambos podem causar câncer, estes representam claramente diferentes quantidades de risco. Já está confuso? Não surpreende. Como Ed Yong escreve no artigo mencionado acima, estas classificações são “confusas” para os humanos.
Quando nós, como pais e consumidores, vemos estas classificações, compreender a diferença entre perigo e risco pode nos ajudar a manter os riscos e perigos em perspectiva.
Se você gostaria de ler mais sobre diferentes aspectos da percepção do risco, por favor veja as outras partes da série, às quais este artigo pertence:
Risco em Perspectiva
- A diferença entre perigo e risco é uma distinção crítica.
- Todos os perigos não são iguais.
- Risco zero e exposição zero são expectativas impossíveis.
- O risco populacional não é o mesmo que o risco individual.
