Ecologybecame uma ciência séria há cerca de 100 anos atrás quando os problemas que procurava resolver eram claros e simples: as razões para a distribuição e abundância de organismos na Terra. Ela subdividiu-se bastante cedo em três partes, população, comunidade e ecologia do ecossistema. Era amplamente compreendido que a ecologia da população que você precisava saber muito sobre fisiologia e comportamento em relação ao meio ambiente, e para entender a ecologia da comunidade você tinha que saber muito sobre dinâmica populacional. A ecologia do ecossistema passou então a ser a ecologia da comunidade mais toda a interação física e química com todo o ambiente. Mas as ciências não são estáticas, e a ecologia nos últimos 60 anos passou a incluir quase tudo, desde química e geografia até ciências meteorológicas, então se você diz a alguém que você é um ‘ecologista’ agora, eles têm apenas uma vaga idéia do que você faz.

O invasor mais recente na esfera da ecologia tem sido a biologia da conservação, de modo que nos últimos 20 anos ela se tornou um condutor dominante de preocupações ecológicas. Thishas trouxe a ecologia para a vanguarda da publicidade e as consequentes áreas políticas de controvérsia, não necessariamente ruim, mas com algumas consequências científicas. Os “Bandwagons” são, em grande parte, bons na ciência porque atraem bons estudantes e professores e trazem o apoio do público para o lado. Os Bandwagons são prejudiciais quando retiram demasiado do financiamento científico disponível da investigação básica crítica e defendem os modismos científicos.

A pergunta que eu gostaria de levantar é se a ecologia da conservação se tornou a última palavra na ciência geral da ecologia e se isso descarrilou a pesquisa de fundo importante. A ciência da conservação começa com o objetivo amplo e desejável de preservar toda a vida na Terra e assim impedir as extinções. Este é um objetivo animpossível e a pergunta então se torna: como podemos reduzi-lo a um objetivo científico viável? Poderíamos argumentar que o objetivo mais importante é descrever todas as espécies na Terra, para então sabermos o “dinheiro” que temos no “banco”. Mas se olharmos apenas para os insectos, vemos que este não é um objectivo exequível a curto prazo. E a chave para muitas destas questões é o que queremos dizer com “o curto prazo”. Se estamos falando de 10 anos, podemos ter metas muito específicas, se 100 anos podemos redesenhar os postos de meta, e se 1000 anos de novo nossas opiniões podem mudar.

Este é um ponto chave. Como humanos desenhamos nossos objetivos nos prazos de meses e poucos anos, não em geral no tempo geológico. Por causa das mudanças climáticas somos agora forçados a ver muitas coisas em um prazo cada vez mais curto. Se você vive em Miami, você deveria fazer algo sobre a elevação do nível do mar agora. Se você cultiva trigo na Austrália, você deve se preocupar com a diminuição da precipitação anual. Mas a ciência em geral não tem um prazo de tempo. A tecnologia tem, e precisamos de um novo telefone todos os anos, mas a compreensão do câncer ou da ecologia das florestas tropicais não tem um prazo.

Mas a biologia da conservação tem um relógio chamado de extinção. Agora podemos aumentar as nossas preocupações com as alterações climáticas e a conservação para capturar mais fundos para a investigação biológica, a fim de evitar a extinção de espécies raras e ameaçadas de extinção.

A ciência ecológica ao longo dos últimos 40 anos tem progredido lentamente através da ecologia das populações para a ecologia das comunidades e ecossistemas, enquanto aprendemos que os detalhes das populações são críticos para a compreensão da função da comunidade e aprender como as comunidades operam é necessário para entender a mudança do ecossistema. Nada disto tem sido um progresso linear, mas sim uma progressão paralisante com muitos desvios e falsas pistas. A fim de impulsionar esta agenda tem sido claramente necessário um maior financiamento, porque são necessárias equipas de investigadores para suportar uma comunidade e ainda mais pessoas para estudar um ecossistema. Ao mesmo tempo, o valor dos estudos de longo prazo tornou-se evidente e o equipamento tornou-se mais caro.

Temo-nos mudado agora para o Antropoceno no qual, na minha opinião, o foco mudou completamente da tentativa de responder aos problemas primários da ciência ecológica para a conservação dos organismos. Na prática, isto tem sido muitas vezes discutido em pesquisas que só poderiam ser chamadas de ecologia populacional pobre. Pobre sentido da necessidade de respostas imediatas a curto prazo para as populações de espécies em declínio, sem uma compreensão adequada do problema subjacente. Estamos confrontados com pedidos de financiamento que são “lobos chorões” com dados inadequados, mas com opiniões sinceras. Os planos de recuperação para uma única espécie ou para grupos estreitamente relacionados concentram-se num conjunto de opiniões não estudadas que podem estar correctas, mas testar estas ideias de uma forma científica fiável levaria anos. A triagem em larga escala é praticada sem discutir o assunto, e o dinheiro é atirado para cima de problemas com base na publicidade gerada. As populações de espécies ameaçadas continuam a declinar no que só pode ser descrito como uma gestão falhada. A culpa se espalha em todas as direções para desenvolvedores ou agricultores ou silvicultores ou empresas químicas. Não creio que estes sejam os sinais de uma boa ciência que, acima de tudo, procurou trabalhar a partir da força das evidências e preparar planos de recuperação baseados em ciênciaempírica.

Partodo problema eu acho que reside na necessidade moderna de ‘fazer algo’, ‘fazer qualquer coisa’ para mostrar que você se preocupa com um problema em particular. Agora não temos tempo para a ciência convencional lenta, precisamos de resultados imediatos agora’. Felizmente, muitos ecologistas são críticos destas tendências indesejáveis na nossa ciência e continuam (por exemplo, Amos et al. 2013). Você provavelmente não vai ler tweets sobre essas pessoas ou ler sobre elas em seus jornais diários. A ciência baseada em evidências raramente é rápida, e reclamações como as que eu dou aqui não são novas (Sutherland etal. 2004, Likens 2010, Nichols 2012).

Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al. (2013). Poucas evidências de que a condição, indicadores de stress, relação sexual ou homozigocidade estejam relacionados com atributos paisagísticos ou de habitat indecisos das aves da floresta. Journal of Avian Biology 44, 45-54.doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x

Likens,G.E. (2010). O papel da ciência na tomada de decisões: a ciência baseada em evidências impulsiona a política ambiental? Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132

Nichols,J.D. (2012). Evidências, modelos, programas de conservação e limites à gestão. AnimalConservation 15, 331-333. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x

Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman, P.M., Knight, T.M. (2004). A necessidade de uma conservação baseada em eventos. Trends in Ecology and Evolution 19,305-308. doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018