Pessoas de todos os lados do recente empurrão para replicação direta – um empurrão que eu acho tanto encantador quanto ingênuo – estão com raiva. Na semana passada, na reunião anual da APS (Association for Psychological Science 2014), ouvi colegas – muitas vezes amigos pessoais – caracterizados como simplórios metodológicos ou rufias impenetráveis. É triste, até porque todos os envolvidos são colegiais, engraçados e razoáveis em pessoa. Tanto quanto sei, os defensores mais visíveis da replicação direta têm uma visão respeitavelmente matizada das razões pelas quais as replicações podem falhar, ou seja, por todos os tipos de razões. Por outro lado, quem não pensa em “má pesquisa” quando um achado aparentemente não se reproduz? E por que isso?
Eu acho que a psicologia está sofrendo de um problema de atitude – uma tendência crescente que estou chamando de Psicologia Negativa. Assim como a Psicologia Positiva implica uma crença que focalizando nos pontos fortes e virtudes irá melhorar o bem-estar, a Psicologia Negativa implica uma crença que aumenta a cautela e a suspeita irá melhorar o progresso científico, uma perspectiva com a qual eu discordo de todo o coração. Mas a Psicologia Negativa também engloba esse conjunto de comportamentos – ridicularização e vergonha pública, ultraje moral, humor desajeitado – que a internet tem tendência a encorajar. Os principais proponentes da Psicologia Negativa são metodologistas com os quais sinto uma forte afinidade profissional. Tenho andado com metodologistas há quase duas décadas, e embora a Psicologia Negativa tenha sido sempre uma característica do meu clã, a internet – e particularmente as mídias sociais – está transformando o que costumava ser uma infeliz deficiência num fenômeno profissional.
Embora o retorno dos investimentos seja limitado, há muito que participo de trabalhos metodológicos próprios. De facto, pareço incapaz de o evitar. Meus anos de pós-graduação foram marcados pelo feliz nome do Grupo de Avaliação para Análise de Dados (EGAD), fundado por Lee Sechrest, que presidiu meu Ph.D. menor em metodologia, e que não é negligente em tudo, desde a filosofia da ciência até as estatísticas multivariadas. O Lee fomentou uma visão da metodologia de que eu poderia desfrutar. No EGAD, nós passamos pouco tempo abanando os dedos e sulcando as sobrancelhas. Em vez disso, experimentamos desenhos de pesquisa não ortodoxos e procedimentos analíticos de dados, empurrando limites metodológicos e assumindo riscos interessantes.
Alas, o EGAD também se dedicava à Psicologia Negativa. Quando isso acontecia, caso contrário indivíduos compassivos e atenciosos se comportariam mal, negligenciando qualquer benefício da dúvida e exercendo humor menos engraçado do que maldoso. E uma vez que tudo começou, foi contagioso – acho que porque a suspeita e o snark se confundiram com o rigor. Como a aparência de rigor é altamente desejável e a suspeita e o snark são fáceis, a suspeita e o snark tornaram-se o caminho de menor resistência à aparência rigorosa. Na verdade, eu acho que o mesmo processo é a causa mais parecida da Psicologia Negativa agora.
Após começar, pode ser difícil de reinar. A julgar pela cobertura da mídia popular, pelos “tweets” snarky e pelas intermináveis trocas no Facebook, a Psicologia Negativa está em franca ascensão. O estado abismal da ciência é enfatizado, com descobertas putativamente duvidosas confrontadas em termos emocionalmente carregados, amplamente humorísticos e decididamente negativos.
A Psicologia Negativa assume o pior – o pior na metodologia, o pior no impacto social, o pior na motivação – quando se avalia um cientista ou o trabalho de um cientista. Você vê essas suposições em afirmações de “correlação voodoo”, investigações de “p-hacking”, sites como Retraction Watch, Neuroskeptic, um punhado de outros blogs dedicados a expor a má ciência, e uma coleção de usuários de mídias sociais no Twitter, Facebook e em outros lugares. Escritores que trabalham no modo Psicologia Negativa reivindicam várias razões, mas a vergonha do público está certamente no topo da lista. Alguns deixaram isso explicitamente claro.
Isto é mau para os nossos colegas porque os orienta para o pensamento defensivo em vez de criativo; é mau para o público porque degrada desnecessariamente a confiança no melhor direito de pesquisa juntamente com o pior, equacionando implicitamente os dois; e é mau para os próprios críticos porque nos tenta a todos a parar de ouvir. Na verdade, a Psicologia Negativa corre o risco de conflitar o ultraje moral com o rigor científico, uma confusão que é convincente, penso eu, tanto para leigos como para cientistas em formação, porque o ultraje moral é relativamente fácil, e o rigor científico não é. Na falta de substância crítica, nossos alunos podem aprender que um comportamento rabugento será suficiente, e que uma postura de ultraje moral pode levá-los rapidamente ao clube de metodólogos de olhos de aço.
Por que a Psicologia Negativa é ruim para nossos colegas.
Faça seu próprio levantamento do trabalho clássico em psicologia – as coisas que realmente fizeram o campo avançar de forma significativa e generativa – e pergunte-se quão bem esse trabalho resistiria a um exame crítico hoje. Aqui estão alguns que me vêm à mente: Schacter e Singer, 1962; Festinger, Riecken, & Schachter, 1956; Ekman & Friesen, 1971; Hull, 1943; Eysenck, 1953; há muitos outros. Aposto que não há uma replicação direta no grupo. Pior, aposto que preferimos não tentar. Estes estudos não foram influentes porque foram metodologicamente herméticos. Na verdade, metodologicamente falando, eles eram profundamente defeituosos. Em vez disso, estes trabalhos foram influentes porque continham ideias muito criativas. Não vou argumentar que precisamos de mais pesquisa com falhas metodológicas, mas acho que o medo de envergonhar o público servirá como desincentivo para empurrar fronteiras teóricas e metodológicas. Além disso, eu acho que há uma correlação negativa entre criatividade e rigor, impulsionado não pelas condições necessárias para a criatividade, mas pelas condições necessárias para o tipo de rigor que tendemos a enfatizar em psicologia – o medo do erro Tipo I em particular.
Parafraseando H.L. Menken, os grandes cientistas do mundo raramente são puritanos. As pessoas querem fazer ciência por todos os tipos de razões e de todas as maneiras, apenas algumas delas têm qualquer coisa a ver com experimentação. E sim, alguns cientistas (não você, é claro) até mesmo ocasionalmente cortam os cantos e cometem erros descuidados em sua perseguição de idéias legais. Se isso não faz parte do jogo, o jogo não vai ser jogado. Pelo menos, o jogo não vai ser bem jogado.
E de qualquer forma, o medo da vergonha pública já faz parte do jogo, também, como todos nós sabemos. Qualquer um de nós que descobrisse um erro digno de retração se sentiria profundamente humilhado e envergonhado. Provavelmente não há como contornar isso, nem, provavelmente, deveria haver. Sempre que a experiência de uma pessoa falha ou ela descobre que cometeu um erro idiota, ou que o seu trabalho não se reproduz, podemos esperar que ela se sinta envergonhada sem qualquer ajuda nossa. O nosso trabalho deveria ser ajudá-los a sentir-se melhor quando as coisas correm mal. Damos o nosso apoio porque eles (e nós) são boas pessoas, e porque um dia o culpado pode ser nós. (Estava brincando. O fracasso nunca acontecerá com você.)
Também devemos lembrar que a vergonha faz com que as pessoas enlouqueçam. Isto é verdade sob as melhores circunstâncias. Quando as pessoas esperam ser envergonhadas publicamente, elas farão quase tudo para evitar isso. Quando nos amontoamos, pioramos uma situação ruim. As pessoas vão cavar nos seus calcanhares, tornam-se defensivas, nivelam as contra-acusações, etc., tão previsivelmente como a noite segue o dia. Este não é o comportamento dos cretinos metodológicos. Este é o comportamento de pessoas normais. E os cientistas são pessoas normais.
Por que a Psicologia Negativa é má para o público.
O público depende de nós para ser razoável. Eles estão nos observando não só por pistas sobre o que acreditar, mas também para entender o processo científico. Eles estão observando o discurso, assim como os nossos alunos. Quando criticamos uns aos outros usando os tropos da Psicologia Negativa – isto é, com indignação moral, humor hostil, e vergonha pública – nós treinamos o público a desconsiderar completamente a ciência, ou (novamente) a confundir indignação com rigor.
Eu não acho que isso seja apenas especulação da minha parte.
Os leitores podem saber sobre um blogueiro anônimo chamado Neuroskeptic. a missão do Neuroskeptic é oferecer críticas ao trabalho neurocientífico popular com o argumento de que tal trabalho é muitas vezes difícil de ser interpretado pelo público. Em dezembro passado (2013), o Neuroskeptic postou um blog incentivando o “vigilantismo científico”. Vigilantes usariam blogs e mídias sociais para fumar a fraude, e dar o alarme de uma forma publicamente acessível fora do processo tradicional de revisão pelos pares.
Leio a peça logo após ter sido postada. Aqui está o que o primeiro comentário disse:
Quando isso aconteceu anos atrás na ciência climática, nós ‘vigilantes’ fomos todos rotulados como negadores do mal sobre o pagamento das corporações malignas que trocam o dinheiro para destruir o mundo natural, o planeta e a própria civilização.
Nice para ver a atitude correta e céptica para com a ciência está ao invés disso se espalhando para outros campos. Como deveria.
O que poderia fazer o Neuroskeptic, exceto apressadamente responder:
É uma comparação ridícula. Estou a falar em detectar má conduta científica formal, não em criticar teorias científicas. Mas não importa realmente porque, desde o estudo BEST, mesmo os negadores do mal sobre o salário das corporações do mal concluíram que as temperaturas globais estão subindo.
Eu sinto pelo Neuroskeptic aqui. É uma espécie de momento de “gotcha”. Mas a comparação não é ridícula. Na verdade, é apropriado. Uma lição é claramente afirmada, mesmo encorajada: qualquer um pode ser “cético”, especialista ou não. Outra lição está acidentalmente implícita: mídia social, snark e ultraje são tudo o que um cético realmente precisa.
Porque a Psicologia Negativa faz tal feno do snark e do ultraje, e como a fraude do tipo que preocupa o Neuroskeptic é rara, o critério que faz de um jornal ou cientista o alvo do snark e do ultraje terá de ser relaxado. Esta é a mesma razão pela qual o dinheiro do novo subsídio se torna especialmente importante depois – e não antes – um primeiro subsídio importante é adquirido: É preciso “alimentar a besta”. Porque o verdadeiro rigor é difícil, mas snark e ultraje são fáceis, é uma coisa trivial para a Psicologia Negativa se transformar em pseudocrítica, o que eu submeto está no caminho certo para fazer. Pseudocrítica é um primo da pseudociência. Ambos adotam os adereços superficiais da ciência sem a substância. Como com a pseudociência, o público leigo está mal equipado para avaliar as reivindicações dos pseudocríticos. Mas o laço e o ultraje são facilmente interpretáveis. Os verdadeiros cientistas são severos, nós aprendemos, até mesmo zangados. Eles colocam os pés no chão, traçam linhas duras na areia, falam em termos definitivos, etc.
No final, a Psicologia Negativa equivale – para o público, a hábitos metodológicos menos pobres, desleixo científico, erro probabilístico inocente, propaganda injudiciosa, e fraude pura e simples. Na prática e efeito, pode ser uma reminiscência do Prêmio Velo de Ouro que tanto prejudicou a Psicologia nos anos 70 e 80.
Por que a Psicologia Negativa é ruim para os críticos.
O anterior pode dar a impressão de que os Psicólogos Negativos não têm nada de valor a dizer. Isso é um disparate, claro. Os representantes da Psicologia Negativa são pessoas fantásticas, e atenciosas também, se não brilhantes. Como eu disse antes, a Psicologia Negativa é contagiosa. É também um hábito que se forma. O hábito da Psicologia Negativa dilui a crítica séria, mudando a atenção do conteúdo para o snark e o ultraje. E é o snark e o ultraje que tenta o resto de nós – colegas cientistas agora – a parar de ouvir. Vários praticantes da Psicologia Negativa já se marginalizaram desta forma.
Isto é parcialmente por habituação (“oh, lá vai, boca fora novamente”). Mas outra parte – uma grande parte – é que a crítica deve ser atenciosa e interessante (e, de fato, divertida, se possível). Críticas do tipo Psicologia Negativa começam interessantes, muitas vezes engraçadas, ultrajantes e fascinantes (na forma como os destroços dos carros são fascinantes), mas não leva muito tempo para que se torne aborrecida, sombria e assustadora – pelo menos se você for um cientista real tentando localizar o conteúdo crítico.
O que traz à tona mais um ponto. Eu não estou discutindo contra a crítica em si (espero que muita coisa seja óbvia). Nem penso necessariamente que a expressão de raiva e irritação é em si mesma sempre ou mesmo particularmente destrutiva. Na verdade, algumas das melhores críticas publicadas que eu conheço são artisticamente irritantes (veja Por que eu não participo de conferências de casos por Paul Meehl). Não estou defendendo uma abordagem sem paixão, processual e contra-crítica à crítica, embora uma tentativa razoável de decoro seja uma boa idéia.
Não acho que a crítica nunca deve ser engraçada, embora ser engraçado seja arriscado porque – com todo o respeito devido – os cientistas não são engraçados o suficiente para fundir humor e crítica de forma eficaz. Em vez disso, as piadas são desastradas e insensíveis e até um pouco abusivas. Em minha pesquisa informal de Psicologia Negativa nos últimos dois anos, vi mais do que alguns blogueiros e participantes de mídias sociais se caracterizarem como sendo “de coração leve”, ou “irreverentes”, o que lhes parece justificar dizer algumas coisas bem feias – coisas que se espera que experimentemos como engraçadas. Mas a irreverência crítica requer um nível de habilidade – arte, realmente – que infelizmente está faltando em praticamente todos que eu conheço, não exceto em mim mesmo. Mark Twain era irreverente. H.L. Menken era irreverente. No seu pior, a “irreverência” em Psicologia Negativa realmente se assemelha a uma espécie de bullying-uma espécie de abuso de variedade de jardim na linguagem duvidosa da ética da pesquisa. Ela arrasta a conversa para uma forma de meta-comunicação que pouco se consegue, a não ser colocar o crítico na vanguarda da atenção de todos. O resultado final é previsível: Um consenso colectivo, muitas vezes não dito, de que a água do banho precisa de ser deitada fora.
Como devemos proceder?
Gostei muito do ensaio A New Ettiquette for Replication, de Daniel Kahnemann, mas menos pelas recomendações específicas que ele enumerou do que pela sua conversa franca sobre egos científicos e secções de métodos de pesquisa. Em resposta a este ensaio, vi o previsível ultraje expresso nos comentários do Twitter e do Facebook, sugerindo que a ciência está de facto ameaçada pelos sentimentos de Kahnemann e que as secções de métodos devem ser sempre suficientemente detalhadas para que outros possam replicar um estudo sem qualquer comunicação com o autor original. Acho esta última objecção particularmente interessante, porque parece tão condenável à primeira vista. É claro que as seções de métodos devem ser suficientes.
Mas Kahnemann está absolutamente correcto. As seções de métodos raramente são abrangentes, e provavelmente não deveriam ser. Afirmar isto é, no ambiente atual, algo próximo à heresia, mas há pouco tempo não teria sido controverso. E não é como se este “problema” fosse exclusivo da psicologia. Acabei de ler a autobiografia de Peter Medawar, Memoir of a Thinking Radish (um livro que recomendo vivamente a qualquer pessoa interessada em saber como é feita a salsicha científica). Medawar, alguns leitores saberão, recebeu um Prêmio Nobel por seu trabalho sobre tolerância imunológica em transplantes de órgãos. Sua história de vida está repleta de exemplos de cientistas de bancada visitando os laboratórios uns dos outros para aprender precisamente como uma determinada técnica é alcançada, para ser guiado à mão, por assim dizer. Seções de métodos devem ser suficientes para avaliar basicamente a solidez de um estudo, e levantar bandeiras importantes, mas provavelmente qualquer tentativa de fornecer de forma abrangente todos os detalhes para uma replicação – ou um entendimento completo – ficará aquém.
Então aqui está uma idéia amplamente generalizável: vamos realmente, literalmente, falar uns com os outros. E falar não apenas com o propósito de uma replicação precisa, mas também quando surge o impulso de criticar publicamente. Patrick McKnight, ex-aluno do EGAD, também sugeriu que devemos colaborar mais e mais frequentemente – que de fato precisamos encontrar melhores maneiras de recompensar a resolução colaborativa de problemas em vez da produção individual de papel.
Ultimamente, não tenho nenhuma recomendação ou diretriz específica a oferecer. Eu sou um maior fã de princípios do que de regras em qualquer caso. Em princípio, devemos trabalhar mais do que é exigido – para sermos generosos, respeitosos, honestos e tão claros quanto possível.
I abri este ensaio com uma citação de Peter Medawar, e vou fechar com uma, demasiado extraída do livro de memórias que mencionei acima. Ela expressa simultaneamente os riscos e promessas da vida científica, e contém dentro dela as sementes do respeito compassivo que todos nós devemos ter uns pelos outros. Mais do que isso, celebra a criatividade que a “atmosfera de desconfiança e desconfiança” fomentada pela Psicologia Negativa ameaça esmagar.
“… todos os cientistas que são menos imaginativos às vezes terão uma visão errada e perderão tempo perseguindo-a. Isto tem que ser classificado como um risco ocupacional da vida científica. Por outro lado, o cientista demasiado assustado para especular corajosamente dificilmente pode ser dito que tem uma vida criativa, e acabará como um daqueles tristes e estéreis homens de letras cujo gosto é tão refinado e julgamento tão agradável que não podem chegar ao ponto de colocar a caneta no papel”.