Question of the Month

Cada resposta abaixo recebe um livro. Desculpas aos muitos participantes não incluídos.

Embora Heidegger descreveu esta como a questão fundamental da metafísica, a resposta é bastante direta em sua base, se estamos examinando estritamente uma comparação entre algo e nada. Existe algo porque não existe literalmente nada (de todo), e possivelmente nunca existiu. Spinoza e Einstein, entre muitos outros grandes pensadores, subscreveram esta visão de que é impossível que não haja nada. Nada é apenas a ausência de algo em particular, mas nunca é verdadeiramente nada, pois o próprio rótulo ‘nada’ implica ‘algo’.

O que pensamos como espaço vazio no nosso universo não é realmente nada; ele contém energia, radiação e partículas que entram e saem da existência. Ele tem propriedades: pode expandir-se e contrair-se, deformar-se e dobrar-se. Mesmo a tentativa de imaginar o nada é impossível para a mente humana. Um monge budista pode afirmar ser capaz de limpar sua mente de pensamento durante a meditação, mas até mesmo uma tábua em branco ainda é algo. Mesmo um vazio ainda tem alguns parâmetros em torno dele para conter o ‘nada’ dentro dele.

Dada a inexistência de nada, uma questão semelhante, mas mais pertinente, pode ser ‘Por que algo – nosso universo – existe como ele existe, e como ele surgiu? Isto é claramente difícil de responder com qualquer certeza. Como agnóstico, eu não posso concordar com Leibniz et al que o universo existe porque Deus o fez assim. Mas também luto com a visão científica de que o Big Bang criou o universo a partir do nada, pois já estabelecemos que não há ‘nada’. A explicação mais matizada de Lawrence Krauss sobre as origens do universo implica que havia de facto algo com que começar, nomeadamente a gravidade e o ‘vácuo’ quântico, do qual o universo nasceu. Mas é claro que então terminamos em raciocínio circular ad infinitum com a questão de onde surgiram os materiais pré-universitários… A teoria de que pode haver multiverses que competem entre si pela existência semelhante à seleção natural, com aquele(s) que contém(m) as melhores condições para a vida surgir trazendo-se à existência para os seres conscientes, também não aborda a questão das origens desses multiverses em primeiro lugar.

Outros afirmam que o universo é inexplicável e nunca haverá uma resposta para a pergunta. Mas a afirmação de Bertrand Russell de que “eu deveria dizer que o universo está apenas lá, e isso é tudo” é, em última análise, uma resposta insatisfatória e decepcionante. Como podemos nós, como seres raciocinadores e autoconscientes, não questionar como nosso universo veio a ser e por que ele existe? É uma interação fascinante e de domínio da mente entre física, teologia e filosofia, que sem dúvida a raça humana continuará a refletir por muito tempo.

Rose Dale, Floreat, Western Australia

Quatro reflexões e uma solução. (1) A questão coloca ‘nada’ como a posição padrão. Suponha que não houvesse nada. Será que então (por impossível) perguntaríamos ‘Por que não há nada?’. Esta pergunta não tem as mesmas gravitas. Nada’ não parece exigir uma explicação: ‘Simplesmente não há nada’ parece ser adequado. Mas se este é o caso, por que ‘Há apenas algo’ não é uma resposta adequada à nossa pergunta original?

(2) Compare a história do Antigo Testamento do arbusto ardente, e a resposta de Javé à pergunta de Moisés sobre quem Ele é: “Eu sou o que eu sou.” Isto tem sido tratado como uma resposta profunda e significativa. Por que não concedemos a mesma latitude ao universo e tratamos “É o que é” como uma resposta igualmente profunda e significativa à questão de por que há algo? Talvez a existência seja um fato bruto – o universo é justo, e isso é explicação suficiente.

(3) De fato, que tipo de explicação poderia haver? Explicar a existência de uma coisa é mostrar o que outra coisa ou coisas fazem com que ela seja. Mas como podemos explicar a existência da totalidade das coisas? Por definição, não existem outras coisas em termos das quais a totalidade das coisas possa ser explicada. Pedir uma resposta quando nenhuma é possível parece fútil.

(4) É difícil evitar a suspeita de que esta é uma pergunta com truques feita por teístas que, quando você se mete em problemas tentando respondê-la, tentam enganá-lo com a carta de Deus: “Ah ha!”, dizem eles, “Você não pode explicar, então a única explicação plausível para qualquer coisa existente deve ser que Deus o criou!”

Uma solução: a minha própria rota para fora da garrafa voadora está nas asas da probabilidade. Embora exista apenas um ‘nada’ possível, existe um número infinito de ‘algo’ possíveis. Assim, a probabilidade inicial de não haver nada, em vez de algo, é uma probabilidade dividida pelo infinito, que é ao lado de nada, um zero virtual. Por outro lado, a probabilidade de haver algo é tão próxima de um quanto você pode obter. Então porque é que existe algo em vez de nada? Porque sempre foi uma certeza de probabilidades. É onde está o dinheiro inteligente.

Ian Robinson, Cowes, Austrália

Esta é, sem dúvida, a questão mais fundamental da filosofia. Uma vez ouvi um filósofo respeitado dizer que era a ‘pergunta errada’, sem proferir uma ‘pergunta certa’. Pensei que esta era uma evasão, para não falar de uma evasão não tão subtil. Mas há dois aspectos principais nesta pergunta, e a maioria das respostas tentadas aborda apenas um.

Nós habitamos um universo que acreditamos ter cerca de catorze bilhões de anos. A consciência pró-humana só surgiu há cerca de seis milhões de anos, com o Homo sapiens chegando em cena muito recentemente – há cerca de 200.000 anos. Mas a questão é esta: sem uma entidade consciente para perceber o Universo, pode muito bem não haver nada.

Einstein disse, famoso: “A coisa mais incompreensível sobre o Universo é que ele é compreensível”. Muitos cientistas, se não a maioria, acreditam que o Universo e o nosso estado dentro dele é um acidente estranho. Paul Davies em seu livro erudito The Goldilocks Enigma chama essa interpretação de ‘o absurdo do Universo’. Sua resposta padrão atual a este enigma é que existem muitos, talvez um número infinito de universos. Se este é o caso, então há um número infinito de você e eu. A hipótese do multiverso diz que todas as possibilidades são igualmente válidas, o que não explica nada, exceto dizer que o estranho acidente da nossa existência só pode ser compreendido dentro de um mar sem fim de todas as existências possíveis. Diversos físicos e cosmólogos têm apontado ainda mais que existem constantes leis físicas fundamentais, cujo tamanho permite a evolução de formas de vida complexas. Mesmo pequenas variações nesses números, para cima ou para baixo, poderiam ter tornado o Universo sem vida. E como o cosmólogo John Barrow apontou, o Universo também precisa ser da escala espantosa que observamos para dar tempo para que a vida complexa – ou seja, nós – evolua. Brandon Carter cunhou e definiu dois princípios antrópicos com base nestas ideias. O princípio antrópico fraco diz que apenas um universo que contém observadores pode ser observado (que é uma tautologia). O princípio antrópico forte diz que só pode existir um universo que permita o surgimento de observadores. Para ser auto-realizado, um universo requer consciência, caso contrário é efetivamente inexistente; da mesma forma que um manuscrito perdido por Shakespeare seria inexistente.

Paul P. Mealing, Melbourne, Austrália

As razões pelas quais este algo existe, podemos considerar os quatro tipos de causas identificadas por Aristóteles: as causas materiais, formais, eficientes e finais (em The Great Philosophers, Brian Magee sugeriu que poderíamos pensar nelas como ‘be-causes’). Portanto, há algo por causa de seus materiais. Estas podem ser estruturadas através de uma causa formal – que talvez possamos pensar como uma definição do que faz algo que faz essa mesma coisa – através de uma causa eficiente – ou seja, através de um processo ou agente – para algum propósito – sendo a última a causa final de Aristóteles. Os religiosamente persuadidos têm sido inclinados a procurar a causa de todas essas causas – uma ‘primeira causa’, evocando uma divindade sobrenatural cuja existência necessária e onipotência pode ser vista para resolver o problema de haver algo em vez de nada.

Para nós, o ‘porquê’ sugere principalmente propósito, intenção e motivo, que são distintamente subjetivos, proclividades humanas. Em comparação, ‘como’ aplica-se independentemente destas, objetivamente, às causas materiais e eficientes pelas quais algo existe. Com o florescimento da ciência empírica, tais explicações das origens tornam-se mais acentuadas, porque as evidências sugerem que as coisas naturalmente ‘justas’, em vez de conscientemente intencionadas.

Como ao papel do ‘nada’, ao extremo, segundo o editor-chefe da New Scientist Jeremy Webb, entre outros, o espaço e o tempo só vieram a existir depois do Big Bang, e antes disso também não existia (Nada, 2013, p.6). Perguntar o que aconteceu antes da singularidade do Big Bang é, diz Stephen Hawking, como perguntar o que é o sul do Pólo Sul. Além disso, Brian Cox e Andrew Cohen (Wonders of the Universe, 2011, p.239) sustentam que depois de 10100 anos em relação a este Universo, “nada acontece e isso não acontece para sempre”. Depois deste tempo inimaginavelmente longo, então, não haverá nada em vez de algo – uma eternidade de nada. Entretanto, entretanto, mesmo que o bom senso nos tente a acreditar que a matéria não pode surgir espontaneamente do espaço vazio, “quando permitimos a dinâmica da gravidade e da mecânica quântica… isso não é mais verdade” (Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, p.151).

Colin Brookes, Loughborough, UK

Sigem três formas de responder a esta pergunta colocada por Gottfried Leibniz: (1) ‘Algo’ – o universo – sempre existiu; (2) Uma entidade necessária (algo que não poderia ter existido) trouxe tudo o resto à existência; (3) ‘Algo’ – o universo – surgiu espontaneamente.

O próprio Leibniz acreditava que “a razão suficiente para a existência do universo não pode ser encontrada na série de coisas contingentes” no mundo, portanto “a raiz última do mundo deve ser algo que existe de necessidade metafísica”. Ele conclui que a “razão final das coisas se chama Deus”. Este argumento não corta muito gelo com os não-crentes, uma vez que suscita a questão: Porque existe um Deus em vez de nada?

No seu brilhante livro Um Universo do Nada, Lawrence Krauss desenvolve a ideia de universos auto-criadores. Primeiro, ele desafia a própria questão. Ele sugere que as pessoas que fazem a pergunta geralmente significam “Como há algo?”. (uma pergunta científica) em vez de ‘Por que há algo?’. (uma pergunta metafísica). Ele então descreve como uma teoria quântica da gravidade permite que os universos apareçam espontaneamente do vácuo quântico com seu próprio tempo e espaço. Estes universos, embora minúsculos, podem conter matéria e radiação, desde que a sua energia total (cinética e energia de massa menos gravidade) seja zero. Estes universos bebés duram normalmente um tempo infinitesimalmente curto. No entanto, a inflação – a força que originalmente alimentou o nosso próprio universo – pode fazer com que alguns se expandam exponencialmente e os transformem em universos, alguns possivelmente como o nosso, mas alguns possivelmente com partículas e leis físicas completamente diferentes. Krauss continua a argumentar que a criação de ‘algo’ é inevitável porque ‘nada’ é instável.

O argumento de Krauss oferece uma explicação satisfatória do porquê ou como há algo? Não se pode ainda perguntar legitimamente porque existe energia quântica de vácuo e inflação e não existe nada? Em qualquer caso, parece que é a ciência que vai encontrar a resposta, e a filosofia só pode aguardar e verificar os argumentos!

Michael Brake, Epsom, UK

Por que existe algo em vez de nada? Pode-se responder, simplesmente porque há. Há muitos caminhos complicados até este ponto. Se o universo não teve início, então sempre houve algo – sua inexistência é, portanto, impossível. Esta idéia é apoiada por um estudo que prevê que o universo ainda não teve início para sempre como uma espécie de potencial quântico, antes de entrar em colapso no Big Bang. Outra abordagem usa a ideia da “gravidade do arco-íris” para sustentar a noção de que o Universo não teve início, e que o tempo se estendeu infinitamente. Outras visões concluem que o tempo não existia antes do Big Bang.

No entanto, a natureza humana e a experiência anterior levam-nos a esperar que tudo tenha uma causa – portanto, a necessidade de acreditar em Deus. Contudo, uma causa pode nem sempre ser necessária, mesmo para a formação do universo, que está além do nosso conhecimento; se de facto houvesse um ponto de partida do universo. Claro que, se encontrássemos uma causa comprovada para a fundação do universo, essa causa em si precisaria de uma causa – estaríamos de volta à estaca zero em busca dessa nova causa. Isso é verdade, pois qualquer causa em si deve ter sua própria causa; não há causa simples e confinada para que o corpo trabalhe, se é por causa de nossos órgãos, então nossos órgãos trabalham por causa de nossos tecidos corporais, os tecidos por causa do sangue, e assim por diante, até que eventualmente cheguemos a algo que não podemos explicar. Se existe verdadeiramente uma causa para o universo, a resposta deve ser algo que existe primariamente sem causa própria – então porque não pode o próprio universo existir sem uma causa?

Para responder à questão do ‘porquê’, é preciso perceber que a resposta pode estar dentro de si, que o mundo pode ser um ‘ser necessário’, mantendo a sua própria razão de existência dentro de si. Um exemplo disso poderia ser dado pela aritmética, cujas leis subjacentes existem como de si mesmas. Então voltamos à razão simplista de que existe algo em vez de nada só porque existe.

Alanna Blackshaw, Morden, UK

A maneira mais fácil de mostrar que deve existir algo em vez de nada é tentar definir nada. Nada deve ter nenhuma propriedade: Nenhum tamanho. Sem forma. Nenhuma posição. Sem energia em massa, forças, formas de onda, ou qualquer outra coisa que você possa pensar. Sem tempo, sem passado, sem presente, sem futuro. E finalmente, sem existência. Portanto, deve haver alguma coisa. E é isto.

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, UK

Por que há algo em vez de nada? Eu respondo por ‘jogar’. Tenha paciência comigo. Sartre escreve em Ser e Nada que um nada perfeito se aniquilaria a si mesmo. É como se houvesse algo no nada que deve tornar-se algo. Então imagine, se você quiser, um tédio cósmico pré-Big-Bang. Agora imaginem, de alguma forma fundamental, procurando tornar-se algo. Isto implica uma espécie de experimentação, ou de brincadeira, para ver o que acontece. E como pode haver qualquer ‘ver’ sem consciência, que é tão distante do nada quanto qualquer coisa poderia ser?

Todos os elementos parecem existir para serem percebidos. Considere, por exemplo, qualidades secundárias, como luz e som. Enquanto podemos facilmente imaginar um universo de forma e extensão – qualidades primárias – sem consciência (especificamente, sem ser percebido), qualidades secundárias são diferentes. Se uma árvore cai na floresta e ninguém está por perto para ouvi-la, ela não produz tanto som quanto perturba o ar. O mesmo vale para a luz: nem a cor nem o som existem sem serem percebidos.

Então por que tudo isso ao invés de nada? Para ver o que acontece? Experimentação, talvez? Brincar? Neste sentido, todos percebendo as coisas podem ser pensados como os olhos e ouvidos de Deus. Isto tem duas grandes implicações. Primeiro, há implicações éticas relativas à forma como tratamos outras coisas que percebemos, o imperativo de minimizar o sofrimento. Isto levanta uma objeção óbvia: dor e sofrimento parecem ser contrários ao jogo. Mas as experiências muitas vezes dão errado. E colocar o sofrimento e a catástrofe contra a experimentação seria confundi-lo por algum propósito com um resultado positivo fixo, guiado talvez por alguma consciência superior. Eu estou atrás de algo mais impessoal. Em segundo lugar, a consciência nos afasta do nada. Então podemos assumir que quanto mais ela evolui, mais ela se afasta desse nada. Portanto, quanto mais elevadas as formas de jogo em que nos envolvemos (arte, filosofia, ciência, etc.), maior é a distância. Então, que melhor coisa poderíamos fazer com a nossa lasca de algo do que ver o que a consciência pode fazer? E o que poderia nos empurrar mais longe desse tédio cósmico do que brincar?

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, EUA

Que há algo mais do que nada que eu tomo como provado pelo fato de uma pergunta ter sido feita. A natureza do nada é mais problemática. Se por “nada” queremos dizer um vazio eterno incapaz de mudar, não temos provas de que tal estado possa existir. Mesmo um vazio que acreditamos agora manter a propensão para gerar algo através das leis da mecânica quântica. Essas leis também aparentemente determinaram a natureza dos constituintes fundamentais da matéria e dos campos de energia que surgiram há 13,7 bilhões de anos no Big Bang que iniciou o “algo” do nosso Universo. Estas, por sua vez, exibem propensões a interagir de formas específicas, definíveis e repetíveis umas com as outras, provocando uma dinâmica de mudança do algo, a partir da qual se pode desenvolver uma complexidade crescente. Um resultado desta complexidade crescente, em pelo menos uma região do Universo este processo criado, tem sido o desenvolvimento de conjuntos de matéria auto-replicáveis, o que, sob a influência da competição pelos materiais fundamentais com os quais se replicar, resulta em maior complexidade ao longo do tempo. A conclusão disso, há mais de 300 mil anos, foi o surgimento de uma forma de vida que há aproximadamente 2.500 anos era capaz de registrar questões do tipo que essa resposta procura responder. Desde então, temos desenvolvido ainda mais a capacidade de oferecer respostas credíveis a essas perguntas. Usando uma combinação única de ferramentas, observação e capacidade de raciocínio dedutivo e indutivo, desenvolvemos o notável entendimento que acabei de delinear. Infelizmente, muitas das nossas espécies ainda vão desafiar este entendimento. Podem admitir que embora esta linha de argumentação possa abordar o “como” de algo em vez de nada, ela não produz a razão, propósito ou causa que a palavra “porquê” na pergunta original implica. Mas receio que atribuindo um propósito às leis da natureza, não se aprecia o tipo de coisa que essas leis e o Universo são. A busca de um propósito para todas as coisas, pelos questionadores que nos tornamos, reflete não algo lá fora no que levou à nossa criação, mas algo interno que usamos para organizar nossas curtas vidas dentro desta magnífica criação.

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, UK

Esta é uma daquelas perguntas que, como Buda diz em um sermão atribuído a ele, “não tende à edificação”, se por edificação queremos dizer alcançar uma resposta final. Talvez uma seja possível, mas as tentativas de responder à pergunta apelando para o princípio da razão suficiente, regridem rapidamente para o infinito: Deus criou tudo, mas quem criou Deus? Apelando à cosmologia do multiverso, poderíamos dizer que vivemos num universo finamente afinado para a existência de certas partículas e, especialmente, de estrelas. Outros universos podem ser uma ausência de coisas. Mas o que criou o multiverso?

Talvez então a pergunta não tenda para a edificação, para uma resposta final; mas a pergunta pode no entanto ser edificante porque sob a pergunta parece haver uma atitude de admiração de que há coisas e aqui estão e aqui estamos nós também como coisas, entre as outras. Estaríamos certos ao dizer que a consciência e a imersão nesta ‘estaza’ (ou haecceidade) – não entre as coisas em si como essências ou conceitos de luta, mas entre as coisas como vivemos com elas, com todas as suas particularidades em todo este alcance e precisão vertiginosa – é o fundamento do ‘sentimento oceânico’ de Freud? Este é o sentimento de parentesco que os eus sentem pelo que é real e maior do que eles. Os poetas têm sido particularmente bons em descrever isto, não têm?

Então, ao fazer a pergunta metafísica ‘Por que há algo em vez de nada?’, talvez possamos prescindir da resposta aparentemente impossível em favor de como o questionamento em si é intrinsecamente ético. Conhecer a relação ‘eu-eu’ começa aqui.

Então não estou interessado em tentar justificar uma resposta a uma pergunta aparentemente sem resposta. Estou dizendo que os motivos para perguntar isso significa que estamos extasiados com o mundo material – um mundo que muitos filósofos, começando por Platão, têm denegrido, muito em detrimento da razão, compreensão, compaixão, reverência e equidade.

Christopher Cokinos, Universidade do Arizona, EUA

Minha filha bebê está começando a balbuciar. Logo ela vai falar a sua primeira palavra, e então… Bem, então vêm as perguntas. Ela vai perguntar porquê isto e porquê aquilo, para que os poderes do meu conhecimento e paciência sejam estendidos a novos limites. Eu tentei preparar-me para a pergunta mais intrigante de todas: Porque é que há algo em vez de nada? Ela irá, sem dúvida, dizê-lo de outra forma, mas eu saberei o que ela quer dizer. Eu fecho os olhos e começo a imaginar o que os sábios diriam…

Professor Broot diz: “Simplesmente existe”; e o Professor Endelez diz: “O universo foi causado por um Big Bang, e antes disso foi um Big Bang, e assim por diante”. Minha filha ainda pressiona seus porquês, embora a primeira tenha descartado a questão e a segunda esquivou-se trocando nada com o infinito. Isso não fica bem comigo ou com a minha filha. Então, a minha filha mergulha o par com uma corrente de porquês, e então eu noto que o Professor Broot começa a girar e puxar seu bigode, e eu sei que é hora de irmos. Passamos ao Professor Gottluv, que nos diz que “Tudo no universo tem uma causa e a causa última deve, por necessidade de evitar um retrocesso absurdo, não ser causada, e chamamos a isto Deus”. No entanto a minha filha continua a perguntar porquê, e eu também. Parece que o nosso conceito de nada foi agora trocado por uma espécie de infinito chamado Deus. Enquanto isso, rumores têm andado por aí sobre o nosso esforço. Uma multidão de Professores está agora a enxamear à nossa volta, e nós estamos sobrecarregados com definições cada vez mais exóticas de nada e tempo, e pedantice sobre a formulação da pergunta.

Suficiente! Vamos a um lugar calmo, sentamo-nos e partimos o pão. Aqui nós nos amontoamos sobre o problema que tem nos incomodado o tempo todo. Parece nunca haver uma maneira de acabar satisfatoriamente com os porquês. Todas as respostas, descontando as saídas da polícia, de alguma forma acabam por se tornar circulares, tartarugas até ao fim, ou dogmaticamente cortadas num ponto arbitrário. Eu pergunto à minha filha: “O que achas disto tudo?” Com pedaços de queijo no queixo, ela diz, “Prato shammich ish sho bom!” Assim é, meu amor, assim é… um bom lavrador para as pessoas comuns com bom senso. Amen!

Eneree Gundalai, Hannover, Alemanha

Próxima pergunta do mês

A próxima pergunta é: Quais são os limites morais para a liberdade de expressão e / ou de acção? Por favor, dê e justifique a sua resposta em menos de 400 palavras. O prémio é um livro semi-randomial da nossa montanha de livros. As linhas de assunto devem ser marcadas como “Pergunta do Mês”, e devem ser recebidas até 11 de Junho de 2018. Se quiser uma oportunidade de receber um livro, por favor inclua o seu endereço físico. A submissão é permissão para reproduzir a sua resposta.