A lenta e excruciante hemorragia das candidaturas de Barry Bonds e Roger Clemens para o Hall da Fama Nacional de Beisebol continuou na terça-feira. É a personificação da morte por corte de papel. Por mais três anos, Bonds e Clemens verão uma maioria de eleitores considerá-los dignos de serem admitidos em Cooperstown. E por mais três anos, provavelmente o maior rebatedor de todos os tempos a jogar beisebol e o arremessador mais decorado da história do jogo ficará aquém do limite de 75% de indução.
Dizendo que com tal certeza vai além da votação de 2019, na qual o seu empatar foi levado a sério. Os títulos receberam 59,1% dos votos e Clemens 59,5%, ambos saltos de menos de 3 pontos percentuais. Foram mais as palavras daqueles que não votaram neles, no entanto, que me convenceram que nenhum deles será selecionado pela Associação de Escritores de Beisebol da América.
O inestimável rastreador do Hall da Fama de Ryan Thibodaux reúne todas as cédulas tornadas públicas por um escritor, e nesta temporada ele publicou as escolhas de 232 eleitores. Cerca de 60 deles não votaram em Bonds e Clemens. Eu queria saber o porquê, por isso cheguei até eles.
É um grupo interessante. Apenas cerca de 10% são escritores de basebol a tempo inteiro. Muitos estão reformados. Alguns são colunistas de esportes em geral. Uma mão cheia são escritores de futebol. Outros cobrem hóquei, golfe, basquetebol universitário. Outro faz marketing digital. Um escreve para a Associação Americana do Coração. Dois, na verdade, são homenageados pelo Hall da Fama por sua escrita sobre beisebol, e talvez seja melhor começar com um deles.
Porque Dan Shaughnessy, um colunista de longa data do The Boston Globe e provocadorur nonpareil — eis a glória de sua cédula de Mariano Rivera- só no Hall este ano — fez um esplêndido trabalho de encapsular o enigma moral Bonds e Clemens presentes. Quase todos os 18 escritores que responderam às minhas perguntas apresentaram alguma variação do que Shaughnessy disse.
“Na minha opinião”, escreveu ele em um e-mail, “eles usaram e, portanto, enganaram”. Eu não compro ‘eles já eram jogadores do Hall da Fama’. Se você liderar o Masters por 10 strokes e trapacear no 18º buraco do último dia, você é DQ’d. Você perde. Por causa da batota”
Onde Shaughnessy difere da grande maioria dos inquiridos estava na sua vontade de considerar a possibilidade de votar em Bonds e Clemens indo para a frente. “Eu fiquei na parede dos esteróides”, escreveu ele. “Por enquanto. A ficar mais duro. Compreendo todos aqueles que votam no Bonds e no Clemens. Quando Ortiz for eleito no seu primeiro ano de elegibilidade, será o décimo ano para o Bonds e Clemens. Isso será interessante. “
Shaughnessy foi um dos três únicos eleitores que não votaram no Bonds nem no Clemens que não responderam à minha primeira pergunta — “Consegues ver-te a votar no Bonds e/ou no Clemens?” — com um claro não. Isso são 15 de 18. Isso é 83 por cento. Para esses eleitores, isso é convicção. Para os outros, é intransigência.
O que quer que seja a perspectiva de alguém, é quase certo que é um sinal de falhar nas candidaturas. Houve 425 eleitores este ano. Para chegar a 75%, um jogador precisava do apoio de 319. Clemens recebeu 253 votos e Bonds 251. Para compensar essa diferença, Clemens teria precisado do apoio de mais de 38% dos que não votaram nele. Para Bonds, esse número é de 39 por cento.
E enquanto 18 eleitores é uma pequena amostra, as respostas à minha segunda pergunta — “O que mudaria o seu voto?” — não ofereceu nenhum cenário particularmente realista que possa se desdobrar nos próximos três anos. Mark Purdy, um colunista de longa data do The San Jose Mercury News que cobriu o Bonds por mais de uma década, escreveu em um e-mail: “Basicamente, gostaria de ter uma imagem verdadeira de toda a paisagem durante a chamada era dos esteróides e ver como Bonds e Clemens se encaixam nessa paisagem.”
Isso seria realmente maravilhoso, e talvez com o passar do tempo e o estigma das drogas que melhoram a performance diminua, será mais realista. Também estamos 15 anos depois do BALCO, uma dúzia de anos separados do relatório Mitchell e nem Bonds nem Clemens se pronunciaram publicamente sobre seu suposto uso. A noção de um entendimento mais amplo talvez esteja a décadas de distância, e deixa aqueles que não puderam deixar de se maravilhar com as realizações de Bonds e Clemens, mas não puderam suportar o que ajudou a alimentá-los, que se encontravam num limbo moral.
Um número disse que eles tropeçaram ao considerar a Regra 5 dos padrões de votação do Hall, a chamada cláusula de caráter. “Todo ano eu paro na frase que inclui ‘integridade, caráter desportivo’ e minha decisão sobre Bonds e Clemens e outros jogadores, sendo Sammy Sosa outro, é feita para mim”, escreveu Steve Simmons, um colunista de longa data, em um e-mail. “Fui testemunha de perto das duas melhores temporadas de Clemens em Toronto, duas temporadas da Cy Young, e estou bem ciente de seus extraordinários talentos”. Posso dizer honestamente, também, que Barry Bonds é o melhor jogador de beisebol que já vi nos meus 32 anos de trabalho no The Toronto Sun. É isso que torna isso tão difícil – não posso incluir nenhum deles em uma lista em que integridade, espírito esportivo e caráter façam parte do processo. Eu não poderia viver comigo mesmo fazendo isso”
Outros acreditam que Bonds, Clemens e outros manchados com o suposto uso de PED aparecem o suficiente pelas paredes do Hall para anular qualquer argumento de que é um museu e deve honrar os jogadores cujo desempenho justifica a indução. “Nenhum esforço está sendo feito para ignorar ou esquecer que esses caras jogaram só porque fizeram batota”, escreveu Dan Graziano, agora um escritor de futebol da ESPN, em um e-mail. “O que está sendo negado a eles é uma placa na única, muito grande, sala muito especial lá embaixo, onde os grandes jogadores de todos os tempos são homenageados com placas”. Esta é uma parte totalmente separada do Hall da Fama do resto do museu e é reservada para aqueles que são homenageados com a seleção. A decisão de não votar nesses caras é uma decisão de negar a eles que uma alta honra — não fingir que nada disso aconteceu”
Eu entendo todas as perspectivas deles porque eu mesmo os considerei. Antes de desistir do meu voto no Hall da Fama no ano passado — em grande parte porque eu abominava o uso do Joe Morgan pelo Hall como representante para propagar a exclusão de supostos usuários do PED — eu estava entre aqueles que votaram no Bonds e no Clemens. Eu discordo do sentimento de Graziano. Eu acho que as paredes daquela sala estão vazias sem o Bonds e o Clemens. Penso que tanto quanto a história do beisebol é contada em outras partes do museu, essas podem muito bem ser as suas falanges. As placas são o coração do Hall.
E esse coração pode ser defeituoso sem denegrir o museu. Pelo contrário, ele o humaniza, ilustrando que o beisebol é um esporte com pessoas complicadas que tomam decisões egoístas. É assim, e tantos outros, um espelho para a vida, e reconhecer Bonds e Clemens pelas suas incríveis realizações no campo não baratearia as dos seus contemporâneos no Salão, mas lembraria que é um santuário para os melhores e só os melhores.
Basta discussão com esse argumento para ter quase a certeza de que isso não acontece. E, infelizmente, o destino de Bonds e Clemens será tornado em sua maioria anônimo. Enquanto mais da metade dos eleitores revelaram seus votos publicamente, 193 não o fizeram, e a divisão entre público e privado no que diz respeito a Bonds e Clemens conta bastante a história. Dos 232 que revelaram os seus boletins de voto como sendo controlados por Thibodaux, 71,1% votaram em Clemens e 70,6% em Bonds. Dos votos particulares, 45,6% votaram em Clemens e 45,1% em Bonds.
Jornalistas que apelam à transparência das instituições deveriam pelo menos praticá-la eles mesmos, então, embora minha opinião divirja daqueles que se opõem a Bonds e às induções de Clemens, eu respeito sua disposição de defender o que se tornou, pelo menos entre o eleitorado, uma opinião minoritária. O sentimento geral é bem capturado por Ross Newhan, o escritor de beisebol de longa data do Los Angeles Times e, como Shaughnessy, um vencedor do Prêmio J.G. Taylor Spink homenageado pelo Hall.
“Seu uso de produtos químicos para inflar o corpo e o desempenho foi tão além das circunstâncias que continua impossível de ignorar”, escreveu Newhan, cujo filho, David, foi um jogador de oito anos da liga principal. “Será que me sinto mal com isso, dadas as suas actuações no Hall of Fame-worthy antes do que chamamos a era dos esteróides? Não, eu acho que eles pegaram essas performances do Hall of Fame-worthy e as baratearam a tal ponto que é impossível ignorar e foi totalmente desnecessário”
E no final, será o desfazer de Bonds and Clemens’s candidacies, pelo menos para o futuro previsível. Talvez um dia o Hall deixe de ver Bonds e Clemens como o último Shoeless Joe Jackson e Pete Rose, dois jogadores cujo desempenho claramente justifica a indução e cujos erros impedem que isso aconteça. Todos os Barry Bonds e Roger Clemens deixaram talvez. Porque, nos próximos três anos, à medida que a pressão de vários cantos subir para os fazer entrar, haverá apenas um ligeiro movimento, simplesmente manchas de novos votos. Convicção, intransigência, o que quer que lhe queira chamar, vai certificar-se disso.