Desprezando mentiras verdadeiras, as notícias chegarão à sua porta em 1 de 3 pacotes coloridos: Polarizada, Neutra, ou Objetiva. Os seres humanos são defeituosos, especialmente quando se trata de informações. Isto leva a emoldurar, distorcer, desequilibrar, distorcer ou uniformizar as notícias. Mas quando a notícia finalmente chega à sua porta, ela ainda cai em 1 das 3 caixas. O altifalante da TSA incita-o a prestar muita atenção a quem está envolvido na embalagem das suas notícias. Talvez você esteja ciente de como as notícias estão sendo mal manuseadas, mas cheirar besteiras não é o mesmo que ser capaz de identificar rápida e consistentemente o tipo de besteira na sua frente. Antes de selecionar quais notícias receber através de sua porta, você deve primeiro entender as diferenças sutis na embalagem…

Polarização na política refere-se à separação das atitudes e crenças políticas em seus extremos. Nos Estados Unidos, descreve a mentalidade de “nós contra eles”, que os meios de comunicação social têm um incentivo financeiro para manter. Eles são tentados a tomar uma posição oposta para garantir que a partida de boxe, que impulsiona as classificações, não acabe. Isso só reforça uma ordem ideológica de restrição entre os partidos democrata e republicano.

“O ambiente atual, fragmentado e de alta escolha da mídia de massa tem induzido um movimento do público de uma programação política de tom mais equilibrado para transmissões e artigos mais antagônicos e unilaterais. Estes programas tendem a apelar aos espectadores partidários que vêem a programação polarizada como uma fonte auto-confirmante para as suas ideologias”. (Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))

Reunião de notícias da linha do partido permite ao DNC e ao GOP persuadir os eleitores de que vivemos num sistema bipartidário. Dividindo liberais e conservadores, eles asseguram que nós nunca unimos forças para eleger um candidato de terceiro partido. Os burros e elefantes por trás da mídia polarizada convenceram os americanos de que um deles será sempre o animal mais rápido em todas as raças. Isto não quer dizer que toda a informação de fontes polarizadas não deva ser confiável, mas é importante para o público estar ciente de.

Neutras fontes de notícias, por outro lado, esperam parecer imparciais, de modo a atrair espectadores de ambos os principais partidos. Embora a neutralidade possa a princípio parecer a solução, ela é na verdade parte do problema.

Neutral News

Oxford Dictionaries define neutralidade como “O estado de não apoiar ou ajudar qualquer um dos lados em um conflito, desacordo, etc.; imparcialidade”

Neutralidade na reportagem de notícias significa nunca reivindicar o vencedor de uma discussão ou disputa. Esta forma de reportagem pode parecer justa e equilibrada, mas é, de facto, profundamente problemática. O relato neutro reza para o templo da lógica falsa, mais precisamente a falácia da falsa equivalência. Todo o conceito assenta no pressuposto de que nenhuma das partes numa discussão é alguma vez factualmente correcta. Por exemplo, a CNN pretende ser uma rede neutra, por isso eles resistem a tirar conclusões para o seu público. Eles acreditam que seu dever jornalístico é preparar o palco para um debate rigoroso sobre as questões, deixando sempre os telespectadores responsáveis por suas próprias conclusões. No entanto, isso muitas vezes leva a uma cobertura jornalística muito prejudicial e enganosa.

CNN tem acolhido debates entre os cientistas da mudança climática e os que não o fazem. Organizar um debate nunca é um problema por si só, mas a CNN nunca informa a audiência depois que apenas um dos argumentos é factualmente confirmado por uma esmagadora maioria de cientistas e pesquisadores em todo o mundo. Assim, a sua audiência sai com a impressão de que o tema ainda está em debate. Os espectadores saem pensando que a questão é 50/50 quando na realidade a mudança climática é 100% real. Isso significa que a CNN está, consciente ou inconscientemente, dando um viés de 50% em favor de argumentos que estão factualmente errados. Ao tentar ativamente evitar um preconceito partidário, a CNN está na verdade criando um preconceito oculto. Quando o público não consegue chegar a um consenso sobre algo tão bem documentado e potencialmente catastrófico como as mudanças climáticas, torna-se claro que a reportagem neutra é parte do problema.

Então que tipo de notícia não é parte do problema?

Objective News

Oxford Dictionaries define objetivo como “Não influenciado por sentimentos ou opiniões pessoais ao considerar e representar fatos”

Esta definição pode ser confusa porque faz o termo “opinião objetiva” parecer um oximoro. Mas a objetividade é sobre como a informação é apresentada. Depois de todas as evidências serem apresentadas, o jornalista pode então usar as evidências para chegar a uma conclusão dedutivamente válida. Se o jornalista objetivo não for capaz de chegar a uma conclusão, a informação fornecida permite ao espectador tentar suas próprias conclusões válidas. E se os fatos não oferecerem uma conclusão clara e válida, então nenhuma conclusão deve ser feita.

Este processo alcança dois objetivos importantes. Primeiro, um espectador tem todos os dados necessários para formar as suas próprias conclusões válidas. Segundo, ele remove todos os erros cometidos da especulação. Quando a especulação é retirada do relato, o apelo à falácia da autoridade desaparece.

Uma “opinião objetiva” é uma opinião que é alcançada usando métodos objetivos. Isto não deve ser confundido com “opiniões subjetivas” que devem ser sempre sujeitas a críticas.

Na mídia de hoje, fatos, ciência, lógica e razão estão sob ataque do vício dos especialistas em especulação. É mais crucial do que nunca que o público reconheça a objetividade jornalística como a única prática jornalística segura e responsável. Os próprios jornalistas nunca serão verdadeiramente objetivos, mas o processo que eles usam para noticiar as notícias certamente pode ser. Se o público alguma vez decidir aceitar apenas a objetividade nas notícias, a partir desse dia saberemos a verdade.