Para citar a grande filósofa política Cyndi Lauper, “O dinheiro muda tudo”. 1 E em nenhum lugar esse provérbio é mais levado a sério do que em uma eleição federal, onde bilhões de dólares são arrecadados e gastos no entendimento de que o dinheiro é um determinante crucial para a vitória ou não de um candidato.

Este ano, o dinheiro tem entrado e saído de campanhas políticas a um ritmo particularmente furioso. Coletivamente, os candidatos da Câmara dos EUA arrecadaram mais dinheiro até 27 de agosto do que os candidatos da Câmara arrecadaram durante todo o ciclo eleitoral de meio de mandato de 2014, e os candidatos do Senado não ficaram muito atrás. O volume de anúncios subiu 86% em comparação com o do meio-termo anterior. O dinheiro negro – que flui para comitês de ação política de doadores não revelados – subiu 26%.

Presumivelmente, todo esse dinheiro vai comprar uma eleição para alguém. Na realidade, no entanto, Lauper não está muito certo. Cientistas políticos dizem que não há uma simples causalidade entre a angariação de fundos e o sucesso eleitoral. Acontece que este mercado é terrivelmente ineficiente. Se o dinheiro está comprando eleições, muitos candidatos ainda estão pagando demais por corridas que eles iriam ganhar de qualquer forma. E tudo isso tem implicações para o que você (e aqueles grandes doadores de dinheiro negro) deveria estar fazendo com suas contribuições políticas.

O candidato que gasta mais dinheiro normalmente ganha

Quão forte é a associação entre os gastos da campanha e o sucesso político? Para as cadeiras da Casa, mais de 90% dos candidatos que gastam mais ganham. De 2000 a 2016, houve apenas um ciclo eleitoral onde isso não foi verdade: 2010. “Nessa eleição, 86% dos principais gastadores ganharam”, disse Sheila Krumholz, diretora executiva do Center for Responsive Politics, um grupo de pesquisa não partidário que acompanha a arrecadação de fundos e os gastos da campanha.

Visto desta forma, uma campanha é como um jantar, e a arrecadação de fundos são os pratos e os talheres de prata. Você pode trabalhar duro. Você pode acertar muitas outras coisas. Mas se todos estiverem comendo lasanha de quatro estrelas da mesa com as mãos, a festa ainda será um fracasso e lembrada mais pelo que não teve do que pelo que fez.

Over tudo, a publicidade acaba sendo a maior despesa para campanhas, disse Travis Ridout, professor de governo e políticas públicas da Universidade Estadual de Washington. Em 2012 e 2014, a campanha média do Senado gastou 43% do seu orçamento em anúncios, disse-me ele, e a campanha média da Câmara gastou 33%. As corridas presidenciais gastam uma fatia ainda maior de seus orçamentos em publicidade. Em 2012, por exemplo, os anúncios representaram mais de 70% das despesas de campanha do presidente Obama e 55% das de Mitt Romney.

Mas isso não significa que os gastos causaram a vitória

Money está certamente fortemente associado ao sucesso político. Mas, “eu acho que onde você tem que mudar seu pensamento é que o dinheiro causa a vitória”, disse Richard Lau, professor de ciência política da Rutgers. “Acho que é mais que ganhar atrai dinheiro”

Isso não quer dizer que o dinheiro seja irrelevante para ganhar, disse Adam Bonica, professor de ciência política em Stanford, que também administra o Banco de Dados sobre Ideologia, Dinheiro em Política e Eleições. Mas décadas de pesquisa sugerem que o dinheiro provavelmente não é o fator decisivo para quem ganha uma eleição geral, e especialmente não para os candidatos em exercício. A maior parte da pesquisa sobre isso foi feita no século passado, disse-me Bonica, e geralmente descobriu que os gastos não afetaram as vitórias dos candidatos e que o impacto para os concorrentes não era claro. Mesmo os estudos que mostraram que os gastos tiveram o maior efeito, como um que encontrou um aumento de mais de 6% na quota de votos para os incumbentes, não demonstraram que o dinheiro causa vitórias. Na verdade, disse Bonica, esses ganhos com gastos provavelmente se traduzem em menos vantagem hoje, em um período em que os eleitores são mais partidaristas. Provavelmente há cada vez menos pessoas que vão votar um bilhete dividido porque gostaram do seu anúncio.

Em vez disso, ele e Lau concordaram, a forte associação bruta entre levantar mais dinheiro e ganhar provavelmente tem mais a ver com grandes doadores que podem dizer (com base em sondagens ou no conhecimento do distrito ou apenas na magia do woo-woo sentimental) que um candidato tem mais probabilidade de ganhar – e então eles dão a essa pessoa todo o seu dinheiro.

A publicidade – mesmo a publicidade negativa – não é muito eficaz

Esta é uma grande razão pela qual o dinheiro não compra sucesso político. Acontece que a publicidade, a principal coisa em que as campanhas gastam o seu dinheiro, não funciona muito bem.

É uma coisa muito difícil de estudar, disse Ridout, e só está a ficar mais difícil à medida que os meios de comunicação se tornam mais fragmentados e é menos claro quem viu que anúncio quantas vezes e em que contexto. Mas também é algo que as pessoas vêm estudando há muito tempo. Levados pelo medo de que anúncios de ataque possam minar a democracia ao reduzir a afluência às urnas, os pesquisadores têm observado os impactos da publicidade negativa desde os anos 90. E, a partir de meados dos anos 2000, eles começaram a fazer sérios progressos para entender como os anúncios realmente afetam se as pessoas votam e em quem elas votam. O quadro que surgiu é … bem … vamos apenas dizer que é provavelmente bastante decepcionante para as campanhas que gastam muito tempo e esforço levantando todo esse dinheiro para começar.

Take, por exemplo, o estudo que é provavelmente o único experimento de campo político de publicidade do mundo real da nação. Durante a campanha de reeleição de Rick Perry para governador do Texas em 2006, uma equipe de pesquisadores convenceu Perry a fazer anúncios em mercados designados aleatoriamente e depois rastreou o efeito desses anúncios ao longo do tempo usando pesquisas. A publicidade produziu uma resposta pró-Perry nos mercados que receberam o tratamento. Mas essa colisão efervesceu rapidamente. Uma semana depois que os anúncios pararam de correr, foi como se ninguém os tivesse visto.

O que é mais, disse Ridout, os anúncios provavelmente importam menos nas corridas onde as campanhas gastam mais neles – como nas eleições presidenciais. Em parte, isso é porque quanto maior a eleição, mais já sabemos sobre as pessoas que se candidatam. Não é como se alguém tivesse entrado na corrida presidencial de 2016 confuso sobre quem eram Donald Trump e Hillary Clinton, por exemplo. Além disso, a política partidária é realmente poderosa: em 2016, cerca de 7 em cada 10 eleitores foram identificados como democratas ou republicanos, de acordo com pesquisas de intenção de voto; 89% dos democratas votaram em Clinton e 90% dos republicanos votaram em Trump. Mesmo nas eleições para o Congresso, a maioria dos eleitores não são persuadíveis. Em vez disso, quando há uma mudança de um partido para outro, geralmente é mais sobre ondas nacionais do que o que está acontecendo em distritos individuais, disse Bonica. Portanto, o anúncio veiculado pelo seu pretenso congressista importa menos do que a sensação geral e nacional de que este ano vai realmente balançar para um partido ou outro.

Há momentos em que o dinheiro importa, embora

“O dinheiro importa muito nas eleições”, disse Bonica. É que, ele acredita, quando os cientistas vão à procura de seus impactos, eles tendem a procurar nos lugares errados. Se você se concentrar nas eleições gerais, disse ele, sua visão vai ser obscurecida pelo fato de que 80 a 90 por cento das corridas ao Congresso têm resultados que são efetivamente pré-determinados pela composição partidária do distrito – e as pessoas que ganham essas eleições ainda recebem (e depois devem gastar) somas ridículas de dinheiro porque, mais uma vez, os grandes doadores gostam de curry favor com candidatos que sabem que são uma coisa certa.

Na campanha de 2016 para o 1º Distrito Congressional do Wisconsin, por exemplo, o Presidente da Câmara Paul Ryan despencou 13 milhões de dólares ao ganhar uma corrida contra um tipo que gastou 16.000 dólares. Em todo o país naquele mesmo ano, 129 membros do Congresso foram eleitos em corridas onde gastaram centenas de milhares, até milhões, de dólares – e seus oponentes relataram não ter gasto nada. Não foi o dinheiro que ganhou as eleições. Em vez disso, os competidores provavelmente escolheram não investir muito dinheiro porque já sabiam que iriam perder.

Mas em 2017, Bonica publicou um estudo que descobriu, ao contrário das eleições gerais, que a angariação antecipada de fundos previu fortemente quem iria ganhar as corridas primárias. Isso coincide com outras pesquisas que sugerem que a publicidade pode ter um efeito sério na forma como as pessoas votam se o candidato que compra os anúncios ainda não é conhecido e se a eleição em questão é menos predeterminada segundo linhas partidárias.

Basicamente, disse Darrell West, vice-presidente e diretor de estudos de governança da Brookings Institution, a publicidade é útil para conscientizar os eleitores de que existe um candidato ou uma questão. Uma vez estabelecido que você é real e que pessoas suficientes estão prestando atenção a você para lhe dar um pedaço de dinheiro decente, você chega a um ponto de retorno decrescente (ou seja, Paul Ryan não precisou gastar 13 milhões de dólares para ganhar seu assento). Mas uma pessoa do congresso correndo em uma corrida próxima, sem nenhum congressista – ou alguém correndo para os escritórios locais das pequenas batatas que os eleitores muitas vezes simplesmente pulam na cédula – provavelmente está recebendo muito mais dinheiro por seu dinheiro.

Outro exemplo de onde o dinheiro pode importar: Determinar quem é capaz de concorrer a um cargo eleito, para começar. Uma pesquisa contínua de Alexander Fouirnaies, professor de políticas públicas da Universidade de Chicago, sugere que, como se torna normal que as campanhas gastem quantias cada vez maiores, menos pessoas concorrem e mais daqueles que o fazem são ricos de forma independente. Em outras palavras, a corrida armamentista de gastos desnecessários com campanhas poderia ajudar a consagrar o poder entre os conhecidos e privilegiados.

“Esse pode ser o maior efeito do dinheiro na política”, West me escreveu em um e-mail.

Então você provavelmente perdeu a janela para que sua doação realmente afete esta eleição

Olhar, doar para as campanhas do Congresso e presidenciais não é, em geral, um grande investimento. A revista Fortune disse às pessoas ricas o mesmo em 2014, apontando para grandes doadores como o bilionário Tom Steyer – que derramou 50 milhões de dólares em anúncios de TV para vários candidatos e conseguiu que menos da metade deles fossem eleitos. Se os grandes doadores quisessem que seus dólares realmente afetassem o resultado das eleições, escreveu Forbes, eles deveriam focar os gastos em referendos, pequenas corridas e estratégias de longo prazo (assegurando que o redistritamento a nível estadual garanta eleições partidárias altamente previsíveis a nível nacional, digamos).

E os pesquisadores têm conselhos semelhantes para doadores “pequenos”. O melhor momento para doar é no início das eleições primárias, disse Bonica, quando os aumentos fora de portas na angariação de fundos podem desempenhar um grande papel causal na decisão de quem chega às eleições gerais. Neste ponto do ciclo, não só a maioria das eleições gerais está nas mãos do poder distrital partidário, mas os anúncios começam a ser cada vez menos eficazes. Se o estudo de Rick Perry fez você pensar que é melhor anunciar na semana anterior a uma eleição – bem, nesse ponto, praticamente todos já se decidiram, e os estudos mostram que os anúncios não têm muito efeito.