Entendendo a Doutrina do Castelo

Primeiro, é importante entender que uma Doutrina do Castelo se refere à capacidade de alguém de defender sua casa. A lei da Pensilvânia antes de decretar HB40 previa que se pudesse usar força mortal em sua casa sem o dever de recuar, mas era necessário que houvesse uma ameaça de morte ou lesão corporal grave. Além disso, sob as leis anteriores, um indivíduo tinha o dever de se retirar, se pudesse fazê-lo com segurança, quando fora de casa.

A Stand Your Ground Doctrine, por outro lado, prevê que o indivíduo não tem o dever de se retirar, inclusive em público. Há, no entanto, uma série de variações diferentes da Doutrina Stand Your Ground no uso da força em circunstâncias particulares; por exemplo, se a força mortal pode ou não ser usada contra um ladrão em fuga, que está em posse da sua TV.

Bons Aspectos para HB40

Agora as diferenças tenham sido explicadas, vejamos os bons aspectos para HB40.

Primeiro e acima de tudo, é importante notar o que o Congresso encontrou ao decretar HB40:

“É próprio das pessoas cumpridoras da lei proteger a si mesmas, suas famílias, e outros de intrusos e atacantes sem medo de acusação ou ação civil por agir em defesa de si mesmas e dos outros.”

Outra descoberta interessante foi que não apenas os residentes, mas também os visitantes “têm o direito de permanecerem não molestados dentro de suas casas ou veículos”

Um dos primeiros bons aspectos legais do HB40 foi que a definição de ‘moradia’ foi modificada para incluir um alpendre, convés ou pátio anexo. Embora eu acredite que esta linguagem deveria ter sido ainda mais ampla para incluir a curtilagem, esta é definitivamente uma grande melhoria, uma vez que sob a lei anterior, poderia ser argumentado que um alpendre, convés ou pátio não foi incluído. Isto define ainda mais uma habitação, para que os Tribunais não sejam deixados à sua sorte.

Uma outra definição que foi acrescentada foi a definição de um “veículo”. Um veículo é agora definido como,

“Um transporte de qualquer tipo, seja ou não motorizado, que se destina a transportar pessoas ou bens”

Embora isto também ajude a evitar que os Tribunais encontrem a sua própria definição de veículo, como será mostrado na secção “O Mau e o Feio, A Definição de ‘Veículo'”, isto também poderia resultar em problemas para alguém que está “abertamente” a transportar uma arma de fogo, enquanto anda de bicicleta, como agora isso constituiria transporte oculto.

O Benefício Real do HB40/Douttrina de Fundição

Então agora, passando ao benefício real do HB40, a seção 2.1 acrescenta uma presunção, pela qual um indivíduo deve ser presumido a agir razoavelmente no uso de força mortal se

1). “A pessoa contra quem a força é usada está no processo de entrada ilegal e forçada, ou entrou ilegal e forçada e está presente dentro de uma habitação, residência ou veículo ocupado; ou a pessoa contra quem a força é usada está ou está a tentar retirar outra pessoa ilegal e forçada contra a vontade dessa outra pessoa da habitação, residência ou veículo ocupado”

e 2.) A pessoa que usa força letal “sabe ou tem razões para acreditar que a entrada ilegal e forçada ou acto está a ocorrer ou ocorreu.”

É importante notar que esta presunção só se aplica ao uso de força em uma habitação, residência ou veículo ocupado (a menos que a conduta se enquadre nas exceções da Seção 2.2, que é discutida abaixo) e não ao uso de força em público.

É importante notar que ambos os elementos devem ser cumpridos; no entanto, não tenho certeza quando o segundo elemento entraria em jogo, pois parece ser uma duplicação. Se a pessoa vai usar força mortal, ela obviamente vai saber que o perpetrador está a tentar entrar ou ganhou introdução na casa. Assim, parece que o segundo elemento está lá para impedir que alguém use força letal contra alguém que está legalmente na habitação ou veículo; no entanto, o problema com essa posição ou argumento é que o primeiro elemento exige que o perpetrador entre ou tenha entrado ilegalmente na habitação ou veículo e as excepções na Secção 2.2 para a presunção de que se a pessoa pode legalmente estar na habitação, residência ou veículo ocupado, então a presunção não se aplica. Assim, se a pessoa tivesse o direito legal de estar na habitação ou veículo, o primeiro elemento não poderia ser cumprido e as excepções excluem a presunção de aplicação.

De acordo, o elemento dois parece ser duplicado. Embora eu possa, naturalmente, apresentar um exemplo em que o elemento dois proporcionaria um oucoma diferente (onde um caçador, caçando em sua própria propriedade, dispara contra um cervo, faltando o cervo, e resultando na bala entrando em sua habitação e atingindo o perpetrador), a probabilidade de tal ocorrer e o legislador estar preocupado com tal, parece um pouco estranha. No entanto, ambos os elementos devem ser respeitados.

Exceções de Presunção

De facto, como quase todos os estatutos ou leis, existem excepções à presunção. A Secção 2.2 trata de excepções, onde a presunção na Secção 2.1 não se aplica, mesmo que os dois elementos sejam cumpridos. As excepções são, claro,

1.) onde a pessoa contra quem a força é usada tem o direito legal de estar naquela habitação, residência, ou veículo ocupado;

2.) onde a pessoa a ser removida é a criança, neto, ou de outra forma na custódia legal da pessoa contra a qual a força é usada;

3.) A pessoa que usa a força letal está envolvida em actividade criminosa ou está a usar a habitação, residência ou veículo ocupado para continuar a actividade criminosa;

e 4.) onde a pessoa contra quem a força é usada é um agente da paz, agindo na sua capacidade oficial, e a pessoa que usa a força sabia ou deveria saber que a pessoa era um agente da paz.

Estas excepções são extremamente importantes e óbvias quanto ao porquê de terem sido incluídas.

Ponha-se de pé na sua Doutrina de Terra

Secção 2.3 trata do direito do indivíduo de não se retirar em público e da capacidade de usar força mortal, desde que,

1.) o actor não esteja envolvido em actividades criminosas;

2.) o ator não está em posse ilegal de arma de fogo;

3.) é atacado onde a Pensilvânia teria previamente exigido a retirada;

4.) tinha o direito de estar no lugar onde foi atacado;

5.) o ator acredita ser imediatamente necessário proteger-se contra morte, ferimentos corporais graves, seqüestro ou relações sexuais pela força ou ameaça;

e 6.) a pessoa contra a qual a força é usada usa ou exibe uma arma de fogo, ou réplica dela, ou qualquer outra arma pronta ou aparentemente capaz de uso letal.

Antes, sob a Seção 3, o legislador declarou que um indivíduo, que se encaixa nos critérios acima, também não tem o dever de recuar ao defender um que ele procura proteger.

Após novamente, mesmo a Secção 2.3 tem uma excepção e que é para um oficial da paz, como a excepção à Secção 2.1. A Secção 2.5 passa então a lidar com o elemento “intenção”. Especificamente, quando um indivíduo entra ou entrou de forma ilegal e forçada numa habitação, residência ou veículo ocupado, presume-se que esse indivíduo está a fazê-lo com a intenção de cometer um acto que resulte em morte, ferimento corporal grave, rapto ou força sexual pela força ou ameaça. A Secção 2.6 continua para impedir que um perpetrador possa usar força letal contra o agente ou indivíduo que efectue a detenção ou impeça a fuga.

Outros Aspectos do HB40 Incluindo Imunidade

De notar que para toda a Secção 2, o legislador acrescentou uma definição de “actividade criminosa”, que é definida como “conduta que é um delito ou crime, não é justificável sob este capítulo e está relacionada com o confronto entre um actor e a pessoa contra a qual a força é usada”

Outro bom aspecto desta legislação é que ela também alterou várias outras partes do código dos crimes. Especificamente, fez dele um delito de primeiro grau, “se, em caso de roubo ao receber bens roubados, o bem recebido retido ou descartado for uma arma de fogo e o destinatário estiver no negócio de comprar ou vender bens roubados”. Além disso, se um dos elementos dessa secção não puder ser demonstrado, como o facto de o destinatário estar no negócio, uma condenação resultaria num delito de primeiro grau.

Um dos grandes aspectos desta legislação foi a modificação da definição de “Carregado” da Lei Uniforme de Armas de Fogo. Foi acrescentada uma linguagem adicional que, “Se o carregador for inserido numa bolsa, suporte, estojo ou outro dispositivo de protecção que providencie um compartimento completo e seguro das munições, então a bolsa, suporte, estojo ou outro dispositivo de protecção será considerado como um compartimento separado”. Isto é importante porque os indivíduos foram parados e presos por terem uma arma de fogo carregada, quando a arma de fogo estava numa mala macia, descarregada, mas havia carregadores na bolsa externa da mala macia. Isso agora deixa claro que ter um carregador carregado em uma bolsa completa e segura, na parte externa de uma maleta macia, NÃO constitui a arma de fogo sendo carregada.

Então, por enquanto, você já deveria estar dizendo “Uau, isso nos deu muito benefício”, mas o maior benefício ainda nem sequer foi declarado. Sob a Secção 7, o legislador acrescentou imunidade civil, quando o indivíduo usa legalmente força letal, como previsto nesta legislação. Além disso, se você for processado e prevalecer ao mostrar que tem direito à imunidade civil, o legislador exigiu que o tribunal conceda honorários advocatícios razoáveis, despesas razoáveis e custos. Isto inclui reembolso de honorários de peritos, e compensação por perda de rendimentos. Enquanto os tribunais finalmente têm a última palavra no que é “razoável”, pelo menos o legislador providenciou que eles devem conceder estes honorários, em vez de “podem” conceder estes honorários.

O Mau e o Feio

Embora o HB40 em geral seja uma grande melhoria do que a Pensilvânia tinha nos livros, há vários aspectos maus e feios nesta recente promulgação.

A definição de “habitação”

Primeiro, a definição de “habitação”, na minha opinião, não é suficientemente ampla. Embora a definição agora inclua um alpendre, convés ou pátio anexo, nada define “anexo”. Embora a maioria possa compreender como um alpendre e um convés seriam anexados a uma casa, não tenho a certeza nem mesmo eu sei como um pátio é anexado. Enquanto o Dicionário da Lei dos Negros não define pátio, www.dictionary.com define-o como

“uma área, geralmente pavimentada, adjacente a uma casa e usada como área para lounge ao ar livre, jantar, etc.” ou

“um pátio, especialmente de uma casa, fechado por prédios baixos ou paredes”

Com um alpendre ou deck, tipicamente, o alpendre ou deck é fixado à casa através de parafusos; no entanto, com um pátio, não há nada para aparafusá-lo. Ao invés disso, é basicamente a sua área de quintal que é usada para o lounge e o prazer ao ar livre. Embora se possa argumentar que o “apego” só se aplica aos alpendres, e não aos terraços e pátios, dada a decisão da Suprema Corte dos EUA em D.C. v. Heller e sua determinação de pontuação gramatical adequada, é improvável que tal argumento prevaleça.

Curtilage

Outras vezes, porque é que o legislador não incluiu a curtilage?

A curtilage de uma pessoa refere-se geralmente não só à habitação propriamente dita, mas também ao terreno ocupado pela habitação. Assim, o pátio, a entrada e outras partes da propriedade de uma pessoa seriam incluídas. Isto significa que enquanto o indivíduo é capaz de utilizar a presunção listada em 2.1 em sua “moradia”, essa presunção não se aplicaria em seu quintal ou entrada, a menos que isso constituísse um pátio. No entanto, se você estiver no seu carro, na sua entrada, você tem direito à presunção, consistente com a seção 2.1.

A Definição de “Veículo”

O próximo problema potencial com o HB40 é com a definição de “veículo”. Veículo é agora definido como

“Um transporte de qualquer tipo, motorizado ou não, que se destina a transportar pessoas ou bens”

Então, enquanto uma pessoa que anda de bicicleta tem agora direito à presunção de que se alguém tentar levar essa bicicleta ilegalmente e à força, a pessoa que anda de bicicleta, com uma arma de fogo, é obrigada a ter uma Licença de porte de armas de fogo (LTCF), mesmo que esta seja exibida abertamente. Isto porque 18 Pa.C.S. 6106 torna crime transportar uma arma de fogo sem um LTCF num veículo.

No entanto, a Lei Uniforme de Armas de Fogo da AP não define “veículo” nela e esta definição aplica-se a 18 Pa.C.S. 501, não a 18 Pa.C.S. 6101 et seq.

Assim, levanta-se a questão se esta definição será usada em relação à Lei Uniforme de Armas de Fogo da AP. Os tribunais já sustentaram, no contexto do DUI, que bicicletas, carrinhos de golfe e corta-relvas são veículos e eu sempre avisei os clientes que precisavam de um LTCF para poderem transportar numa bicicleta ou outro dispositivo de transporte deste tipo, devido à incerteza. Agora, parece, a capacidade de argumentar que carregar numa bicicleta sem um LTCF tornou-se um argumento muito mais difícil de fazer.

Uma Preocupação com o Contexto ‘Veículo’

Então agora, passando à Secção 2.1, surge outra preocupação. A presunção só se aplica no contexto do veículo, se for
ocupado.

Então, enquanto um indivíduo sendo carjacked tem direito à presunção, alguém observando outro arrombando o seu carro, mesmo que estacionado na sua entrada (a menos que constitua um pátio), não tem direito a essa mesma presunção e não pode provavelmente usar força letal. Isto é drasticamente diferente das Doutrinas Stand Your Ground na Flórida e Texas, só para citar alguns.

Dito isto, ainda mais problemas surgem no contexto do veículo, dada a definição de ‘veículo’ e a Secção 2.1. Quem tem direito à presunção em relação a um veículo ocupado? É apenas a pessoa que está a ocupar o veículo? Ou tem direito à presunção qualquer pessoa que actue contra o infractor? Dependendo das circunstâncias, e até certo ponto da interpretação do tribunal, o resultado pode ser drasticamente diferente.

Por exemplo, digamos que uma senhora está a ser roubada do veículo e o perpetrador está em vias de a retirar do veículo. Sob esta situação, consistente com a Secção 2.1, uma vez que ela está a ser retirada do seu veículo de forma ilegal e forçada, contra a sua vontade, o bom samaritano teria direito à presunção. Mas, vamos tomar o exemplo da criança que está no banco do carro do veículo. A mãe esqueceu-se das chaves em casa e volta a correr para a casa para as ir buscar. Nessa altura, o agressor salta para dentro do carro e começa a fazer uma ligação directa, mas não toma qualquer medida para retirar a criança. Será que o bom samaritano, neste caso, que tenta proteger a criança, tem direito à presunção?

Embora isso constituísse sequestro, o que justificaria o uso de força letal, não é claro que a presunção se aplicaria. Enquanto o bom samaritano não teria mais o dever de se retirar do que a pessoa que ele procura proteger, o que está notavelmente ausente da Secção 3 é que o bom samaritano tem direito à mesma presunção, se houver, como aquele que ele procura proteger. Embora a lógica ditasse que tal presunção deveria ser transferida para o bom samaritano, infelizmente temos alguns tribunais que parecem aceitar a conduta criminosa e se sentem mal pelos perpetradores quando são prejudicados na prática de um crime.

A Exceção de Presunção da Secção 2.2

Movendo-se, vamos falar da excepção de presunção da Secção 2.2 que se o actor estiver envolvido em actividade criminosa ou a usar a habitação, residência ou veículo ocupado para prosseguir actividade criminosa, ele/ela não tem direito à presunção. A atividade criminosa é definida como

“conduta que é um delito ou crime, não é justificável sob este capítulo, e está relacionada ao confronto entre o ator e a pessoa contra a qual a força é usada.”

Embora obviamente não queiramos proporcionar um refúgio seguro para traficantes de drogas e afins, tem havido muita preocupação em relação a se um pai poderia perder o direito à presunção porque seu filho tem alguma maconha em casa, que o pai não conhece ou não tolera. É importante ver que esta definição requer três elementos distintos.

1). Primeiro, a conduta criminosa deve ser de nível delituoso ou maior. Embora alguns tenham argumentado que violações do código de zoneamento poderiam resultar na perda da presunção, não tenho conhecimento de qualquer violação do código de zoneamento que resulte em uma contravenção ou condenação maior. No entanto, ostensivamente, é possível. No entanto, há mais dois elementos que devem ser cumpridos.

2). O segundo elemento é que a conduta não é justificável sob este capítulo. Assim, isto evita que o indivíduo perca a sua presunção se agir de forma justificável. Ou seja, a atividade criminosa não pode ser o tiroteio da outra pessoa, se o tiroteio da outra pessoa foi justificado.

3). Finalmente, a conduta deve estar relacionada com o confronto entre um ator e a pessoa contra a qual a força é usada. Isto significa que a conduta deve ter causado, resultado ou estar de alguma forma relacionada com o uso de força mortal. Assim, no exemplo da violação do código de zonamento, a menos que a força letal tenha sido usada contra o responsável pelo código de zonamento, porque ele estava lá em relação às violações do código de zonamento, uma violação do código de zonamento, mesmo se um delito ou maior, não desencadearia a definição de atividade criminosa.

Também, isto significa no exemplo familiar que o pai não perderia sua presunção pelo uso de força letal, mesmo que o infrator estivesse tentando ter acesso por causa da maconha que o filho tem, já que a conduta não estaria relacionada ao confronto entre o pai e o infrator. O pai está protegendo sua família e não esteve envolvido na conduta ilegal de seu filho.