Background

Stephen Jay Gould observou que “as histórias mais erradas são aquelas que pensamos conhecer melhor – e por isso nunca escrutinamos ou questionamos” (Gould, 1996). No passado, acreditava-se que os xamãs e sacerdotes tinham onipotência em controlar a natureza, o homem e o destino. Como guardiães da história e da memória, eles desenvolveram narrativas cativantes que limitavam a natureza, a religião e a mitologia e aspiravam os humanos a continuar seus esforços para domar os mundos natural e sobrenatural. Atualmente, os cientistas adotaram o papel tradicional dos xamãs e, dolorosamente, algumas de suas inclinações às narrativas (Sand, 2015).

Na reconstrução do passado a partir da distribuição da variação genética, os geneticistas populacionais muitas vezes confiam nas narrativas. Para decidir entre cenários, os geneticistas têm uma multiplicidade de acessórios que vão desde teorias evolutivas até ferramentas computacionais avançadas aplicáveis a genomas modernos e antigos (Veeramah e Hammer, 2014; Morozova et al., 2016). Em seus esforços para entender as origens humanas, os geneticistas também se estendem a outras disciplinas como antropologia, lingüística, arqueologia e história. Entretanto, como em qualquer reconstrução histórica, o passado inferido continua sendo objeto de controvérsia devido à subjetividade dos dados, ferramentas, suposições e, o mais importante, das narrativas que guiaram o cientista (Sand, 2015). Estudos genéticos das comunidades judaicas são especialmente vulneráveis a controvérsias como essas comunidades adotaram várias narrativas desde o seu início (por exemplo, Patai e Patai, 1975; Kirsh, 2003, 2007; Kahn, 2005; Falk, 2006; Sand, 2009).

Uma narrativa pode encontrar o seu fim de várias maneiras. Pode evoluir para uma nova narrativa, geralmente assimilando elementos de outras narrativas, pode evoluir por “deriva” e eventualmente ser substituída por uma variante mais apta, ou pode ser entregue a um escrutínio científico que pode prová-lo ou rejeitá-lo como fictício.

Este é agora o caso de duas narrativas judaico-cristãs centrais: a primeira, proposta há menos de dois séculos pelo historiador Heinrich Graetz, retrata a origem dos judeus modernos como os descendentes lineares dos judaicos bíblicos. Esta narrativa carece de evidências históricas (Sand, 2009) e linguísticas (Wexler, 1993, 2011). A segunda, enraizada nos mitos cristãos do primeiro século que foram internalizados por estudiosos judeus, alude ao “Exílio Romano” que se seguiu à destruição do templo de Herodes (70 d.C.) e introduziu uma população judaica maciça em terras romanas (Yuval, 2006). Tal transplante populacional, entretanto, também carece de apoio histórico e linguístico (Horon, 2000; Yuval, 2006; Sand, 2009; Wexler, 2016).

Maior parte dos estudos genéticos sobre judeus focalizados em judeus ashkenazic (AJs). O primeiro estudo genético que desafiou a origem Levantina dos AJs argumentou que tal origem só foi mantida e “replicada” devido à falácia da falácia da falácia da dicotomia e que uma origem Cáucaso, nunca verdadeiramente explorada, explica melhor os dados (Elhaik, 2013). Um estudo de acompanhamento (Costa et al., 2013) relatou que pelo menos 90% da ascendência materna Ashkenazic é indígena da Europa e provavelmente originou-se através da conversão das populações locais com os restantes ancestrais de origem asiática oriental ou não identificada. Estes achados são apoiados por evidências antigas de DNA mostrando 0-3% de ancestralidade Levantina e uma ancestralidade iraniana dominante (88%) nos AJs modernos (Das et al.). Curiosamente, essa evidência explica as estimativas mais altas de ancestralidade do Oriente Médio variando de 27 a 65% (Figura 1), já que análises anteriores consideraram o Irã e o Cáucaso como parte do “Oriente Médio”, inflando assim a proporção de ancestralidade do Oriente Médio, ou compararam os AJs com os palestinos, eles próprios uma população com 40% de ancestralidade nãoevantina que aumentou sua semelhança com os AJs (Das et al.). A segunda narrativa foi reavivada recentemente devido à semelhança genética entre os AJs e as populações do sul da Europa (Xue et al., 2017). No entanto, esta semelhança pode ser explicada pela origem greco-romana dos AJs que viveram ao longo das margens do Mar Negro em “Ashkenaz antigo” durante os primeiros séculos d.C. (Das et al., 2016), que é apoiada por evidências históricas (Harkavy, 1867) e linguísticas (Das et al., 2016). luz destas descobertas (Figura 1), a proposta de Ostrer de que disputas de terra no Oriente Médio deveriam ser decididas pela proporção de ancestralidade do Oriente Médio no próprio genoma (Ostrer, 2012) é lamentável e está subjacente ao perigo no desenvolvimento de políticas baseadas em narrativas mal fundamentadas.

Estas não são as únicas narrativas judaicas em questão. Nos últimos anos, as narrativas históricas, teológicas, linguísticas e genéticas foram todas desafiadas e substituídas por novas teorias (Patai, 1990; Wexler, 1993, 1996; Finkelstein e Silberman, 2002; Sand, 2009; Finkelstein, 2013; Kohler, 2014; Das et al., 2016; Elhaik). Isto era de se esperar, uma vez que o desmantelamento destas narrativas não só minou a sua base histórica, mas também tornou errôneas quaisquer descobertas sobre os judaicos conquistadas pelo estudo dos judeus modernos.

Refletir sobre o progresso estimulante nos mais jovens destes campos – a genética da população – este tópico da Fronteira visava trazer as descobertas e perspectivas mais atualizadas. O primeiro trabalho deste tópico (Tofanelli et al.) examina a hipótese do “gene Cohen” originado por Skorecki et al. (1997). Nesse estudo, os autores relataram que indivíduos com o sobrenome Cohen avistados no Canadá, Reino Unido e praias de Tel Aviv (Goldstein, 2008) exibem diferenças genéticas da população israelense em geral em seu cromossomo Y. Skorecki e colegas afirmaram que essas diferenças evidenciavam sua descendência dos antigos sumos sacerdotes judaicos, embora os antigos sacerdotes nunca tenham sido amostrados. Tofanelli et al. mostraram que a narrativa do “gene Cohen” carece de suporte biológico e criticaram o uso de motivos haplótipos como preditor confiável de “judaísmo”. Nogueiro et al. estudaram a origem dos judeus sefarditas portugueses. Os autores relataram que a diversidade genética dos marcadores uniparentais alude à complexidade dos processos demográficos subjacentes ao acervo genético dos descendentes dos Cripto-Judeus Portugueses, que provavelmente envolvem introgressão e mistura com populações ibéricas. Estes achados foram questionados por serem interpretados dentro de uma narrativa a priori representando os Crypto-Jews portugueses como um isolado reprodutivo (Marcus et al.). A perspectiva de Falk tirou o tapete do campo da genética judaica, argumentando que até agora não foram encontrados marcadores judeus, o que destaca a questão iminente – quem são as pessoas estudadas e qual é a sua relação com os antigos judaicos, se é que existem? Elhaik desenvolveu o postulado de Falk em um teste cego e convidou membros do público, da academia e da indústria que afirmaram poder distinguir genomicamente judeus de não-judeus para provar suas afirmações. Não satisfazendo os termos do teste e explicando por que “biomarcadores judeus” são improváveis de existir, Elhaik concluiu que todas as descobertas relativas à genética judaica deveriam ser avaliadas criticamente.

As conclusões desses estudos são inovadoras. O abandono da origem Levantina dos judeus suscita novas questões sobre a origem de várias comunidades judaicas, o fluxo gênico experimentado com outras comunidades e o destino dos antigos judaicos, que alguns autores discutem. O trabalho aqui apresentado deixa de lado muitas outras narrativas que também devem ser reavaliadas, como a suposta ausência de alcoólatras entre os judeus (Keller, 1970), pensada como tendo uma base genética (Bray et al., 2010), enquanto na realidade o alcoolismo em Israel é uma grande preocupação (Efrati, 2014). Esperamos que os artigos publicados sob este tópico sejam valiosos para futuras bolsas de estudo.

Funding

EE foi parcialmente apoiado por The Royal Society International Exchanges Award to EE e Michael Neely (IE140020), MRC Confidence in Concept Scheme award 2014-University of Sheffield to EE (Ref: MC_PC_14115), e uma bolsa da National Science Foundation DEB-1456634 para Tatiana Tatarinova e EE.

Autor Contribuições

O autor confirma ser o único contribuinte deste trabalho e o aprovou para publicação.

Conflict of Interest Statement

EE é consultor do DNA Diagnostic Centre.