Inicialmente, os stents farmacológicos (DES) foram comparados aos stents de metal nu (BMS) para eficácia. O primeiro estudo randomizado duplo-cego foi o ensaio RAVEL, que comparou o stent CYPHER sirolimus-eluting com seu homólogo não revestido, o BX velocity stent, em 238 pacientes com lesões de novo com menos de 18 mm de comprimento em artérias coronárias nativas de 2,5-3,5 mm de diâmetro. Aos 6 meses, o grau de proliferação neointimal, manifestado como perda luminal tardia, foi significativamente menor no grupo do stent sirolimo do que no grupo do stent bare-metal (controle) (-0,01 ± 0,33 mm vs 0,80 ± 0,53 mm; P<0,001). Embora nenhum paciente do grupo de tratamento com stent sirolimo tenha desenvolvido reestenose, quase 27% dos pacientes do grupo controle desenvolveram (P<0,001).<ref>1 </ref>Além disso, em 1 ano, a taxa geral de eventos cardíacos adversos maiores foi significativamente menor no grupo stent sirolimo do que no grupo controle (5.8% vs 28,8%; P<0,001), principalmente devido a uma maior taxa de revascularização do vaso alvo no grupo controle.
O estudo SIRIUS, que incluiu 1058 pacientes com lesões em cavalos de trabalho que foram aleatoriamente atribuídos a stents sirolutuantes ou BMS, demonstrou a eficácia e segurança a longo prazo dos stents sirolutuantes. Houve melhora significativa nos resultados angiográficos (na perda de luz tardia do stent: 0,17 mm vs 1,00 mm), bem como nos resultados clínicos (reestenose na lesão binária: 8,9% vs 36,3%) no grupo de tratamento com stents sirlolimus em relação ao grupo BMS. No seguimento de 1 ano, a taxa de revascularização alvo foi significativamente reduzida no grupo do stent sirolimus-eluting (4,1%) em comparação com o grupo da SC (16,6%) (P < 0,001). Essa diferença na revascularização do vaso alvo permaneceu em 5 anos de seguimento.
Num estudo de 5 anos de resultados do registro j-CYPHER que comparou o tratamento com stent sirolimus-eluting em 397 pacientes com lesões da artéria coronária direita ostial (ACD) com 3716 pacientes com lesões da ACD não ostial, os pesquisadores concluíram que o implante de stent sirolimus-eluting para a ACD ostial estava associado a um risco maior de revascularização da legião alvo do que quando usado em pacientes com lesões da ACD não ostial. A restenose continua sendo um problema no implante de stent com eluição de drogas coronarianas para lesões da PCC ostial.
O stent de eluição por paclitaxel foi inicialmente comparado aos stents de metal nu em ensaios com TAXUS numerados sequencialmente. Em cada um desses ensaios, o stent TAXUS resultou em menores taxas de revascularização do vaso alvo quando comparado aos stents de metal nu, mas houve maior perda de luz do que a observada com o stent sirolimus-eluting no ensaio RAVEL.
O stent com eluição everolimus é vendido por duas empresas sob nomes separados: XIENCE V e PROMUS. No ensaio SPIRIT, o stent XIENCE V mostrou ser superior ao seu homólogo de metal nulo em termos de perda tardia e reestenose no stent. Os ensaios SPIRIT II, III e IV compararam o stent everolimus com outros stents farmacológicos. Esses estudos demonstraram uma vantagem significativa em termos de revascularização da lesão alvo, desfechos cardíacos combinados e trombose precoce e tardia para o stent everolimus-eluting sobre o stent paclitaxel-eluting. Como resultado dos resultados dos testes SPIRIT, houve uma grande mudança no uso do stent everolimus-eluting e o afastamento do stent paclitaxel-eluting. No ensaio RESET, a revascularização da lesão alvo foi semelhante para pacientes tratados com stents everolimus e sirolimus-eluting 1 ano após o procedimento.
Uma comparação das condições intrastentárias 12 meses após o implante do stent everolimus-eluting de segunda geração em pacientes com infarto do miocárdio com elevação do segmento ST (STEMI) e angina estável constatou que o stent promoveu cicatrização favorável em ambos os casos.
O stent zotarolimus-eluting é comercializado como endoprótese Endeavor. Quando estudado contra a sua contraparte de metal nebuloso nos ensaios ENDEAVOR I e II, houve redução da lesão alvo e da revascularização dos vasos para o stent Endeavor, em comparação com o stent de metal nebuloso. O ensaio Endeavor III comparou o stent Endeavor zotarolimus-eluting com o stent CYPHER sirolimus-eluting. Apesar da perda de luz angiográfica tardia inicialmente maior, as taxas de restenose clínica além do período de acompanhamento angiográfico especificado no protocolo permaneceram estáveis com os stents zotarolimus-eluting em comparação com as taxas para os stents sirolimus-eluting, resultando em eficácia tardia semelhante. Ao longo de 5 anos, diferenças significativas em morte, infarto do miocárdio e desfechos compostos favoreceram o tratamento com os stents com zotarolimus-eluting.
O ensaio ENDEAVOR IV comparou o stent Endeavor com o stent TAXUS com zotarolimus-eluting em 1548 pacientes com lesões coronarianas únicas de novo e constatou que houve estatisticamente menos infartos miocárdicos durante o período de seguimento de 36 meses no grupo dos stents com zotarolimus-eluting, mas não surgiram outras diferenças entre os stents. Ainda não existem dados comparativos randomizados para comparar diretamente os dois stents de “segunda geração”, o stent everolimus-eluting XIENCE e o stent zotarolimus-eluting Endeavor.
Em uma meta-análise de 42 ensaios com 22.844 pacientes-anos de seguimento, os stents elutivos everolimus foram os mais eficazes e seguros em pacientes com diabetes quando comparados aos stents BMS e paclitaxel- ou sirolimus-eluting. Os stents com eluição de drogas demonstraram consistentemente superioridade na redução de eventos coronários isquêmicos em pacientes diabéticos, quando comparados com a SCB. Embora os stents com eluição everolimus parecessem demonstrar a maior vantagem relativa de eficácia entre os stents farmacológicos, os tipos de pacientes e lesões nem sempre foram comparáveis entre os estudos.
Em uma meta-análise de rede abrangente de 51 ensaios controlados aleatórios que incluiu um total de 52.158 pacientes, Palmerini et al. Em comparação com os stents farmacológicos de primeira geração, os stents farmacológicos de segunda geração melhoraram substancialmente a segurança e a eficácia a longo prazo.
A tendência mais recente nesse campo são os stents bioabsorvíveis. Em outubro de 2015, o stent SYNERGY tornou-se o primeiro stent de polímero bioabsorvível aprovado pela FDA. O estudo EVOLVE comparou duas formulações de dose do stent SYNERGY, um EES com polímero bioabsorvível, em 291 pacientes com o EES de polímero de platina cromo-crómio durável. Aos 30 dias, a falha da lesão alvo ocorreu em 0%, 1,1% e 3,1% dos pacientes nos grupos EES de polímero durável, SYNERGY e SYNERGY em meia dose, respectivamente. Aos 6 meses, não houve diferença na perda tardia do stent entre os três grupos, e não houve tromboses de stent relatadas no acompanhamento de 6 meses.
O estudo EVOLVE II randomizou 1684 pacientes com angina estável ou síndrome coronária aguda de elevação de segmento não-TC para o stent SYNERGY ou EES de platina polimérica de cromo-crômio durável. Os investigadores observaram falha na lesão alvo de 12 meses em 6,7% dos pacientes no grupo SYNERGY e 6,5% nos sujeitos tratados com EES de polímero durável (P = 0,83 para diferença; P = 0,0005 para não-inferioridade) (desfecho primário). A revascularização da lesão alvo clinicamente indicada (2,6% vs 1,7%, P = 0,21) ou a trombose do stent (0,4% vs 0,6%) foram semelhantes entre os grupos de SYNERGY e de tratamento com stent EES de polímero.
A FDA aprovou o stent ABSORB, o primeiro stent totalmente absorvível para o tratamento da doença arterial coronária, em julho de 2016. O estudo ABSORB III incluiu pacientes de 2008 com angina estável ou instável para receber um andaime vascular bioabsorvível everolimus ou um stent de cobalto-cromo everolimus e não encontrou diferença significativa na taxa de falha da lesão alvo para morte cardíaca, infarto do miocárdio do vaso alvo ou revascularização da lesão alvo com isquemia a 1 ano (7,8% vs 6,1%, respectivamente). Os resultados para os componentes individuais do ponto final primário foram semelhantes. A trombose do dispositivo a 1 ano ocorreu em 1,5% e 0,7% (P = 0,13 para superioridade), respectivamente.