Por Roger Weber

No basebol, uma boa parte dos resultados são mais ou menos aleatórios. De acordo com as regras estatísticas ou aleatoriedade e probabilidade, uma equipa média que jogue uma época de 162 jogos pode ganhar tão poucos como 68 ou tantos como 94 jogos só por acaso. É mais provável, é claro, que ganhem algures nas proximidades de 81 jogos, mas mesmo assim o acaso pode afectar fortemente o resultado da época de uma equipa, especialmente num desporto onde tão poucos jogos separam as boas das más equipas. Afinal, a diferença entre os melhores e os piores times geralmente é de apenas cerca de 20 pontos percentuais.

Seria um uso histórico e indiscutivelmente um desperdício de tempo olhar em profundidade para todas as equipas para jogar a Liga Principal de Basebol, mesmo que isso possa ser necessário para examinar o talento real de cada equipa para jogar. Mas para determinar as melhores e piores equipas existem formas mais fáceis de garantir que a sorte não distorce demasiado os resultados e mostra uma boa equipa tão má ou uma má equipa tão boa.

O objetivo é descobrir quais equipes eram especialmente boas e quais eram especialmente ruins. Por isso, faz sentido que que queiramos incluir equipas que, sem dúvida, estão fora do alcance que uma equipa simplesmente mediana poderia atingir. A forma como isto é conseguido é afastar vários desvios padrão da média, incluindo essencialmente apenas totais que sabemos serem boas equipas, aquelas que terminam fora de um intervalo de confiança centrado num recorde impressionante. A probabilidade de uma equipa média ficar fora deste intervalo (55-107 vitórias numa época de 162 jogos) é de .00006.

Excluindo Equipas devido a Circunstâncias Anormais

• 1) Equipas de 1943-45. A Segunda Guerra Mundial abalou o beisebol. Muitos jogadores entraram em combate e todos foram afectados de uma forma importante. A maneira mais fácil e justa de lidar com esta era é eliminá-la.
• 2) Equipas anteriores a 1900. Embora houvesse certamente grandes equipas, não é razoável compará-las a equipas modernas.
• 3) Equipas pré-1920. Essas equipes estão incluídas no estudo, embora uma categoria separada seja feita excluindo-as. Como as equipas pré-1900 são difíceis de comparar com as equipas modernas.

Grappling with time

Pesquisei muito com ajustes de época. Ponderei longa e duramente sobre se devo ou não me ajustar aos níveis de competição e decidi contra isso. Não é um julgamento justo penalizar certas equipas por jogarem numa era que não podemos realmente comparar honestamente com outra – existem formas estatísticas de tentar, mas nenhuma me satisfez verdadeiramente. Dizer que um campo de competição foi melhor do que outro é afirmar um ponto válido. O beisebol moderno provavelmente emprega um nível de talento superior ao de um passado distante. Mesmo assim, isso não nos faz muito bem neste estudo. Independentemente do talento real dos jogadores, uma equipe que termina bem acima da sua concorrência é uma grande equipe. Não é justo penalizar uma equipe por não ter jogadores que não estavam disponíveis na época.

Na verdade, é verdade que hoje em dia várias equipas das grandes ligas podem vencer as grandes equipas do início do século XIX, mas o facto de terem mais talento é apenas uma função do tempo em que jogam. Para mim, a grandeza de uma equipa é definida mais pela forma como domina a sua competição e joga na situação em que se encontra do que pela forma como poderia jogar noutra época. John McGraw, se ele tivesse conseguido o Giants de 1905 hoje, certamente não teria jogado com todos os jogadores da sua equipe na época. Ele teria à sua disposição jogadores de todas as corridas. Não é justo punir a sua equipa em 1905 por não incluir jogadores que não estavam autorizados a jogar.

A comparação

Em muitos aspectos esta comparação é como a comparação entre as melhores equipas. Obviamente é importante reconhecer que ser uma equipa verdadeiramente terrível é o ingrediente mais importante. Uma equipa má tem de perder muitos, muitos jogos. Os Detroit Tigers de 2003, por exemplo, foram terríveis. Mas eles foram bons o suficiente para ganhar alguns jogos no final da temporada para evitar estabelecer o recorde de perdas de todos os tempos. Vitórias e derrotas são indiscutivelmente a medida número um da futilidade de um time.

Segundo, esperamos que uma equipa verdadeiramente terrível tenha perdido por margens tremendas. Pode-se argumentar que a pior equipa pode ganhar abaixo da sua relação de corridas marcadas e corridas permitidas ao perder até jogos vencidos. Mas então devemos pensar no que estamos a medir no estudo. Eu pensaria que faz mais sentido medir qual equipe realmente “foi” a pior, no sentido de ser a pior colocação de jogadores com a menor capacidade de jogar o jogo, em vez de medir qual equipe “jogou” a pior independentemente da capacidade. Portanto, nesse caso, é mais importante para uma equipe ter perdido jogos por um número enorme de corridas. Mas não importa se a equipa tem poder de ataque ou de defesa. O ideal é que ela tenha mau acerto, mau lançamento e mau campo. Portanto, não só deve perder por um grande número de corridas, mas sua relação de corridas marcadas para corridas permitidas deve ser horrivelmente baixa.

Também queremos medir a futilidade completa e total. Para ser uma equipa verdadeiramente terrível, tem de exprimir uniformidade e absoluta terribilidade. Deve provar aos fãs que estava muito abaixo mesmo da sua mais baixa competição. Como uma melhor equipa, deve separar-se do grupo e estar indiscutivelmente na cave da classificação. Portanto, qualquer adversário contra o qual tenha um recorde de vitórias é de alguma forma, ou pelo menos realizado, pior do que esta equipa. Portanto, um componente da medida deve ser a uniformidade da sua futilidade.