Não é frequente um filme animado fazer referência à filosofia medieval da lei; é ainda mais raro que um filme assim faça 180 milhões de dólares: no entanto, no seu fim-de-semana de abertura, The Incredibles 2 fez ambos.

A tão aguardada sequela de um filme de 2004, The Incredibles 2 segue as façanhas da superpoderosa família Parr enquanto tentam navegar pelos desafios típicos da vida suburbana (crianças amadurecidas, carreiras não cumpridas) ao lado de problemas mais incomuns (como perder o bebê em uma dimensão alternativa auto-gerada). Depois dos acontecimentos do filme original dos Incríveis, os Parrs aproveitam a oportunidade para agir em protesto contra as leis que limitam as actividades dos super-poderosos, com o objectivo de demonstrar o valor que os “super-poderosos” podem acrescentar à vida normal. Num esforço para que as leis sejam alteradas, Helen “Elastigirl” Parr é apontada como a nova face da campanha de relações públicas. Equipada com uma perpétua câmara corporal tecida em seu traje, Elastigirl se propõe a provar que as leis que proíbem a atividade pública super-poderosa são mal orientadas – até que ela descubra mais um enredo nefasto que conduzirá o filme.

Embora o enredo mude rapidamente para descobrir a identidade do “Screenslaver”, uma cena inicial mostra Elastigirl e seu marido, Sr. Incrível, debatendo as implicações éticas de suas ações na luta de abertura do filme. Durante o jantar com a família, o filho pergunta ao casal super-poderoso se todos eles tinham feito algo de errado ao entrar na luta contra o Underminer, o que leva à seguinte troca:

Mr. Incrível: “Nós”. Não fizemos. Não fizemos. Qualquer coisa. Wrong.”

Elastigirl: “Super-heróis”. São. Ilegais. Quer seja justo ou não, essa é a lei.”

Sr. Incrível: “A lei deve ser justa! O que estamos a ensinar aos nossos filhos?”

Elastigirl: “Para respeitar a lei!”

Sr. Incrível: “Mesmo quando a lei é desrespeitosa?””

Elastigirl: “Se as leis são injustas, há leis para as mudar – senão há caos!”

Sr. Incrível: “Que é exactamente o que temos!”

Para alguns, acusar uma lei de ser “injusta” seria tão irracional como sugerir que quatro não é um número par; os chamados “positivistas legais” baseariam a própria definição de justiça na aplicação de regras socialmente construídas. Por esta definição, nenhuma lei poderia estar “errada” porque todas as leis são, em última análise, arbitrárias e não precisam de fundamentação para além do acordo de grupo. Contudo, nenhum dos Parrs parece concordar que a lei que proíbe os super-heróis está certa simplesmente porque é a lei: eles concordam que o fundamento ético da lei é suspeito, mas discordam sobre o que fazer em resposta.

Esta atitude está mais de acordo com a perspectiva de vários filósofos clássicos e medievais como Santo Agostinho e São Tomás de Aquino, que desenvolveram e defenderam a máxima “lex iniusta non est lex”, ou, “uma lei injusta não é lei alguma”. Vindo de uma tradição chamada “Teoria da Lei Natural”, esta visão amplamente variada tende a exigir códigos legais para “corresponder” a alguns princípios maiores, tais como regras éticas, racionalidade, decreto divino, e assim por diante. Não importa quantas pessoas em uma cultura considerem alguma lei apropriada, se ela estiver fora do passo com a lei natural maior, então esse código legal é inválido e deve ser mudado. Esta é uma das razões pelas quais o Rev. Dr. Martin Luther King Jr. se colocou diretamente dentro da tradição da Lei Natural em sua famosa Carta de uma Cadeia de Birmingham. Ele argumenta,

“Uma lei justa é um código feito pelo homem que se harmoniza com a lei moral ou a lei de Deus. Uma lei injusta é um código que está fora de harmonia com a lei moral. Colocando-a nos termos de São Tomás de Aquino: Uma lei injusta é uma lei humana que não está enraizada na lei eterna e na lei natural. Qualquer lei que eleva a personalidade humana é justa. Qualquer lei que degrada a personalidade humana é injusta”.

King continuaria em sua carta a catalogar muitas das formas que os estatutos de segregação violavam e degradavam a personalidade humana de tal forma que a tornava errada.

Em termos contemporâneos, argumentos semelhantes têm sido feitos a respeito do tratamento das famílias na fronteira EUA-México, a luta pela legalização da maconha, e a história da agora revogada Lei de Defesa do Casamento, para citar apenas alguns exemplos. Historicamente, considere exemplos como a Underground Railroad ou as histórias de indivíduos que ajudaram grupos perseguidos a escapar de campos de morte nazistas; em cada caso, uma lei existente foi julgada errada com base em uma fundação mais ampla, o que levou ativistas a se mobilizarem num esforço para mudar essa lei (ou pelo menos mitigar seus efeitos). Em alguns casos, como na situação em que Elastigirl se encontra, motivar as massas a revogar a má lei requer alguma atividade ilegal; como ela aponta no filme, “Eu sei que é loucura, certo? Para ajudar a minha família, eu tenho que deixar isso. Para consertar a lei, tenho que quebrá-la.” Sem uma base jurídica natural no fundo da sua mente, as palavras de Elastigirl aqui são difíceis de entender.

O que, talvez, seja uma das (muitas) razões pelas quais The Incredibles 2 se tornou o golpe de bilheteira que permanece: encontra uma forma divertida de discutir conceitos importantes particularmente relevantes para as audiências contemporâneas. Gostaria de pensar que pelo menos algumas famílias saíram dos seus teatros locais e tiveram uma conversa envolvente entre si sobre se a Elastigirl estava certa em infringir a lei – e o que isso poderia significar para nós hoje.