Na sua Carta ao Editor, Clareza ou Confusão? Variability in Uses of ”Allow Natural Death” in State POLST Forms, Dan Chen, MD, e Daidre Azueta, MD, discutem os prós e os contras da frase “Allow Natural Death (AND)” versus “Do No Resuscitate (DNR)” on POLST Forms.
Os autores explicam que AND foi proposto como uma alternativa ao DNR em 2000 que poderia ser “mais aceitável” e “impact resuscitation decisions”, mas que os críticos apontam AND não é um termo bem padronizado.
O estudo envolveu uma análise de todos os Formulários do Paradigma POLST que os autores puderam encontrar em Desenvolver, Endossar e Maturar Programas do Paradigma POLST listados na página web do Mapa Nacional do Paradigma POLST em dezembro de 2016 (a página web já foi atualizada mais de uma vez); três programas não-conformes foram excluídos, e em um caso, os autores não conseguiram obter o Formulário POLST de um estado. No total, foram analisados 43 Formulários POLST para sua terminologia.
Mais (28 ou 65,1%) estados usados “Allow Natural Death” no título da ordem médica no Formulário POLST, e, destes, a maioria (24 de 28, ou 85,7%) usou “AND” em conjunto com os termos “DNR”, “Do Not Attempt Resuscitation (DNAR),” e/ou “No Code”. Entre estes, a maioria (79,1%) proibiu especificamente a desfibrilação na ordem, enquanto os outros (5 estados, ou 20,8%) não especificaram.
As quatro (14,2%) formas que não acoplaram AND com DNR em vez disso acoplaram “AND” com as frases “Somente Medidas de Conforto”, “Medidas de Conforto”, ou “Cuidados de Conforto”
As quatro (21 ou 87,5%) formas com AND/DNR foram aplicáveis a pacientes sem pulso e sem respiração. As demais (3 ou 12,5%) formas com ordens AND/DNR foram aplicáveis a pacientes sem pulso ou sem respiração (ou ambos).
As formas que usaram AND como ordem de conforto não incluíram todas a mesma descrição de cuidados de conforto; algumas incluíram menção de dor, tratamento de feridas, dispnéia e preferências de hospitalização em suas definições, mas outras foram menos específicas.
Em resumo, os autores do estudo concluíram que, embora algumas vezes considerado mais aceitável, o termo “AND” não é bem padronizado, o que pode criar confusão, especialmente se os formulários POLST de um estado forem interpretados em outro estado. Em conclusão, Chen e Azueta afirmam que “Instituições e prestadores de serviços que introduzem AND em suas práticas devem ter cautela”. Por todos os seus méritos, acreditamos que AND permanece uma linguagem imperfeita”
Original Article: Chen D e Azueta D. (2017). Clareza ou Confusão? Variabilidade nos usos de “Permitir a Morte Natural” em Formulários POLST Estaduais. Journal of Palliative Medicine. Março 2017, antes da impressão. (acesso limitado).
Relacionado: Cara Carol (coluna de conselhos): Mudar a terminologia pode facilitar a aceitação de decisões de fim de vida