Por John W. Egan
Por nossa experiência, as empresas muitas vezes devem lidar com clientes e hóspedes que afirmam que seus animais de estimação ou animais de conforto são “animais de serviço” para evitar regras de “nenhum animal” ou encargos extras para animais de estimação. Uma recente decisão do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Califórnia serve como um lembrete de que as empresas têm um mecanismo para ferreting out impostores de animais de serviço.
De acordo com o ADA Title III regulamentos emitidos pelo Departamento de Justiça (DOJ), há duas perguntas que uma empresa ou outra acomodação pública pode pedir para determinar se um animal se qualifica como um animal de serviço:
(1) O animal é necessário por causa de uma deficiência?; e
(2) Que trabalho ou tarefa o animal foi treinado para realizar?
No entanto, uma empresa pode não fazer estas duas perguntas quando é prontamente aparente que o animal de serviço está realizando uma tarefa para um cliente com uma deficiência (por exemplo, um cão que é observado guiando uma pessoa que é cega ou tem baixa visão). Também estão fora dos limites as perguntas sobre a natureza ou extensão da deficiência de um animal de serviço e os pedidos de provas de treinamento, licenciamento ou certificação de animais de serviço.
O alojamento público em Lerma v. California Exposition and State Fair et al. foi bem atendido por este protocolo. O queixoso em Lerma tentou entrar numa feira em Sacramento, Califórnia, com um cachorrinho de cachorro spaniel. Quando um policial empregado pelo local se aproximou dela, a queixosa alegou que o cachorro era um animal de serviço e exigiu que entrasse no parque. O agente perguntou-lhe que tarefa o cão tinha sido treinado para realizar. A queixosa respondeu, “tudo o que tenho a dizer é que é um cão de serviço e eu vou processá-lo”. Quando o oficial perguntou à queixosa como ela lidaria com a necessidade do cachorro de se aliviar, ou se ele estava domesticado, a queixosa novamente recusou-se a responder às perguntas do oficial e ameaçou com uma ação legal. Após esta linha de interrogatório, o oficial disse ao Autor que, por não poder determinar se o cão se qualificava como animal de serviço sob a ADA, ele deveria ser removido das instalações. O Autor posteriormente entrou com uma ação judicial alegando que esta conduta violava a ADA.
No seu depoimento, a Autora admitiu que o cão não foi treinado para ajudá-la com uma deficiência. Na verdade, o único treinamento que o cão recebeu foi treinamento de adestramento e treinamento de obediência geral. A autora testemunhou no depoimento que ela “precisava do cão para poder passar o dia”.
Considerando estes factos, o Juiz Magistrado Gregory G. Hollows decidiu que o cão da queixosa não era um animal de serviço sob a ADA e recomendou a demissão completa desta acção. (Note que enquanto a discussão do Tribunal foi limitada à ADA, a definição de um animal de serviço sob outras leis federais como a Lei de Moradia Justa e a Lei de Acesso ao Transportador Aéreo, assim como algumas leis estaduais e locais, são mais amplas do que a definição da ADA e devem ser sempre consultadas).
O Tribunal decidiu que o cão do Autor não era um animal de serviço da ADA porque não foi treinado para executar tarefas que beneficiariam uma pessoa com deficiência. Além disso, o Tribunal observou que as razões da autora para ter o cão com ela – – para apoio emocional e conforto – foram expressamente excluídas da definição de um animal de serviço sob os regulamentos da ADA. (Veja nosso blog anterior sobre animais de serviço aqui, e note que enquanto apoio emocional e conforto não são funções qualificadas para um animal de serviço da ADA, uma pessoa com uma deficiência psicológica pode ter um animal de serviço. Cães treinados para, por exemplo, acalmar uma pessoa com Transtorno de Estresse Pós Traumático durante um ataque de ansiedade, ou lembrar uma pessoa com uma doença mental de tomar medicamentos prescritos, podem se qualificar como animais de serviço sob os regulamentos da ADA.)
O Tribunal também determinou que o policial agiu corretamente ao lidar com a interação com o Autor. Primeiro, ele fez uma das duas perguntas permitidas – – que tarefa o cão tinha sido treinado para realizar. Segundo, ele perguntou se o animal estava domesticado. O ADA permite que as empresas excluam até mesmo animais de boa fé se não estiverem domesticados, ou se estiverem fora de controle. Terceiro, o oficial disse à Plaintiff que ela poderia voltar e entrar no parque sem o animal. O regulamento exige que após excluir devidamente um animal, uma empresa deve dar ao indivíduo com deficiência uma oportunidade de obter seus bens ou serviços sem a presença do animal.
Como ilustra o caso Lerma, a utilização das perguntas permitidas pela ADA pode ser uma ferramenta eficaz para o alojamento público dos impostores de animais de serviço e assegurar que os indivíduos com animais de serviço de trabalho legítimo tenham acesso igual ao abrigo da ADA.
Edited by Minh N. Vu and Kristina M. Launey