Ética Médica tem uma longa história, desde os dias de Hipócrates até ao presente. O conceito de ética é muito dinâmico e os mesmos princípios éticos não são necessariamente seguidos em todo o mundo. A ética médica rapidamente se tornará parte de sua vida ao ganhar um lugar na faculdade de medicina, mas uma apreciação da ética médica moderna também é uma ferramenta necessária para sua entrevista na faculdade de medicina, pois você sem dúvida encontrará questões éticas. É por isso que lhe daremos uma introdução ao campo da ética médica e seus princípios básicos, para ajudá-lo a iniciar sua jornada na profissão médica.

Muitas religiões do mundo nos ensinam códigos éticos que são aceitos como normas morais, como não roubar, não matar, não ser um adúltero, honrar seus pais, etc. Esses códigos éticos são aceitos pela maioria sem questionamento, mas infelizmente não são suficientemente abrangentes quando se trata do mundo da medicina.

Simplesmente ser de caráter moral não fornece estrutura suficiente para que o médico saiba como agir e tomar decisões apropriadas. Ter um sistema de ética médica amplamente aceito lhe dá um ponto de partida para enfrentar os difíceis dilemas apresentados pela medicina. Vale a pena lembrar que a ética médica não é apenas o domínio dos ensaios clínicos, mas faz parte da vida diária de cada médico.

Cenários de ética médica

Um homem de 70 anos de idade está na clínica médica com um aneurisma da aorta abdominal (AAA) (um alargamento de um vaso sanguíneo no abdómen), que lhe foi dito que tem 10% de hipóteses por ano de rebentar e matá-lo quase instantaneamente. Foi-lhe dito que os cirurgiões podem repará-lo, mas ele tem 5% de chance de morrer durante o procedimento.

Pode ser visto aqui que não há conflito moral. O paciente quer viver e assumindo normas morais, o médico quer que o paciente também viva. Isto, no entanto, deixa a questão ética de se a operação deve ou não ser feita.

Isso porque o procedimento carrega um risco inerente associado a ele, que não pode ser totalmente mitigado contra. Naturalmente, diretrizes baseadas em evidências estão presentes para ajudar a aconselhar quando e onde certos procedimentos devem e não devem ser feitos. Estas orientações, contudo, não podem cobrir todas as situações, serão generalizadas por natureza e considerarão a população como um todo, e não o indivíduo. Torna-se evidente que os médicos precisam de uma estrutura para tomar decisões éticas a fim de aconselhar e tratar corretamente seus pacientes individuais.

Muitos grandes médicos e filósofos, como Hipócrates, Aristóteles e Immanuel Kant, tentaram definir tal estrutura. A maioria da medicina ocidental segue a abordagem dos “quatro princípios”, apresentada por Tom Beauchamp e James Childress no seu livro “Princípios de ética biomédica”. Este sistema de ética segue quatro princípios principais, ou quatro pilares da ética médica, que podem ser aplicados à ética biomédica: Autonomia, Beneficência, Não-maleficência e Justiça.

Autonomia

Este princípio ético de autonomia está relacionado ao direito de escolha do paciente. Vem da língua grega e significa literalmente autodeterminação ou autogovernança. É um conceito relativamente moderno e, até recentemente, havia muitas vezes uma relação paternalista médico-paciente, com mentalidade de “o médico conhece melhor” e pacientes colocando suas vidas nas mãos do seu médico. Alguns dos seus pacientes ainda pedem frequentemente esta abordagem e irão pedir-lhe que tome a decisão, por isso devemos ter o cuidado de respeitar a sua autonomia.

Com respeito ao nosso cavalheiro com o seu AAA, um médico não pode dizer-lhe se deve ou não fazer a operação, mas apenas pode apontar os factos, o que incluiria detalhes do procedimento, benefícios pretendidos, riscos previsíveis e qualquer outra informação que o paciente possa achar relevante para o procedimento, como o tempo de recuperação, duração da hospitalização, etc. É função do médico fornecer as informações, de modo que o paciente possa tomar uma decisão equilibrada e informada sobre o seu consentimento ou não ao procedimento.

É também responsabilidade do médico apresentar as informações de uma forma e a um nível que o paciente entenda. O paciente não pode tomar uma decisão autônoma se não entender o que estava acontecendo. Problemas de autonomia ocorrem quando não acreditamos que o paciente tenha capacidade mental para tomar uma decisão autônoma informada.

Deve-se ter muito cuidado na medicina para estabelecer se alguém tem ou não capacidade mental, e deve-se lembrar que certos processos da doença podem impactar na capacidade, como delírio, demência e doença neurológica. Voltando ao nosso exemplo, penso que a autonomia forma o cerne do debate ético para este senhor.

Os cirurgiões ofereceram-se para fazer a operação com o benefício pretendido de prolongar a sua vida. Eles também apontaram a possibilidade de um dano não intencional na operação. Isto deixa nas mãos do paciente a decisão sobre se ele considera o risco de 5% de morrer uma compensação adequada para provavelmente prolongar a sua vida por vários anos. Esta é uma decisão que deve ser tomada autonomamente por ele, já que o risco de 5% é aceitável para uns e não para outros.

Autonomia também permite ao paciente seguir as suas próprias crenças culturais, religiosas e espirituais no que diz respeito ao tratamento.

Beneficência

Beneficência é um princípio que diz que nossas ações devem contribuir ou melhorar o bem-estar de nossos pacientes, ou essencialmente fazer o bem.

Está intimamente ligado à não maleficência e não há um corte brusco entre os dois princípios, uma vez que muitas intervenções médicas são benéficas, mas trazem algum risco ou efeito colateral que pode ser prejudicial. Em certos sistemas éticos, não maleficência e beneficência são um princípio ético que cobre um espectro entre não fazer mal e fazer apenas o bem.

O princípio da beneficência parece fácil, uma vez que a maioria de nós quer fazer a coisa certa para os nossos pacientes e melhorar os seus resultados de saúde, então onde está a dificuldade? No caso do homem com AAA, parece óbvio que a operação lhe dá uma chance de 95% de prolongar sua vida e isso é obviamente benéfico.

Discutimos equilibrando isso contra a não maleficência, mas suponhamos que agora eu acrescente ao cenário um avanço na medicina que oferece um procedimento alternativo que conserta o AAA, mas com apenas 1% de taxa de mortalidade. O problema é que o novo procedimento custa 10 vezes mais. Isto sugere que em algum momento, temos que colocar uma restrição à beneficência, pois estamos limitados por restrições práticas, tais como custo, tempo e número de médicos.

No final, nossos recursos médicos são finitos e temos que trazer os resultados para a população como um todo, o que significa que nem todo tratamento pode ser oferecido. Há frequentemente controvérsia nas notícias, onde medicamentos muito caros que beneficiariam pessoas com doenças raras não são oferecidos no NHS no Reino Unido ou em seguros privados nos Estados Unidos porque não proporcionam os melhores resultados para a saúde da população. Isto leva ao princípio da justiça, que discutiremos em breve.

Não-maleficência

Não-maleficência é o objectivo de não infligir danos a outras pessoas. O dano na medicina geralmente se refere a danos físicos ou psicológicos. Houve uma afirmação semelhante no juramento de Hipócrates. Este é muitas vezes um conceito complicado para os médicos, porque certamente alguns dos nossos procedimentos têm dano como um efeito colateral previsto, mas ainda assim fazemos os procedimentos.

Se olharmos para o homem no nosso exemplo acima, os cirurgiões declararam a morte como um resultado possível. Além disso, não mencionamos o fato de que ele poderia se sentir bastante doente e doente com a anestesia e poderia sofrer dor com a cirurgia, então como isto é aceitável?

Uma maneira de tentar especificar o princípio é que uma ação pode ser vista como tendo dois efeitos, um bom e um prejudicial, que no caso do nosso cavalheiro pode ser pesado como uma boa melhora na vida versus a morte. Neste caso, os cirurgiões podem fazer a operação com o efeito pretendido de prolongar a vida do paciente, mas com o risco previsto, mas não intencional, de morte durante a operação. Nestas circunstâncias, pode ser considerado moralmente apropriado prosseguir com a operação.

Essencialmente, estamos aqui a encontrar um equilíbrio entre não maleficência e beneficência e isto torna-se parte da rotina diária de um médico. Mesmo com coisas que podem parecer triviais, como um raio X, o médico deveria estar pensando se o dano feito pela radiação é justificado.

Justiça

O conceito de justiça se relaciona com a justiça. O princípio formal da justiça é muitas vezes atribuído a Aristóteles, que supostamente disse: “Os iguais devem ser tratados igualmente e os desiguais devem ser tratados de forma desigual”. Isto requer um pouco de esforço para começar, mas essencialmente significa que nem todos na sociedade precisam ser tratados da mesma maneira, mas devemos tratar pessoas de uma população semelhante da mesma forma.

Um exemplo disto poderia voltar para o nosso pobre senhor idoso com o seu AAA com ambos os métodos de tratamento agora disponíveis para ele. Não seria considerado justiça se lhe fosse oferecido o primeiro procedimento se ele morasse em uma parte do país, mas o procedimento mais seguro se ele morasse em outra parte do país. Isto não seria visto como justiça, visto que ele está a ser discriminado com base no local onde vive.

Há muitos casos nos noticiários no Reino Unido que falam do acesso às terapias do cancro como sendo uma “lotaria postal”, com o público em geral a perceber isto como injusto e como um conflito de interesses. Talvez também seja possível que o NHS possa oferecer ambos os procedimentos e isto ainda se enquadre nos critérios da justiça.

Imagine que em vez de ter 70 anos, o nosso homem AAA tem agora 60 anos, muito em forma, ainda trabalha e corre meia maratona, ele poderia estar olhando para mais 40 anos para viver com o procedimento e pode fazer sentido usar o financiamento para o procedimento mais caro. Agora propomos o inverso e em vez de ter 60 anos, o homem tem 92, ainda fuma e, embora apto o suficiente para a operação, é geralmente de baixa mobilidade. Então pode fazer sentido tratá-lo com a operação mais barata, para que você tenha mais dinheiro para servir a outras pessoas. Isto não vai contra o princípio da justiça, porque você está dizendo que a situação dos dois pacientes é diferente.