Há muitas observações interessantes e válidas sobre esta coisa frequentemente desprezada e por vezes celebrada chamada capitalismo.

O que o capitalismo significa para alguém que vive na Venezuela; um país ainda em fase de hiperinflação, é provavelmente muito diferente do de uma pessoa que vive em Singapura; o país que ostenta a economia mais livre do mundo de acordo com o Índice Heritage 2020 de Liberdade Económica.

Os proponentes do capitalismo são rápidos em apontar tais melhorias de qualidade de vida como a forma como a renda familiar média nos Estados Unidos em 2017 tinha aumentado 50,1% em relação à média de 1967-1970.

Os adversários podem então retorquir que apesar deste incrível crescimento ainda habitamos um mundo onde quase um terço de todas as famílias americanas tem menos de 1000 dólares em poupanças, ou abanar um dedo indignado para a diferença sempre crescente entre o 1% mais rico (que possui quase metade de toda a riqueza do planeta) e o resto de nós, apontando que estes pequenos pormenores não são exactamente indicadores de uma sociedade justa e justa:

O objectivo desta conversa de um lado para o outro não é passar de um lado para o outro, mas sim frasear esta conversa de uma perspectiva mais humanitária, porque no mundo real o que um indivíduo sente em relação ao capitalismo tem provavelmente mais a ver com o facto de poder ou não pôr comida na mesa (ou ir de férias) do que com os princípios técnicos e económicos fundacionais em que o capitalismo é construído.

Debater de um lado sobre o outro é algo que podemos fazer de um lugar de privilégio, não de necessidade, e todos nós faríamos bem em lembrar que.

No final do dia queremos ser saudáveis e queremos que nossos filhos se sintam seguros e saudáveis também, todo o resto – especialmente durante estes tempos incertos – é, na melhor das hipóteses, uma distração bem-vinda e, na pior das hipóteses, um ruído de fundo insuportável.

Então, ao invés de fazer uma linha binária de argumentação que se enquadra perfeitamente em uma categoria pró ou anti capitalismo, eu vou mergulhar de cabeça primeiro em uma zona um pouco mais cinzenta – uma que muitos filósofos contemporâneos (especialmente Wittgenstein) provavelmente me castigariam por isso – já que eu vou aqui apresentar algumas reivindicações morais e argumentar, absurdamente, que até faz sentido falar sobre elas.

Só espero que você ache isso uma distração bem-vinda e não uma insuportável claptrap filosófica.

Uma das mais fortes e persistentes ideias morais que sustentam a nossa atitude em relação ao consumo em qualquer nação que divide a riqueza entre indivíduos de forma desigual – ou seja, qualquer nação que caracteriza certos empregos e papéis como mais ou menos dignos de mais ou menos renda – é que ser capaz de pagar algo é o mesmo que ter direito a ele.

Esta é a falha fundamental do capitalismo: a ideia de que, porque você pode dar-se ao luxo de fazer algo, você tem, portanto, o direito de fazê-lo. Se é saltar de um avião ou voar em um que você possui em particular, fazer algo questionável (embora legal) é muitas vezes justificado pela premissa enganosamente simples de que a pessoa que faz a coisa pode pagar – em última análise, é a escolha dela, sendo o dinheiro o fator decisivo.

Essa justificação é, portanto, inegavelmente tanto de natureza econômica quanto moral: o que significa ter condições de pagar algo, sequer? E como e de que forma é que ser capaz de pagar algo nos dá razão para agir?

Esta atitude é particularmente visível através de certos comportamentos de crise que surgem em resposta a algo como o vírus corona, onde nós australianos (e muitas pessoas de todo o mundo) estamos a lidar com uma fome de papel higiénico inteiramente da nossa própria autoria.

Dizer a alguém que não deve acumular papel higiénico e produtos sanitários porque cria uma escassez artificial que pode perturbar o abastecimento, digamos, de enfermeiros e médicos sobrecarregados de trabalho, ou mesmo de pessoal de serviço essencial como os camionistas que nos trazem a nossa comida, cai por terra diante da agenda do capitalista diligente:

Não me pode dizer para não comprar papel higiénico, tenho o direito de comprar o máximo que puder, e não é culpa minha se você fosse muito lento.

Por mais impressionante que essa afirmação possa parecer para alguns de nós, ela vai de fato ao coração do capitalismo, pois reflete dois dos quatro princípios essenciais sobre os quais o capitalismo é fundado: o econômico e o moral – pelo menos segundo Aristóteles e o filho nefasto do amor de Adam Smith; defensor ferrenho do capitalismo Ayn Rand.

O princípio econômico norteador do capitalismo é a proteção e promoção de um mercado livre e/ou livre empreendimento. É a idéia de que é o mercado que deve determinar os preços, produtos e serviços ao invés do governo e, como tal, as pessoas e empresas devem operar e ir em seu consumo diário com o mínimo de intervenção governamental (mais sobre isso mais adiante).

O princípio moral norteador é um dos interesses racionais do egoísmo: uma visão normativa do egoísmo na qual uma ação “…é racional se e somente se maximizar o próprio interesse” que temos que agradecer ao filósofo e economista escocês Adam Smith.

Smith é talvez a figura mais influente em termos da teoria econômica moderna e é às vezes referido como o Pai do Capitalismo ou Pai da Economia (nunca-mente seu predecessor do século 14 Ibn Khaldun).

Mas eu divago. A afirmação acima reflete o princípio econômico da livre iniciativa em que a parte “Eu tenho o direito de comprar o máximo que puder” depende de este agente ser totalmente livre e irrestrito na compra de uma coisa (neste caso papel higiênico).

A parte moral está implícita, pois é do interesse desta pessoa ter um grande suprimento de papel higiênico e comprar o máximo possível. Num sentido económico mais amplo, Smith argumenta que este tipo de comportamento competitivo entre pessoas e empresas promove a riqueza global de uma nação, uma ideia apresentada na sua magnum opus The Wealth of Nations.