Direito InternacionalEditar

A Convenção de Istambul proíbe a esterilização forçada na maioria dos países europeus (Artigo 39). A esterilização forçada generalizada ou sistemática foi reconhecida como Crime contra a Humanidade pelo Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional na exposição de motivos. Este memorando define a jurisdição do Tribunal Penal Internacional. Ele não tem jurisdição universal, com os Estados Unidos, Rússia e China entre os países a serem excluídos. Rebecca Lee escreveu no Berkeley Journal of International Law que, a partir de 2015, vinte e um Estados membros do Conselho da Europa exigem prova de esterilização para mudar a categoria legal de sexo. Lee escreveu que exigir a esterilização é uma violação dos direitos humanos e que os tratados internacionais específicos de LGBTQ podem precisar ser desenvolvidos para proteger os direitos humanos LGBTQ.

BangladeshEdit

Bangladesh tem um programa de esterilização civil operado pelo governo como parte de sua política de controle populacional, onde mulheres e homens pobres são o alvo principal. O governo oferece 2000 Taka de Bangladesh (US$24) para as mulheres que são persuadidas a fazer a ligação das trompas e para os homens que são persuadidos a fazer a vasectomia. Também é oferecido às mulheres um sari (uma roupa usada pelas mulheres no subcontinente indiano) e aos homens um lungi (uma roupa para os homens) para serem submetidos à esterilização. O encaminhador, que persuade a mulher ou o homem a se submeter à esterilização recebe 300 Taka de Bangladesh (US$3,60).

Em 1965, o número visado de esterilizações por mês era de 600-1000, em contraste com a inserção de 25.000 DIUs, que foi aumentada em 1978 para cerca de 50.000 esterilizações por mês, em média. Um aumento de 50% no valor pago aos homens coincidiu com a duplicação do número de vasectomias entre 1980 e 1981.

Um estudo feito em 1977, quando os incentivos eram apenas equivalentes a US$1.10 (na época), indicou que entre 40% e 60% dos homens optaram pela vasectomia por causa do pagamento, que de outra forma não tinham nenhuma necessidade séria de serem esterilizados.

A “Bangladesh Association for Voluntary Sterilization”, realizou sozinha 67.000 ligaduras tubárias e vasectomias nas suas 25 clínicas em 1982. A taxa de esterilização aumentou 25% a cada ano.

Em 16 de dezembro de 1982, o governante militar de Bangladesh, Tenente-General Hussain Muhammad Ershad, lançou um programa de dois anos de esterilização em massa para mulheres e homens de Bangladesh. Cerca de 3.000 mulheres e homens foram planejados para serem esterilizados em 16 de dezembro de 1982 (o dia da abertura). O governo de Ershad treinou 1.200 médicos e 25.000 trabalhadores de campo que devem realizar duas ligaduras de tubos e duas vasectomias a cada mês para ganharem seus salários. E o governo queria persuadir 1,4 milhões de pessoas, tanto mulheres como homens, a se submeterem à esterilização dentro de dois anos. Um especialista em controle populacional chamou-o de “o maior programa de esterilização do mundo”. Em janeiro de 1983, 40.000 trabalhadores de campo do governo estavam empregados nas 65.000 aldeias de Bangladesh para persuadir mulheres e homens a se submeterem à esterilização e para promover o uso do controle de natalidade em todo o país.

Os subsídios alimentares do programa de alimentação em grupo (VGF) foram dados apenas àquelas mulheres com certificados que demonstravam ter sido submetidas à ligação das trompas.

No estudo de 1977, um ano de acompanhamento de 585 homens esterilizados em campos de vasectomia em Shibpur e Shalna na zona rural de Bangladesh mostrou que quase metade dos homens estavam insatisfeitos com suas vasectomias.

58% dos homens disseram que sua capacidade de trabalho tinha diminuído no último ano. 2-7% dos homens disseram que seu desempenho sexual decresceu. 30,6% dos homens Shibpur e 18,9% dos homens Shalna experimentaram dor severa durante a vasectomia. Os homens também disseram que não tinham recebido todos os incentivos prometidos.

De acordo com outro estudo realizado com 5042 mulheres e 264 homens que foram submetidos à esterilização, complicações como micção dolorosa, tremores, febre durante pelo menos dois dias, micção frequente, sangramento da incisão, feridas com pus, pontos ou ruptura da pele, fraqueza e tonturas surgiram após a esterilização.

O sexo da pessoa, o patrocinador e a carga de trabalho no centro de esterilização, e a dose de sedativos administrada à mulher foram significativamente associados a queixas específicas pós-operatórias. Cinco mulheres morreram durante o estudo, resultando numa taxa de mortalidade de 9,9/10.000 tubectomias (ligaduras tubárias); quatro mortes foram devidas a paragem respiratória causada pelo uso excessivo de sedativos. A taxa de mortalidade de 9,9/10.000 tubectomias (ligação das trompas) neste estudo é semelhante às 10,0 mortes/10.000 casos estimadas com base num estudo de acompanhamento de 1979 num campo de esterilização feminino indiano. A presença de uma queixa antes da operação foi geralmente um bom preditor de queixas pós-operatórias. Centros que realizaram menos de 200 procedimentos foram associados a mais queixas.

De acordo com outro estudo baseado em 20 mortes atribuíveis à esterilização em Dacca (agora Dhaka) e divisões Rajshahi em Bangladesh, de 1 de janeiro de 1979 a 31 de março de 1980, em geral, a taxa de mortes atribuíveis à esterilização foi de 21,3 mortes/100.000 esterilizações. A taxa de mortalidade por vasectomia foi 1,6 vezes maior do que a da ligação das trompas. A superdosagem anestésica foi a principal causa de morte após a ligadura das trompas juntamente com o tétano (24%), sendo a hemorragia intraperitoneal (14%) e a infecção que não o tétano (5%) outras causas principais de morte.

Duas mulheres (10%) morreram por embolia pulmonar após a ligação das trompas; uma (5%) morreu de cada uma das seguintes causas: anafilaxia por soro anti-tetânico, derrame de calor, obstrução intestinal pequena e aspiração de vômito. Todos os sete homens morreram de infecções escrotais após vasectomia.

Segundo uma segunda investigação epidemiológica das mortes atribuíveis à esterilização em Bangladesh, onde todas as mortes resultantes de esterilizações realizadas em todo o país entre 16 de setembro de 1980 e 15 de abril de 1981, foram investigadas e analisadas, dezenove mortes por ligação das trompas foram atribuídas a 153.032 esterilizações (tanto ligação das trompas como vasectomia), para uma taxa global de 12,4 mortes por 100.000 esterilizações. Esta taxa foi inferior à (21,3) para as esterilizações realizadas nas divisões Dacca (hoje Dhaka) e Rajshahi de 1 de janeiro de 1979 a 31 de março de 1980, embora esta diferença não tenha sido estatisticamente significativa. A superdosagem anestésica, o tétano e a hemorragia foram as principais causas de morte.

Há relatos de que, muitas vezes, quando uma mulher teve que se submeter a uma cirurgia gastrointestinal, os médicos aproveitaram esta oportunidade para esterilizá-la sem o seu conhecimento. De acordo com o site do governo de Bangladesh “National Emergency Service”, o Taka de Bangladesh 2000 (US$24) e o sari/lungi dado às pessoas submetidas à esterilização são suas “compensações”. Onde o governo de Bangladesh também garante às pessoas pobres que cobrirá todas as despesas médicas caso surjam complicações após a esterilização.

Para as mulheres que são persuadidas a ter DIU inserido no útero, o governo também oferece 150 Bangladeshi Taka (US$1.80) após o procedimento e 80+80+80=240 Bangladeshi Taka (0,96+0,96+0,96=2,88 USD) em três acompanhamentos, onde o encaminhador recebe 50 Bangladeshi Taka (US$0,60). E para as mulheres que são persuadidas a ter implante etonogestrel de controle de natalidade colocado sob a pele no braço superior, o governo oferece 150 Bangladeshi Taka (US$ 1,80) após o procedimento e 70+70+70=210 Bangladeshi Taka (0,84+0).84+0,84=2,52 USD) em três acompanhamentos, onde o referido recebe 60 Taka de Bangladesh (US$0,72).

Estes programas de esterilização de exploração civil são financiados pelos países do norte da Europa e dos Estados Unidos. O banco mundial também é conhecido por ter patrocinado estes programas de esterilização de exploração civil em Bangladesh. Historicamente, o Banco Mundial é conhecido por ter pressionado os governos do 3º Mundo a implementar programas de controle populacional.

Bangladesh é o oitavo país mais populoso do mundo, com uma população de 163.466.000 habitantes Em 12 de Novembro de 2017, apesar de estar classificado em 94º lugar por área total, com uma área de 147.570 km2. Bangladesh tem a maior densidade populacional do mundo entre os países que têm pelo menos 10 milhões de pessoas. A capital Daca é a 4ª cidade mais densamente povoada do mundo, que se classificou como a 2ª cidade mais inacessível do mundo, logo atrás de Damasco, na Síria, de acordo com o “Liveability Ranking” anual 2015 da Economist Intelligence Unit (EIU).

Bangladesh está planejando introduzir um programa de esterilização em seus superlotados campos de refugiados Rohingya, onde quase um milhão de refugiados estão lutando por espaço, depois que os esforços para incentivar o controle de natalidade falharam. Desde 25 de agosto de 2017, mais de 600.000 muçulmanos Rohingya fugiram do estado de Rakhine, Mianmar, para o vizinho Bangladesh, que é um país de maioria muçulmana, após uma repressão militar contra os muçulmanos Rohingya em Rakhine. Sabura, uma Rohingya mãe de sete filhos, disse que seu marido acreditava que o casal poderia sustentar uma grande família.

“Eu falei com meu marido sobre medidas de controle de natalidade. Mas ele não está convencido. Deram-lhe dois preservativos, mas ele não os usou”, disse ela. “Meu marido disse que precisamos de mais filhos, pois temos terras e propriedades (em Rakhine). Não temos que nos preocupar em alimentá-los”.”

As autoridades de planejamento familiar do distrito conseguiram distribuir apenas 549 pacotes de preservativos entre os refugiados, em meio a relatos de que eles estão relutantes em usá-los. Eles pediram ao governo para aprovar um plano para fornecer vasectomias para homens e tubectomias (ligação das trompas) para mulheres nos campos.

Uma voluntária, Farhana Sultana, disse que as mulheres com quem ela falou acreditavam que o controlo de natalidade era um pecado e outras viam-no como contrário aos princípios do Islão.

As autoridades Bangladeshi dizem que cerca de 20.000 mulheres refugiadas Rohingya estão grávidas e 600 deram à luz desde que chegaram ao país, mas isto pode não ser exato, pois muitos nascimentos acontecem sem ajuda médica formal.

Todos os meses 250 pessoas de Bangladesh são esterilizadas rotineiramente sob o programa de esterilização do governo na cidade fronteiriça de Cox’s Bazar, onde os muçulmanos refugiados Rohingya se refugiaram.

BrasilEditar

Durante os anos 70-80, o governo dos EUA patrocinou campanhas de planejamento familiar no Brasil, embora a esterilização fosse ilegal na época. Dalsgaard examinou as práticas de esterilização no Brasil; analisando as escolhas das mulheres que optam por esse tipo de saúde reprodutiva a fim de evitar futuras gestações e para que elas possam planejar com precisão suas famílias. Enquanto muitas mulheres escolhem esta forma de contracepção, há muitos fatores sociais que impactam esta decisão, tais como más condições econômicas, baixas taxas de emprego e mandatos religiosos católicos que estipulam a esterilização como menos prejudicial que o aborto.

CanadaEdit

Duas províncias canadenses (Alberta e British Columbia) realizaram programas de esterilização obrigatória no século 20 com objetivos eugênicos. A esterilização compulsória canadense operou através dos mesmos mecanismos gerais de institucionalização, julgamento e cirurgia que o sistema americano. No entanto, uma diferença notável está no tratamento de criminosos não-insanos. A legislação canadense nunca permitiu a esterilização punitiva de detentos.

A Lei de Esterilização Sexual de Alberta foi promulgada em 1928 e revogada em 1972. Em 1995, Leilani Muir processou a Província de Alberta por forçá-la a ser esterilizada contra a sua vontade e sem a sua permissão em 1959. Desde o caso de Muir, o governo de Alberta já pediu desculpas pela esterilização forçada de mais de 2.800 pessoas. Quase 850 Albertanos que foram esterilizados sob a Lei de Esterilização Sexual foram premiados com C$142 milhões em danos.

Como recentemente em 2017, um número de mulheres indígenas não foram autorizadas a ver seus bebês recém-nascidos a menos que concordassem com a esterilização. Mais de 60 mulheres estão envolvidas em uma ação judicial neste caso.

ChinaEdit

Veja também: Política de um filho e política de dois filhos

Em 1978, as autoridades chinesas ficaram preocupadas com a possibilidade de um baby boom que o país não podia lidar, e iniciaram a política de um filho. A fim de lidar eficazmente com as complexas questões relacionadas com o parto, o governo chinês deu grande ênfase ao planeamento familiar. Por se tratar de um assunto tão importante, o governo achou que precisava de ser padronizado e, para isso, foram introduzidas leis em 2002. Estas leis sustentam os princípios básicos do que foi anteriormente posto em prática, delineando os direitos dos indivíduos e delineando o que o governo chinês pode e não pode fazer para fazer cumprir a política.

No entanto, foram levantadas acusações de grupos como a Amnistia Internacional, que afirmaram que têm ocorrido práticas de esterilização obrigatória para pessoas que já atingiram a sua quota de um filho. Estas práticas são contrárias aos princípios da lei e parecem diferir a nível local.

O governo chinês parece estar ciente destas discrepâncias na implementação de políticas a nível local. Por exemplo, a Comissão Nacional de População e Planeamento Familiar apresentou numa declaração que, “Algumas pessoas envolvidas em alguns condados e cidades de Linyi cometeram práticas que violaram a lei e infringiram os direitos e interesses legítimos dos cidadãos enquanto realizavam o trabalho de planeamento familiar”. Esta declaração vem em referência a algumas acusações de esterilização forçada e abortos na cidade de Linyi na província de Shandong.

A política exige uma “taxa de compensação social” para aqueles que têm mais do que o número legal de crianças. Segundo o editor da Forbes, Heng Shao, os críticos afirmam que esta taxa é um custo para os pobres, mas não para os ricos. Mas depois de 2018, o país permitiu que os pais dessem à luz dois filhos.

XinjiangEdit

A partir de 2019, começaram a surgir relatos de esterilização forçada em Xinjiang. Em 2020, relatórios públicos continuaram a indicar que a esterilização compulsória em larga escala estava sendo realizada como parte do genocídio Uyghur em curso.

De acordo com o pesquisador Adrian Zenz, 80% de todas as novas colocações de DIUs na China em 2018 foram realizadas em Xinjiang, apesar da região constituir apenas 1,8% da população da China. No entanto, a Comissão Nacional de Saúde da China afirma que o número é de 8,7%. Essas colocações de DIU vêm junto com abortos forçados para mulheres uyghur com mais filhos do que a cota de nascimento imposta pelo governo. Tem sido relatado que estas mulheres têm sido ameaçadas ou forçadas a entrar nos campos de “reeducação” se elas não cumprirem com os abortos forçados ou colocações de DIU.

Tchecoslováquia e República ChecaEditar

Checoslováquia levou a cabo uma política para esterilizar algumas mulheres ciganas, começando em 1973. Em alguns casos, a esterilização foi em troca de benefícios da assistência social, e muitas vítimas receberam acordos escritos descrevendo o que deveria ser feito com elas, que não conseguiam ler devido ao analfabetismo. Os dissidentes do movimento Carta 77 denunciaram estas práticas em 1977-78 como um genocídio, mas continuaram através da Revolução de Veludo de 1989. Um relatório de 2005 do ombudsman independente do governo checo, Otakar Motejl, identificou dezenas de casos de esterilização coerciva entre 1979 e 2001, e pediu investigações criminais e possíveis processos contra vários trabalhadores e administradores da área da saúde, re Lei sobre Atrocidades relevante antes de 1990, CR (ChR).

ColômbiaEditar

O período de 1964-1970 iniciou o desenvolvimento da política populacional da Colômbia, incluindo a fundação da PROFAMILIA e, através do Ministério da Saúde, o programa de planejamento familiar promoveu o uso do DIU, da pílula e da esterilização como as principais vias para a contracepção. Em 2005, a Colômbia tinha uma das maiores taxas de uso de contraceptivos do mundo, com 76,9%, sendo a esterilização feminina a maior porcentagem de uso, com pouco mais de 30% (o segundo maior é o DIU, com cerca de 12%, e a pílula, com cerca de 10%) (Measham e Lopez-Escobar 2007). Na Colômbia durante a década de 1980, a esterilização foi a segunda escolha mais popular de prevenção da gravidez (depois da pílula), e organizações públicas de saúde e financiadores (USAID, AVSC, IPPF) apoiaram a esterilização como uma forma de diminuir as taxas de aborto. Embora não forçada diretamente à esterilização, as mulheres de posição socioeconômica mais baixa tinham significativamente menos opções para arcar com os cuidados de planejamento familiar, pois as esterilizações eram subsidiadas.

DenmarkEdit

Até 11 de junho de 2014, a esterilização era necessária para a mudança legal de sexo na Dinamarca.

GermanyEdit

Um dos primeiros atos de Adolf Hitler após o Reichstag O Decreto de Incêndio e a Lei de Habilitação de 1933 deram-lhe a ditadura legal de facto sobre o estado alemão, que era a aprovação da Lei de Prevenção de Descendência Hereditária (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses) em Julho de 1933. A lei foi assinada pelo próprio Hitler, e mais de 200 tribunais eugênicos foram criados especificamente como resultado desta lei. Sob ela, todos os médicos do Terceiro Reich eram obrigados a relatar quaisquer pacientes seus que fossem considerados intelectualmente incapacitados, caracterizados como doentes mentais (incluindo esquizofrenia e depressão maníaca), epilépticos, cegos, surdos ou fisicamente deformados, e uma penalidade monetária íngreme foi imposta para quaisquer pacientes que não fossem devidamente relatados. Os indivíduos que sofriam de alcoolismo ou doença de Huntington também podiam ser esterilizados. O caso do indivíduo era então apresentado em frente a um tribunal de oficiais nazistas e oficiais de saúde pública que revisavam seus registros médicos, aceitavam depoimentos de amigos e colegas, e eventualmente decidiam se deveriam ou não ordenar uma operação de esterilização realizada no indivíduo, usando a força se necessário. Embora não explicitamente coberto pela lei, 400 “Rhineland Bastards” de raça mista também foram esterilizados a partir de 1937. O programa de esterilização continuou até o início da guerra, com cerca de 600.000 pessoas esterilizadas.

Até o final da Segunda Guerra Mundial, mais de 400.000 indivíduos foram esterilizados sob a lei alemã e suas revisões, a maioria dentro dos primeiros quatro anos de sua promulgação. Quando a questão da esterilização obrigatória foi levantada nos julgamentos de Nuremberga depois da guerra, muitos nazistas defenderam suas ações sobre o assunto, indicando que foram os próprios Estados Unidos que os inspiraram. Os nazistas tinham muitas outras políticas raciais de inspiração eugênica, incluindo seu programa de “eutanásia”, no qual cerca de 70.000 pessoas institucionalizaram ou sofreram defeitos de nascença.

GuatemalaEdit

Guatemala é um país que resistiu aos programas de planejamento familiar, em grande parte devido à falta de apoio governamental, incluindo a guerra civil, e forte oposição tanto da Igreja Católica quanto dos cristãos evangélicos até 2000, e como tal, tem a menor prevalência de uso de contraceptivos na América Latina. Nos anos 80, o arcebispo do país acusou a USAID de esterilizações em massa de mulheres sem consentimento, mas uma comissão apoiada pelo presidente Reagan considerou as alegações falsas.

IndiaEdit

O estado de emergência da Índia entre 1975 e 1977 incluiu uma iniciativa de planejamento familiar que começou em abril de 1976, através da qual o governo esperava diminuir a população cada vez maior da Índia. Este programa usou propaganda e incentivos monetários para, alguns podem interpretar, cidadãos invejosos para serem esterilizados. As pessoas que concordassem em ser esterilizadas receberiam terra, moradia e dinheiro ou empréstimos. Devido a este programa, milhares de homens receberam vasectomias, mas devido a muita oposição e protesto, o país passou a visar as mulheres através da coerção, da retenção de benefícios da previdência social ou do cartão de racionamento, ou subornando-as com comida e dinheiro. Sanjay Gandhi, o filho do então Primeiro-Ministro Indira Gandhi, foi em grande parte culpado pelo que se revelou ser um programa fracassado. Um forte recuo contra qualquer iniciativa associada ao planejamento familiar seguiu o programa altamente controverso, cujo efeito continua no século 21. As políticas de esterilização ainda são aplicadas visando principalmente mulheres indígenas e de classe baixa sendo levadas para “campos de esterilização”; o abuso mais recente veio à luz na morte de 15 mulheres em Chhattisgarh em 2014.

IsraelEdit

No final dos anos 2000, reportagens na mídia israelense alegavam que injeções de contraceptivos de longa ação Depo-Provera haviam sido forçadas em centenas de imigrantes etíopes-judaicos tanto em campos de trânsito na Etiópia quanto após sua chegada a Israel. Em 2009, a ONG feminista Haifa Women’s Coalition publicou uma primeira pesquisa sobre a história, que foi seguida pela Televisão Educativa Israelita alguns anos depois. As mulheres etíopes-judaicas disseram que eram intimidadas ou enganadas para darem o tiro a cada três meses. Em 2016, o Controlador Estadual de Israel concluiu sua investigação sobre o caso alegando que as injeções de Depo-Provera não tinham sido forçadas às mulheres pelo Estado de Israel.

JapanEdit

Na primeira parte do reinado do imperador Hirohito, os governos japoneses promoveram o aumento do número de japoneses saudáveis, ao mesmo tempo em que diminuíram o número de pessoas consideradas com retardo mental, incapacidade, doença genética e outras condições que levaram à inferioridade no pool genético japonês.

As leis de Prevenção da Hanseníase de 1907, 1931 e 1953 permitiram a segregação de pacientes em sanitários onde os abortos forçados e a esterilização eram comuns e autorizaram a punição de pacientes “perturbando a paz”. Sob a portaria colonial coreana de prevenção da hanseníase, pacientes coreanos também eram submetidos a trabalhos forçados.

A Lei de Proteção à Raça Eugênica foi submetida de 1934 a 1938 à Dieta. Após quatro emendas, esta minuta foi promulgada como Lei Nacional Eugênica em 1940 pelo governo Konoe. De acordo com Matsubara Yoko, de 1940 a 1945, a esterilização foi feita a 454 pessoas japonesas sob esta lei. Aproximadamente 800.000 pessoas foram processadas cirurgicamente até 1995.

De acordo com a Lei de Proteção Eugênica (1948), a esterilização poderia ser aplicada a criminosos “com predisposição genética para cometer crimes”, pacientes com doenças genéticas, incluindo as leves, como a cegueira total, hemofilia, albinismo e ictiose, e afeições mentais como esquizofrenia, maníaco-depressão possivelmente considerada como ocorrendo em sua oposição e epilepsia, a doença de César. As doenças mentais foram acrescentadas em 1952.

No início de 2019, o Supremo Tribunal do Japão manteve a exigência de que as pessoas transgêneros tivessem seus órgãos reprodutivos removidos.

PeruEdit

No Peru, o Presidente Alberto Fujimori (no cargo de 1990 a 2000) foi acusado de genocídio e crimes contra a humanidade como resultado do Programa Nacional de Población, um programa de esterilização posto em prática por sua administração. Durante sua presidência, Fujimori implementou um programa de esterilizações forçadas contra os indígenas (principalmente os Quechuas e os Aymaras), em nome de um “plano de saúde pública”, apresentado em 28 de julho de 1995. O plano foi financiado principalmente com fundos da USAID (36 milhões de dólares), da Fundação Nippon e, posteriormente, do Fundo de População das Nações Unidas (UNFPA). Em 9 de setembro de 1995, Fujimori apresentou um projeto de lei que revisaria a “Lei Geral da População”, a fim de permitir a esterilização. Também foram legalizados vários métodos contraceptivos, todas medidas às quais a Igreja Católica Romana, assim como a organização católica Opus Dei, se opuseram fortemente. Em Fevereiro de 1996, a própria Organização Mundial da Saúde (OMS) felicitou Fujimori pelo seu sucesso no controlo do crescimento demográfico.

Em 25 de Fevereiro de 1998, um representante da USAID testemunhou perante o Comité de Relações Internacionais da Casa do Governo dos Estados Unidos, para abordar a controvérsia em torno do programa do Peru. Ele indicou que o governo do Peru estava fazendo mudanças importantes no programa, a fim de:

• Descontinuar suas campanhas em ligaduras tubárias e vasectomias.
• Deixe claro para os trabalhadores da saúde que não há metas de provedores para contracepção cirúrgica voluntária ou qualquer outro método de contracepção.
• Implementar um programa de monitoramento abrangente para assegurar o cumprimento das normas de planejamento familiar e procedimentos de consentimento informado.
• Averiguar as queixas recebidas e responder a qualquer queixa adicional que seja apresentada como resultado do pedido público de qualquer preocupação adicional.
• Implementar um “período de espera” de 72 horas para as pessoas que escolhem a ligadura de trompas ou vasectomia. Este período de espera ocorrerá entre a segunda sessão de aconselhamento e a cirurgia.
• Requerir que as instalações de saúde sejam certificadas como apropriadas para a realização de contracepção cirúrgica como um meio de garantir que nenhuma operação seja feita em instalações improvisadas ou abaixo das normas.

Em Setembro de 2001, o Ministro da Saúde Luis Solari lançou uma comissão especial para as actividades da contracepção cirúrgica voluntária, iniciando uma comissão parlamentar encarregada de investigar as “irregularidades” do programa, e de o colocar em bases aceitáveis. Em julho de 2002, seu relatório final encomendado pelo Ministro da Saúde revelou que, entre 1995 e 2000, 331.600 mulheres foram esterilizadas, enquanto 25.590 homens se submeteram a vasectomias. O plano, que tinha o objetivo de diminuir o número de nascimentos em áreas de pobreza no Peru, era dirigido essencialmente aos povos indígenas que viviam em áreas carentes (áreas frequentemente envolvidas em conflitos internos com o governo peruano, como com o grupo guerrilheiro Sendero Luminoso). A deputada Dora Núñez Dávila fez a acusação em setembro de 2003 de que 400.000 indígenas foram esterilizados durante a década de 1990. Documentos comprovam que o presidente Fujimori foi informado, mensalmente, do número de esterilizações realizadas por seus ex-ministros da Saúde, Eduardo Yong Motta (1994-96), Marino Costa Bauer (1996-1999) e Alejandro Aguinaga (1999-2000). Um estudo da socióloga Giulia Tamayo León , Nada Pessoal (em inglês: Nada Pessoal), mostrou que os médicos eram obrigados a cumprir cotas. Segundo o Le Monde diplomatique, foram organizados “festivais de ligadura de trompas” através de campanhas publicitárias do programa, realizadas nos pueblos jóvenes (em inglês: shantytowns). Em 1996, segundo estatísticas oficiais, foram realizadas 81.762 ligaduras de trompas em mulheres, tendo sido atingido um pico no ano seguinte, com 109.689 ligaduras, depois apenas 25.995 em 1998.

Em 21 de outubro de 2011, o Procurador-Geral do Peru, José Bardales, decidiu reabrir uma investigação sobre os casos, que haviam sido suspensos em 2009 sob o estatuto de limitações, depois que a Comissão Interamericana de Direitos Humanos decidiu que o programa de esterilização do Presidente Fujimori envolvia crimes contra a humanidade, que não são limitados no tempo. Não está claro qualquer progresso em matéria de execução (debido ejecución sumaria) do suspeito no curso de qualquer prova de suas acusações relevantes na esfera jurídica do povo constituído em vindicação dos direitos do povo da América do Sul. Pode levar um paralelo a qualquer caso suspeito para investigação internacional em qualquer outro continente, e estar na esfera do genocídio médico.

África do SulEditar

Na África do Sul, tem havido múltiplos relatos de mulheres HIV-positivas esterilizadas sem o seu consentimento informado e às vezes sem o seu conhecimento.

SuéciaEditar

A legislação eugenística foi promulgada em 1934 e foi formalmente abolida em 1976. De acordo com o relatório governamental de 2000, estima-se que 21.000 foram esterilizados à força, 6.000 foram coagidos a uma esterilização “voluntária”, enquanto a natureza de mais 4.000 casos não pôde ser determinada. O Estado sueco pagou posteriormente os danos às vítimas que contactaram as autoridades e pediram uma indemnização. Desses esterilizados, 93% eram mulheres.

A esterilização obrigatória não cessou completamente até 2012, porque naquele tempo os indivíduos transgêneros eram obrigados a se submeter a ela para mudar o sexo legal.

SwitzerlandEdit

Em outubro de 1999, Margrith von Felten sugeriu ao Conselho Nacional da Suíça, sob a forma de uma proposta geral de adoção de normas legais que permitissem a reparação de pessoas esterilizadas contra a sua vontade. De acordo com a proposta, a reparação deveria ser dada às pessoas que tivessem sofrido a intervenção sem o seu consentimento ou que tivessem consentido na esterilização sob coacção. De acordo com Margrith von Felten:

A história da eugenia na Suíça permanece insuficientemente explorada. Os programas de pesquisa estão em andamento. No entanto, estudos e fatos individuais já estão disponíveis. Por exemplo:

O relatório do Institute for the History of Medicine and Public Health “Mental Disability and Sexuality. A esterilização legal no cantão de Vaud entre 1928 e 1985” aponta que as esterilizações coercivas ocorreram até os anos 80, não está claro se o impacto etnográfico foi devidamente investigado e se os franceses descendentes de hunos foram afetados, assim como as comunidades pré-históricas descendentes de humanos. O acto de esterilizações coercivas do cantão de Vaud foi a primeira lei deste tipo no contexto europeu.

Hans Wolfgang Maier, chefe da Clínica Psiquiátrica de Zurique, assinalou num relatório do início do século que 70% a 80% das terminações estavam ligadas à esterilização por médicos. No período de 1929 a 1931, 480 mulheres e 15 homens foram esterilizados em Zurique em conexão com a terminação.

Acordo entre médicos e autoridades como a “Diretriz para Esterilização Cirúrgica” de 1934 da Associação Médica em Basileia, a indicação eugênica para esterilização foi reconhecida como admissível.

Uma avaliação estatística das esterilizações realizadas no hospital feminino de Basileia entre 1920 e 1934 mostra um notável aumento nas esterilizações para uma indicação psiquiátrica após 1929 e um aumento acentuado em 1934, quando um acto de esterilização coerciva entrou em vigor na vizinha Alemanha Nacional Socialista.

Um estudo da Escola de Enfermagem Suíça em Zurique, publicado em 1991, documenta que 24 mulheres com deficiência mental entre 17 e 25 anos de idade foram esterilizadas entre 1980 e 1987. Destas 24 esterilizações, apenas uma ocorreu a pedido da jovem.

Ainda de fontes avaliadas principalmente dos anos 30 (arquivos psiquiátricos, diretrizes oficiais, arquivos judiciais, etc.), os historiadores documentaram que a exigência de consentimento livre para a esterilização não foi satisfeita na maioria dos casos. As autoridades obtiveram o “consentimento” exigido pela lei em parte por persuasão, e em parte por imposição através de coerção e ameaças. Assim, os beneficiários de benefícios sociais eram ameaçados com a remoção dos benefícios, as mulheres eram expostas a uma escolha entre colocação numa instituição ou esterilização, e os abortos eram permitidos apenas quando as mulheres consentiam simultaneamente com a esterilização.

Mais de cinquenta anos após o fim da ditadura nacional-socialista na Alemanha, na qual assassinatos raciais, eutanásia e esterilizações coercivas pertenciam ao programa político, é claro que a eugenia, com sua idéia de “vida indigna de vida” e “pureza racial” permeava até mesmo países democráticos. A idéia de que uma “nação saudável” deveria ser alcançada através de medidas médicas/sociais direcionadas foi projetada e politicamente implementada em muitos países europeus e nos Estados Unidos na primeira metade deste século. É uma política incomparável com os horrores inconcebíveis do regime nazista; contudo, é claro que as autoridades e a comunidade médica foram culpadas dos métodos e medidas aplicadas, ou seja, esterilizações coercivas, proibições de casamentos e remoção de crianças – graves violações dos direitos humanos.

Suíça recusou-se, no entanto, a votar uma lei de reparações.

Estados UnidosEditar

Os Estados Unidos Durante a era Progressiva, cerca de 1890 a 1920, foi o primeiro país a empreender de forma concertada programas de esterilização obrigatória para fins de eugenia. Thomas C. Leonard, professor da Universidade de Princeton, descreve a eugenia e a esterilização americanas como enraizadas em última instância em argumentos econômicos e mais ainda como um elemento central do Progressivismo ao lado de controles salariais, imigração restrita e a introdução de programas de pensão. Os chefes dos programas eram ávidos proponentes da eugenia e freqüentemente argumentavam por seus programas que alcançaram algum sucesso em todo o país principalmente na primeira metade do século 20.

A eugenia tinha dois componentes essenciais. Primeiro, seus defensores aceitaram como axiomático que uma gama de deficiências mentais e físicas – cegueira, surdez e muitas formas de doença mental – eram em grande parte, se não inteiramente, hereditárias em causa. Segundo, eles assumiram que essas hipóteses científicas poderiam ser usadas como base da engenharia social em várias áreas políticas, incluindo planejamento familiar, educação e imigração. As implicações políticas mais directas do pensamento eugénico foram que os “defectivos mentais” não deveriam produzir crianças, uma vez que apenas replicariam essas deficiências, e que esses indivíduos de outros países deveriam ser mantidos fora da política. Os principais alvos dos programas de esterilização americanos eram os deficientes intelectuais e os doentes mentais, mas também, sob muitas leis estaduais, eram os surdos, os cegos, as pessoas com epilepsia e os deficientes físicos. Embora a afirmação fosse de que o foco era principalmente os doentes mentais e deficientes, a definição disso durante aquele tempo era muito diferente da atual. Nessa época, havia muitas mulheres que eram enviadas a instituições sob o pretexto de serem “de mente fraca”, porque eram promíscuas ou engravidavam enquanto solteiras.

Algumas esterilizações ocorreram em prisões e outras instituições penais, visando a criminalidade, mas elas estavam na minoria relativa. No final, mais de 65.000 indivíduos foram esterilizados em 33 estados sob programas de esterilização compulsória nos Estados Unidos, muito provavelmente sem as perspectivas das minorias étnicas.

O primeiro estado a introduzir uma lei de esterilização compulsória foi Michigan, em 1897, mas a lei proposta não foi aprovada. Oito anos depois, os legisladores estaduais da Pensilvânia aprovaram um projeto de lei de esterilização que foi vetado pelo governador. Indiana tornou-se o primeiro estado a promulgar legislação de esterilização em 1907, seguido de perto pela Califórnia e Washington em 1909. Vários outros estados se seguiram, mas tal legislação permaneceu controversa o suficiente para ser derrotada em alguns casos, como no Wyoming, em 1934. As taxas de esterilização em todo o país eram relativamente baixas, com a única exceção da Califórnia, até a decisão da Suprema Corte dos EUA em 1927 no caso Buck vs. Bell, que legitimou a esterilização forçada de pacientes em uma casa da Virgínia para deficientes intelectuais. Na sequência dessa decisão, mais de 62 mil pessoas nos Estados Unidos, a maioria delas mulheres, foram esterilizadas. O número de esterilizações realizadas por ano aumentou até que outro processo da Suprema Corte, Skinner vs. Oklahoma, 1942, complicou a situação legal ao decidir contra a esterilização de criminosos se a cláusula de proteção igualitária da constituição fosse violada. Isto é, se a esterilização fosse realizada, então não poderia isentar os criminosos de colarinho branco.

Após a Segunda Guerra Mundial, a opinião pública em relação à eugenia e aos programas de esterilização tornou-se mais negativa à luz da conexão com as políticas genocidas da Alemanha nazista, embora um número significativo de esterilizações tenha continuado em alguns estados até os anos 70. Entre 1970 e 1976, os Serviços de Saúde da Índia esterilizaram entre 25 e 42% das mulheres em idade reprodutiva que vieram em busca de serviços de saúde. Além disso, os Estados Unidos lançaram campanhas de esterilização contra mulheres negras no Sul e mulheres latinas no Sudoeste, a fim de quebrar a cadeia de dependência da assistência social e conter o aumento da população de cidadãos não brancos. Na Califórnia, dez mulheres que deram à luz seus filhos no hospital LAC-USC entre 1971-1974 e foram esterilizadas sem o devido consentimento processaram o hospital no caso Madrigal v. Quilligan, em 1975. As requerentes perderam o caso, mas inúmeras mudanças no processo de consentimento foram feitas após a decisão, como a oferta de formulários de consentimento na língua nativa do paciente, e um período de espera de 72 horas entre dar o consentimento e se submeter ao procedimento.

O Conselho de Oregon de Eugenia, mais tarde renomeado Conselho de Proteção Social, existiu até 1983, com a última esterilização forçada ocorrendo em 1981. A comunidade norte-americana de Porto Rico também possuía um programa de esterilização. Alguns estados continuaram a ter leis de esterilização nos livros por muito mais tempo depois disso, embora elas fossem raramente, se é que alguma vez foram usadas. A Califórnia esterilizou mais do que qualquer outro estado por uma ampla margem, e foi responsável por mais de um terço de todas as operações de esterilização. A informação sobre o programa de esterilização da Califórnia foi produzida em forma de livro e amplamente divulgada pelos eugenistas E.S. Gosney e Paul B. Popenoe, o que foi dito pelo governo de Adolf Hitler como sendo de fundamental importância para provar que os programas de esterilização compulsória em larga escala eram viáveis.Nos últimos anos, os governadores de muitos estados apresentaram publicamente desculpas por seus programas passados, começando pela Virgínia e seguido pelo Oregon e Califórnia. Poucos se ofereceram para compensar os esterilizados, porém, citando que provavelmente poucos ainda vivem (e, é claro, não teriam filhos afetados) e que permanecem registros inadequados para verificá-los. Pelo menos um caso de compensação, Poe v. Lynchburg Training School & Hospital (1981), foi arquivado nos tribunais com o argumento de que a lei de esterilização era inconstitucional. Foi rejeitada porque a lei já não estava em vigor no momento da apresentação do pedido. No entanto, os peticionários receberam alguma indenização porque as estipulações da própria lei, que exigiam a informação dos pacientes sobre suas operações, não tinham sido realizadas em muitos casos.Os 27 estados onde as leis de esterilização permaneceram em vigor (embora nem todas ainda estivessem em uso) em 1956 foram: Arizona, Califórnia, Connecticut, Delaware, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, Carolina do Norte, Dakota do Norte, Oklahoma, Oregon, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Utah, Vermont, Virginia, Washington, West Virginia e Wisconsin. Alguns estados ainda têm leis de esterilização forçada em vigor, como o estado de Washington.

A partir de janeiro de 2011, discussões estavam em andamento quanto à compensação das vítimas de esterilização forçada sob autorização do Eugenics Board da Carolina do Norte. A Governadora Bev Perdue formou a NC Justice for Sterilization Victims Foundation em 2010 com o objetivo de “proporcionar justiça e compensar as vítimas que foram esterilizadas à força pelo Estado da Carolina do Norte”. Em 2013 a Carolina do Norte anunciou que iria gastar US$ 10 milhões a partir de junho de 2015 para compensar homens e mulheres que foram esterilizados no programa de eugenia do estado; a Carolina do Norte esterilizou 7.600 pessoas de 1929 a 1974 que foram consideradas social ou mentalmente inaptas.

O Congresso de Obstetras e Ginecologistas (ACOG) acredita que a deficiência mental não é motivo para negar a esterilização. A opinião da ACOG é que “o médico deve consultar a família do paciente, agentes e outros cuidadores” se a esterilização for desejada para um paciente mentalmente limitado. Em 2003, Douglas Diekema escreveu no Volume 9 da revista Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews que “a esterilização involuntária não deve ser realizada em pessoas mentalmente retardadas que mantêm a capacidade de tomar decisões reprodutivas, a capacidade de criar uma criança ou a capacidade de dar consentimento válido ao casamento”. O Journal of Medical Ethics alegou, em um artigo de 1999, que os médicos são regularmente confrontados com pedidos de esterilização de pessoas mentalmente limitadas que não podem dar consentimento para si mesmas. O artigo recomenda que a esterilização só deve ocorrer quando existe uma “situação de necessidade” e os “benefícios da esterilização compensam os inconvenientes”. O American Journal of Bioethics publicou um artigo, em 2010, que concluiu que as intervenções utilizadas no tratamento Ashley podem beneficiar futuros pacientes. Essas intervenções, a pedido dos pais e orientação dos médicos, incluíram uma histerectomia e remoção cirúrgica dos botões mamários da criança deficiente mental e física.

A incapacidade de pagar os custos da educação dos filhos tem sido um motivo pelo qual os tribunais ordenaram a esterilização coerciva ou compulsória. Em junho de 2014, um juiz da Virgínia determinou que um homem em liberdade condicional por perigo de vida para crianças deve ser capaz de pagar por seus sete filhos antes de ter mais filhos; o homem concordou em fazer uma vasectomia como parte do seu acordo de alegação. Em 2013, um juiz de Ohio ordenou a um homem que devia quase 100.000 dólares em pensão alimentícia não paga para “fazer todos os esforços razoáveis para evitar engravidar uma mulher” como condição para a sua liberdade condicional. Kevin Maillard escreveu que condicionar o direito à reprodução ao cumprimento das obrigações de apoio à criança equivale a “esterilização construtiva” para homens com poucas probabilidades de fazer os pagamentos.

Sistema de justiça criminalEdit

Além de fins eugênicos, a esterilização foi usada como tática punitiva contra agressores sexuais, pessoas identificadas como homossexuais, ou pessoas consideradas como masturbando-se demais. A Califórnia, o primeiro estado nos EUA a decretar a esterilização obrigatória baseada na eugenia, esterilizou todos os detentos prisionais sob a lei de esterilização de 1909. Nos últimos 40 anos, os juízes ofereceram punição mais leve (ou seja, liberdade condicional em vez de pena de prisão) a pessoas dispostas a usar contracepção ou a serem esterilizadas, particularmente em casos de abuso/endividamento de crianças. Um dos casos mais famosos foi o People v. Darlene Johnson, durante o qual a Sra. Johnson, uma mulher acusada de abuso infantil condenada a sete anos de prisão, foi oferecida liberdade condicional e uma pena de prisão reduzida se ela concordasse em usar Norplant.

Além dos casos de abuso infantil, alguns políticos propuseram projetos de lei que obrigam o uso de Norplant entre as mulheres com assistência pública como um requisito para manter os benefícios da assistência social. Como já foi referido, alguns juízes ofereceram liberdade condicional em vez de pena de prisão a mulheres que concordaram em usar Norplant, enquanto outros processos judiciais ordenaram aos pais que deixassem de ter filhos até recuperarem a custódia dos seus filhos após os casos de abuso. Alguns estudiosos da lei e especialistas em ética argumentam que tais práticas são intrinsecamente coercivas. Além disso, tais estudiosos ligam essas práticas às políticas eugênicas do século 19 e início do século 20, destacando como tais práticas não só visavam as pessoas pobres, mas também afetavam desproporcionalmente as mulheres e famílias minoritárias nos EUA, particularmente as mulheres negras.

No final dos anos 70, para reconhecer a história das esterilizações forçadas e coercivas e prevenir os esforços contínuos de controle eugênico/população, o governo federal implementou um processo padronizado de consentimento livre e esclarecido e critérios específicos de elegibilidade para procedimentos de esterilização financiados pelo governo. Alguns estudiosos argumentam que o amplo processo de consentimento e o período de espera de 30 dias vão além da prevenção de instâncias de coerção e servem como barreira à desejada esterilização para mulheres que dependem de seguro público.

Embora as leis eugênicas formais não sejam mais implementadas rotineiramente tenham sido removidas dos documentos do governo, instâncias de coerção reprodutiva ainda acontecem hoje em dia nas instituições americanas. Em 2011, notícias investigativas divulgaram um relatório revelando que entre 2006 e 2011 148 prisioneiras em duas prisões estaduais da Califórnia foram esterilizadas sem o consentimento informado adequado. Em setembro de 2014, a Califórnia promulgou o Projeto de Lei SB 1135 que proíbe a esterilização em instalações correcionais, a menos que o procedimento seja exigido em uma emergência médica para preservar a vida das detentas.

Abusos nos centros de detenção de imigraçãoEditar

Em 2020, vários grupos de direitos humanos se juntaram a um denunciante para acusar um centro de detenção de propriedade privada de imigração dos EUA na Geórgia de esterilização forçada de mulheres. Os relatórios alegaram que um médico conduziu procedimentos médicos não autorizados em mulheres detidas pelo ICE. A delatora, Dawn Wooten, era enfermeira e ex-funcionária. Ela alega que foi realizada uma alta taxa de esterilizações em mulheres de língua espanhola e mulheres que falavam várias línguas indígenas comuns na América Latina. Wooten disse que o centro não obteve o consentimento adequado para essas cirurgias, ou mentiu às mulheres sobre os procedimentos médicos.

Mais de 40 mulheres submeteram testemunho por escrito para documentar esses abusos, disse uma advogada. Jerry Flores, professor da Universidade de Toronto Mississauga, disse que o alegado tratamento das mulheres constituía uma violação dos direitos humanos e um genocídio de acordo com os padrões das Nações Unidas. A Just Security of the New York University School of Law disse que os Estados Unidos assumiram “a responsabilidade internacional pela esterilização forçada das mulheres na detenção do ICE”. Flores disse que não era novidade, e que os EUA tinham uma longa história de esterilização forçada de mulheres latinas, indígenas e negras.

Em setembro de 2020, o México exigiu mais informações das autoridades americanas sobre os procedimentos médicos realizados em centros de detenção, após alegações de que seis mulheres mexicanas foram esterilizadas sem seu consentimento. O ministério disse que o pessoal do consulado entrevistou 18 mulheres mexicanas que foram detidas no centro, nenhuma delas “alegou ter sido submetida a uma histerectomia”. Outra mulher disse ter sido submetida a uma operação ginecológica, embora não houvesse nada no seu processo de detenção que a apoiasse, ela concordou com o procedimento.

Puerto RicoEdit

Puerto Rican physician Dr. Lanauze Rolón fundou a Liga de Controle de Nascimento em Ponce, Porto Rico, em 1925, mas a Liga foi rapidamente esmagada pela oposição da igreja católica. Uma Liga similar foi fundada sete anos depois, em 1932, em San Juan e continuou em funcionamento por dois anos antes que a oposição e a falta de apoio forçassem seu fechamento. Mais um esforço para estabelecer clínicas de controle de natalidade foi feito em 1934 pela Federal Emergency Relief Administration, em uma resposta de alívio às condições da Grande Depressão. Como parte desse esforço, 68 clínicas de controle de natalidade foram abertas na ilha. A próxima abertura em massa de clínicas ocorreu em janeiro de 1937, quando o americano Dr. Clarence Gamble, em associação com um grupo de ricos e influentes porto-riquenhos, organizou a Associação de Saúde Materna e Infantil e abriu 22 clínicas de controle de natalidade.

O Governador de Porto Rico, Menendez Ramos, promulgou a Lei 116, que entrou em vigor em 13 de maio de 1937. Foi uma lei de controle de natalidade e esterilização eugênica que permitiu a disseminação de informações sobre métodos anticoncepcionais e legalizou a prática do controle de natalidade. O governo citou uma população crescente de pobres e desempregados como motivadores para a lei. O aborto permaneceu fortemente restrito. Em 1965, aproximadamente 34% das mulheres em idade fértil tinham sido esterilizadas, dois terços das quais ainda estavam na casa dos vinte e poucos anos. A lei foi revogada em 8 de junho de 1960.

1940s-1950sEditar

O desemprego e a pobreza generalizada continuariam a crescer em Porto Rico nos anos 40, tanto ameaçando o investimento privado dos EUA em Porto Rico como agindo como um dissuasor para investimentos futuros. Numa tentativa de atrair investimento privado adicional dos EUA em Porto Rico, outra rodada de políticas comerciais liberalizadoras foi implementada e referida como “Operação Bootstrap”. Apesar destas políticas e do seu relativo sucesso, o desemprego e a pobreza em Porto Rico permaneceram elevados, suficientemente elevados para provocar um aumento da emigração de Porto Rico para os Estados Unidos entre 1950 e 1955. As questões de imigração, pobreza porto-riquenha e ameaças ao investimento privado americano fizeram do controle da população uma questão política e social primordial para os Estados Unidos.

Os anos 50 também viram a produção de pesquisas em ciências sociais apoiando procedimentos de esterilização em Porto Rico. O Escritório de Pesquisa Populacional de Princeton, em colaboração com o Departamento de Pesquisa Social da Universidade de Porto Rico, realizou entrevistas com casais sobre esterilização e outros métodos de controle de natalidade. Seus estudos concluíram que havia uma necessidade e um desejo significativo de controle de natalidade permanente entre os porto-riquenhos. Em resposta, o governador e Comissário de Saúde de Porto Rico abriu 160 clínicas privadas e temporárias de controle de natalidade com o objetivo específico de esterilização.

Também durante esta época, clínicas privadas de controle de natalidade foram estabelecidas em Porto Rico com fundos fornecidos por americanos ricos. Joseph Sunnen, um republicano e industrial americano rico, fundou a Fundação Sunnen em 1957. A fundação financiou novas clínicas de controle de natalidade sob o título “La Asociación Puertorriqueña el Biensestar de la Familia” e gastou centenas de milhares de dólares em um projeto experimental para determinar se um programa de fórmula poderia ser usado para controlar o crescimento populacional em Porto Rico e além.

Procedimentos de esterilização e coerçãoEditar

Desde o início dos anos 1900, os governos norte-americano e porto-riquenho adotaram uma retórica ligando a pobreza de Porto Rico com a superpopulação e a “hiper-fertilidade” dos porto-riquenhos. Essa retórica combinada com a ideologia eugênica de reduzir “o crescimento populacional entre uma determinada classe ou grupo étnico porque eles são considerados… uma carga social”, foi a base filosófica para a legislação de controle de natalidade de 1937 promulgada em Porto Rico. Uma Junta Porto-riquenha de Eugenia, modelada após uma junta semelhante nos Estados Unidos, foi criada como parte do projeto de lei e ordenou oficialmente noventa e sete esterilizações involuntárias.

A legalização da esterilização foi seguida por um aumento constante da popularidade do procedimento, tanto entre a população porto-riquenha quanto entre os médicos que trabalham em Porto Rico. Embora a esterilização pudesse ser realizada em homens e mulheres, as mulheres tinham maior probabilidade de se submeterem ao procedimento. A esterilização foi mais frequentemente recomendada por médicos devido à crença generalizada de que os porto-riquenhos e os pobres não eram suficientemente inteligentes para usar outras formas de contracepção. Médicos e hospitais também implementaram políticas hospitalares para encorajar a esterilização, com alguns hospitais a recusarem-se a admitir mulheres grávidas saudáveis para o parto, a menos que consentissem em ser esterilizadas. Isto foi melhor documentado no Hospital Presbiteriano, onde a política não oficial durante algum tempo foi a de recusar a admissão para o parto de mulheres que já tinham três filhos vivos, a menos que ela consentisse na esterilização. Há evidências adicionais de que o consentimento informado verdadeiro não foi obtido das pacientes antes de serem submetidas à esterilização, caso o consentimento fosse solicitado.

Até 1949, uma pesquisa com mulheres porto-riquenhas constatou que 21% das mulheres entrevistadas haviam sido esterilizadas, sendo que as esterilizações foram realizadas em 18% de todos os partos hospitalares em todo o estado como um procedimento de rotina pós-parto, sendo a operação de esterilização realizada antes das mulheres deixarem os hospitais após o parto. Quanto às clínicas de controle de natalidade fundadas pela Sunnen, a Associação Porto Riquenha de Planejamento Familiar relatou que cerca de 8.000 mulheres e 3.000 homens haviam sido esterilizados nas clínicas privadas da Sunnen. A certa altura, os níveis de esterilização em Porto Rico eram tão altos que alarmaram o Comitê Conjunto para Acreditação Hospitalar, que então exigiu que os hospitais porto-riquenhos limitassem as esterilizações a dez por cento de todos os partos hospitalares para receber a acreditação. A alta popularidade da esterilização continuou nas décadas de 60 e 70, durante as quais o governo porto-riquenho disponibilizou os procedimentos gratuitamente e com taxas reduzidas. Os efeitos das campanhas de esterilização e contracepção dos anos 1900 em Porto Rico ainda hoje se fazem sentir na história cultural porto-riquenha.

Controvérsia e pontos de vista opostosEditar

Há muito debate e análise acadêmica sobre a legitimidade de escolha dada às mulheres porto-riquenhas em relação à esterilização, reprodução e controle de natalidade, bem como com a ética de programas de esterilização em massa motivados economicamente.

Alguns estudiosos, como Bonnie Mass e Iris Lopez, argumentaram que a história e popularidade da esterilização em massa em Porto Rico representa uma iniciativa eugênica liderada pelo governo para o controle populacional. Eles citam o financiamento privado e governamental da esterilização, práticas coercivas e a ideologia eugênica dos governos e médicos porto-riquenhos e americanos como evidência de uma campanha de esterilização em massa.

No outro lado do debate, estudiosos como Laura Briggs argumentaram que as evidências não substanciam as alegações de um programa de esterilização em massa. Ela argumenta ainda que a redução da popularidade da esterilização em Porto Rico para uma iniciativa estatal ignora o legado do ativismo feminista porto-riquenho em favor da legalização ou controle de natalidade e a agência individual de mulheres porto-riquenhas na tomada de decisões sobre planejamento familiar.

EffectsEdit

Quando os Estados Unidos fizeram o censo de Porto Rico em 1899, a taxa de natalidade era de 40 nascimentos por mil pessoas. Em 1961, a taxa de natalidade havia caído para 30,8 por mil. Em 1955, 16,5% das mulheres porto-riquenhas em idade fértil tinham sido esterilizadas, isto saltou para 34% em 1965.

Em 1969, a socióloga Harriet Presser analisou a Pesquisa Master Amostra de Saúde e Bem-estar em Porto Rico em 1965. Ela analisou especificamente dados da pesquisa para mulheres de 20 a 49 anos que tiveram pelo menos um nascimento, resultando em uma amostra total de 1.071 mulheres. Ela descobriu que mais de 34% das mulheres entre 20 e 49 anos de idade tinham sido esterilizadas em Porto Rico em 1965.

Análise daPresser também descobriu que 46,7% das mulheres que relataram ter sido esterilizadas tinham entre 34 e 39 anos de idade. Da amostra de mulheres esterilizadas, 46,6% tinham sido casadas de 15 a 19 anos, 43,9% tinham sido casadas de 10 a 14 anos e 42,7% tinham sido casadas de 20 a 24 anos. Quase 50% das mulheres esterilizadas tiveram três ou quatro nascimentos. Mais de 1/3 das mulheres que relataram ter sido esterilizadas foram esterilizadas na casa dos vinte anos, sendo a idade média de esterilização de 26,

Uma pesquisa realizada por uma equipe de americanas em 1975 confirmou a avaliação de Presser de que quase 1/3 das mulheres porto-riquenhas em idade fértil tinham sido esterilizadas. Desde 1977, Porto Rico tinha a maior proporção de pessoas em idade fértil esterilizadas do mundo. Em 1993, o trabalho etnográfico realizado em Nova Iorque pela antropóloga Iris Lopez mostrou que a história da esterilização continuou a afectar a vida das mulheres porto-riquenhas, mesmo depois de terem imigrado para os Estados Unidos e aí terem vivido durante gerações. A história da popularidade da esterilização em Porto Rico significou que as mulheres porto-riquenhas que viviam na América tinham altas taxas de membros da família feminina que tinham sido submetidos à esterilização, e continuou a ser uma forma altamente popular de controle de natalidade entre as mulheres porto-riquenhas que viviam em Nova Iorque.

MexicoEdit

“Civil Society Organizations such as Balance, Promocion para el Desarrollo y Juventud, A.C., receberam nos últimos anos numerosos testemunhos de mulheres vivendo com HIV, nos quais informam que a desinformação sobre a transmissão do vírus levou frequentemente à esterilização obrigatória. Embora existam evidências suficientes sobre a eficácia das intervenções destinadas a reduzir os riscos de transmissão de mãe para filho, existem registros de mulheres soropositivas forçadas à esterilização ou que aceitaram ser esterilizadas sem informação adequada e suficiente sobre suas opções”

Um relatório feito em El Salvador, Honduras, México e Nicarágua concluiu que as mulheres soropositivas, e cujos provedores de saúde sabiam disso no momento da gravidez, tinham seis vezes mais probabilidade de experimentar a esterilização forçada ou coagida nesses países. Além disso, a maioria dessas mulheres relatou que os provedores de saúde lhes disseram que viver com HIV cancelou o direito de escolher o número e o espaçamento dos filhos que desejam ter, bem como o direito de escolher o método contraceptivo de sua escolha; forneceu informações enganosas sobre as conseqüências para sua saúde e a de seus filhos e lhes negou o acesso a tratamentos que reduzem a transmissão do HIV de mãe para filho, a fim de coagi-los a esterilizarem-se.

Isso acontece mesmo quando a norma de saúde NOM 005-SSA2-1993 afirma que o planejamento familiar é “o direito de todos de decidir livremente, com responsabilidade e de forma informada o número e espaçamento de seus filhos e de obter informações especializadas e serviços adequados” e que “o exercício desse direito é independente do sexo, idade e condição social ou legal das pessoas”.

UzbequistãoEditar

De acordo com os relatórios, a partir de 2012, a esterilização forçada e coagida é a política atual do governo no Uzbequistão para mulheres com dois ou três filhos como meio de forçar o controle da população e de melhorar as taxas de mortalidade materna. Em novembro de 2007, um relatório do Comitê Contra a Tortura das Nações Unidas informou que “o grande número de casos de esterilização forçada e remoção de órgãos reprodutivos de mulheres em idade reprodutiva após sua primeira ou segunda gravidez indica que o governo usbeque está tentando controlar a taxa de natalidade no país” e observou que tais ações não eram contra o Código Penal nacional, em resposta ao qual a delegação usbeque à conferência associada ficou “intrigada com a sugestão de esterilização forçada, e não podia ver como isso poderia ser aplicado”.”

Relatórios de esterilizações forçadas, histerectomias e inserções de DIU surgiram pela primeira vez em 2005, embora seja relatado que a prática teve origem no final dos anos 90, com relatos de um decreto secreto datado de 2000. A política actual foi alegadamente instituída pelo Islão Karimov ao abrigo do Decreto Presidencial PP-1096, “sobre medidas adicionais para proteger a saúde da mãe e da criança, a formação de uma geração saudável”, que entrou em vigor em 2009. Em 2005, o vice-ministro da Saúde Assomidin Ismoilov confirmou que os médicos no Uzbequistão estavam sendo responsabilizados pelo aumento das taxas de natalidade.

Baseado em um relatório da jornalista Natalia Antelava, os médicos relataram que o Ministério da Saúde disse aos médicos que eles deveriam realizar esterilizações cirúrgicas nas mulheres. Um médico relatou, “É a regra número 1098 e diz que após dois filhos, em algumas áreas após três, uma mulher deve ser esterilizada”, em uma perda da decência superficial anterior dos costumes da Ásia Central em relação à castidade feminina. Em 2010, o Ministério da Saúde aprovou um decreto declarando que todas as clínicas no Uzbequistão devem ter equipamentos de esterilização prontos para uso. O mesmo relatório também afirma que a esterilização deve ser feita de forma voluntária com o consentimento informado da paciente. No Relatório de Direitos Humanos de 2010 do Uzbequistão, houve muitos relatos de esterilização forçada de mulheres, juntamente com alegações de que o governo pressionou os médicos a esterilizar as mulheres para controlar a população. Os médicos também informaram a Antelava que há cotas que devem atingir todos os meses sobre o número de mulheres que precisam esterilizar. Estas ordens são-lhes transmitidas pelos seus chefes e, alegadamente, pelo governo.

Em 15 de maio de 2012, durante uma reunião com o presidente russo Vladimir Putin em Moscou o presidente uzbeque Islam Karimov disse: “estamos fazendo tudo o que está em nossas mãos para garantir que a taxa de crescimento populacional não exceda 1,2-1,3” A versão usbeque da RFE/RL relatou que com esta declaração Karimov admitiu indiretamente que a esterilização forçada das mulheres está de fato ocorrendo no Uzbequistão. O principal canal de televisão usbeque, O’zbekiston, cortou a declaração de Karimov sobre a taxa de crescimento populacional enquanto transmitia sua conversa com Putin. Não está claro se há alguma conspiração genocida em relação ao tipo mongol envolvido, em conexão com a drenagem genética deste tipo por falta de sua reprodução.

Apesar do acordo internacional relativo à desumanidade e ilegalidade da esterilização forçada, foi sugerido que o governo do Uzbequistão continua a perseguir tais programas.

Outros paísesEditar

Existiam na maioria dos países do norte da Europa, bem como em outros países mais ou menos protestantes, programas de esterilização forçada. Outros países que tinham programas de esterilização particularmente activos incluem a Dinamarca, Noruega, Finlândia, Estónia, Suíça, Islândia e alguns países da América Latina (incluindo o Panamá).

No Reino Unido, o Ministro do Interior Winston Churchill foi um notável defensor, e o seu sucessor Reginald McKenna apresentou um projecto de lei que incluía a esterilização forçada. O escritor G. K. Chesterton liderou um esforço bem-sucedido para derrotar essa cláusula da Lei de Deficiência Mental de 1913.

Em um caso específico em 2015, o Tribunal de Proteção do Reino Unido decidiu que uma mulher com seis filhos e um QI de 70 deveria ser esterilizada para sua própria segurança porque outra gravidez teria sido um “evento significativamente ameaçador da vida” para ela e para o feto e não foi liberada para a eugenia.