Política não é racional. O preconceito triunfa sobre o desempenho. A política é dirigida por bandidos. Estas são três conclusões razoáveis do desdém da popular Julie Bishop na votação de liderança liberal da semana passada, e da decisão de Bishop-ally Julia Banks de não se apresentar nas próximas eleições para protestar contra o bullying durante a campanha de liderança.

Por que isso aconteceu? A política tem que funcionar desta maneira?

Há quatro facetas para que Bishop, de longe o mais provável a maximizar o voto Liberal nas próximas eleições federais, não seja agora primeiro-ministro.

Primeiro, não há tanto um “problema feminino” como um “problema masculino” no lado conservador da política na Austrália. A sala do Partido Liberal é dominada – e cada vez mais ao longo da geração passada – por parlamentares masculinos que ungem líderes à sua própria imagem.

Na semana passada eles olharam para Peter Dutton, Scott Morrison e Bishop e escolheram aquele que é, se você média a demografia dos atuais parlamentares liberais, sua imagem de identidade. Isso reforça o poder coletivo dos homens na sala do partido Liberal, maximiza seu nível de conforto e é, até ser exposto à realidade política na forma de uma eleição geral, uma abordagem facilmente vendida no interior como “senso comum”.

Segundamente, a relutância das mulheres liberais em nomear e se organizar em torno do feminismo liberal que elas realmente praticam, psicologicamente subtrai o seu poder e as mantém em uma posição propensa.

Têm que nomear e se organizar sem vergonha em torno do conjunto de idéias que podem acabar com a atual monocultura liberal masculina de uma forma consistente com a sua filosofia política: ou seja, o feminismo liberal. Cada vez que Bishop e aqueles que, como ela, se mostram tímidos em se declarar feministas liberais, puxam o tapete não só de debaixo dos seus próprios pés, mas também de debaixo dos pés de todas as outras mulheres liberais à sua volta. É tempo de elas se colocarem no seu terreno filosófico.

Terceiramente, as mulheres liberais também têm de se colocar no seu terreno organizacional. Elas ainda têm que aplicar lições óbvias de exemplos estrangeiros de como se organizar e alcançar mudanças. Como líder da oposição do Partido Conservador Britânico em 2005, a agora primeira-ministra britânica Theresa May criou a “Women2Win” para levar mais mulheres Tory ao parlamento: o número de mulheres deputadas do Partido Conservador na Grã-Bretanha quase quadruplicou desde então. Onde está o equivalente australiano? Só as mulheres liberais podem fazer isso acontecer.

E em quarto lugar, na Austrália, devido à sua política de género particularmente brutal, as quotas têm de ser parte da resposta. A visão empiricamente irrefutável de especialistas como a cientista política ANU Marian Sawer é que a recusa dos Liberais em adotar cotas mínimas ao estilo Trabalhista para a pré-seleção de mulheres em assentos vindouros está arrastando a representação parlamentar feminina aqui para trás.

Austrália passou do 15º lugar no mundo em termos de representação parlamentar global das mulheres em 1999 para o 50º lugar em 2018 – uma espantosa regressão inteiramente para a queda das parlamentares conservadoras femininas. As mulheres liberais deveriam aceitar os resultados da pesquisa sustentada nesta área e tornar as quotas centrais na sua agenda de negociação.

Globally, a política conservadora mais bem sucedida do século XXI, por uma margem muito longa, é uma mulher: a chanceler alemã Angela Merkel. Se você quer ver alguém despachar um bandido, veja Merkel negociar com o presidente dos EUA, Donald Trump. O Partido Conservador Britânico já teve duas primeiras-ministras: Margaret Thatcher e Theresa May. Não haverá aqui uma primeira-ministra liberal até que as próprias mulheres liberais se organizem com aliadas moderadas para aumentar o seu número e normalizar a sua presença na sala do partido.

Nem é apenas um problema interno do Partido Liberal. É do interesse de todos os eleitores australianos que o “problema do homem” dos liberais seja resolvido, pois as consequências de ser refém dele, como estamos vendo agora, são tão ruins.

Como um rio a morrer por falta de água, um maior envolvimento político partidário em geral tem que sustentar mudanças como esta. Mais “políticos ocasionais”, como Max Weber os descreveu, são necessários e menos apparatchiks políticos. Mais cumprindo o seu dever cívico, juntando-se a um partido político e votando em pré-seleções, em vez de deixar essas escolhas cruciais para os tristes, loucos e egoístas. Isso significa que pessoas razoáveis não se dobram e saem diante da pressão dos bandidos, mas sim se unem e vêem os bandidos fora.

A política pode, e tem sido, mais racional. O preconceito não precisa ser, e nem sempre tem sido, mais racional. A política não tem que ser dirigida por bandidos.

Quando as histórias forem escritas, o apaziguamento liberal “moderado” da ala direita do partido, tanto na política como no pessoal, será revelado como central para a queda do ex-primeiro ministro Malcolm Turnbull e para a falha da sala do partido em eleger o bispo seu sucessor.

Este ano, os números estiveram lá para os Liberais moderados da NSW derrotarem as pré-seleções dos principais direitistas Tony Abbott em Warringah, Craig Kelly em Hughes e Angus Taylor em Hume. Ocorreu uma discussão interna sobre se o deveria fazer. Turnbull e cada chave moderada squibbed a chance.

Você não pode vencer bandidos através do apaziguamento. Tens de te livrar deles. Limpar a direita liberal é o desafio para um futuro líder – um verdadeiro líder.