Pregunta del mes

Cada respuesta a continuación recibe un libro. Disculpas a los muchos participantes no incluidos.

Aunque Heidegger describió esto como la pregunta fundamental de la metafísica, la respuesta es bastante directa en su base, si estamos examinando estrictamente una comparación entre algo y nada. Hay algo porque literalmente no existe la nada (en absoluto), y posiblemente nunca la hubo. Spinoza y Einstein, entre otros muchos grandes pensadores, suscribieron este punto de vista de que es imposible que haya nada. La nada es sólo la ausencia de algo en particular, pero nunca es realmente la no-cosa, ya que la propia etiqueta «nada» implica «algo».

Lo que consideramos como espacio vacío en nuestro universo no es realmente nada; contiene energía, radiación y partículas que entran y salen de la existencia. Tiene propiedades: puede expandirse y contraerse, deformarse y doblarse. Incluso intentar imaginar la nada es imposible para la mente humana. Un monje budista puede afirmar que es capaz de despejar su mente de pensamientos durante la meditación, pero incluso una pizarra en blanco sigue siendo algo. Incluso un vacío sigue teniendo algunos parámetros a su alrededor para contener la «nada» dentro de él.

Dada la inexistencia de la nada, una pregunta similar pero más pertinente podría ser «¿Por qué algo -nuestro universo- existe como lo hace, y cómo surgió?». Es evidente que esto es difícil de responder con certeza. Como agnóstico, no puedo estar de acuerdo con Leibniz y otros en que el universo existe porque Dios lo hizo así. Sin embargo, tampoco estoy de acuerdo con la opinión científica de que el Big Bang creó el universo a partir de la nada, puesto que ya hemos establecido que no existe la «nada». La explicación más matizada de Lawrence Krauss sobre los orígenes del universo implica que, de hecho, había algo para empezar, a saber, la gravedad y el «vacío» cuántico, de donde nació el universo. Pero, por supuesto, entonces terminamos en un razonamiento circular ad infinitum con la cuestión de dónde surgieron los materiales preuniversales… La teoría de que puede haber multiversos que compiten entre sí por la existencia de forma similar a la selección natural, con el o los que contienen las mejores condiciones para que surja la vida trayendo a la existencia a los seres conscientes, tampoco aborda la cuestión de los orígenes de esos multiversos en primer lugar.

Otros afirman que el universo es inexplicable y nunca habrá una respuesta a la pregunta. Pero la afirmación de Bertrand Russell de que «debería decir que el universo simplemente está ahí, y eso es todo» es en última instancia una respuesta insatisfactoria y decepcionante. ¿Cómo es posible que, como seres razonables y conscientes de sí mismos, no nos preguntemos cómo se formó nuestro universo y por qué existe? Se trata de una fascinante y alucinante interacción entre la física, la teología y la filosofía, sobre la que sin duda la raza humana seguirá reflexionando durante mucho tiempo.

Rose Dale, Floreat, Australia Occidental

Cuatro reflexiones y una solución. (1) La pregunta plantea «nada» como la posición por defecto. Supongamos que no hubiera nada. Entonces (por imposible) preguntaríamos «¿Por qué no hay nada?». Esta pregunta no tiene la misma gravedad. La «nada» no parece requerir una explicación: «Simplemente no hay nada» parece ser adecuado. Pero si este es el caso, ¿por qué no es ‘Simplemente hay algo’ una respuesta adecuada a nuestra pregunta original?

(2) Compara la historia del Antiguo Testamento de la zarza ardiente, y la respuesta de Yahvé a la pregunta de Moisés sobre quién es Él: «Yo soy lo que soy». Esto se ha tratado como una respuesta profunda y significativa. ¿Por qué no concedemos la misma libertad al universo y tratamos «Es lo que es» como una respuesta igualmente profunda y significativa a la pregunta de por qué hay algo? Tal vez la existencia sea un hecho bruto: el universo simplemente es, y eso es explicación suficiente.

(3) De hecho, ¿qué clase de explicación podría haber? Explicar la existencia de una cosa es mostrar qué otra cosa o cosas la hacen ser. Pero, ¿cómo explicar la existencia de la totalidad de las cosas? Por definición, no hay más cosas que permitan explicar la totalidad de las cosas. Pedir una respuesta cuando no hay ninguna posible parece inútil.

(4) Es difícil evitar la sospecha de que se trata de una pregunta capciosa planteada por los teístas que, cuando te metes en problemas al intentar responderla, intentan engañarte con la carta de Dios: «¡Ah, ja!», dicen, «¡No puedes explicarlo, así que la única explicación plausible para que algo exista debe ser que Dios lo creó!»

Una solución: mi propia ruta para salir de la botella de la mosca está en las alas de la probabilidad. Aunque sólo hay una «nada» posible, hay un número infinito de «algo» posible. Por lo tanto, la probabilidad inicial de que no haya nada en lugar de algo es uno dividido por infinito, que es casi nada, un cero virtual. Por el contrario, la probabilidad de que haya algo es lo más cercano a uno que se puede conseguir. Entonces, ¿por qué hay algo en lugar de nada? Porque siempre ha sido una certeza. Ahí es donde está el dinero inteligente.

Ian Robinson, Cowes, Australia

Esta es posiblemente la pregunta más fundamental de la filosofía. Una vez escuché a un respetado filósofo decir que era la «pregunta equivocada», sin proponer una «pregunta correcta». Me pareció una evasión, por no hablar de una evasión no tan sutil. Pero hay dos aspectos principales en esta cuestión, y la mayoría de los intentos de respuesta sólo abordan uno de ellos.

Hablamos de un universo que creemos que tiene unos catorce mil millones de años. La conciencia protohumana sólo surgió hace unos seis millones de años, y el Homo sapiens entró en escena muy recientemente, hace aproximadamente 200.000 años. Pero he aquí la cuestión: sin una entidad consciente que perciba el Universo, bien podría no haber nada.

Einstein dijo famosamente: «Lo más incomprensible del Universo es que es comprensible». Muchos científicos, si no la mayoría, creen que el Universo y nuestra situación en él es un extraño accidente. Paul Davies, en su erudito libro The Goldilocks Enigma, llama a esta interpretación «el universo absurdo». Su respuesta actual estándar a este enigma es que hay muchos, quizás un número infinito de universos. Si este es el caso, entonces hay un número infinito de usted y de mí. La hipótesis del multiverso dice que todas las posibilidades son igualmente válidas, lo que no explica nada, salvo decir que el extraño accidente de nuestra existencia sólo puede entenderse dentro de un mar infinito de todas las existencias posibles. Varios físicos y cosmólogos han señalado además que hay constantes pertenecientes a leyes físicas fundamentales cuya magnitud permite la evolución de formas de vida complejas. Incluso pequeñas variaciones en estos números, hacia arriba o hacia abajo, podrían haber hecho que el Universo no tuviera vida. Y como ha señalado el cosmólogo John Barrow, el Universo también tiene que tener la escala alucinante que observamos para dar tiempo a que evolucione la vida compleja, es decir, nosotros. Brandon Carter acuñó y definió dos principios antrópicos sobre la base de estas ideas. El principio antrópico débil dice que sólo se puede observar un universo que contenga observadores (lo cual es una tautología). El principio antrópico fuerte dice que sólo puede existir un universo que permita la aparición de observadores. Para ser auto-realizado, un universo requiere conciencia, de lo contrario es efectivamente inexistente; de la misma manera que un manuscrito perdido de Shakespeare sería inexistente.

Paul P. Mealing, Melbourne, Australia

En cuanto a por qué existe ese algo, podemos considerar los cuatro tipos de causas identificadas por Aristóteles: las causas materiales, las formales, las eficientes y las finales (en Los grandes filósofos, Brian Magee sugirió que podríamos pensar en ellas como «causas del ser»). Por lo tanto, hay algo debido a sus materiales. Éstos pueden estructurarse a través de una causa formal -que tal vez podamos considerar como una definición de lo que hace que algo sea eso mismo- mediante una causa eficiente -es decir, a través de un proceso o agente- con algún fin -la última es la causa final de Aristóteles-. Las personas religiosas se han inclinado a buscar la causa de todas esas causas, una «primera causa», que evoca una deidad sobrenatural cuya existencia necesaria y omnipotencia puede considerarse que resuelve el problema de que haya algo en lugar de nada.

Para nosotros, el «por qué» sugiere principalmente el propósito, la intención y el motivo, que son proclividades humanas claramente subjetivas. En comparación, «cómo» se aplica independientemente de éstos, objetivamente, a las causas materiales y eficientes por las que algo existe. Con el florecimiento de la ciencia empírica, este tipo de explicaciones de los orígenes se enfatizan, porque la evidencia sugiere que las cosas naturalmente «sólo son» en lugar de ser intencionadas conscientemente.

En cuanto al papel de la «nada», en el extremo, de acuerdo con el editor en jefe de New Scientist, Jeremy Webb, entre otros, el espacio y el tiempo llegaron a existir sólo después del Big Bang, y antes de esto ninguno existía (Nothing, 2013, p.6). Preguntar qué ocurrió antes de la singularidad del Big Bang es, según Stephen Hawking, como preguntar qué hay al sur del Polo Sur. Además, Brian Cox y Andrew Cohen (Wonders of the Universe, 2011, p.239) sostienen que después de 10100 años en lo que se refiere a este Universo, «no ocurre nada y sigue sin ocurrir para siempre.» Después de este tiempo inimaginablemente largo, pues, no habrá nada en lugar de algo: una eternidad de la nada. Sin embargo, en el ínterin, aunque el sentido común nos tiente a creer que la materia no puede surgir espontáneamente del espacio vacío, «cuando permitimos la dinámica de la gravedad y la mecánica cuántica… esto ya no es cierto» (Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, p.151).

Colin Brookes, Loughborough, Reino Unido

Parece que hay tres formas de responder a esta pregunta planteada por Gottfried Leibniz: (1) «Algo» -el universo- siempre ha existido; (2) Una entidad necesaria (algo que no podría haber existido) trajo todo lo demás a la existencia; (3) «Algo» -el universo- surgió espontáneamente.

El propio Leibniz creía que «la razón suficiente para la existencia del universo no puede encontrarse en la serie de cosas contingentes» del mundo, por lo que «la raíz última del mundo debe ser algo que existe por necesidad metafísica.» Y concluye: «la razón última de las cosas se llama Dios». Este argumento no tiene mucho éxito entre los no creyentes, ya que suscita la pregunta: ¿Por qué hay un Dios en lugar de la nada?

En su brillante libro Un universo de la nada, Lawrence Krauss desarrolla la idea de universos autocreados. En primer lugar, cuestiona la propia pregunta. Sugiere que la gente que hace la pregunta suele querer decir «¿Cómo hay algo? (una pregunta científica) en lugar de «¿Por qué hay algo? (una pregunta metafísica). A continuación, describe cómo una teoría cuántica de la gravedad permite la aparición espontánea de universos a partir del vacío cuántico con su propio tiempo y espacio. Estos universos, aunque diminutos, pueden contener materia y radiación, siempre que su energía total (energía cinética y de masa menos la gravedad) sea cero. Estos universos bebé suelen durar un tiempo infinitesimal. Sin embargo, la inflación -la fuerza que originalmente impulsó nuestro propio universo- puede hacer que algunos se expandan exponencialmente y los convierta en universos, algunos posiblemente como el nuestro, pero otros posiblemente con partículas y leyes físicas completamente diferentes. Krauss continúa argumentando que la creación de «algo» es inevitable porque la «nada» es inestable.

¿El argumento de Krauss ofrece una explicación satisfactoria de por qué o cómo hay algo? No puede uno seguir preguntándose legítimamente por qué hay energía cuántica de vacío e inflación y no nada en absoluto? En cualquier caso, parece que es la ciencia la que encontrará la respuesta, y la filosofía sólo puede quedarse al margen y comprobar los argumentos.

Michael Brake, Epsom, Reino Unido

¿Por qué hay algo en lugar de nada? Uno podría responder, simplemente porque hay. Hay muchos caminos enrevesados para llegar a este punto. Si el universo no tuvo un principio, por lo tanto siempre hubo algo – su inexistencia es por lo tanto imposible. Esta idea está respaldada por un estudio que predice que el universo no tuvo un principio, pero que existió siempre como una especie de potencial cuántico, antes de colapsar en el Big Bang. Otro enfoque utiliza la idea de la «gravedad del arco iris» para respaldar la noción de que el universo no tuvo un principio, y que el tiempo se extendió infinitamente. Otros puntos de vista concluyen que el tiempo no existía antes del Big Bang.

Sin embargo, la naturaleza humana y la experiencia previa nos llevan a esperar que todo tenga una causa, de ahí la necesidad de creer en Dios. Sin embargo, una causa puede no ser siempre necesaria, incluso para la formación del universo, que está más allá de nuestro conocimiento; si es que hubo un punto de partida del universo. Por supuesto, si encontráramos una causa probada para la fundación del universo, esa causa en sí misma necesitaría una causa -volveríamos al punto de partida buscando esa nueva causa. Esto es cierto ya que cualquier causa en sí misma debe tener su propia causa; no hay una causa simple y confinada de por qué el cuerpo funciona, si es por nuestros órganos, entonces nuestros órganos funcionan por nuestros tejidos corporales, los tejidos por la sangre, y así sucesivamente, hasta que finalmente llegamos a algo que no podemos explicar. Si realmente hay una causa para el universo, la respuesta debe ser algo que existe principalmente sin su propia causa -entonces, ¿por qué el universo mismo no puede existir sin una causa?

Para responder a la pregunta de «por qué», uno debe darse cuenta de que la respuesta puede estar dentro de sí mismo, que el mundo puede ser un «ser necesario», que tiene su propia razón de ser dentro de sí mismo. Un ejemplo de ello podría ser la aritmética, cuyas leyes subyacentes existen por sí mismas. Así que volvemos a la razón simplista de que hay algo en lugar de nada por el mero hecho de existir.

Alanna Blackshaw, Morden, Reino Unido

La forma más fácil de demostrar que debe haber algo en lugar de nada es intentar definir la nada. La nada no debe tener propiedades: Ningún tamaño. No tiene forma. Ninguna posición. Ni masa-energía, ni fuerzas, ni formas de onda, ni nada que se te ocurra. Ni tiempo, ni pasado, ni presente, ni futuro. Y finalmente, ninguna existencia. Por lo tanto, debe haber algo. Y es esto.

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, Reino Unido

¿Por qué hay algo en lugar de nada? Doy fe de la «obra». Tengan paciencia conmigo. Sartre escribe en El ser y la nada que una nada perfecta se niega a sí misma. Es como si hubiera algo en la nada que debe convertirse en algo. Así que imagina, si quieres, un aburrimiento cósmico anterior al Big-Bang. Ahora imagina que, de alguna manera fundamental, busca convertirse en algo. Esto implica una especie de experimentación, o de juego, para ver qué pasa. ¿Y cómo puede haber un «ver» sin la conciencia, que está tan alejada de la nada como cualquier otra cosa? Consideremos, por ejemplo, cualidades secundarias como la luz y el sonido. Mientras que podemos imaginar fácilmente un universo de forma y extensión -cualidades primarias- sin conciencia (concretamente, sin ser percibidas), las cualidades secundarias son diferentes. Si un árbol cae en el bosque y no hay nadie cerca para oírlo, no hace ruido sino que perturba el aire. Lo mismo ocurre con la luz: ni el color ni el sonido existen sin ser percibidos.

Entonces, ¿por qué todo esto en lugar de nada? ¿Para ver qué pasa? ¿Experimentación, tal vez? ¿Para jugar? En este sentido, todas las cosas que perciben pueden ser consideradas como los ojos y los oídos de Dios. Esto tiene dos implicaciones importantes. En primer lugar, hay implicaciones éticas sobre cómo tratamos a otras cosas que perciben, el imperativo de minimizar el sufrimiento. Esto plantea una objeción obvia: el dolor y el sufrimiento parecen contrarios al juego. Pero los experimentos suelen salir mal. Y plantear el sufrimiento y la catástrofe en contra de la experimentación sería confundirla con algún propósito con un resultado positivo fijo, guiado quizás por alguna conciencia superior. Yo busco algo más impersonal. En segundo lugar, la conciencia nos aleja de la nada. Así que podemos suponer que cuanto más evoluciona, más se aleja de esa nada. Por lo tanto, cuanto más elevadas sean las formas de juego a las que nos dediquemos (arte, filosofía, ciencia, etc.), mayor será la distancia. Así pues, ¿qué mejor cosa podríamos hacer con nuestra pizca de nada que ver lo que puede hacer la conciencia? ¿Y qué podría alejarnos más de ese aburrimiento cósmico que el juego?

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, EE.UU.

Que hay algo y no nada lo doy por demostrado por el hecho de que se haya planteado una pregunta. La naturaleza de la nada es más problemática. Si por «nada» entendemos un vacío eterno incapaz de cambiar, no tenemos pruebas de que tal estado pueda existir. Incluso un vacío que ahora creemos que mantiene una propensión a generar algo a través de las leyes de la mecánica cuántica. Al parecer, esas leyes también determinaron la naturaleza de los constituyentes fundamentales de la materia y los campos de energía que surgieron hace 13.700 millones de años en el Big Bang que inició el «algo» de nuestro Universo. Éstos, a su vez, muestran propensión a interactuar de manera específica, definible y repetible entre sí, provocando una dinámica de cambio del algo, a partir de la cual puede desarrollarse una complejidad creciente. Un resultado de esta complejidad creciente, en al menos una región del Universo creada por este proceso, ha sido el desarrollo de conjuntos de materia autorreplicantes, que, bajo la influencia de la competencia por los materiales fundamentales con los que replicarse, da lugar a una mayor complejidad con el tiempo. La conclusión de esto, hace más de 300.000 años, fue la aparición de una forma de vida que, hace aproximadamente 2.500 años, fue capaz de registrar preguntas del tipo que esta respuesta pretende responder. Desde entonces hemos desarrollado aún más la capacidad de ofrecer respuestas creíbles a tales preguntas. Utilizando una combinación única de herramientas, observación y habilidades de razonamiento deductivo e inductivo, hemos desarrollado la notable comprensión que acabo de esbozar. Por desgracia, muchos de nuestra especie seguirán cuestionando esta comprensión. Puede que admitan que, aunque esta línea de argumentación puede abordar el «cómo» de algo en lugar de nada, no logra producir la razón, el propósito o la causa que implica la palabra «por qué» en la pregunta original. Pero me temo que atribuir una finalidad a las leyes de la naturaleza no permite apreciar el tipo de cosas que son esas leyes y el Universo resultante. La búsqueda de un propósito para todas las cosas, por parte de los cuestionadores en los que nos hemos convertido, no refleja algo ahí fuera en lo que condujo a nuestra creación, sino algo interno que utilizamos para organizar nuestras cortas vidas dentro de esta magnífica creación.

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, Reino Unido

Esta es una de esas preguntas que, como dice Buda en un sermón que se le atribuye, «no tiende a la edificación», si por edificación entendemos alcanzar una respuesta final. Tal vez sea posible una, pero los intentos de responder a la pregunta apelando al principio de la razón suficiente derivan rápidamente en una regresión infinita: Dios creó todo, pero ¿quién creó a Dios? Apelando a la cosmología de los multiversos, podríamos decir que vivimos en un universo finamente ajustado para la existencia de ciertas partículas y, especialmente, de estrellas. Otros universos pueden ser una ausencia de cosas. Pero, ¿qué creó el multiverso?

Quizás entonces la pregunta no tienda a la edificación, a una respuesta final; pero el planteamiento de la misma puede, sin embargo, ser edificante porque bajo la pregunta parece haber una actitud de asombro de que hay cosas y aquí están y aquí estamos nosotros también como cosas, entre las otras. ¿Estaríamos en lo cierto si dijéramos que la conciencia y la inmersión en esta «estoidad» (o haecceidad) -no entre las cosas en sí mismas como esencias o conceptos luchados, sino entre las cosas tal y como las vivimos, con todas sus particularidades en toda esta vertiginosa amplitud y precisión- es el fundamento del «sentimiento oceánico» de Freud? Es el parentesco que los seres humanos sienten por lo que es real y más grande que ellos. Los poetas han sido particularmente buenos en describir esto, ¿no es así?

Así que al plantear la pregunta metafísica «¿Por qué hay algo en lugar de nada?», tal vez podamos renunciar a la respuesta aparentemente imposible en favor de cómo el cuestionamiento en sí mismo es inherentemente ético. Conocer la relación ‘yo-tu’ comienza aquí.

Así que no estoy interesado en tratar de justificar una respuesta a una pregunta aparentemente imposible. Lo que digo es que los motivos para hacerla significan que estamos embelesados por el mundo material, un mundo que demasiados filósofos, empezando por Platón, han denigrado, en detrimento de la razón, la comprensión, la compasión, la reverencia y la equidad.

Christopher Cokinos, Universidad de Arizona, EE.UU.

Mi hija está empezando a balbucear. Pronto pronunciará su primera palabra, y luego… Bueno, luego vendrán las preguntas. Preguntará por qué esto y por qué lo otro, así que mis conocimientos y mi paciencia llegarán a nuevos límites. He intentado prepararme para la pregunta más desconcertante de todas: ¿Por qué hay algo en lugar de nada? Ella, sin duda, lo formulará de otra manera, pero yo sabré lo que quiere decir. Cierro los ojos y empiezo a imaginar lo que dirían los sabios…

El profesor Broot dice: «Simplemente hay»; y el profesor Endelez que «El universo fue causado por un Big Bang, y antes de eso hubo un Big Bang, y así sucesivamente». Mi hija sigue insistiendo en sus porqués, a pesar de que el primero descartó la pregunta y el segundo la esquivó cambiando la nada por el infinito. Eso no nos gusta ni a mí ni a mi hija. Así que mi hija inunda a la pareja con un torrente de porqués, y entonces noto que el profesor Broot empieza a retorcerse y a tirarse del bigote, y sé que es hora de que nos vayamos. Pasamos al profesor Gottluv, que nos dice que «Todo en el universo tiene una causa y la causa última debe, por necesidad de evitar una regresión absurda, ser incausada, y a esta cosa la llamamos Dios». Sin embargo, mi hija sigue preguntando por qué, y yo también. Parece que nuestro concepto de nada se ha cambiado por una especie de infinito llamado Dios. Mientras tanto, corren rumores sobre nuestro empeño. Una multitud de profesores nos rodea ahora, y estamos abrumados por definiciones cada vez más exóticas de la nada y el tiempo, y por la pedantería sobre la redacción de la pregunta.

¡Basta! Vamos a un lugar tranquilo, nos sentamos y partimos el pan. Aquí masticamos el problema que nos ha estado molestando todo el tiempo. Nunca parece haber una forma de acabar satisfactoriamente con los porqués. Todas las respuestas, descontando las evasivas, acaban convirtiéndose en circulares, en tortugas hasta el final, o se cortan dogmáticamente en un punto arbitrario. Le pregunto a mi hija: «¿Qué piensas de todo esto?». Con trozos de queso en la barbilla, dice: «¡El plato shammich es tan bueno!». Así es, mi amor, así es… un buen arado para gente común con sentido común. Amén!

Eneree Gundalai, Hannover, Alemania

Siguiente pregunta del mes

La siguiente pregunta es: ¿Cuáles son los límites morales de la libertad de expresión y/o acción? Por favor, da y justifica tu respuesta en menos de 400 palabras. El premio es un libro semi-aleatorio de nuestra montaña de libros. Las líneas de asunto deben estar marcadas como «Pregunta del Mes», y deben ser recibidas antes del 11 de junio de 2018. Si quieres tener la oportunidad de conseguir un libro, por favor incluye tu dirección física. El envío es un permiso para reproducir tu respuesta.