Pomijając jawne kłamstwa, wiadomości dotrą do Twoich drzwi w jednym z 3 kolorowych opakowań: Spolaryzowane, Neutralne lub Obiektywne. Ludzie są ułomni, zwłaszcza w posługiwaniu się informacjami. Prowadzi to do zniekształconych, zniekształconych, niezrównoważonych, stronniczych lub ujednoliconych wiadomości. Ale kiedy wiadomości w końcu docierają do Twoich drzwi, nadal mieszczą się w jednym z tych 3 pudełek. Głośnik TSA namawiałby Cię do zwrócenia uwagi na to, czyje ręce były zaangażowane w pakowanie Twoich wiadomości. Być może jesteś świadomy tego, jak wiadomości są źle traktowane, ale wyczuwanie bzdur to nie to samo, co zdolność do szybkiego i konsekwentnego identyfikowania rodzaju bzdur, które masz przed sobą. Zanim wybierzesz jakie wiadomości powitać w swoich drzwiach, musisz najpierw zrozumieć subtelne różnice w opakowaniu…

Polaryzacja w polityce odnosi się do oddzielenia postaw politycznych i przekonań do ich skrajności. W Stanach Zjednoczonych opisuje ona mentalność „my kontra oni”, do której podtrzymywania media mają finansową motywację. Kusi się je do zajęcia przeciwnego stanowiska, aby nie dopuścić do zakończenia walki bokserskiej, która napędza oglądalność. To tylko wzmacnia ideologiczny porządek ograniczający pomiędzy partiami Demokratyczną i Republikańską.

„The mass media’s current, fragmented, high-choice environment has induced a movement of the audience from more even-toned political programming to more antagonistic and one-sided broadcasts and articles. Programy te mają tendencję do odwoływania się do partyzanckich widzów, którzy oglądają spolaryzowane programy jako źródło samopotwierdzenia dla ich ideologii.” (Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))

Party-line news gathering allows the DNC and GOP to persuade voters that we live in a two-party system. Dzieląc liberałów i konserwatystów, zapewniają, że nigdy nie połączymy sił, by wybrać kandydata trzeciej partii. Osły i słonie stojące za spolaryzowanymi mediami przekonały Amerykanów, że jedno z nich zawsze będzie najszybszym zwierzęciem w każdym wyścigu. To nie znaczy, że wszystkie informacje ze spolaryzowanych źródeł nie powinny być zaufane, ale jest to ważne dla publiczności, aby być świadomym.

Neutralne źródła wiadomości z drugiej strony mają nadzieję pojawić się bezstronne, tak aby przyciągnąć widzów z obu głównych partii. Chociaż neutralność może na początku wydawać się rozwiązaniem, jest to w rzeczywistości część problemu.

Neutralne wiadomości

Oxford Dictionaries definiuje neutralność jako „Stan nie wspierania lub pomagania którejkolwiek ze stron w konflikcie, niezgodzie, itp.; bezstronność.”

Neutralność w raportowaniu wiadomości oznacza nigdy nie twierdzenie zwycięzcy argumentu lub sporu. Ta forma raportowania może brzmieć uczciwie i zrównoważenie, ale w rzeczywistości jest głęboko problematyczna. Neutralne raportowanie modli się do świątyni błędnej logiki, a dokładniej do błędu fałszywej równoważności. Cała koncepcja opiera się na założeniu, że żadna ze stron sporu nigdy nie jest poprawna pod względem faktów. Na przykład CNN stara się być siecią neutralną, więc opiera się przed wyciąganiem wniosków za swoich widzów. Wierzą, że ich dziennikarskim obowiązkiem jest stworzenie sceny dla rygorystycznej debaty na temat problemów, zawsze pozostawiając widzom odpowiedzialność za ich własne wnioski. Jednak to często prowadzi do bardzo szkodliwych i wprowadzających w błąd wiadomości.

CNNN było gospodarzem debat pomiędzy naukowcami zajmującymi się zmianami klimatycznymi a naiwniakami. Prowadzenie debaty samo w sobie nie jest problemem, ale CNN nigdy nie informuje widzów, że tylko jeden z argumentów jest potwierdzony przez przytłaczającą większość naukowców i badaczy na całym świecie. Widzowie odnoszą więc wrażenie, że temat jest nadal przedmiotem debaty. Widzowie odchodzą myśląc, że sprawa jest 50/50, podczas gdy w rzeczywistości zmiana klimatu jest w 100% prawdziwa. Oznacza to, że CNN świadomie lub nieświadomie daje 50% stronniczość na rzecz argumentów, które są błędne pod względem faktograficznym. Aktywnie starając się uniknąć partyzanckiej stronniczości, CNN w rzeczywistości tworzy ukrytą stronniczość. Kiedy opinia publiczna nie może osiągnąć konsensusu w sprawie czegoś tak dobrze udokumentowanego i potencjalnie katastrofalnego jak zmiany klimatyczne, staje się jasne, że neutralne raportowanie jest częścią problemu.

Więc jaka forma wiadomości nie jest częścią problemu?

Objective News

Oxford Dictionaries definiuje obiektywność jako „Nie pod wpływem osobistych uczuć lub opinii w rozważaniu i przedstawianiu faktów.”

Ta definicja może być myląca, ponieważ sprawia, że termin „obiektywna opinia” wydaje się oksymoronem. Ale obiektywizm jest o tym, jak informacja jest przedstawiona. Po wszystkie dowody są przedstawione, dziennikarz może następnie użyć dowodów, aby osiągnąć dedukcyjnie ważne wnioski. Jeśli obiektywny dziennikarz nie jest w stanie dojść do konkluzji, dostarczone informacje pozwalają widzowi na próbę wyciągnięcia własnych, ważnych wniosków. A jeśli fakty nie oferują jasnego i ważnego wniosku, wtedy żaden wniosek nie ma być dokonany.

Ten proces osiąga dwa ważne cele. Po pierwsze, widz ma wszystkie niezbędne dane do tworzenia własnych ważnych wniosków. Po drugie, usuwa wszystkie błędy popełnione w wyniku spekulacji. Kiedy spekulacja jest usunięta z raportowania, odwołanie do autorytetu znika.

„Obiektywna opinia” to opinia, która jest osiągnięta przy użyciu obiektywnych metod. Nie należy jej mylić z „subiektywnymi opiniami”, które zawsze powinny być poddawane krytyce.

W dzisiejszych mediach, fakty, nauka, logika i rozsądek są atakowane przez uzależnienie ekspertów od spekulacji. Jest to bardziej niż kiedykolwiek kluczowe dla opinii publicznej, aby uznać obiektywizm dziennikarski jako jedyną bezpieczną i odpowiedzialną praktykę informacyjną. Sami dziennikarze nigdy nie będą prawdziwie obiektywni, ale proces, którego używają do przekazywania wiadomości, z pewnością może być. Jeśli opinia publiczna kiedykolwiek zdecyduje się zaakceptować jedynie obiektywizm w wiadomościach, od tego dnia będziemy znali prawdę.