Prawo międzynarodoweEdit

Konwencja Stambulska zakazuje przymusowej sterylizacji w większości krajów europejskich (art. 39).Powszechna lub systematyczna przymusowa sterylizacja została uznana za Zbrodnię przeciwko ludzkości przez Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego w uzasadnieniu. Uzasadnienie to definiuje jurysdykcję Międzynarodowego Trybunału Karnego. Nie ma on jurysdykcji uniwersalnej, a wśród krajów, które się z niej wyłączyły są Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny. Rebecca Lee napisała w Berkeley Journal of International Law, że od 2015 roku dwadzieścia jeden państw członkowskich Rady Europy wymaga dowodu sterylizacji w celu zmiany prawnej kategoryzacji płci. Lee napisała, że wymaganie sterylizacji jest naruszeniem praw człowieka i może być konieczne opracowanie traktatów międzynarodowych specyficznych dla LGBTQ w celu ochrony praw człowieka LGBTQ.

BangladeszEdit

Bangladesz ma długo działający, prowadzony przez rząd cywilny program sterylizacji jako część polityki kontroli populacji, w którym ubogie kobiety i mężczyźni są głównie celem. Rząd oferuje 2000 Bangladeshi Taka (US$24) dla kobiet, które są przekonywane do poddania się tubal ligation i dla mężczyzn, którzy są przekonywani do poddania się wazektomii. Kobietom oferuje się również sari (strój noszony przez kobiety na subkontynencie indyjskim), a mężczyznom lungi (strój dla mężczyzn) do noszenia w zamian za poddanie się sterylizacji. Polecający, który przekonuje kobietę lub mężczyznę do poddania się sterylizacji dostaje 300 Bangladeshi Taka (US$ 3.60).

W 1965 roku, docelowa liczba sterylizacji miesięcznie było 600-1000 w przeciwieństwie do wstawiania 25.000 IUDs, który został zwiększony w 1978 roku do około 50.000 sterylizacji miesięcznie średnio. Wzrost o 50% kwoty wypłacanej mężczyznom zbiegł się z podwojeniem liczby wazektomii w latach 1980-1981.

Jedno badanie przeprowadzone w 1977 roku, kiedy zachęty stanowiły jedynie równowartość 1 USD.10 (w tamtym czasie), wskazało, że między 40% a 60% mężczyzn wybrało wazektomię z powodu płatności, którzy w przeciwnym razie nie mieli żadnego poważnego pragnienia, aby się wysterylizować.

„Bangladesh Association for Voluntary Sterilization”, sam wykonał 67 000 podwiązań rur i wazektomii w swoich 25 klinikach w 1982 roku. Wskaźnik sterylizacji wzrosła 25 procent każdego roku.

W dniu 16 grudnia 1982 roku, Bangladeszu wojskowy władca Lieutenant General Hussain Muhammad Ershad rozpoczął dwuletni program masowej sterylizacji dla kobiet i mężczyzn Bangladeszu. Około 3.000 kobiet i mężczyzn miało zostać wysterylizowanych 16 grudnia 1982 roku (dzień otwarcia). Rząd Ershada przeszkolił 1200 lekarzy i 25 000 pracowników terenowych, którzy, aby zarobić na swoje pensje, muszą przeprowadzać dwa zabiegi podwiązania jajowodów i dwie wazektomie miesięcznie. A rząd chciał przekonać 1,4 miliona ludzi, zarówno kobiet jak i mężczyzn, do poddania się sterylizacji w ciągu dwóch lat. Jeden z ekspertów od kontroli populacji nazwał to „największym programem sterylizacji na świecie”. Do stycznia 1983 roku, 40.000 pracowników terenowych rządu zostały zatrudnione w Bangladeszu 65.000 wsi, aby przekonać kobiety i mężczyzn do sterylizacji i promować wykorzystanie kontroli urodzeń w całym kraju.

Dotacje żywnościowe w ramach programu żywienia zbiorowego (VGF) zostały podane tylko do tych kobiet z certyfikatami pokazując, że przeszli tubal ligation.

W badaniu z 1977 roku, roczna obserwacja 585 mężczyzn wysterylizowanych na obozach wazektomii w Shibpur i Shalna w wiejskim Bangladeszu wykazała, że prawie połowa mężczyzn była niezadowolona ze swoich wazektomii.

58% mężczyzn stwierdziło, że ich zdolność do pracy zmniejszyła się w ciągu ostatniego roku. 2-7% mężczyzn powiedziało, że ich sprawność seksualna spada. 30,6% mężczyzn z Shibpur i 18,9% mężczyzn z Shalna doświadczyło silnego bólu podczas wazektomii. Mężczyźni powiedzieli również, że nie otrzymali wszystkich zachęt, które im obiecano.

Według innego badania przeprowadzonego na 5042 kobietach i 264 mężczyznach, którzy poddali się sterylizacji, powikłania takie jak bolesne oddawanie moczu, dreszcze, gorączka przez co najmniej dwa dni, częste oddawanie moczu, krwawienie z nacięcia, ból z ropą, szwy lub skóra pękająca, osłabienie i zawroty głowy powstały po sterylizacji.

Płeć osoby, sponsor i obciążenie pracą w centrum sterylizacji oraz dawka środków uspokajających podawanych kobietom były istotnie związane ze specyficznymi dolegliwościami pooperacyjnymi. Pięć kobiet zmarło podczas badania, co daje wskaźnik zgonów do przypadków 9,9/10 000 tubektomii (podwiązania jajowodów); cztery zgony były spowodowane zatrzymaniem oddechu spowodowanym nadmiernym użyciem środków uspokajających. Wskaźnik zgonów do przypadków wynoszący 9,9/10 000 tubektomii (podwiązania jajowodów) w tym badaniu jest podobny do 10,0 zgonów/10 000 przypadków oszacowanych na podstawie badania kontrolnego przeprowadzonego w 1979 roku w indyjskim obozie sterylizacji kobiet. Obecność dolegliwości przed operacją była na ogół dobrym predyktorem dolegliwości pooperacyjnych. Ośrodki wykonujące mniej niż 200 procedur były związane z większą liczbą skarg.

Zgodnie z innym badaniem opartym na 20 zgonach związanych ze sterylizacją w Dacca (obecnie Dhaka) i Rajshahi w Bangladeszu, od 1 stycznia 1979 r. do 31 marca 1980 r., ogólnie, wskaźnik zgonów związanych ze sterylizacją wynosił 21,3 zgonów/100,000 sterylizacji. Wskaźnik zgonów w przypadku wazektomii był 1,6 razy wyższy niż w przypadku podwiązania jajowodów. Przedawkowanie znieczulenia było główną przyczyną zgonu po podwiązaniu rurki wraz z tężcem (24%), gdzie krwotok wewnątrzotrzewnowy (14%) i zakażenie inne niż tężec (5%) były innymi głównymi przyczynami zgonu.

Dwie kobiety (10%) zmarły z powodu zatorowości płucnej po podwiązaniu jajowodów; jedna (5%) zmarła z powodu każdej z następujących przyczyn: anafilaksji wywołanej surowicą przeciwtężcową, udaru cieplnego, niedrożności jelita cienkiego i aspiracji wymiocin. Wszystkich siedmiu mężczyzn zmarło z powodu zakażeń moszny po wazektomii.

Zgodnie z drugim dochodzeniem epidemiologicznym dotyczącym zgonów przypisywanych sterylizacji w Bangladeszu, gdzie wszystkie zgony wynikające ze sterylizacji wykonanych w całym kraju między 16 września 1980 r. a 15 kwietnia 1981 r. zostały zbadane i przeanalizowane, dziewiętnaście zgonów z powodu podwiązania rurki zostało przypisanych 153 032 sterylizacjom (zarówno podwiązaniu rurki, jak i wazektomii), dla ogólnego wskaźnika zgonów do przypadku wynoszącego 12,4 zgonów na 100 000 sterylizacji. Wskaźnik ten był niższy niż ten (21,3) dla sterylizacji wykonanych w Dacca (obecnie Dhaka) i Rajshahi Divisions od 1 stycznia 1979 r. do 31 marca 1980 r., chociaż ta różnica nie była statystycznie istotna. Przedawkowanie znieczulenia, tężec i krwotok (krwawienie) były głównymi przyczynami śmierci.

Są doniesienia, że często, gdy kobieta musiała przejść operację przewodu pokarmowego, lekarze korzystali z okazji, aby ją wysterylizować bez jej wiedzy. Według strony internetowej rządu Bangladeszu „National Emergency Service”, 2000 Bangladeshi Taka (24 USD) i sari/lungi dawane osobom poddawanym sterylizacji są ich „rekompensatami”. Gdzie rząd Bangladeszu zapewnia również biednych ludzi, że będzie pokryć wszystkie koszty leczenia, jeśli komplikacje pojawiają się po sterylizacji.

Dla kobiet, które są przekonane do posiadania IUD wstawione do macicy, rząd oferuje również 150 Bangladeshi Taka (US$ 1.80) po zabiegu i 80+80+80=240 Bangladeshi Taka (0,96+0,96+0,96=2,88 USD) w trzech badaniach kontrolnych, gdzie osoba polecająca otrzymuje 50 Bangladeshi Taka (0,60 USD). Dla kobiet, które zostały przekonane do wszczepienia implantu antykoncepcyjnego z etonogestrelem, rząd oferuje 150 Bangladeshi Taka (US$1.80) po zabiegu oraz 70+70+70=210 Bangladeshi Taka (0.84+0.84+0.84=2.52 USD) w trzech badaniach kontrolnych, gdzie osoba polecająca otrzymuje 60 Bangladeshi Taka (0.72 USD).

Te cywilne programy sterylizacji są finansowane przez kraje z północnej Europy i Stany Zjednoczone. Bank Światowy jest również znany z tego, że sponsorował te cywilne programy sterylizacji wyzysku w Bangladeszu. Historycznie, Bank Światowy jest znany z tego, że naciskał na rządy Trzeciego Świata, aby wdrożyć programy kontroli populacji.

Bangladesz jest ósmym najbardziej zaludnionym krajem na świecie, posiadającym populację 163 466 000 Na dzień 12 listopada 2017 r., pomimo zajmowania 94. miejsca pod względem całkowitej powierzchni posiadającej obszar 147 570 km2. Bangladesz ma najwyższą gęstość zaludnienia na świecie wśród krajów mających co najmniej 10 milionów mieszkańców. Stolica Dhaka jest 4. najgęściej zaludnionym miastem na świecie, które uplasowało się na 2. miejscu na świecie wśród miast, w których nie da się żyć, tuż za Damaszkiem w Syrii, zgodnie z corocznym „Liveability Ranking” 2015 przeprowadzonym przez Economist Intelligence Unit (EIU).

Bangladesz planuje wprowadzenie programu sterylizacji w swoich przepełnionych obozach dla uchodźców Rohingya, gdzie prawie milion uchodźców walczy o przestrzeń, po tym jak nie powiodły się wysiłki mające na celu zachęcenie do kontroli urodzeń. Od 25 sierpnia 2017 r. ponad 600 000 muzułmanów Rohingya uciekło ze stanu Rakhine, Myanmar do sąsiedniego Bangladeszu, który jest krajem o większości muzułmańskiej, po wojskowej rozprawie z muzułmanami Rohingya w Rakhine. Sabura, matka Rohingya z siedmiu, powiedziała, że jej mąż wierzył, że para może wspierać dużą rodzinę.

„Rozmawiałam z moim mężem o środkach kontroli urodzeń. Ale on nie jest przekonany. Dostał dwie prezerwatywy, ale ich nie użył” – powiedziała. „Mój mąż powiedział, że potrzebujemy więcej dzieci, ponieważ mamy ziemię i własność (w Rakhine). Nie musimy się martwić o ich wyżywienie.”

Dzielnicowe władze ds. planowania rodziny zdołały rozprowadzić zaledwie 549 paczek prezerwatyw wśród uchodźców, pośród doniesień, że niechętnie ich używają. Poprosiły one rząd o zatwierdzenie planu zapewnienia wazektomii dla mężczyzn i tubektomii (podwiązania jajowodów) dla kobiet w obozach.

Jedna z wolontariuszek, Farhana Sultana, powiedziała, że kobiety, z którymi rozmawiała, uważały kontrolę urodzeń za grzech, a inne widziały ją jako sprzeczną z dogmatami islamu.

Urzędnicy bangladescy twierdzą, że około 20 000 kobiet uchodźców Rohingya jest w ciąży, a 600 urodziło od czasu przybycia do kraju, ale może to nie być dokładne, ponieważ wiele porodów odbywa się bez formalnej pomocy medycznej.

Co miesiąc 250 osób z Bangladeszu poddawanych jest rutynowej sterylizacji w ramach rządowego programu sterylizacji w przygranicznym mieście Cox’s Bazar, gdzie schronienie znaleźli muzułmańscy uchodźcy Rohingya.

BrazyliaEdit

W latach 1970-80 rząd USA sponsorował kampanie planowania rodziny w Brazylii, chociaż sterylizacja była tam wówczas nielegalna. Dalsgaard zbadał praktyki sterylizacji w Brazylii; analizując wybory kobiet, które decydują się na ten rodzaj reprodukcyjnej opieki zdrowotnej, aby zapobiec przyszłym ciążom i aby mogły dokładnie zaplanować swoje rodziny. Podczas gdy wiele kobiet wybiera tę formę antykoncepcji, istnieje wiele czynników społecznych, które wpływają na tę decyzję, takie jak biedne okoliczności ekonomiczne, niskie stopy zatrudnienia i katolickich mandatów religijnych, które stanowią sterylizacji jako mniej szkodliwe niż aborcja.

KanadaEdit

Dwie kanadyjskie prowincje (Alberta i Kolumbia Brytyjska) przeprowadziły w XX wieku programy obowiązkowej sterylizacji, które miały cele eugeniczne. Kanadyjska przymusowa sterylizacja działała w oparciu o te same ogólne mechanizmy instytucjonalizacji, osądu i operacji, co system amerykański. Jednakże jedna znacząca różnica dotyczyła traktowania przestępców nieobłąkanych. Kanadyjskie ustawodawstwo nigdy nie pozwalało na karną sterylizację więźniów.

Sexual Sterilization Act of Alberta został uchwalony w 1928 roku i uchylony w 1972 roku. W 1995 roku Leilani Muir pozwała prowincję Alberta za zmuszenie jej do sterylizacji wbrew jej woli i bez jej zgody w 1959 roku. Od czasu sprawy Muir, rząd Alberty przeprosił za przymusową sterylizację ponad 2800 osób. Blisko 850 Albertynek, które zostały wysterylizowane na mocy ustawy o sterylizacji seksualnej, otrzymało 142 mln C$ odszkodowania.

Jeszcze w 2017 roku wielu rdzennym kobietom nie pozwolono zobaczyć swoich nowo narodzonych dzieci, chyba że zgodziły się na sterylizację. Ponad 60 kobiet jest zaangażowanych w pozew sądowy w tej sprawie.

ChinyEdit

Zobacz także: One-child policy i Two-child policy

W 1978 roku chińskie władze zaniepokoiły się możliwością wystąpienia wyżu demograficznego, z którym kraj nie mógł sobie poradzić, i zainicjowały politykę jednego dziecka. Aby skutecznie radzić sobie ze złożonymi problemami związanymi z narodzinami dzieci, rząd chiński położył duży nacisk na planowanie rodziny. Ponieważ była to tak ważna sprawa, rząd uznał, że należy ją ujednolicić i w tym celu w 2002 roku wprowadzono odpowiednie ustawy. Prawa te podtrzymują podstawowe założenia tego, co zostało wcześniej wprowadzone w życie, nakreślając prawa jednostek i określając, co chiński rząd może, a czego nie może zrobić, aby wyegzekwować policy.

Jednakże zarzuty zostały podniesione przez grupy takie jak Amnesty International, którzy twierdzili, że praktyki obowiązkowej sterylizacji miały miejsce w przypadku osób, które już osiągnęły swój limit jednego dziecka. Praktyki te są sprzeczne z określonymi zasadami prawa i wydają się różnić na poziomie lokalnym.

Rząd chiński wydaje się być świadomy tych rozbieżności w realizacji polityki na poziomie lokalnym. Na przykład, Narodowy Ludności i Planowania Rodziny Komisja przedstawiła w oświadczeniu, że „Niektóre osoby zainteresowane w kilku powiatów i miasteczek Linyi popełnił praktyk, które naruszyły prawo i naruszone uzasadnione prawa i interesy obywateli podczas prowadzenia prac planowania rodziny.” Oświadczenie to pojawia się w odniesieniu do niektórych zarzutów przymusowej sterylizacji i aborcji w mieście Linyi w prowincji Shandong.

Polityka wymaga „społecznej opłaty wyrównawczej” dla tych, którzy mają więcej niż legalna liczba dzieci. Według Forbes redaktor Heng Shao, krytycy twierdzą, że ta opłata jest opłata na biednych, ale nie bogatych. Ale po 2018 roku kraj zezwolił rodzicom na urodzenie dwojga dzieci.

XinjiangEdit

Począwszy od 2019 roku, raporty o przymusowej sterylizacji w Xinjiang zaczęły wypływać na powierzchnię. W 2020 r. publiczne raporty nadal wskazywały, że przymusowa sterylizacja na dużą skalę była przeprowadzana w ramach trwającego ludobójstwa Ujgurów.

Według badacza Adriana Zenza, 80% wszystkich nowych umieszczeń IUD w Chinach w 2018 r. zostało wykonanych w Xinjiang, mimo że region ten stanowi tylko 1,8% populacji Chin. Jednak chińska Narodowa Komisja Zdrowia twierdzi, że liczba ta wynosi 8,7%. Te zabiegi wszczepiania wkładek wewnątrzmacicznych następują obok przymusowych aborcji dokonywanych na ujgurskich kobietach, które mają więcej dzieci niż narzucony przez rząd limit urodzeń. Doniesiono, że kobietom tym grożono lub zmuszano je do pobytu w obozach „reedukacyjnych”, jeśli nie zgadzały się na przymusowe aborcje lub zakładanie wkładek wewnątrzmacicznych.

Czechosłowacja i Republika CzeskaEdit

Czechosłowacja prowadziła politykę sterylizacji niektórych kobiet romskich, począwszy od 1973 roku. W niektórych przypadkach sterylizacja była dokonywana w zamian za świadczenia socjalne, a wiele ofiar otrzymało pisemne umowy opisujące, co miało być z nimi zrobione, których nie były w stanie przeczytać z powodu analfabetyzmu. Dysydenci z ruchu Karty 77 potępili te praktyki w latach 1977-78 jako ludobójstwo, ale były one kontynuowane aż do Aksamitnej Rewolucji w 1989 roku. Raport niezależnego rzecznika praw obywatelskich Otakara Motejla z 2005 roku wykazał dziesiątki przypadków przymusowej sterylizacji w latach 1979-2001 i wezwał do wszczęcia dochodzeń karnych oraz ewentualnego postawienia w stan oskarżenia kilku pracowników służby zdrowia i administratorów, w związku z ustawą o okrucieństwach dotyczących okresu sprzed 1990 roku, CR (ChR).

KolumbiaEdit

Czas 1964-1970 rozpoczął rozwój polityki ludnościowej Kolumbii, w tym fundacji PROFAMILIA i poprzez Ministerstwo Zdrowia program planowania rodziny promował wykorzystanie IUDs, pigułki i sterylizacji jako głównych dróg antykoncepcji. Do 2005 r. Kolumbia miała jeden z najwyższych na świecie wskaźników stosowania środków antykoncepcyjnych na poziomie 76,9%, przy czym sterylizacja kobiet stanowiła najwyższy odsetek stosowania, wynoszący nieco ponad 30% (na drugim miejscu znalazła się wkładka wewnątrzmaciczna (IUD) na poziomie około 12%, a pigułka około 10%) (Measham i Lopez-Escobar 2007). W Kolumbii w latach 80. sterylizacja była drugim co do popularności sposobem zapobiegania ciąży (po pigułce), a organizacje publicznej służby zdrowia i fundatorzy (USAID, AVSC, IPPF) wspierali sterylizację jako sposób na zmniejszenie liczby aborcji. Chociaż nie zmuszano bezpośrednio do sterylizacji, kobiety o niższym statusie społeczno-ekonomicznym miały znacznie mniej możliwości, aby pozwolić sobie na opiekę w zakresie planowania rodziny, ponieważ sterylizacje były dotowane.

DaniaEdit

Do 11 czerwca 2014 r. sterylizacja była wymagana do legalnej zmiany płci w Danii.

NiemcyEdit

Jeden z pierwszych aktów Adolfa Hitlera po dekrecie o pożarze Reichstagu (niem. Dekret o pożarze i ustawa zezwalająca z 1933 r. dały mu de facto prawną dyktaturę nad państwem niemieckim było uchwalenie w lipcu 1933 r. ustawy o zapobieganiu dziedzicznie choremu potomstwu (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses). Ustawę tę podpisał sam Hitler, a w jej wyniku powstało ponad 200 sądów eugenicznych. Na jej mocy wszyscy lekarze w Trzeciej Rzeszy byli zobowiązani do zgłaszania wszystkich swoich pacjentów, którzy zostali uznani za niepełnosprawnych intelektualnie, chorych psychicznie (w tym chorych na schizofrenię i depresję maniakalną), epileptyków, niewidomych, głuchych lub zdeformowanych fizycznie, a na pacjentów, którzy nie zostali prawidłowo zgłoszeni, nakładano wysokie kary pieniężne. Sterylizacji mogły podlegać również osoby cierpiące na alkoholizm lub chorobę Huntingtona. Przypadek danej osoby był następnie przedstawiany przed sądem złożonym z nazistowskich urzędników i funkcjonariuszy publicznej służby zdrowia, którzy przeglądali dokumentację medyczną, przyjmowali zeznania od przyjaciół i kolegów, a w końcu decydowali, czy nakazać przeprowadzenie operacji sterylizacji danej osoby, w razie potrzeby używając siły. Chociaż ustawa nie obejmowała wyraźnie 400 mieszanych rasowo „bękartów nadreńskich”, to od 1937 roku zostali oni również wysterylizowani. Program sterylizacji trwał do wybuchu wojny, w czasie której wysterylizowano około 600 000 osób.

Do końca II wojny światowej ponad 400 000 osób zostało wysterylizowanych na mocy niemieckiej ustawy i jej nowelizacji, większość w ciągu pierwszych czterech lat od jej uchwalenia. Gdy po wojnie kwestia przymusowej sterylizacji została poruszona podczas procesów norymberskich, wielu nazistów broniło swoich działań w tej sprawie, wskazując, że inspirację czerpali ze Stanów Zjednoczonych. Naziści prowadzili wiele innych polityk rasowych inspirowanych eugeniką, w tym program „eutanazji”, w ramach którego zabito około 70 000 osób zinstytucjonalizowanych lub cierpiących na wady wrodzone.

GwatemalaEdit

Gwatemala jest krajem, który opierał się programom planowania rodziny, głównie z powodu braku wsparcia rządowego, w tym konfliktów związanych z wojną domową, oraz silnego sprzeciwu zarówno ze strony Kościoła katolickiego, jak i chrześcijan ewangelikalnych aż do 2000 r., i jako taki ma najniższy wskaźnik stosowania środków antykoncepcyjnych w Ameryce Łacińskiej. W latach 80. arcybiskup tego kraju oskarżył USAID o masowe sterylizacje kobiet bez zgody, ale komisja wspierana przez prezydenta Reagana uznała te zarzuty za fałszywe.

IndieEdit

Indyjski stan wyjątkowy w latach 1975-1977 obejmował inicjatywę planowania rodziny, która rozpoczęła się w kwietniu 1976 r., dzięki której rząd miał nadzieję obniżyć stale rosnącą populację Indii. Program ten wykorzystywał propagandę i zachęty pieniężne do, niektórzy mogą interpretować, inveigle obywateli, aby uzyskać sterylizacji. Ludzie, którzy zgodzili się na sterylizację, otrzymywali ziemię, mieszkania i pieniądze lub pożyczki. Z powodu tego programu tysiące mężczyzn otrzymało wazektomie, ale ze względu na wiele sprzeciwów i protestów, kraj przestawił się na celowanie w kobiety poprzez przymus, wstrzymywanie świadczeń socjalnych lub kartek żywnościowych, albo przekupywanie ich żywnością i pieniędzmi. Sanjay Gandhi, syn ówczesnej premier Indiry Gandhi, został w dużej mierze obarczony winą za to, co okazało się nieudanym programem. Po tym wysoce kontrowersyjnym programie nastąpił silny odwrót od wszelkich inicjatyw związanych z planowaniem rodziny, którego skutki trwają do XXI wieku. Polityka sterylizacji jest nadal egzekwowana wobec głównie rdzennych i niżej sytuowanych kobiet, które są zabierane do „obozów sterylizacji”; najnowsze nadużycie wyszło na jaw w śmierci 15 kobiet w Chhattisgarh w 2014 r.

IzraelEdit

Pod koniec lat 2000, raporty w izraelskich mediach twierdziły, że zastrzyki długo działającego środka antykoncepcyjnego Depo-Provera zostały wymuszone na setkach etiopsko-żydowskich imigrantów zarówno w obozach przejściowych w Etiopii, jak i po ich przybyciu do Izraela. W 2009 roku feministyczna organizacja pozarządowa Haifa Women’s Coalition opublikowała pierwszy sondaż na ten temat, który kilka lat później został powtórzony przez Israeli Educational Television. Etiopsko-żydowskie kobiety powiedziały, że były zastraszane lub podstępnie zmuszane do robienia zastrzyku co trzy miesiące. W 2016 roku izraelski State Comptroller zakończył swoje śledztwo w sprawie afery, twierdząc, że zastrzyki Depo-Provera nie zostały wymuszone na kobietach przez państwo Izrael.

JaponiaEdit

W pierwszej części panowania cesarza Hirohito rządy japońskie promowały zwiększanie liczby zdrowych Japończyków, przy jednoczesnym zmniejszaniu liczby osób uznanych za niedorozwiniętych umysłowo, niepełnosprawnych, dotkniętych chorobami genetycznymi i innymi schorzeniami, które prowadziły do niższości w japońskiej puli genów.

Ustawy o zapobieganiu trądowi z 1907, 1931 i 1953 roku zezwalały na segregację pacjentów w sanatoriach, w których powszechne były przymusowe aborcje i sterylizacje, oraz upoważniały do karania pacjentów „zakłócających spokój”. Zgodnie z kolonialnym koreańskim zarządzeniem o zapobieganiu trądowi, koreańscy pacjenci byli również poddawani ciężkiej pracy.

Rasowa ustawa o ochronie eugenicznej została przedłożona w latach 1934 do 1938 w Sejmie. Po czterech poprawkach, projekt ten został ogłoszony jako Narodowe Prawo Eugeniczne w 1940 roku przez rząd Konoe. Według Matsubara Yoko, od 1940 do 1945 roku, na mocy tego prawa, sterylizacji poddano 454 Japończyków. Około 800.000 osób zostało poddanych obróbce chirurgicznej do 1995 r. Zgodnie z Ustawą o Ochronie Eugenicznej (1948), sterylizacja mogła być przeprowadzona na przestępcach „z genetyczną predyspozycją do popełniania przestępstw”, pacjentach z chorobami genetycznymi, w tym łagodnymi, takimi jak całkowita ślepota barw, hemofilia, bielactwo i ichtioza, oraz schorzeniami psychicznymi, takimi jak schizofrenia, depresja maniakalna, które mogą być uznane za występujące w ich opozycji i epilepsja, choroba Cezara. Choroby psychiczne zostały dodane w 1952 roku.

Na początku 2019 roku Sąd Najwyższy Japonii podtrzymał wymóg, zgodnie z którym osoby transgenderowe muszą mieć usunięte narządy rozrodcze.

PeruEdit

W Peru prezydent Alberto Fujimori (sprawujący urząd w latach 1990-2000) został oskarżony o ludobójstwo i zbrodnie przeciwko ludzkości w wyniku Programa Nacional de Población, programu sterylizacji wprowadzonego przez jego administrację. Podczas swojej prezydentury Fujimori wprowadził w życie program przymusowych sterylizacji ludności tubylczej (głównie Quechuas i Aymaras), w imię „planu zdrowia publicznego”, przedstawionego 28 lipca 1995 roku. Plan ten był finansowany głównie ze środków USAID (36 milionów dolarów), Fundacji Nippon, a później Funduszu Ludnościowego Narodów Zjednoczonych (UNFPA). 9 września 1995 r. Fujimori przedstawił projekt ustawy, która miała zrewidować „Ogólne prawo ludnościowe”, aby umożliwić sterylizację. Zalegalizowano również kilka metod antykoncepcyjnych, co spotkało się ze zdecydowanym sprzeciwem Kościoła rzymskokatolickiego oraz katolickiej organizacji Opus Dei. W lutym 1996 roku Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) sama pogratulowała Fujimoriemu sukcesu w kontrolowaniu wzrostu demograficznego.

25 lutego 1998 roku, przedstawiciel USAID zeznawał przed Komisją Stosunków Międzynarodowych rządu amerykańskiego, aby odnieść się do kontrowersji wokół programu Peru. On wskazał, że rząd Peru dokonał ważnych zmian w programie, w celu:

• Discontinue ich kampanii w tubal ligations i vasectomies.
• Make jasne do pracowników służby zdrowia, że nie ma celów dostawcy dla dobrowolnej antykoncepcji chirurgicznej lub jakiejkolwiek innej metody antykoncepcji.
• Wdrożenie kompleksowego programu monitorowania w celu zapewnienia zgodności z normami planowania rodziny i procedurami świadomej zgody.
• Wprowadzenie dochodzeń Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie otrzymanych skarg i reagowanie na wszelkie dodatkowe skargi, które są składane w wyniku publicznego wniosku o wszelkie dodatkowe obawy.
• Wdrożenie 72-godzinnego „okresu oczekiwania” dla osób, które zdecydują się na podwiązanie rurki lub wazektomię. Ten okres oczekiwania nastąpi między drugą sesją poradnictwa i surgery.
• Wymagać ośrodki zdrowia, aby być certyfikowane jako odpowiednie do wykonywania antykoncepcji chirurgicznej jako środek zapewniający, że żadne operacje nie są wykonywane w prowizorycznych lub substandardowych obiektów.

We wrześniu 2001 r., minister zdrowia Luis Solari uruchomił specjalną komisję do działalności dobrowolnej antykoncepcji chirurgicznej, inicjując komisję parlamentarną, której zadaniem jest zbadanie „nieprawidłowości” programu, i umieścić go na akceptowalnych podstawach. W lipcu 2002 r. jej raport końcowy, zamówiony przez ministra zdrowia, ujawnił, że w latach 1995-2000 wysterylizowano 331 600 kobiet, a 25 590 mężczyzn poddało się wazektomii. Plan, który miał na celu zmniejszenie liczby urodzeń na obszarach ubóstwa w Peru, był skierowany głównie do ludności tubylczej zamieszkującej obszary ubogie (obszary często uwikłane w wewnętrzne konflikty z rządem peruwiańskim, jak np. z partyzantką Shining Path). Deputowana Dora Núñez Dávila oskarżyła we wrześniu 2003 r., że w latach 90. wysterylizowano 400 tys. rdzennych mieszkańców. Dokumenty dowodzą, że prezydent Fujimori był co miesiąc informowany o liczbie dokonanych sterylizacji przez swoich byłych ministrów zdrowia: Eduardo Yong Motta (1994-96), Marino Costa Bauer (1996-1999) i Alejandro Aguinaga (1999-2000). Badanie przeprowadzone przez socjolog Giulię Tamayo León, Nada Personal (Nic osobistego), wykazało, że od lekarzy wymagano spełnienia limitów. Według Le Monde diplomatique, poprzez programowe kampanie reklamowe organizowano „festiwale tubal ligation”, które odbywały się w pueblos jóvenes (po angielsku: shantytowns). W 1996 roku wykonano, według oficjalnych statystyk, 81.762 podwiązania jajowodów u kobiet, szczyt osiągnięto w następnym roku, z 109.689 podwiązaniami, a następnie tylko 25.995 w 1998 roku.

RPAEdit

W RPA wielokrotnie zgłaszano przypadki sterylizacji kobiet zarażonych wirusem HIV bez ich świadomej zgody, a czasem bez ich wiedzy.

SzwecjaEdit

Eugenistyczne ustawodawstwo zostało uchwalone w 1934 roku i zostało formalnie zniesione w 1976 roku. Według raportu rządowego z 2000 r. szacuje się, że 21 000 osób zostało poddanych przymusowej sterylizacji, 6 000 zostało zmuszonych do „dobrowolnej” sterylizacji, a charakteru kolejnych 4 000 przypadków nie udało się ustalić. Państwo szwedzkie wypłaciło następnie odszkodowania ofiarom, które skontaktowały się z władzami i poprosiły o rekompensatę. Spośród osób wysterylizowanych 93% stanowiły kobiety.

Przymusowa sterylizacja została całkowicie wstrzymana dopiero w 2012 r., ponieważ w tym czasie osoby transpłciowe musiały się jej poddać, aby zmienić płeć prawną.

SzwajcariaEdit

W październiku 1999 r. Margrith von Felten zaproponowała Radzie Narodowej Szwajcarii w formie ogólnej propozycji przyjęcie regulacji prawnych, które umożliwiłyby zadośćuczynienie osobom wysterylizowanym wbrew ich woli. Zgodnie z propozycją, zadośćuczynienie miało przysługiwać osobom, które poddały się zabiegowi bez swojej zgody lub które zgodziły się na sterylizację pod przymusem. Według Margrith von Felten:

Historia eugeniki w Szwajcarii pozostaje niedostatecznie zbadana. Programy badawcze są w toku. Jednakże pojedyncze badania i fakty są już dostępne. Na przykład:

Raport Instytutu Historii Medycyny i Zdrowia Publicznego „Niepełnosprawność umysłowa i seksualność. Legalna sterylizacja w kantonie Vaud w latach 1928-1985” zwraca uwagę, że przymusowe sterylizacje miały miejsce do lat 80-tych, nie jest jasne, czy etnograficzne skutki zostały należycie zbadane i czy dotknęły one Francuzów wywodzących się od Hunów, jak również prehistoryczne społeczności potomków człowieka. Ustawa o przymusowych sterylizacjach kantonu Vaud była pierwszą tego rodzaju ustawą w kontekście europejskim.

Hans Wolfgang Maier, kierownik Kliniki Psychiatrycznej w Zurychu wskazał w raporcie z początku wieku, że 70% do 80% przerwania ciąży było związane ze sterylizacją przez lekarzy. W okresie od 1929 do 1931 roku w Zurychu w związku z przerwaniem ciąży wysterylizowano 480 kobiet i 15 mężczyzn.

W wyniku porozumień pomiędzy lekarzami a władzami, takich jak „Dyrektywa dotycząca sterylizacji chirurgicznej” Stowarzyszenia Medycznego w Bazylei z 1934 roku, uznano eugeniczne wskazania do sterylizacji za dopuszczalne.

Statystyczna ocena sterylizacji wykonanych w szpitalu kobiecym w Bazylei w latach 1920-1934 wykazuje znaczny wzrost sterylizacji ze wskazań psychiatrycznych po 1929 roku i gwałtowny wzrost w 1934 roku, kiedy to w pobliskich narodowosocjalistycznych Niemczech weszła w życie ustawa o przymusowej sterylizacji.

Badania Szwajcarskiej Szkoły Pielęgniarstwa w Zurychu, opublikowane w 1991 roku, dokumentują, że w latach 1980-1987 wysterylizowano 24 kobiety upośledzone umysłowo w wieku od 17 do 25 lat. Z tych 24 sterylizacji, tylko jedna odbyła się na życzenie młodej kobiety.

Po przeanalizowaniu źródeł głównie z lat 30-tych (akta psychiatryczne, oficjalne dyrektywy, akta sądowe, itp.), historycy udokumentowali, że wymóg wolnej zgody na sterylizację nie był w większości przypadków spełniony. Władze uzyskiwały wymaganą przez prawo „zgodę” częściowo przez perswazję, a częściowo przez egzekwowanie jej za pomocą przymusu i gróźb. W ten sposób odbiorcom świadczeń socjalnych grożono odebraniem świadczeń, kobiety stawiano przed wyborem między umieszczeniem w zakładzie a sterylizacją, a aborcje były dozwolone tylko wtedy, gdy kobiety jednocześnie zgadzały się na sterylizację.

Ponad pięćdziesiąt lat po zakończeniu dyktatury narodowosocjalistycznej w Niemczech, w której mord na tle rasowym, eutanazja i przymusowe sterylizacje należały do programu politycznego, jasne jest, że eugenika ze swoją ideą „życia niewartego życia” i „czystości rasowej” przeniknęła nawet do krajów demokratycznych. Idea, że „zdrowy naród” powinien zostać osiągnięty poprzez ukierunkowane środki medyczno-społeczne, została opracowana i politycznie wdrożona w wielu krajach europejskich i w Stanach Zjednoczonych w pierwszej połowie tego stulecia. Jest to polityka nieporównywalna z niewyobrażalnymi okrucieństwami rządów nazistowskich; nie ulega jednak wątpliwości, że władze i środowisko medyczne były winne stosowanych metod i środków, tj. przymusowych sterylizacji, zakazów zawierania małżeństw i odbierania dzieci – poważnych naruszeń praw człowieka.

Szwajcaria odmówiła jednak przegłosowania ustawy o reparacjach.

Stany ZjednoczoneEdit

Stany Zjednoczone W epoce postępu, ok. 1890 do 1920 roku, były pierwszym krajem, który zgodnie podjął obowiązkowe programy sterylizacji dla celów eugeniki. Thomas C. Leonard, profesor Uniwersytetu Princeton, opisuje amerykańską eugenikę i sterylizację jako ostatecznie zakorzenione w argumentach ekonomicznych, a następnie jako centralny element progresywizmu, obok kontroli płac, ograniczenia imigracji i wprowadzenia programów emerytalnych. Szefowie tych programów byli zagorzałymi zwolennikami eugeniki i często argumentowali na rzecz swoich programów, które osiągnęły pewien sukces w skali całego kraju, głównie w pierwszej połowie XX wieku.

Eugenika miała dwa zasadnicze elementy. Po pierwsze, jej zwolennicy przyjmowali za aksjomat, że szereg upośledzeń umysłowych i fizycznych – ślepota, głuchota i wiele form chorób umysłowych – ma w dużej mierze, jeśli nie całkowicie, przyczyny dziedziczne. Po drugie, zakładali, że te naukowe hipotezy mogą być wykorzystane jako podstawa inżynierii społecznej w kilku obszarach polityki, w tym planowania rodziny, edukacji i imigracji. Najbardziej bezpośrednie implikacje polityczne myśli eugenicznej polegały na tym, że „osoby z defektami umysłowymi” nie powinny rodzić dzieci, gdyż mogłyby one jedynie powielać te defekty, oraz że takie jednostki z innych krajów powinny być trzymane z dala od społeczeństwa. Głównym celem amerykańskich programów sterylizacji były osoby niepełnosprawne intelektualnie i chore psychicznie, lecz wiele ustaw stanowych dotyczyło również głuchoniemych, niewidomych, chorych na epilepsję i fizycznie zdeformowanych. Chociaż twierdzi się, że skupiano się głównie na osobach chorych i niepełnosprawnych umysłowo, definicja tego w tamtych czasach była znacznie inna niż dzisiaj. W tym czasie, było wiele kobiet, które zostały wysłane do instytucji pod pozorem bycia „słabe umysły”, ponieważ były one promiskuityczne lub zaszły w ciążę podczas niezamężnych.

Niektóre sterylizacje miały miejsce w więzieniach i innych instytucjach karnych, ukierunkowane na przestępczość, ale były one w relatywnej mniejszości. Ostatecznie, ponad 65 000 osób zostało wysterylizowanych w 33 stanach w ramach państwowych programów przymusowej sterylizacji w Stanach Zjednoczonych, najprawdopodobniej bez udziału mniejszości etnicznych.

Pierwszym stanem, który wprowadził ustawę o przymusowej sterylizacji było Michigan, w 1897 roku, ale proponowane prawo nie przeszło. Osiem lat później ustawodawcy stanowi Pensylwanii uchwalili ustawę o sterylizacji, która została zawetowana przez gubernatora. Indiana stała się pierwszym stanem, który uchwalił ustawę sterylizacyjną w 1907 roku, a następnie Kalifornia i Waszyngton w 1909 roku. Kilka innych stanów podążyło za nimi, ale takie ustawodawstwo pozostało na tyle kontrowersyjne, że w niektórych przypadkach zostało odrzucone, jak w Wyoming w 1934 roku. Liczba sterylizacji w całym kraju była stosunkowo niska, z jedynym wyjątkiem Kalifornii, do czasu decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Buck v. Bell w 1927 roku, która zalegalizowała przymusową sterylizację pacjentów w domu dla niepełnosprawnych intelektualnie w Wirginii. W następstwie tej decyzji w Stanach Zjednoczonych wysterylizowano ponad 62 000 osób, z których większość stanowiły kobiety. Liczba sterylizacji wykonywanych rocznie rosła do czasu, gdy inna sprawa Sądu Najwyższego, Skinner v. Oklahoma, 1942, skomplikowała sytuację prawną, orzekając przeciwko sterylizacji przestępców, jeśli klauzula równej ochrony konstytucji została naruszona. To znaczy, jeśli sterylizacja miała być przeprowadzona, to nie mogła zwalniać przestępców w białych kołnierzykach.

Po II wojnie światowej opinia publiczna wobec eugeniki i programów sterylizacji stała się bardziej negatywna w świetle powiązań z ludobójczą polityką nazistowskich Niemiec, chociaż znaczna liczba sterylizacji była kontynuowana w kilku stanach przez lata siedemdziesiąte. W latach 1970-1976 Indiańskie Służby Zdrowia wysterylizowały od 25 do 42 procent kobiet w wieku rozrodczym, które zgłosiły się do nich w poszukiwaniu usług medycznych. Ponadto Stany Zjednoczone rozpoczęły kampanie sterylizacji przeciwko czarnym kobietom na Południu i Latynoskom na Południowym Zachodzie w celu przerwania łańcucha zależności od opieki społecznej i zahamowania wzrostu populacji nie-białych obywateli. W Kalifornii dziesięć kobiet, które urodziły swoje dzieci w szpitalu LAC-USC w latach 1971-1974 i zostały wysterylizowane bez odpowiedniej zgody, pozwało szpital w przełomowej sprawie Madrigal v. Quilligan w 1975 roku. Powodowie przegrali sprawę, ale po orzeczeniu wprowadzono liczne zmiany w procesie wyrażania zgody, takie jak oferowanie formularzy zgody w języku ojczystym pacjenta oraz 72-godzinny okres oczekiwania między wyrażeniem zgody a poddaniem się procedurze.

Oregon Board of Eugenics, przemianowany później na Board of Social Protection, istniał do 1983 roku, a ostatnia przymusowa sterylizacja miała miejsce w 1981 roku. Amerykańska wspólnota Puerto Rico miała program sterylizacji, jak również. Niektóre stany kontynuowały posiadanie praw sterylizacyjnych w księgach przez znacznie dłuższy czas po tym wydarzeniu, choć rzadko, jeśli w ogóle, były one stosowane. Kalifornia wysterylizowała więcej niż jakikolwiek inny stan, z dużym marginesem i była odpowiedzialna za ponad jedną trzecią wszystkich operacji sterylizacji. Informacje o kalifornijskim programie sterylizacji zostały opracowane w formie książkowej i szeroko rozpowszechnione przez eugeników E.S. Gosneya i Paula B. Popenoe, o których rząd Adolfa Hitlera powiedział, że mają kluczowe znaczenie dla udowodnienia, iż obowiązkowe programy sterylizacji na wielką skalę są wykonalne.W ostatnich latach gubernatorzy wielu stanów publicznie przeprosili za swoje programy, poczynając od Wirginii, a następnie Oregonu i Kalifornii. Niewiele z nich zaproponowało odszkodowania dla osób wysterylizowanych, jednak powołując się na to, że niewiele z nich prawdopodobnie nadal żyje (i oczywiście nie miałoby dotkniętego potomstwa) i że nie ma odpowiednich zapisów, dzięki którym można by je zweryfikować. Przynajmniej jedna sprawa o odszkodowanie, Poe przeciwko Lynchburg Training School & Hospital (1981), została wniesiona do sądu na podstawie tego, że prawo sterylizacji było niekonstytucyjne. Została ona odrzucona, ponieważ prawo to nie obowiązywało już w momencie składania pozwu. Jednakże składającym petycje przyznano pewne odszkodowanie, ponieważ postanowienia samego prawa, które wymagało informowania pacjentów o ich operacjach, w wielu przypadkach nie były realizowane.27 stanów, w których prawa sterylizacyjne pozostały w księgach (choć nie wszystkie były nadal w użyciu) w 1956 roku to: Arizona, California, Connecticut, Delaware, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, North Carolina, North Dakota, Oklahoma, Oregon, South Carolina, South Dakota, Utah, Vermont, Virginia, Washington, West Virginia i Wisconsin. W niektórych stanach nadal obowiązują przepisy dotyczące przymusowej sterylizacji, np. w stanie Waszyngton.

Od stycznia 2011 r. toczyły się dyskusje na temat odszkodowań dla ofiar przymusowej sterylizacji z upoważnienia Rady Eugenicznej Karoliny Północnej. Gubernator Bev Perdue utworzyła NC Justice for Sterilization Victims Foundation w 2010 roku w celu „zapewnienia sprawiedliwości i rekompensaty ofiarom, które zostały przymusowo wysterylizowane przez stan Karoliny Północnej”. W 2013 roku Karolina Północna ogłosiła, że wyda 10 milionów dolarów począwszy od czerwca 2015 roku na odszkodowania dla mężczyzn i kobiet, którzy zostali wysterylizowani w ramach państwowego programu eugenicznego; Karolina Północna wysterylizowała 7 600 osób w latach 1929-1974, które zostały uznane za społecznie lub psychicznie niezdolne.

Kongres Położników i Ginekologów (ACOG) uważa, że upośledzenie umysłowe nie jest powodem do odmowy sterylizacji. Opinia ACOG jest taka, że „lekarz musi skonsultować się z rodziną pacjenta, agentami i innymi opiekunami”, jeśli sterylizacja jest pożądana dla ograniczonego umysłowo pacjenta. W 2003 r. Douglas Diekema napisał w tomie 9 czasopisma „Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews”, że „przymusowa sterylizacja nie powinna być wykonywana na osobach upośledzonych umysłowo, które zachowują zdolność do podejmowania decyzji reprodukcyjnych, zdolność do wychowania dziecka lub zdolność do wyrażenia ważnej zgody na małżeństwo”. Journal of Medical Ethics stwierdził, w artykule z 1999 r., że lekarze są regularnie konfrontowani z prośbą o sterylizację osób ograniczonych umysłowo, które nie mogą wyrazić zgody na siebie. W artykule zalecono, że sterylizacja powinna mieć miejsce tylko wtedy, gdy istnieje „sytuacja konieczności”, a „korzyści ze sterylizacji przeważają nad jej wadami”. The American Journal of Bioethics opublikował w 2010 roku artykuł, w którym stwierdzono, że interwencje zastosowane w leczeniu Ashley mogą przynieść korzyści przyszłym pacjentom. Interwencje te, na prośbę rodziców i wskazówki lekarzy, obejmowały histerektomię i chirurgiczne usunięcie zawiązków piersi upośledzonego umysłowo i fizycznie dziecka.

Niezdolność do pokrycia kosztów wychowania dzieci była powodem, dla którego sądy nakazywały przymusową lub obowiązkową sterylizację. W czerwcu 2014 r. sędzia z Wirginii orzekł, że mężczyzna na warunkowym zwolnieniu za narażanie dzieci na niebezpieczeństwo musi być w stanie zapłacić za swoje siedmioro dzieci przed posiadaniem kolejnych dzieci; mężczyzna zgodził się poddać wazektomii w ramach ugody ugodowej. W 2013 r. sędzia z Ohio nakazał mężczyźnie winnemu prawie 100 tys. dolarów niezapłaconych alimentów na dziecko, aby „dołożył wszelkich rozsądnych starań w celu uniknięcia zapłodnienia kobiety” jako warunku jego zwolnienia warunkowego. Kevin Maillard napisał, że uzależnienie prawa do reprodukcji od spełnienia zobowiązań alimentacyjnych sprowadza się do „konstruktywnej sterylizacji” dla mężczyzn, którzy prawdopodobnie nie dokonają płatności.

System sądownictwa karnegoEdit

Oprócz celów eugenicznych, sterylizacja była stosowana jako taktyka karna wobec przestępców seksualnych, osób zidentyfikowanych jako homoseksualne lub osób uznanych za zbytnio masturbujące się. Kalifornia, pierwszy stan w USA, który wprowadził obowiązkową sterylizację opartą na eugenice, wysterylizowała wszystkich więźniów więziennych na mocy ustawy sterylizacyjnej z 1909 roku. W ciągu ostatnich 40 lat sędziowie oferowali łagodniejsze kary (np. nadzór kuratora zamiast kary więzienia) osobom skłonnym do stosowania antykoncepcji lub poddania się sterylizacji, szczególnie w sprawach o molestowanie/niebezpieczeństwo dzieci. Jednym z najbardziej znanych przypadków tego był People v. Darlene Johnson, podczas którego pani Johnson, kobieta oskarżona o molestowanie dzieci skazany na siedem lat więzienia, został zaoferowany kuratora i zmniejszona wyrok więzienia, jeśli zgodziła się użyć Norplant.

W uzupełnieniu do przypadków molestowania dzieci, niektórzy politycy zaproponowali rachunki mandating Norplant stosowania wśród kobiet na pomoc publiczną jako wymóg utrzymania świadczeń socjalnych. Jak wspomniano powyżej, niektórzy sędziowie oferowali dozór kuratora w miejsce kary więzienia kobietom, które zgodziły się używać Norplantu, podczas gdy inne sprawy sądowe nakazywały rodzicom zaprzestanie rodzenia dzieci do czasu odzyskania opieki nad dziećmi po sprawach o znęcanie się. Niektórzy badacze prawa i etycy twierdzą, że takie praktyki są z natury przymusowe. Co więcej, uczeni ci łączą te praktyki z polityką eugeniczną XIX i początku XX wieku, podkreślając, że praktyki te nie tylko dotyczyły ludzi ubogich, ale miały nieproporcjonalnie duży wpływ na kobiety i rodziny mniejszościowe w USA, zwłaszcza kobiety czarnoskóre.

Pod koniec lat siedemdziesiątych, w celu uznania historii przymusowych i przymusowych sterylizacji oraz zapobieżenia trwającym wysiłkom eugenicznym/kontroli populacji, rząd federalny wprowadził standaryzowany proces świadomej zgody i określone kryteria kwalifikacji do procedur sterylizacji finansowanych przez rząd. Niektórzy uczeni twierdzą, że rozbudowany proces uzyskiwania zgody i 30-dniowy okres oczekiwania wykraczają poza zapobieganie przypadkom przymusu i służą jako bariera dla pożądanej sterylizacji kobiet korzystających z publicznego ubezpieczenia.

Chociaż formalne ustawy eugeniczne nie są już rutynowo wdrażane i zostały usunięte z dokumentów rządowych, przypadki przymusu reprodukcyjnego nadal mają miejsce w amerykańskich instytucjach. W 2011 r. serwis Investative News opublikował raport ujawniający, że w latach 2006-2011 148 więźniarek w dwóch kalifornijskich więzieniach stanowych zostało wysterylizowanych bez odpowiedniej świadomej zgody. We wrześniu 2014 roku Kalifornia uchwaliła ustawę SB 1135, która zakazuje sterylizacji w zakładach poprawczych, chyba że procedura jest wymagana w nagłych przypadkach medycznych w celu zachowania życia więźnia.

Nadużycia w ośrodkach zatrzymań imigracyjnychEdit

W 2020 roku wiele grup zajmujących się prawami człowieka dołączyło do sygnalisty, aby oskarżyć prywatny amerykański ośrodek zatrzymań imigracyjnych w Georgii o przymusowe sterylizowanie kobiet. Raporty twierdziły, że lekarz przeprowadzał nieautoryzowane procedury medyczne na kobietach zatrzymanych przez ICE. Informatorka, Dawn Wooten, to pielęgniarka i była pracownica. Twierdzi ona, że wysoki wskaźnik sterylizacji był wykonywany na kobietach hiszpańskojęzycznych i kobietach, które mówiły różnymi rdzennymi językami powszechnymi w Ameryce Łacińskiej. Wooten powiedział, że centrum nie uzyskać odpowiednią zgodę na te operacje, lub okłamał kobiety o procedurach medycznych.

Ponad 40 kobiet złożyło zeznania na piśmie w celu udokumentowania tych nadużyć, jeden adwokat powiedział. Jerry Flores, członek wydziału na Uniwersytecie Toronto Mississauga powiedział, że rzekome traktowanie kobiet stanowiło naruszenie praw człowieka i ludobójstwo według standardów Organizacji Narodów Zjednoczonych. Just Security z New York University School of Law powiedział, że Stany Zjednoczone ponoszą „międzynarodową odpowiedzialność za przymusową sterylizację kobiet w areszcie ICE”. Flores powiedział, że to nic nowego, i że Stany Zjednoczone miały długą historię przymusowej sterylizacji kobiet z Latina, rdzennych i Black communities.

We wrześniu 2020 roku, Meksyk zażądał więcej informacji od władz USA na temat procedur medycznych wykonywanych na migrantów w ośrodkach zatrzymań, po zarzutach, że sześć meksykańskich kobiet zostało wysterylizowanych bez ich zgody. Ministerstwo powiedziało, że personel konsulatu przeprowadził rozmowy z 18 Meksykankami, które zostały zatrzymane w ośrodku, z których żadna „nie twierdziła, że przeszła histerektomię”. Inna kobieta powiedziała, że przeszła operację ginekologiczną, chociaż w jej aktach zatrzymania nie było nic, co potwierdzałoby, że zgodziła się na zabieg.

PortorykoEdit

Portorykański lekarz dr. Lanauze Rolón założył w 1925 roku w Ponce (Puerto Rico) Ligę Kontroli Urodzeń, ale szybko została ona zlikwidowana z powodu sprzeciwu kościoła katolickiego. Podobna Liga została założona siedem lat później, w 1932 roku, w San Juan i działała jeszcze przez dwa lata, zanim opozycja i brak wsparcia zmusiły ją do zamknięcia. Kolejny wysiłek w celu założenia klinik kontroli urodzeń został podjęty w 1934 roku przez Federalną Administrację Pomocy w Sytuacjach Kryzysowych (Federal Emergency Relief Administration) w odpowiedzi na warunki Wielkiego Kryzysu. W ramach tych działań otwarto na wyspie 68 klinik kontroli urodzeń. Kolejne masowe otwarcie klinik miało miejsce w styczniu 1937 roku, kiedy to amerykański doktor Clarence Gamble, wraz z grupą zamożnych i wpływowych Portorykańczyków, zorganizował Maternal and Infant Health Association i otworzył 22 kliniki kontroli urodzeń.

Gubernator Puerto Rico, Menendez Ramos, uchwalił ustawę 116, która weszła w życie 13 maja 1937 roku. Była to ustawa o kontroli urodzeń i sterylizacji eugenicznej, która zezwalała na rozpowszechnianie informacji na temat metod kontroli urodzeń i legalizowała praktykę kontroli urodzeń. Rząd powoływał się na rosnącą populację biednych i bezrobotnych jako motywację do wprowadzenia ustawy. Aborcja pozostała silnie ograniczona. Do 1965 roku około 34 procent kobiet w wieku rozrodczym zostało wysterylizowanych, z czego dwie trzecie było jeszcze w wieku dwudziestu kilku lat. Ustawa została uchylona 8 czerwca 1960 roku.

Lata czterdzieste i pięćdziesiąteEdit

Bezrobocie i powszechne ubóstwo nadal rosły w Portoryko w latach czterdziestych, zagrażając prywatnym inwestycjom amerykańskim w Portoryko i działając jako czynnik odstraszający dla przyszłych inwestycji. W celu przyciągnięcia dodatkowych amerykańskich inwestycji prywatnych do Portoryko wdrożono kolejną rundę liberalizującej polityki handlowej, którą nazwano „Operacją Bootstrap”. Pomimo tych polityk i ich względnego sukcesu, bezrobocie i ubóstwo w Portoryko pozostały na wysokim poziomie, na tyle wysokim, że w latach 1950-1955 nastąpił wzrost emigracji z Portoryko do Stanów Zjednoczonych. Kwestie imigracji, portorykańskiej biedy i zagrożenia dla amerykańskich inwestycji prywatnych sprawiły, że kontrola populacji stała się pierwszorzędną kwestią polityczną i społeczną w Stanach Zjednoczonych.

W latach 50. powstały również badania z zakresu nauk społecznych wspierające procedury sterylizacji w Portoryko. Biuro Badań Ludnościowych w Princeton, we współpracy z Wydziałem Badań Społecznych Uniwersytetu w Puerto Rico, przeprowadziło wywiady z parami na temat sterylizacji i innych metod kontroli urodzeń. Ich badania wykazały, że wśród Portorykańczyków istnieje znaczna potrzeba i pragnienie stałej kontroli urodzeń. W odpowiedzi gubernator Portoryko i komisarz ds. zdrowia otworzyli 160 prywatnych, tymczasowych klinik kontroli urodzeń, których celem była sterylizacja.

W tym okresie w Portoryko powstały również prywatne kliniki kontroli urodzeń, których fundusze pochodziły od bogatych Amerykanów. Joseph Sunnen, bogaty amerykański republikanin i przemysłowiec, założył w 1957 roku Fundację Sunnen. Fundacja ta finansowała nowe kliniki kontroli urodzeń pod nazwą „La Asociación Puertorriqueña el Biensestar de la Familia” i wydała setki tysięcy dolarów na eksperymentalny projekt mający na celu ustalenie, czy program oparty na formule może być użyty do kontroli wzrostu populacji w Portoryko i poza nim.

Procedury sterylizacji i przymusEdit

Od początku lat 1900, rządy Stanów Zjednoczonych i Portorykanów propagowały retorykę łączącą ubóstwo Portoryko z przeludnieniem i „hiperpłodnością” Portorykańczyków. Retoryka ta w połączeniu z ideologią eugeniki, zakładającą ograniczenie „wzrostu populacji wśród określonej klasy lub grupy etnicznej, ponieważ są one uważane za… obciążenie społeczne”, stanowiła filozoficzną podstawę uchwalonego w 1937 roku w Portoryko ustawodawstwa dotyczącego kontroli urodzeń. W ramach ustawy utworzono Portorykańską Radę Eugeniczną, wzorowaną na podobnej radzie w Stanach Zjednoczonych, która oficjalnie nakazała przeprowadzenie dziewięćdziesięciu siedmiu przymusowych sterylizacji.

Po legalizacji sterylizacji nastąpił stały wzrost popularności tej procedury, zarówno wśród Portorykańczyków, jak i lekarzy pracujących w Portoryko. Choć sterylizacja mogła być wykonywana zarówno u mężczyzn, jak i u kobiet, to jednak kobiety najchętniej poddawały się temu zabiegowi. Sterylizacja była najczęściej zalecana przez lekarzy ze względu na panujące przekonanie, że Portorykańczycy i osoby ubogie nie są wystarczająco inteligentne, aby stosować inne formy antykoncepcji. Zarówno lekarze, jak i szpitale wprowadzili politykę szpitalną zachęcającą do sterylizacji – niektóre szpitale odmawiały przyjęcia zdrowych ciężarnych kobiet na porodówkę, jeśli nie wyraziły one zgody na sterylizację. Najlepiej udokumentowano to w Presbyterian Hospital, gdzie nieoficjalną polityką przez pewien czas była odmowa przyjęcia na porodówkę kobiet, które miały już trójkę żyjących dzieci, chyba że zgodziły się na sterylizację. Istnieją dodatkowe dowody na to, że prawdziwa świadoma zgoda nie została uzyskana od pacjentek, zanim poddano je sterylizacji, jeśli w ogóle o taką zgodę poproszono.

Do 1949 roku badanie portorykańskich kobiet wykazało, że 21% badanych kobiet zostało wysterylizowanych, przy czym sterylizacje przeprowadzono w 18% wszystkich szpitalnych porodów w statystykach jako rutynową procedurę poporodową, przy czym operację sterylizacji przeprowadzono zanim kobiety opuściły szpitale po porodzie. Jeśli chodzi o kliniki kontroli urodzeń założone przez Sunnena, Portorykańskie Stowarzyszenie Planowania Rodziny podało, że około 8000 kobiet i 3000 mężczyzn zostało wysterylizowanych w prywatnie finansowanych klinikach Sunnena. W pewnym momencie poziom sterylizacji w Puerto Rico był tak wysoki, że zaalarmował Joint Committee for Hospital Accreditation, który zażądał od portorykańskich szpitali ograniczenia sterylizacji do dziesięciu procent wszystkich porodów szpitalnych, aby uzyskać akredytację. Wysoka popularność sterylizacji utrzymywała się w latach 60-tych i 70-tych, kiedy to rząd Portoryko udostępniał zabiegi za darmo lub za obniżoną opłatą. Skutki kampanii sterylizacyjnych i antykoncepcyjnych z lat 1900 w Puerto Rico są do dziś odczuwalne w portorykańskiej historii kultury.

Kontrowersje i przeciwstawne punkty widzeniaEdit

Odbyło się wiele debat i analiz naukowych dotyczących zasadności wyboru udzielonego portorykańskim kobietom w odniesieniu do sterylizacji, reprodukcji i kontroli urodzeń, a także etyki ekonomicznie umotywowanych programów masowej sterylizacji.

Po drugiej stronie debaty naukowcy tacy jak Laura Briggs twierdzą, że dowody nie uzasadniają twierdzeń o istnieniu programu masowej sterylizacji. Argumentuje ona ponadto, że sprowadzenie popularności sterylizacji w Portoryko do inicjatywy państwowej ignoruje dziedzictwo portorykańskiego aktywizmu feministycznego na rzecz legalizacji kontroli urodzeń oraz indywidualną agencję portorykańskich kobiet w podejmowaniu decyzji dotyczących planowania rodziny.

EfektyEdit

Gdy Stany Zjednoczone przeprowadziły spis ludności Portoryko w 1899 roku, wskaźnik urodzeń wynosił 40 urodzeń na tysiąc osób. Do 1961 roku wskaźnik urodzeń spadł do 30,8 na tysiąc osób. W 1955 roku 16,5% portorykańskich kobiet w wieku rozrodczym zostało wysterylizowanych, co skoczyło do 34% w 1965 roku.

W 1969 roku socjolog Harriet Presser przeanalizowała Master Sample Survey of Health and Welfare in Puerto Rico z 1965 roku. Przeanalizowała dane z ankiety dotyczące kobiet w wieku od 20 do 49 lat, które urodziły co najmniej jedno dziecko, co dało w rezultacie ogólną wielkość próby 1 071 kobiet. Stwierdziła, że ponad 34% kobiet w wieku 20-49 lat zostało wysterylizowanych w Puerto Rico w 1965 roku.

AnalizaPressera wykazała również, że 46,7% kobiet, które zgłosiły, że zostały wysterylizowane, było w wieku od 34 do 39 lat. Z próbki wysterylizowanych kobiet, 46.6% było w związku małżeńskim od 15 do 19 lat, 43.9% było w związku małżeńskim od 10 do 14 lat, a 42.7% było w związku małżeńskim od 20 do 24 lat. Prawie 50% sterylizowanych kobiet miało trzy lub cztery porody. Ponad 1/3 kobiet, które zgłosiły, że zostały wysterylizowane, została wysterylizowana w wieku dwudziestu lat, a średni wiek sterylizacji wynosił 26 lat.

Badania przeprowadzone przez zespół Amerykanów w 1975 roku potwierdziły ocenę Pressera, że prawie 1/3 Portorykanek w wieku rozrodczym została wysterylizowana. W 1977 r. Portoryko miało najwyższy na świecie odsetek osób wysterylizowanych w wieku rozrodczym. W 1993 r. badania etnograficzne przeprowadzone w Nowym Jorku przez antropolog Iris Lopez wykazały, że historia sterylizacji nadal wywiera wpływ na życie portorykańskich kobiet, nawet po tym, jak wyemigrowały one do Stanów Zjednoczonych i mieszkały tam od pokoleń. Historia popularności sterylizacji w Puerto Rico oznaczała, że Portorykanki mieszkające w Ameryce miały wysoki odsetek członkiń rodziny, które przeszły sterylizację, i pozostała ona wysoce popularną formą kontroli urodzeń wśród Portorykanek mieszkających w Nowym Jorku.

MeksykEdit

„Organizacje społeczeństwa obywatelskiego, takie jak Balance, Promocion para el Desarrollo y Juventud, A.C., otrzymały w ostatnich latach liczne świadectwa kobiet żyjących z HIV, w których informują one, że błędne informacje na temat przenoszenia wirusa często prowadziły do przymusowej sterylizacji. Chociaż istnieje wystarczająca ilość dowodów dotyczących skuteczności interwencji mających na celu zmniejszenie ryzyka przenoszenia wirusa z matki na dziecko, istnieją zapisy dotyczące kobiet zarażonych wirusem HIV, które zostały zmuszone do poddania się sterylizacji lub zgodziły się na sterylizację bez odpowiedniej i wystarczającej informacji na temat ich możliwości.”

Raport sporządzony w Salwadorze, Hondurasie, Meksyku i Nikaragui zawierał wniosek, że kobiety żyjące z wirusem HIV, których dostawcy usług medycznych wiedzieli o tym w momencie zajścia w ciążę, były sześciokrotnie bardziej narażone na przymusową lub wymuszoną sterylizację w tych krajach. Ponadto większość z tych kobiet zgłosiła, że dostawcy usług zdrowotnych powiedzieli im, że życie z HIV unieważnia ich prawo do wyboru liczby i odstępów między dziećmi, które chcą mieć, jak również prawo do wyboru metody antykoncepcyjnej według własnego wyboru; dostarczyli mylących informacji na temat konsekwencji dla ich zdrowia i zdrowia ich dzieci i odmówili im dostępu do leczenia, które zmniejsza przenoszenie HIV z matki na dziecko, aby zmusić je do sterylizacji.

Dzieje się tak nawet wtedy, gdy norma zdrowotna NOM 005-SSA2-1993 stwierdza, że planowanie rodziny jest „prawem każdego do swobodnego, odpowiedzialnego i świadomego decydowania o liczbie i rozstawie swoich dzieci oraz do uzyskania specjalistycznych informacji i odpowiednich usług” oraz że „korzystanie z tego prawa jest niezależne od płci, wieku i statusu społecznego lub prawnego osób”.

UzbekistanEdit

Zgodnie z raportami, od 2012 roku przymusowa i wymuszona sterylizacja jest aktualną polityką rządu w Uzbekistanie dla kobiet z dwójką lub trójką dzieci, jako środek wymuszenia kontroli populacji i poprawy wskaźników śmiertelności matek. W listopadzie 2007 roku raport Komitetu Przeciwko Torturom ONZ donosił, że „duża liczba przypadków przymusowej sterylizacji i usuwania narządów rozrodczych kobiet w wieku rozrodczym po pierwszej lub drugiej ciąży wskazuje, że rząd uzbecki próbuje kontrolować przyrost naturalny w kraju” i zauważył, że takie działania nie są sprzeczne z krajowym kodeksem karnym, w odpowiedzi na co delegacja uzbecka na związaną z tym konferencję była „zdziwiona sugestią przymusowej sterylizacji i nie widziała, jak można by to egzekwować”.”

Doniesienia o przymusowych sterylizacjach, histerektomiach i zakładaniu wkładek wewnątrzmacicznych po raz pierwszy pojawiły się w 2005 roku, chociaż donosi się, że praktyka ta powstała w późnych latach dziewięćdziesiątych, a doniesienia o tajnym dekrecie pochodzą z 2000 roku. Obecna polityka została rzekomo wprowadzona przez Islama Karimowa na mocy dekretu prezydenckiego PP-1096, „o dodatkowych środkach ochrony zdrowia matki i dziecka, tworzenia zdrowego pokolenia”, który wszedł w życie w 2009 roku. W 2005 roku wiceminister zdrowia Assomidin Ismoilov potwierdził, że lekarze w Uzbekistanie byli obarczani odpowiedzialnością za wzrost liczby urodzeń.

Na podstawie raportu dziennikarki Natalii Antelavy, lekarze donieśli, że Ministerstwo Zdrowia powiedziało lekarzom, że muszą wykonywać chirurgiczne sterylizacje kobiet. Jeden z lekarzy powiedział: „To orzeczenie nr 1098, które mówi, że po dwójce dzieci, a w niektórych regionach po trójce, kobieta powinna być wysterylizowana”, co stanowi utratę dawnej przyzwoitości obyczajów Azji Środkowej w odniesieniu do czystości kobiet. W 2010 roku Ministerstwo Zdrowia wydało dekret, zgodnie z którym wszystkie kliniki w Uzbekistanie powinny posiadać sprzęt do sterylizacji gotowy do użycia. Ten sam raport stwierdza również, że sterylizacja ma być wykonywana dobrowolnie, za świadomą zgodą pacjentki. W raporcie o prawach człowieka w Uzbekistanie z 2010 roku pojawiło się wiele doniesień o przymusowej sterylizacji kobiet oraz zarzutów, że rząd naciska na lekarzy, aby sterylizowali kobiety w celu kontroli populacji. Lekarze donosili również Antelavie, że istnieją limity, które muszą osiągnąć każdego miesiąca, dotyczące liczby kobiet, które muszą wysterylizować. Te rozkazy są im przekazywane przez ich szefów i, rzekomo, od rządu.

W dniu 15 maja 2012 roku podczas spotkania z prezydentem Rosji Władimirem Putinem w Moskwie uzbecki prezydent Islam Karimow powiedział: „robimy wszystko, co w naszych rękach, aby tempo wzrostu populacji nie przekroczyło 1,2-1,3” Uzbecka wersja RFE/RL podała, że tym stwierdzeniem Karimow pośrednio przyznał, że w Uzbekistanie rzeczywiście dochodzi do przymusowej sterylizacji kobiet. Główny kanał telewizji uzbeckiej, O’zbekiston, wyciął wypowiedź Karimowa o wzroście liczby ludności podczas transmisji jego rozmowy z Putinem. Nie wiadomo, czy w grę wchodzi jakiś spisek ludobójczy w odniesieniu do typu mongolskiego, w związku z drenażem genetycznym tego typu poprzez brak ich reprodukcji.

Mimo międzynarodowej zgody co do nieludzkości i nielegalności przymusowej sterylizacji, sugeruje się, że rząd Uzbekistanu kontynuuje takie programy.

Inne krajeEdit

Programy eugeniczne obejmujące przymusową sterylizację istniały w większości krajów Europy Północnej, jak również w innych krajach mniej lub bardziej protestanckich. Inne kraje, w których programy sterylizacji były szczególnie aktywne, to Dania, Norwegia, Finlandia, Estonia, Szwajcaria, Islandia i niektóre kraje Ameryki Łacińskiej (w tym Panama).

W Wielkiej Brytanii minister spraw wewnętrznych Winston Churchill był znanym zwolennikiem, a jego następca Reginald McKenna wprowadził ustawę obejmującą przymusową sterylizację. Pisarz G. K. Chesterton prowadził udane starania, aby pokonać tę klauzulę ustawy o upośledzeniu umysłowym z 1913 r.

W jednej konkretnej sprawie w 2015 r., Sąd Ochrony Zjednoczonego Królestwa orzekł, że kobieta z sześciorgiem dzieci i IQ 70 powinna zostać wysterylizowana dla własnego bezpieczeństwa, ponieważ kolejna ciąża byłaby „znacząco zagrażającym życiu wydarzeniem” dla niej i płodu i nie była związana z eugeniką.