Nieczęsto zdarza się, by film animowany odwoływał się do średniowiecznej filozofii prawa; jeszcze rzadziej zdarza się, by taki film zarobił 180 milionów dolarów: jednak w swój weekend otwarcia, Iniemamocni 2 zrobili i jedno, i drugie.

Długo oczekiwany sequel ulubionego przez fanów filmu z 2004 roku, Iniemamocni 2 śledzi wyczyny obdarzonej supermocami rodziny Parr, która stara się sprostać typowym wyzwaniom życia na przedmieściach (dojrzewające dzieci, niespełnione kariery) obok bardziej niezwykłych problemów (jak utrata dziecka w wygenerowanym przez siebie alternatywnym wymiarze). Po wydarzeniach z oryginalnego filmu Incredibles, Parrs skorzystać z okazji, aby działać w proteście praw ograniczających działania super-mocnych jednostek, mających na celu wykazanie wartości, że „supers” może dodać do zwykłego życia. W celu uzyskania zmiany prawa, Helen „Elastigirl” Parr jest tapped jako nowa twarz kampanii PR. Wyposażony w wieczyste body-cam wplecione w jej kostium, Elastigirl wyrusza, aby udowodnić, że prawa zakazujące publicznej działalności super-mocny są błędne – aż odkrywa jeszcze inny nikczemny wątek, który będzie napędzać film.

While fabuła szybko przesuwa się do odkrywania tożsamości „Screenslaver”, wczesna scena pokazuje Elastigirl i jej mąż, Pan Incredible, debatując etyczne implikacje ich działań w filmie walki otwarcia. Podczas kolacji z rodziną, ich syn pyta super-mocny para czy wszyscy zrobili coś złego, wchodząc do walki Underminer, co prowadzi do następującej wymiany:

Mr. Incredible: „We. Didn’t. Do. Anything. Wrong.”

Elastigirl: „Superbohaterowie. są. Nielegalni. Czy to sprawiedliwe, czy nie, takie jest prawo.”

Mr. Incredible: „Prawo powinno być sprawiedliwe! Czego uczymy nasze dzieci?”

Elastigirl: „Aby szanowały prawo!”

Mr. Incredible: „Nawet wtedy, gdy prawo jest nieszanowane?”

Elastigirl: „Jeśli prawa są niesprawiedliwe, istnieją prawa, które je zmieniają – w przeciwnym razie panuje chaos!”

Mr. Incredible: „Czyli dokładnie to, co mamy!”

Dla niektórych oskarżanie prawa o bycie „niesprawiedliwym” byłoby tak irracjonalne, jak sugerowanie, że cztery nie jest liczbą parzystą; tak zwani „pozytywiści prawni” oparliby samą definicję sprawiedliwości na egzekwowaniu społecznie skonstruowanych zasad. Zgodnie z tą definicją, żadne prawo nigdy nie mogłoby być „złe”, ponieważ wszystkie prawa są ostatecznie arbitralne i nie potrzebują podstawy poza porozumieniem grupowym. Jednak żaden z Parrs wydają się zgadzać, że prawo zakazujące superbohaterów jest prawo po prostu dlatego, że jest to prawo: zgadzają się, że etyczne podstawy prawa jest podejrzane, ale nie zgadzają się, co zrobić w odpowiedzi.

Ta postawa spada bliżej w linii z perspektywy kilku klasycznych i średniowiecznych filozofów, takich jak św Augustyna i św Tomasza z Akwinu, który opracował i bronił maksymę „lex iniusta non est lex,” lub, „niesprawiedliwe prawo nie jest prawem w ogóle.” Wywodzący się z tradycji zwanej „Teorią Prawa Naturalnego”, ten szeroko zróżnicowany pogląd ma tendencję do wymagania, by kodeksy prawne „pasowały” do jakiejś większej zasady, takiej jak zasady etyczne, racjonalność, boski dekret i tak dalej. Bez względu na to, jak wielu ludzi w danej kulturze uważa jakieś prawo za właściwe, jeśli jest ono niezgodne z większym prawem naturalnym, to taki kodeks prawny jest nieważny i powinien zostać zmieniony. Jest to jeden z powodów, dla których ks. dr Martin Luther King, Jr. w swoim słynnym Liście z więzienia w Birmingham umieścił siebie samego w tradycji Prawa Naturalnego. Argumentuje on,

„Sprawiedliwe prawo to kodeks stworzony przez człowieka, który jest zgodny z prawem moralnym lub prawem Bożym. Niesprawiedliwe prawo to kodeks, który nie jest w harmonii z prawem moralnym”. Tomasza z Akwinu: Niesprawiedliwe prawo to prawo ludzkie, które nie jest zakorzenione w prawie wiecznym i prawie naturalnym. Każde prawo, które podnosi ludzką osobowość, jest sprawiedliwe. Każde prawo, które degraduje ludzką osobowość, jest niesprawiedliwe.”

King kontynuował w swoim liście, aby skatalogować wiele sposobów, w jakie statuty segregacyjne naruszały i degradowały ludzką osobowość w taki sposób, aby uczynić je złymi.

Współcześnie, podobne argumenty zostały przedstawione w odniesieniu do traktowania rodzin na granicy USA-Meksyk, walki o legalizację marihuany i historii obecnie odwołanej ustawy o obronie małżeństwa, aby wymienić tylko kilka przykładów. W każdym z tych przypadków istniejące prawo zostało uznane za złe na podstawie szerszych przesłanek, co skłoniło aktywistów do mobilizacji w celu zmiany tego prawa (lub przynajmniej złagodzenia jego skutków). W niektórych przypadkach, jak w sytuacji, w której znalazła się Elastigirl, zmotywowanie mas do uchylenia złego prawa wymaga jakiegoś nielegalnego działania; jak zauważa w filmie: „Wiem, że to szalone, prawda? Aby pomóc mojej rodzinie, muszę go opuścić. Aby naprawić prawo, muszę je złamać”. Bez fundamentu prawa naturalnego z tyłu jej umysłu, słowa Elastigirl tutaj są trudne do zrozumienia.

Co, być może, jest jednym z (wielu) powodów, dla których The Incredibles 2 stał się box-office smash, że pozostaje: znajduje zabawny sposób na omówienie ważnych koncepcji szczególnie istotne dla współczesnych odbiorców. Chciałbym myśleć, że co najmniej kilka rodzin wyszło ze swoich lokalnych kin i rozpoczęło wciągającą rozmowę między sobą o tym, czy Elastigirl miała rację, łamiąc prawo – i co to może oznaczać dla nas dzisiaj.