Abstract

Objective. Dokonanie systematycznego przeglądu i metaanalizy badań oceniających wskaźniki transformacji złośliwej (malignant transformation rates – MTR) dysplazji nabłonka jamy ustnej. Materiały i metody. Przegląd został zaplanowany i przeprowadzony zgodnie z wytycznymi metaanalizy badań obserwacyjnych w epidemiologii (meta-analysis of observational studies in epidemiology – MOOSE). W celu identyfikacji badań obserwacyjnych przeszukano bazy danych PubMed, EMBASE, Google Scholar i Cochrane. Oceny jakości dokonywało niezależnie dwóch recenzentów przy użyciu narzędzia Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies. Pooled-malignant transformation rate (MTR) in person years, subgroup, sensitivity, and publication bias analysis were calculated using STATA 13.0 and Comprehensive Meta-Analysis software. Wyniki. Zidentyfikowano 16 obserwacyjnych badań kohortowych z udziałem 3708 uczestników z Azji, Ameryki Północnej i Europy. Analiza wykazała MTR na poziomie 10,5% (pooled-MTR: 10,5, 95% CI: 3,7 do 17,3; fixed effect model, %; -value = 2,389; ) wśród pacjentów z histologicznie potwierdzoną dysplazją nabłonka jamy ustnej poddanych długoterminowej obserwacji. Wyższe MTR w roku osobowym obserwowano wśród ciężkich przypadków dysplastycznych (pooled-MTR: 14,4%, 95% CI: 5,3% do 23,5%), badań opublikowanych w Europie (pooled-MTR: 12,6%, 95% CI: 8,0% do 24,3%) oraz badań retrospektywnych (pooled-MTR: 11,0%, 95% CI: 2,2% do 19,9%). Wnioski. Badania te wskazują, że dysplazja nabłonkowa jamy ustnej charakteryzuje się istotnie wysokim odsetkiem transformacji do raka.

1. Wprowadzenie

Rak jamy ustnej jest potencjalnie śmiertelną chorobą, która dotyka jamy ustnej (jamy ustnej) lub ustno-gardła (części gardła znajdującej się z tyłu jamy ustnej) . Rak jamy ustnej jest jednym z najbardziej rozpowszechnionych nowotworów na całym świecie . W Stanach Zjednoczonych, około 42.440 osób oczekuje się zdiagnozowano raka jamy ustnej w 2014 roku, wśród których 8390 nie będzie żył w ciągu pięciu lat . W rzeczywistości został on również sklasyfikowany jako szósta najczęstsza wiodąca przyczyna zgonów z powodu nowotworów na całym świecie. Choć jama ustna jest dostępna do bezpośredniego badania, nowotwory te są nadal wykrywane w późnym stadium. Wskaźniki umieralności z powodu raka jamy ustnej są szczególnie wysokie nie dlatego, że jest on trudny do wykrycia lub zdiagnozowania, ale dlatego, że rak jamy ustnej w swoim wczesnym stadium może być bezbolesny i pozostać niezauważony w swoim rozwoju .

Dysplazja nabłonka jamy ustnej (OED), z drugiej strony, jest potencjalnie złośliwą zmianą błony śluzowej jamy ustnej o nieprzewidywalnym przebiegu, w której dochodzi do ekspansji niedojrzałych komórek (takich jak komórki ektodermy), z odpowiednim zmniejszeniem liczby i lokalizacji dojrzałych komórek. Obecność dysplazji nabłonka jest powszechnie uważana za jeden z najważniejszych czynników zapowiadających transformację złośliwą. Wczesna i staranna diagnostyka ma ogromne znaczenie, co pozwala na zatrzymanie progresji dysplazji nabłonka jamy ustnej do raka płaskonabłonkowego jamy ustnej. Dlatego tak ważne jest zrozumienie tempa i czasu trwania transformacji złośliwej w tych przedrakowych zmianach w jamie ustnej, aby uczynić je bardziej podatnymi na leczenie z największą szansą na wyleczenie.

Pierwszorzędowym celem niniejszego przeglądu systematycznego i metaanalizy jest ocena progresji dysplazji nabłonka jamy ustnej do raka poprzez zbadanie obserwacyjnych badań kohortowych pod kątem miary wyniku, która obejmuje wskaźnik transformacji złośliwej (MTR). Celem drugorzędnym jest zbadanie różnic w miarach MTR w zależności od stopnia dysplazji.

2. Metody

2.1. Protokół i rejestracja

Ten przegląd został zaplanowany i przeprowadzony zgodnie z wytycznymi metaanalizy badań obserwacyjnych w epidemiologii (MOOSE) . Protokół nie był zarejestrowany w żadnej bazie danych.

2.2. Kryteria kwalifikacji

Aby badania mogły być uwzględnione w przeglądzie, musiały spełniać następujące kryteria:(i)Typ badań: uwzględniono obserwacyjne badania kohortowe (prospektywne i retrospektywne) oceniające progresję (MTR) dysplazji nabłonka jamy ustnej do raka jamy ustnej.(ii)Uczestnicy badania: uwzględniono uczestników z potwierdzoną histologicznie dysplazją nabłonka jamy ustnej. Wykluczono badania, w których leukoplakię jamy ustnej uznano za dysplazję.(iii)Wynik i miara wyniku: włączono wskaźnik transformacji złośliwej (MTR) w osobolatach z dysplazji nabłonka jamy ustnej do raka jamy ustnej.(iv)Długość obserwacji: włączono tylko badania, w których minimalny czas obserwacji wynosił 2 lata.(v)Raportowanie wyników: włączono badania, które raportowały MTR dysplazji nabłonka jamy ustnej lub raportowały częstość występowania przypadków złośliwych w okresie obserwacji, które mogą być wykorzystane do obliczenia MTR. (vi)Dostępność danych: badania były kwalifikowane tylko wtedy, gdy zostały opublikowane jako pełne prace w języku angielskim.

2.3. Przeszukiwanie literatury

W odpowiednich okresach przeszukano następujące elektroniczne bazy danych: PubMed/Medline (od 1966 do grudnia 2014), Embase (od 1980 do grudnia 2014) oraz bazy Cochrane (CENTRAL, Cochrane Library, od 1995 do grudnia 2014). Przeszukiwanie piśmiennictwa skonstruowano wokół następujących haseł wyszukiwania: „oral epithelial dysplasia”, „malignant transformation”, and „oral cancer”, które zostały dostosowane do każdej bazy danych w razie potrzeby. Na przykład, w bazie PubMed zastosowano następującą strategię wyszukiwania: („Oral” OR „Mouth” AND („dysplasia,” ) OR („malignant transformation” ) OR („cancer” OR „neoplasm” )). Listy referencyjne zidentyfikowanych artykułów oryginalnych lub przeglądów zostały również przeszukane ręcznie w celu znalezienia odpowiednich artykułów.

2.4. Wybór badań

Dwóch niezależnych badaczy szukało artykułów spełniających wyżej wymienione kryteria kwalifikacji. Obaj badacze porównali wyniki wyszukiwania, aby zapewnić kompletność, a następnie przejrzeli pełne tytuły i streszczenia artykułów wyszukanych w początkowym wyszukiwaniu literatury. Różnice w kwalifikujących się badaniach zostały przejrzane i rozwiązane przez wzajemne porozumienie między dwoma recenzentami. Powtarzające się artykuły oraz te, które nie spełniały kryteriów kwalifikacji do badania, zostały usunięte. Po usunięciu wszystkich zdublowanych prac, recenzenci indywidualnie sprawdzali streszczenia pozostałych prac. Następnie uzyskano pełne wersje wszystkich potencjalnie kwalifikujących się prac, które sprawdzono pod kątem kwalifikowalności za pomocą standardowych formularzy abstraktowych; prace kwalifikujące się zostały włączone do przeglądu systematycznego. Aby zapewnić kompletność systematycznego przeglądu literatury, badacze przeszukali wszystkie odniesienia do artykułów uznanych za kwalifikujące się do włączenia do badania w poszukiwaniu odpowiednich artykułów.

2.5. Gromadzenie danych

Dwóch recenzentów niezależnie wyodrębniło dane przy użyciu standardowego formularza abstrakcji danych dotyczących charakterystyki badań: projekt badania, długość obserwacji, ekspozycja (obecność OED i stopień OED) oraz czas do uzyskania miary wyniku (MTR do raka jamy ustnej). Formularz abstrakcyjny zawiera również tytuł pracy, informacje o autorach, kraju, w którym przeprowadzono badanie, oraz charakterystykę populacji (średni wiek, płeć). Różnice w doborze prac i abstrakcji danych zostały zweryfikowane i rozwiązane w drodze wzajemnego porozumienia między 2 recenzentami.

2.6. Data Analysis

Meta-analysis was conducted on the collected data from each of the selected observational cohort studies using STATA 13.0 and Comprehensive Meta-Analysis software v3.

2.7. Ocena jakości

Jakość zidentyfikowanych badań została oceniona niezależnie przez dwóch recenzentów przy użyciu narzędzia „Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies,” dostarczonego przez National Institute of Health (NIH) , poprzez ocenę potencjalnego ryzyka błędu selekcji, błędu informacyjnego, błędu pomiaru lub błędu pomiaru (błąd pomiaru obejmuje interwencje, różnice na linii podstawowej w charakterystyce pacjentów i inne kwestie, jak pokazano w Tabeli 3). Badania oceniano jako dobrej, dobrej i złej jakości, gdzie wysokie ryzyko błędu przekładało się na ocenę złej jakości („-„), a niskie ryzyko błędu przekładało się na ocenę dobrej jakości („+”).

2.8. Ocena heterogeniczności

Stopień rozbieżności w wynikach poszczególnych badań lub heterogeniczności oceniano graficznie za pomocą forest plot i obliczano dokładne dwumianowe przedziały ufności (CI). Statystyczną heterogeniczność między recenzowanymi badaniami określano ilościowo poprzez wyznaczenie estymaty DerSimoniana i Lairda (), gdzie > 30%, > 50% i > 75% definiowano jako wskazanie odpowiednio umiarkowanej, znacznej i znacznej heterogeniczności. Test Cochrana jest testem statystycznym stosowanym w połączeniu z wykresem leśnym w celu określenia istotności (wartość ≤ 0,05) heterogeniczności wśród badań.

2.9. Subgroup and Sensitivity Analyses

Analizy podgrup przeprowadzono na zidentyfikowanych badaniach, grupując je według projektu badania (badanie prospektywne lub retrospektywne), regionu, w którym zostały opublikowane (Azja, Ameryka Północna i Europa) oraz stopnia dysplazji (łagodna, umiarkowana i ciężka).

Analizy wrażliwości mające na celu sprawdzenie solidności wszelkich istotnych wyników przeprowadzono poprzez porównanie wyników badań o wysokim ryzyku w stosunku do niskiego ryzyka w domenach selekcji (selection bias), wykrywalności (detection bias), eliminacji (attrition bias) i innych ryzyk. Istotna -statystyka (wartość ≤ 0,05) lub statystyka większa niż 30% była uznawana za dowód istotnej heterogeniczności w danej metaanalizie.

2.10. Risk of Bias across the Studies

Ryzyko błędu publikacji oceniano na podstawie wizualnej analizy lejków wygenerowanych przez Comprehensive Meta-Analysis v3. W przybliżeniu symetryczne wykresy lejka wskazują na niskie ryzyko błędu publikacji, podczas gdy niesymetryczne wykresy lejka wskazują na wysokie ryzyko takiego błędu.

3. Wyniki

3.1. Wybór badań

W wyniku wyszukiwania literatury uzyskano 3386 rekordów, z których 262 były duplikatami. Po sprawdzeniu tytułu i streszczenia wykluczono 3176 artykułów. Z pozostałych 51 artykułów, które zostały ocenione pod kątem kwalifikowalności przez przegląd pełnego tekstu, 7 było badaniami przekrojowymi, 24 nie podawały naszego głównego wyniku (MTR) i dlatego zostały wykluczone, a 4 donosiły o pacjentach z leukoplakią jamy ustnej bez histologicznie potwierdzonej diagnozy dysplazji i zostały wykluczone. Ostatecznie do analizy jakościowej i ilościowej włączono 16 badań z łączną liczbą 3708 pacjentów (ryc. 1).

Rycina 1

Schemat przepływu przedstawiający przepływ wyboru artykułów do metaanalizy.

3.2. Charakterystyka badań

Charakterystykę badanych prób, interwencji, miar wyników i wyników przedstawiono w tabeli 1.

Pierwszy autor Rok Lokalizacja Region Projekt badania Mean follow-up year Mean age Sample size Bánóczy 1976 Węgry Europa Retrospektywny szpital 6.3 NR 68 Mincer 197290> USA Ameryka Północna Szpital prospektywny 8.0 NR 45 Gupta 1980 Indie Azja Prospektywny szpital 8.5 NR 90 Lumerman 1995 USA Ameryka Północna Retrospektywny szpital 2,5 57.0 43 Cowan 2001 Irlandia Północna Europa Retrospektywne laboratorium 4.0 57.7 165 Holmstrup 2006 Dania Europa Retrospektywny szpital 6,0 60.8 82 Hsue 2007 Tajwan Azja Prospektywny szpital 3.6 47.5 166 Ho 2009 Tajwan Azja Szpital retrospektywny 3.1 46,7 33 Arduino 2009 Włochy Europa Szpital retrospektywny 4,5 63.9 207 Bradley 2010 Kanada Ameryka Północna Szpital retrospektywny 3,7 57.5 1434 Liu 2011 Chiny Azja Retrospektywny szpital 5.1 52.7 138 Warnakulasuriya 2011 Anglia Europa Szpital retrospektywny 6.0 56,5 204 Zhang 2012 Kanada Ameryka Północna Szpital prospektywny 3.7 60.8 296 Ho 2012 Englandia Europa Prospektywny szpital 9.0 48.5 91 Sperandio 2013 USA Ameryka Północna Retrospektywny szpital 9.3 55.0 201 Dost 2014 USA Ameryka Północna Szpital retrospektywny 3,3 59.5 368

NR: not reported.

Tabela 1

Opis wybranych badań.

3.2.1. Setting and Participant Characteristics

Badania pochodziły z całego świata: cztery z Azji: Indie , Tajwan , i Chiny ; sześć z Europy: Dania , Irlandia Północna , Węgry , Anglia i Włochy ; oraz sześć z Ameryki Północnej: USA i Kanada . Sześć badań miało wielkość próby większą niż 200 uczestników, z największą populacją 1434 pacjentów w jednym badaniu. Pięć badań to prospektywne badania szpitalne, dziesięć to retrospektywne badania szpitalne, a jedno to retrospektywne badanie laboratoryjne. Średni wiek badanej populacji wynosił od 46,7 do 63,9 lat, jak podano w 13 z 16 badań, a średni okres obserwacji wynosił od 2,5 do 9,3 lat we wszystkich 16 badaniach (Tabela 1).

3.2.2. Mierniki wyników

Współczynnik transformacji złośliwej (MTR) został podany lub obliczony przy użyciu liczby przypadków złośliwych w stosunku do całkowitej liczby przypadków dysplazji we wszystkich 16 badaniach. MTR obliczono również według stopnia histologicznego dysplazji: łagodnej, umiarkowanej i cięższej (Tabela 2).

. . . . Pierwszy autor Rok Dystlazja nabłonka jamy ustnej dysplazja Przemiana złośliwa Współczynnik przemiany złośliwej Razem Łagodna Mod. Sev. Total Mild Mod. Sev. Total Mild Mod. Sev. Bánóczy 1976 68 13 43 12 9 1 3 5 13.2% 7.7% 7.0% 41.7% Mincer 1972 45 NA 32 13 5 NA 2 3 11.1% NA 6.3% 23.1% Gupta 1980 90 NA NA NA 6 NA NA NA NA 6.7% NA NA NA Lumerman 1995 43 19 18 6 7 3 3 1 16.3% 15.8% 16.7% 16.7% Cowan 2001 165 NA NA NA 24 NA NA NA NA 14.6% NA NA NA Holmstrup 2006 82 42 26 14 8 5 2 1 9.8% 11.9% 7.7% 7.1% Hsue 2007 166 NA NA NA 8 NA NA NA NA 4.8% NA NA NA Ho 2009 33 NA NA NA 8 NA NA NA 24.2% NA NA NA Arduino 2009 207 135 50 22 15 4 2 9 7.3% 3.0% 4.0% 43.0% Bradley 2010 1434 959 326 149 139 47 43 49 9.7% 4.9% 13.2% 32.9% Liu 2011 138 92 NA 46 37 17 NA 20 26.8% 18,5% NA 43.5% Warnakulasuriya 2011 204 104 70 30 24 5 11 8 11.8% 4.8% 15.7% 26.7% Ho 2012 91 40 31 20 23 8 11 11 25.3% 20.0% 35.5% 55.0% Zhang 2012 296 127 135 34 41 16 19 6 13.9% 12.6% 14.1% 17.7% Sperandio 2013 201 103 69 29 17 4 7 6 8.5% 3.9% 10.1% 20.7% Dost 2014 368 221 85 55 26 9 6 1 7.1% 4.1% 7,1% 1,8%

NA: niedostępne.

Tabela 2

Liczba dysplazji nabłonka jamy ustnej (OED) i wskaźnik transformacji złośliwej (MTR).

. . . . . . . . . . . . . Pierwszy autor Kryteria Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium Kryterium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Bánóczy (1976) + + + + – + + + + + + + + + Mincer (1972) + + + + + – + + + + + + + + + Gupta (1980) + + + – NR – – + + + NR + + + Lumerman (1995) + + + + – + + + + + + + + + Cowan (2001) + + + + + – + + + + + + – + + Holmstrup (2006) + + + – + + + + + + + + – + + Hsue (2007) + + + + – NR + + + + + + + NR + + Ho (2009) + + + + + + – + + + + + + + + + Arduino (2009) + + + – + + + + + + + + + + + Bradley (2010) + + + + – + + + + + + + + + Liu (2011) + + + + + – + + + + + + + + + Warnakulasuriya (2011) + + + – + + + + + + + + + + Zhang (2012) + + + + – + + + + + – + + + Ho (2012) + + + + + – + + + + + + – + + Sperandio (2013) + + + + – + + + + + + + + + Dost (2014) + + + + – + + + + + + + – + –

NR: nie zgłoszono. 1Czy pytanie badawcze lub cel pracy były jasno postawione? 2Czy populacja badana była jasno określona i zdefiniowana? 3Czy wskaźnik udziału osób kwalifikujących się wynosił co najmniej 50%? 4Czy wszyscy badani zostali wybrani lub zrekrutowani z tej samej lub podobnej populacji (w tym z tego samego okresu czasu)? Czy kryteria włączenia i wyłączenia z badania były wstępnie określone i stosowane jednolicie do wszystkich uczestników? 5Czy przedstawiono uzasadnienie wielkości próby, opis mocy lub oszacowanie wariancji i efektu? 6Dla analiz w tej pracy, czy ekspozycja (ekspozycje) będąca przedmiotem zainteresowania była mierzona przed mierzeniem wyniku (wyników)? 7Czy ramy czasowe były wystarczające, aby można było racjonalnie oczekiwać zaobserwowania związku między ekspozycją a wynikiem, jeśli taki związek istniał? 8W przypadku ekspozycji, które mogą różnić się pod względem ilości lub poziomu, czy badanie dotyczyło różnych poziomów ekspozycji w odniesieniu do wyniku? 9Czy miary ekspozycji (zmienne niezależne) były jasno określone, ważne, wiarygodne i stosowane konsekwentnie przez wszystkich uczestników badania? 10Czy ekspozycja(e) była(y) oceniana(e) więcej niż raz w czasie? 11Czy miary wyników (zmienne zależne) były jasno określone, ważne, wiarygodne i wdrażane konsekwentnie u wszystkich uczestników badania? 12Czy osoby oceniające wyniki były zaślepione na status ekspozycji uczestników? 13Czy utrata danych po linii podstawowej wynosiła 20% lub mniej? 14Czy kluczowe potencjalne zmienne zakłócające były mierzone i korygowane statystycznie pod kątem ich wpływu na związek między narażeniem(ami) a wynikiem(ami)?

Tabela 3

Ocena ryzyka poszczególnych badań.

3.2.3. Risk of Bias in Individual Studies

Żadne badanie nie zostało uznane za obarczone poważnymi błędami zgodnie z „Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies” .

Ryzyko wystąpienia błędu wykonania było umiarkowanie niskie we wszystkich 16 badaniach, przy czym pięć badań miało pewną formę ryzyka z powodu braku zaślepienia. Ryzyko stronniczości z powodu niekompletnych danych dotyczących wyników nie występowało we wszystkich badaniach (Tabela 3).

3.3. Wskaźnik transformacji złośliwej w dysplazji nabłonka jamy ustnej

3.3.1. Test for Heterogeneity and Pooled-Malignant Transformation Rate

We wszystkich badaniach analizowano częstość transformacji złośliwej wśród osób z histologicznie potwierdzoną dysplazją nabłonka jamy ustnej, śledzonych przez średni okres obserwacji wynoszący od 2,5 do 9,0 lat. Wykorzystując powierzchnie leśne z modelu efektów losowych DerSimonian i Laird (D&L) (model efektów losowych: pooled-MTR = 10,5%, CI: 3,7 do 17,3%), zaobserwowano, że dwa badania były ważone wyżej niż pozostałe, przy braku heterogeniczności (: 0,0%; -value = 2,389, ) we wszystkich 16 badaniach. W związku z tym zastosowano model efektów stałych D&L w celu oszacowania ostatecznej łącznej częstości transformacji złośliwej w ciągu średnich lat obserwacji (model efektów stałych: pooled-MTR: 10,5%, CI: 3,7% do 17,3%) (ryc. 2).

Rysunek 2

Model efektu stałego DerSimonian i Laird: wskaźnik transformacji złośliwej (MTR) dysplazji.

3.3.2. Subgroup and Sensitivity Analyses

Analiza podgrup według projektu badania wykazała wyższy pooled-MTR w osobolatach wśród jedenastu badań retrospektywnych (pooled-MTR: 11,4%, CI: 2,2% do 19,9%; fixed effect model: = 0,0%, -value: 1,134, i ) w porównaniu z pięcioma badaniami prospektywnymi (pooled-MTR: 9,7%, CI: -0,9% do 20,4%; model fixed effect: = 0,0%, -value: 1,221, i ) (ryc. 3). Wykazano, że sześć badań opublikowanych z Europy miało wyższy pooled-MTR w osobolatach (pooled-MTR: 12,6%, 95% CI: 0,8% do 24,3%; model efektu stałego: = 0,0%, -value: 0,815, i ) w porównaniu z sześcioma badaniami z Ameryki Północnej (pooled-MTR: 9.9%, 95% CI: -1,3% do 21,0%; fixed effect model: = 0,0%, -value: 0,175, and ) oraz czterech badań z Azji (pooled-MTR: 8,9%, 95% CI: -3,8% do 21,6%; fixed effect model: = 0,0%, -value: 1,209, and ) (Rycina 4). Ciężki stopień dysplazji odnotowano w dwunastu badaniach, w których wykazano wyższy pooled-MTR w roku osobowym (pooled-MTR: 14,4%, 95% CI: 5,3% do 23,5%; model efektu stałego: = 0,0%, -wartość: 10,218, i ) w porównaniu z jedenastoma badaniami, które dotyczyły umiarkowanej dysplazji (pooled-MTR: 9,1%, 95% CI: 1,6% do 16,7%; model efektu stałego: = 0,0%, -wartość: 2.588, i ) oraz jedenaście badań, w których analizowano dysplazję łagodną (pooled-MTR: 6,5%, 95% CI: 0,0% do 13,0%; model efektu stałego: = 0,0%, -value: 2,142, i ) (ryc. 5).

Rycina 3

Analiza podgrup (model efektu stałego D&L): wskaźnik transformacji złośliwej, według projektu badania.

Rycina 4

Analiza podgrup (model efektu stałego D&L): częstość transformacji złośliwej, według regionu.

Rycina 5

Analiza podgrup (model efektu stałego D&L): wskaźnik transformacji złośliwej, według stopnia dysplazji.

Nie przeprowadzono analizy wrażliwości dla niskiego i wysokiego ryzyka błędu selekcji, ponieważ w żadnym badaniu nie występowało wysokie ryzyko (Tabela 3). Analiza dotycząca zaślepienia wykazała wzrost MTR w osobolatach w dziewięciu zaślepionych badaniach (model efektu stałego: pooled-MTR = 11,4%; CI: 1,9% do 21,0%) po wykluczeniu pięciu badań niezaślepionych i dwóch badań, które nie informowały o zaślepieniu (Tabela 4).

Liczba badań Pooled-.MTR LCI UCI -stats ( wartość) % Wszystkie badania 16 10.5% 3,7% 17,3% 1,010 (>0,05) 0,0% Jednolub podwójnie zaślepione 9 11.4% 1,9% 21,0% 2,389 (>0,05) 0,0%

Model efektu stałego; LCI: 95% dolny przedział ufności; UCI: górny przedział ufności.

Tabela 4

Analiza wrażliwości przedstawiająca MTR w badaniach z zastosowaniem różnych kryteriów wykluczenia.

3.4. Risk of Bias across Studies

Funnel plot shows a fairly symmetrical distribution of the studies across the mean line, suggesting no strong evidence of publication bias (Figure 6).

Rycina 6

Funnel plot, ocena publication bias.

4. Dyskusja

4.1. Summary of Main Result

Wyniki metaanalizy wykazały wskaźnik transformacji złośliwej wynoszący 10,5% wśród pacjentów z potwierdzoną histologicznie dysplazją nabłonka jamy ustnej poddanych długoterminowej obserwacji. Była to wartość niższa niż wcześniejsze oszacowanie 12,1% z najnowszej metaanalizy, opublikowanej w 2009 roku. Ta różnica w częstości transformacji złośliwej może wynikać z wykluczenia z obecnej metaanalizy badań, które łączyły leukoplakię jamy ustnej jako formę dysplazji jamy ustnej. Jednakże siedem badań z poprzedniej metaanalizy kwalifikowało się do obecnej metaanalizy.

Nasza obecna metaanaliza wykazała, że prospektywne badania kohortowe i badania opublikowane w regionach o wysokiej częstości występowania raka jamy ustnej wykazały wyższe MTR (Europa > Ameryka Północna > Azja). Analizy te pokazują również, że osoby z ciężką postacią dysplazji mają wysoki wskaźnik transformacji złośliwej w osobolatach w porównaniu z umiarkowaną i łagodną postacią dysplazji (Severe > Moderate > Mild).

4.2. Applicability of Evidence

Przeglądane badania stanowiły wszystkie kohorty obserwacyjne (prospektywne i retrospektywne), które przeprowadzono w warunkach szpitalnych i laboratoryjnych we wszystkich częściach świata. Diagnoza i klasyfikacja dysplazji nabłonka jamy ustnej zostały potwierdzone histologicznie we wszystkich badaniach i wykluczono badania dotyczące leukoplakii jamy ustnej, które mogłyby zawyżać MTR. Populacja we wszystkich badaniach miała podobną średnią wieku i odpowiedni czas obserwacji, a ponieważ większość badań koncentrowała się na regionach wysokiego ryzyka wystąpienia raka jamy ustnej, wyniki przeglądu potencjalnie odnoszą się do większości dorosłych z histologicznie potwierdzoną dysplazją nabłonka jamy ustnej. Lepszy obraz sytuacji dałoby nam jednak jeszcze większe uogólnienie tych wyników po przeanalizowaniu wyników badań z innych regionów świata.

4.3. Added Values of This Study

Poprzez połączenie tych 16 badań dla celów obecnej metaanalizy, byliśmy w stanie zwiększyć wielkość próby (3708 uczestników), a tym samym moc wykrywania prawdziwego wskaźnika transformacji złośliwej (MTR) według średniego roku obserwacji. Podsumowaliśmy wyniki tej samej liczby badań poświęconych tej samej analizie MTR. Wyniki obecnego badania, w rezultacie, mogą służyć dla zagadnień medycyny opartej na dowodach.

4.4. Mocne i słabe strony

To badanie przeglądowe i metaanaliza zostały przeprowadzone zgodnie z wytycznymi MOOSE . Do metaanalizy włączono badania, w których analizowano jedynie potwierdzone histologicznie przypadki dysplazji nabłonka jamy ustnej i wskaźnik ich złośliwej transformacji, wykluczając jednocześnie te, które dotyczyły leukoplakii jamy ustnej, tak aby zapewnić bardziej wiarygodną klasyfikację histopatologiczną i zapobiec błędnej klasyfikacji OED.

Ograniczeniem tej metaanalizy było to, że uwzględniono jedynie prace opublikowane w literaturze anglojęzycznej. Konieczny jest większy wysiłek w identyfikacji badań nieanglojęzycznych. Ocena jakości badań obserwacyjnych stanowiła wyzwanie, ponieważ nie ma standardowych narzędzi, które byłyby obecnie w powszechnym użyciu. Aby przezwyciężyć ten problem, zastosowaliśmy narzędzie dostarczone przez NIH do oceny ryzyka błędu systematycznego i jakości badania. Ponadto w tym badaniu nie badano żadnego z czynników ryzyka predykcyjnego, takich jak palenie tytoniu, spożywanie alkoholu i lokalizacja oraz ich wpływu na częstość transformacji złośliwej.

5. Conclusion

This study shows that oral epithelial dysplasia has a significant rate of transformation to cancer, which increases significantly among severe grades of dysplasia. Wyniki te sugerują, że kraje rozwinięte (regiony) z wyższą częstością występowania raka jamy ustnej mogą mieć wyższy wskaźnik transformacji, który może być przypisany innym predykcyjnym czynnikom ryzyka.

Konflikt interesów

Autorzy nie deklarują konfliktu interesów.

Podziękowania

Autorzy chcieliby podziękować dr Paulowi Ngande za pomoc we wstępnym planowaniu badania oraz dr Aparnie Ingleshwar i dr Dinie Habib za pomoc w recenzowaniu pracy.

.