Understanding the Castle Doctrine

Po pierwsze, ważne jest, aby zrozumieć, że Castle Doctrine odnosi się do zdolności jednego do obrony swojego domu. Prawo Pensylwanii przed uchwaleniem HB40 przewidywało, że można użyć śmiercionośnej siły w swoim domu bez obowiązku odwrotu, ale musiało istnieć zagrożenie śmierci lub poważnych obrażeń ciała. Ponadto, zgodnie z poprzednimi przepisami, osoba fizyczna miała obowiązek wycofania się, jeśli mogła to zrobić bezpiecznie, gdy poza domem.

Doktryna Stand Your Ground, z drugiej strony, przewiduje, że osoba fizyczna nie ma obowiązku wycofania się, w tym w miejscach publicznych. Istnieje jednak wiele różnych odmian Stand Your Ground Doctrine dotyczących użycia siły w szczególnych okolicznościach; na przykład, czy śmiertelna siła może być użyta przeciwko uciekającemu złodziejowi, który jest w posiadaniu twojego telewizora.

Dobre aspekty do HB40

Teraz, gdy różnice zostały wyjaśnione, spójrzmy na dobre aspekty do HB40.

Po pierwsze i najważniejsze, ważne jest, aby zauważyć, co Kongres znalazł w uchwaleniu HB40:

„Jest to właściwe dla praworządnych ludzi, aby chronić siebie, swoje rodziny i innych przed intruzami i napastnikami bez obawy przed ściganiem lub działaniami cywilnymi za działanie w obronie siebie i innych.”

Another interesting finding was that not only residents but also visitors „have a right to remain unmolested within their homes or vehicles.”

One of the first good legal aspects to HB40 was that the definition of a 'dwelling’ was modified to include an attached porch, deck, or patio. While I believe this language should have been even more broad to include the curtilage, this is definitely a vast improvement, since under the prior law, it could be contended that a porch, deck or patio was not included. To dalej definiuje mieszkania, tak, że sądy nie są pozostawione do ich własnych urządzeń.

Inna definicja, która została dodana była definicja „pojazdu”. Pojazd jest teraz zdefiniowany jako,

„Środek transportu dowolnego rodzaju, zmotoryzowany lub nie, który jest przeznaczony do transportu osób lub mienia.”

Pomimo, że to również pomaga zapobiec znalezieniu przez Sądy własnej definicji pojazdu, co zostanie pokazane w sekcji „Złe i brzydkie, Definicja 'Pojazdu'”, może to również spowodować problemy dla kogoś, kto „otwarcie” nosi broń palną, jadąc na rowerze, ponieważ teraz będzie to stanowić ukryte noszenie.

Prawdziwa korzyść z HB40/Castle Doctrine

Więc teraz, przechodząc do prawdziwej korzyści z HB40, sekcja 2.1 dodaje domniemanie, zgodnie z którym osoba ma być uważana za działającą rozsądnie w użyciu śmiertelnej siły, jeśli

1.) „Osoba, przeciwko której użyto siły, jest w trakcie bezprawnego i siłowego wejścia, lub bezprawnie i siłowo weszła i jest obecna w mieszkaniu, rezydencji lub zajętym pojeździe; lub osoba, przeciwko której użyto siły, jest lub próbuje bezprawnie i siłowo usunąć inną osobę wbrew jej woli z mieszkania, rezydencji lub zajętego pojazdu.”

i 2.) Osoba używająca śmiercionośnej siły „wie lub ma powód, aby sądzić, że bezprawne i siłowe wejście lub działanie ma miejsce lub miało miejsce.”Ważne jest, aby zauważyć, że to domniemanie odnosi się tylko do użycia siły w mieszkaniu, rezydencji lub zajętym pojeździe (chyba, że zachowanie mieści się w wyjątkach Sekcji 2.2, co jest omówione poniżej), a nie do użycia siły w miejscu publicznym.

Ważne jest, aby zauważyć, że oba elementy muszą być spełnione; jednakże, nie jestem pewien, kiedy drugi element wszedłby w grę, ponieważ wydaje się dublować. Jeśli dana osoba ma zamiar użyć śmiercionośnej siły, to oczywiście będzie wiedziała, że sprawca próbuje wejść lub dostał się do domu. Wydaje się więc, że drugi element ma na celu uniemożliwienie komuś użycia śmiercionośnej siły przeciwko osobie, która zgodnie z prawem przebywa w mieszkaniu lub pojeździe; problem z tym stanowiskiem lub argumentem polega jednak na tym, że pierwszy element wymaga, aby sprawca zarówno bezprawnie, jak i z użyciem siły wszedł lub wszedł do mieszkania lub pojazdu, a wyjątki od domniemania zawarte w sekcji 2.2 stanowią, że jeżeli dana osoba może zgodnie z prawem przebywać w mieszkaniu, miejscu zamieszkania lub zajętym pojeździe, wówczas domniemanie nie ma zastosowania. W związku z tym, jeżeli dana osoba była zgodnie z prawem uprawniona do przebywania w mieszkaniu lub pojeździe, pierwszy element nie mógłby zostać spełniony, a wyjątki wykluczają zastosowanie domniemania.

W związku z tym, element drugi wydaje się dublować. Chociaż mogę oczywiście wymyślić przykład, w którym element drugi zapewniłby inny wynik (gdy myśliwy, polujący na własnej posesji, strzela do jelenia, nie trafiając go, w wyniku czego kula dostaje się do jego mieszkania i uderza sprawcę), prawdopodobieństwo wystąpienia takiej sytuacji i troska ustawodawcy o nią wydają się nieco nieprawdopodobne. Niemniej jednak, oba elementy muszą być spełnione.

Wyjątki domniemania

Oczywiście, jak prawie każdy statut lub prawo, istnieją wyjątki od domniemania. W sekcji 2.2 omówiono wyjątki, w których domniemanie z sekcji 2.1 nie ma zastosowania, nawet jeśli dwa elementy są spełnione. Wyjątki są oczywiście następujące:

1.) gdy osoba, przeciwko której użyto siły, ma prawo przebywać w tym mieszkaniu, rezydencji lub zajętym pojeździe;

2.) gdy osoba usuwana jest dzieckiem, wnukiem lub w inny sposób znajduje się pod zgodną z prawem opieką osoby, przeciwko której użyto siły;

3.) Osoba używająca śmiercionośnej siły jest zaangażowana w działalność przestępczą lub używa mieszkania, rezydencji lub zajętego pojazdu do dalszej działalności przestępczej;

i 4.) gdy osoba, przeciwko której użyto siły, jest funkcjonariuszem pokojowym, działającym w ramach swoich uprawnień służbowych, a osoba używająca siły wiedziała lub powinna była wiedzieć, że ta osoba jest funkcjonariuszem pokojowym.

Te wyjątki są niezwykle ważne i oczywiste, dlaczego zostały uwzględnione.

Doktryna Stand Your Ground

Sekcja 2.3 dotyczy prawa jednostki do nieodwracania się w miejscach publicznych i możliwości użycia śmiertelnej siły, tak długo jak,

1.) aktor nie jest zaangażowany w działalność przestępczą;

2.) aktor nie jest w nielegalnym posiadaniu broni palnej;

3.) został zaatakowany w miejscu, w którym Pensylwania wymagałaby wcześniej odwrotu;

4.) miał prawo być w miejscu, w którym został zaatakowany;

5.) aktor uważa, że jest natychmiastowo konieczna ochrona przed śmiercią, poważnym uszkodzeniem ciała, porwaniem lub stosunkiem seksualnym przy użyciu siły lub groźby;

i 6.) osoba, przeciwko której użyto siły, używa lub pokazuje broń palną, lub jej replikę, lub jakąkolwiek inną broń łatwo lub widocznie zdolną do śmiertelnego użycia.

Później, w Sekcji 3, ustawodawca zadeklarował, że osoba, która pasuje do powyższych kryteriów, nie ma również obowiązku odwrotu, gdy broni osoby, którą chce chronić.

Po raz kolejny, nawet Sekcja 2.3 ma wyjątek i jest to wyjątek dla funkcjonariusza pokoju, podobnie jak wyjątek w Sekcji 2.1. Section 2.5 then goes on to deal with the „intent” element. Konkretnie, jeśli osoba bezprawnie i z użyciem siły wchodzi lub weszła do mieszkania, rezydencji lub zajętego pojazdu, zakłada się, że robi to z zamiarem popełnienia czynu skutkującego śmiercią, poważnym uszkodzeniem ciała, porwaniem lub użyciem siły seksualnej przy użyciu siły lub groźby. Sekcja 2.6 zapobiega możliwości użycia przez sprawcę śmiercionośnej siły przeciwko funkcjonariuszowi lub osobie dokonującej aresztowania lub zapobiegającej ucieczce.

Other Aspects of HB40 Including Immunity

Należy zauważyć, że dla całej Sekcji 2, ustawodawca dodał definicję „działalności przestępczej”, która jest określona jako „zachowanie, które jest wykroczeniem lub przestępstwem, nie podlega usprawiedliwieniu na mocy niniejszego rozdziału i jest związane z konfrontacją między aktorem a osobą, przeciwko której użyto siły.”

Innym dobrym aspektem tego ustawodawstwa jest to, że zmieniło ono również kilka innych części kodeksu karnego. W szczególności, uczyniło to przestępstwem pierwszego stopnia, „jeśli w przypadku kradzieży przez otrzymanie skradzionego mienia, mienie otrzymane, zatrzymane lub rozdysponowane jest bronią palną, a odbiorca prowadzi działalność gospodarczą polegającą na kupnie lub sprzedaży skradzionego mienia.” Ponadto, jeśli jeden z elementów tej sekcji nie może być wykazany, takich jak odbiornik jest w biznesie, skazanie spowodowałoby wykroczenie pierwszego stopnia.

Jednym z wielkich aspektów do tego ustawodawstwa była modyfikacja do Uniform FIrearms Act definicji „Załadowany”. Dodatkowy język został dodany, że „Jeśli magazynek jest włożony do torby, uchwytu, kabury lub innego urządzenia ochronnego, które zapewnia pełne i bezpieczne zamknięcie amunicji, wtedy torba, uchwyt, kabura lub inne urządzenie ochronne jest uważane za oddzielną komorę.” Powodem, dla którego jest to ważne jest to, że osoby zostały zatrzymane i aresztowane za posiadanie załadowanej broni palnej, gdy broń palna znajdowała się w miękkim futerale, rozładowana, ale na zewnętrznej torebce miękkiego futerału znajdowały się załadowane magazynki. Teraz jest jasne, że posiadanie załadowanego magazynka w kompletnej i bezpiecznej torbie, na zewnątrz miękkiego futerału, NIE oznacza, że broń palna jest załadowana.

Więc, teraz powinieneś powiedzieć „Wow, to dało nam wiele korzyści”, ale największa korzyść nie została jeszcze podana. W Sekcji 7, ustawodawca dodał immunitet cywilny, gdy osoba zgodnie z prawem użyje śmiercionośnej siły, jak przewidziano w tym ustawodawstwie. Co więcej, jeśli zostaniesz pozwany i wygrasz, wykazując, że przysługuje ci immunitet cywilny, ustawodawca wymaga, aby sąd przyznał uzasadnione honoraria adwokackie, uzasadnione wydatki i koszty. Obejmuje to zwrot kosztów wynagrodzenia biegłych oraz odszkodowanie za utratę dochodu. Wprawdzie to sądy ostatecznie decydują o tym, co jest „rozsądne”, ale przynajmniej ustawodawca przewidział, że muszą przyznać te opłaty, a nie „mogą” je przyznać.

The Bad and the Ugly

While HB40 ogólnie jest ogromnym ulepszeniem tego, co Pensylwania miała w książkach, istnieje kilka złych i brzydkich aspektów do tego ostatniego enactment.

The Definition of 'Dwelling’

Pierwszy, definicja „mieszkania”, moim zdaniem, nie jest wystarczająco szeroka. Chociaż definicja obejmuje teraz dołączony ganek, pokład lub patio, nic nie definiuje „dołączony”. Podczas gdy większość może zrozumieć, jak ganek i pokład byłby dołączony do domu, nie jestem pewien, nawet ja wiem, jak patio jest dołączony. Podczas gdy Blacks Law Dictionary nie definiuje patio, www.dictionary.com definiuje go jako

„obszar, zwykle utwardzony, przylegający do domu i używany jako obszar do leżakowania na zewnątrz, jadalnia, itp.” lub

„dziedziniec, zwłaszcza domu, zamknięte przez niskie budynki lub ściany.”

Z gankiem lub pokładem, zazwyczaj, ganek lub pokład jest dołączony do domu przez śruby, jednak z patio, nie ma nic do przykręcenia go do. Raczej, to jest w zasadzie twój obszar stoczni, który jest używany do leżakowania na zewnątrz i przyjemność. Chociaż można argumentować, że „dołączony” odnosi się tylko do ganków, a nie do tarasów i patio, biorąc pod uwagę decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie D.C. v. Heller i jego określenie właściwej interpunkcji gramatycznej, jest mało prawdopodobne, że taki argument zwycięży.

Curtilage

Ponadto, dlaczego ustawodawca nie włączył curtilage?

Obszar mieszkalny generalnie odnosi się nie tylko do rzeczywistego mieszkania, ale także do ziemi zajmowanej przez mieszkanie. Stąd, czyjeś podwórze, podjazd i inne tego typu części jego/jej własności, byłyby włączone. Oznacza to, że podczas gdy dana osoba może skorzystać z domniemania wymienionego w punkcie 2.1 w swoim „mieszkaniu”, domniemanie to nie miałoby zastosowania na jej podwórku lub podjeździe, chyba że stanowiłyby one patio. Jednakże, jeśli jesteś w swoim samochodzie, na swoim podjeździe, jesteś uprawniony do domniemania, zgodnie z sekcją 2.1.

Definicja 'Pojazdu’

Kolejny potencjalny problem z HB40 jest z definicją „pojazdu”. Pojazd jest teraz zdefiniowany jako

„Środek transportu każdego rodzaju, zmotoryzowany lub nie, który jest przeznaczony do transportu osób lub mienia.”

Więc, podczas gdy osoba jadąca na rowerze jest teraz uprawniona do domniemania, jeśli ktoś próbuje bezprawnie i siłą zabrać ten rower, osoba jadąca na tym rowerze, z bronią palną, jest zobowiązana do posiadania Licencji na Noszenie Broni Palnej (LTCF), nawet jeśli byłaby ona jawnie wystawiona. Dzieje się tak, ponieważ 18 Pa.C.S. 6106 czyni przestępstwem posiadanie broni palnej bez LTCF w pojeździe.

Jednakże, PA’s Uniform Firearms Act nie definiuje w nim „pojazdu”, a definicja ta odnosi się do 18 Pa.C.S. 501, a nie 18 Pa.C.S. 6101 i nast.

Więc powstaje pytanie, czy definicja ta będzie stosowana w odniesieniu do PA’s Uniform Firearms Act. Sądy już orzekły, w kontekście DUI, że rowery, wózki golfowe i jeżdżące kosiarki do trawy są pojazdami i zawsze doradzałem klientom, że potrzebują LTCF, aby móc nosić broń na rowerze lub innym urządzeniu transportowym, z powodu niepewności. Teraz, jak się wydaje, możliwość argumentowania, że przewożenie na rowerze bez LTCF stało się znacznie trudniejsze do wykonania.

Zaniepokojenie kontekstem „pojazdu”

Teraz, przechodząc do sekcji 2.1, pojawia się kolejna wątpliwość. Domniemanie ma zastosowanie tylko w kontekście pojazdu, jeśli jest on
zajmowany.

Więc, podczas gdy osoba porwana przez samochód jest uprawniona do domniemania, ktoś obserwujący innego włamującego się do jego/jej samochodu, nawet jeśli jest on zaparkowany na jego/jej podjeździe (chyba że stanowi patio), nie jest uprawniony do tego samego domniemania i nie może prawdopodobnie użyć śmiercionośnej siły. To drastycznie różni się od doktryn Stand Your Ground na Florydzie i w Teksasie, by wymienić tylko kilka z nich.

Z tym, co zostało powiedziane, jeszcze więcej problemów pojawia się w kontekście pojazdu, biorąc pod uwagę definicję „pojazdu” i Sekcję 2.1. Kto jest uprawniony do domniemania w odniesieniu do zajętego pojazdu? Czy tylko osoba, która zajmuje pojazd? Czy też domniemanie przysługuje każdemu, kto działa przeciwko sprawcy? W zależności od okoliczności i do pewnego stopnia interpretacji sądów, wynik może być drastycznie różny.

Na przykład, załóżmy, że kobieta została porwana przez samochód, a sprawca jest w trakcie usuwania jej z pojazdu. W tej sytuacji, zgodnie z Częścią 2.1, ponieważ jest ona bezprawnie i siłą usuwana z pojazdu, wbrew jej woli, dobry samarytanin byłby uprawniony do domniemania. Ale weźmy przykład dziecka, które jest w foteliku samochodowym w pojeździe. Matka zapomniała kluczyków w domu i biegnie z powrotem do domu, aby je zabrać. W tym czasie sprawca wskakuje do samochodu i zaczyna go odpalać, ale nie podejmuje żadnych działań, aby usunąć dziecko. Czy w tym przypadku dobry samarytanin, który próbuje chronić dziecko, jest uprawniony do domniemania?

Pomimo, że sytuacja ta stanowiłaby porwanie, co usprawiedliwiałoby użycie śmiercionośnej siły, nie jest jasne, czy domniemanie miałoby zastosowanie. Podczas gdy dobry samarytanin nie miałby takiego samego obowiązku odwrotu jak osoba, którą stara się chronić, w Sekcji 3 brakuje stwierdzenia, że dobry samarytanin jest uprawniony do takiego samego domniemania, jeśli w ogóle, jak osoba, którą stara się chronić. Chociaż logika nakazywałaby przeniesienie takiego domniemania na dobrego samarytanina, niestety mamy sądy, które wydają się akceptować zachowania przestępcze i współczuć sprawcom, gdy są oni poszkodowani w wyniku popełnienia przestępstwa.

Wyjątek od domniemania z Sekcji 2.2

Przechodząc dalej, porozmawiajmy o wyjątku domniemania z Sekcji 2.2, że jeśli aktor jest zaangażowany w działalność przestępczą lub używa mieszkania, rezydencji lub zajętego pojazdu do dalszej działalności przestępczej, nie jest on/ona uprawniony do domniemania. Działalność przestępcza jest zdefiniowana jako

„zachowanie, które jest wykroczeniem lub przestępstwem, nie jest usprawiedliwione na mocy niniejszego rozdziału, i jest związane z konfrontacją między aktorem a osobą, przeciwko której użyto siły.”

Oczywiście nie chcemy zapewnić bezpiecznej przystani dla handlarzy narkotyków i tym podobnych, było wiele obaw wyrażanych w odniesieniu do tego, czy ojciec może stracić swoje prawo do domniemania, ponieważ jego dziecko ma trochę marihuany w domu, o czym ojciec nie wie lub na co nie wyraża zgody. Ważne jest, aby zauważyć, że definicja ta wymaga trzech oddzielnych elementów.

1) Po pierwsze, zachowanie przestępcze musi być na poziomie wykroczenia lub wyższym. Chociaż niektórzy twierdzą, że naruszenia kodeksu zagospodarowania przestrzennego mogą spowodować utratę domniemania, nie znam żadnego naruszenia kodeksu zagospodarowania przestrzennego, które skutkowałoby skazaniem za wykroczenie lub większe. Niemniej jednak, ostensywnie rzecz biorąc, jest to możliwe. Istnieją jednak jeszcze dwa elementy, które muszą zostać spełnione.

2.) Drugim elementem jest to, że zachowanie nie może być usprawiedliwione na mocy niniejszego rozdziału. W ten sposób zapobiega się utracie domniemania przez osobę, która działa w sposób usprawiedliwiony. Oznacza to, że działalność przestępcza nie może polegać na zastrzeleniu innej osoby, jeżeli zastrzelenie tej osoby było uzasadnione.

3.) Wreszcie, zachowanie musi być związane z konfrontacją pomiędzy aktorem a osobą, przeciwko której użyto siły. Oznacza to, że zachowanie musiało spowodować, skutkować lub być w jakiś sposób związane z użyciem śmiercionośnej siły. Stąd, w przykładzie naruszenia kodeksu zagospodarowania przestrzennego, chyba że śmiertelna siła została użyta przeciwko urzędnikowi zajmującemu się kodeksem zagospodarowania przestrzennego, ponieważ był on tam w związku z naruszeniem kodeksu zagospodarowania przestrzennego, naruszenie kodeksu zagospodarowania przestrzennego, nawet jeśli jest wykroczeniem lub większym wykroczeniem, nie uruchomiłoby definicji działalności przestępczej.

Oznacza to również w przykładzie rodzinnym, że ojciec nie straciłby domniemania użycia śmiercionośnej siły, nawet jeśli sprawca próbuje uzyskać dostęp z powodu marihuany, którą posiada syn, ponieważ zachowanie nie byłoby związane z konfrontacją między ojcem a sprawcą. Ojciec chroni swoją rodzinę i nie brał udziału w nielegalnym zachowaniu syna.

.