Strony mają możliwość kształtowania swoich praw w umowie. W odniesieniu do roszczeń z tytułu oszustwa prawa powszechnego, istnieje wiele możliwości ograniczenia i/lub zapobieżenia roszczeniom z tytułu oszustwa, które mogą być próbowane po zawarciu umowy. Często pisałem o sprawach dotyczących zastrzeżenia umownego, które może pozwolić na uniknięcie późniejszych roszczeń o oszustwo, w tym oświadczeń, że strona nie polegała na żadnych pozakontraktowych oświadczeniach przy zawieraniu umowy.
Nowojorski Sąd Apelacyjny właśnie przypomniał nam jednak, że strony umowy nie mają nieograniczonej swobody w tworzeniu własnych środków zaradczych. W ciosie dla swobody zawierania umów, sąd w sprawie Deutsche Bank Natl. Trust Co. przeciwko Flagstar Capital Mkts., 2018 NY Slip Op 06851 (NY Decided October 16, 2018), potwierdził decyzję Pierwszego Departamentu uznającą za nieważną ustaloną w umowie kumulację okresu, w którym można wnieść roszczenie o naruszenie umownych oświadczeń i gwarancji, która wydłużyłaby czas na złożenie pozwu. Pisałem o decyzji Pierwszego Departamentu w tej sprawie, gdy została ona wydana w sierpniu 2016 r.
Fakty Deutsche
W Deutsche, wyrafinowane strony określiły pewne oświadczenia i gwarancje w swojej umowie, a także przewidziały mechanizm proceduralny, w jaki sposób wszelkie roszczenia z tytułu naruszenia tych oświadczeń i gwarancji zostaną wniesione. W odpowiedniej części, umowa zidentyfikowała kroki, które musiałyby wystąpić w następujący sposób:
Każda przyczyna powództwa przeciwko Sprzedawcy odnoszące się do lub wynikające z naruszenia jakichkolwiek oświadczeń i gwarancji złożonych w Podsekcji 9.01 i 9.02 narasta w odniesieniu do jakiejkolwiek Pożyczki Hipotecznej po (i) odkryciu takiego naruszenia przez Kupującego lub zawiadomieniu o nim Kupującego przez Sprzedającego, (ii) zaniechaniu przez Sprzedającego naprawienia takiego naruszenia, zastąpienia Kwalifikowanej Zastępczej Pożyczki Hipotecznej lub odkupienia takiej Pożyczki Hipotecznej zgodnie z powyższymi postanowieniami oraz (iii) zażądaniu przez Kupującego od Sprzedającego zgodności z niniejszą Umową.
Pomimo, że było bezsporne, że oświadczenia i gwarancje zostały złożone w dniu zawarcia umowy, a zatem zostałyby naruszone w tym dniu, powód argumentował, że jego podstawa powództwa o naruszenie tych oświadczeń i gwarancji nie zaczęła biec lub narastać, dopóki nie wystąpił każdy z powyższych elementów umowy. Ponieważ elementy te wystąpiły dopiero po zawarciu umowy, podstawa powództwa o naruszenie zostałaby przedłużona poza sześcioletni okres przedawnienia naruszenia umowy, który zwykle rozpoczyna się od daty naruszenia umowy. Sąd Apelacyjny w Deutsche przyznał: „W Nowym Jorku domyślna reguła narastania dla przyczyn naruszenia umowy jest taka, że przyczyna powództwa narasta, gdy umowa zostaje naruszona (zobacz ACE, 25 NY3d na 593-594, powołując się na Ely-Cruikshank Co. przeciwko Bank of Montreal, 81 NY2d 399, 403-404 ).”
Sąd następnie wyróżnił specjalne traktowanie przyznane roszczeniom z tytułu oszustwa common law w odniesieniu do tego, kiedy narasta przedawnienie: „Z wyjątkiem przypadków oszustwa, w których statut wyraźnie stanowi inaczej, ustawowy termin przedawnienia zaczyna biec od momentu powstania odpowiedzialności za zło, nawet jeśli poszkodowany może być nieświadomy istnienia zła lub szkody” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d at 403 ). Ten Sąd „wielokrotnie odrzucał daty memoriałowe, które nie mogą być ustalone z jakimkolwiek stopniem pewności, na rzecz jasnego podejścia liniowego” i z tego powodu nie „stosujemy zasady odkrywania do przedawnień w pozwach o kontrakty” (ACE, 25 NY3d na 593-594 ). Rozszerzenie wysoce wyjątkowego pojęcia odkrycia na ogólne powództwa o naruszenie umowy skutecznie wypleniłoby przedawnienie na arenie sporów handlowych” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d at 404).”
Sąd unieważnia umowny Accrual przedłużający okres ustawowy
Sąd następnie podkreślił silną politykę publiczną leżącą u podstaw przedawnienia, zauważając, że nie są one jedynie osobistymi środkami obrony. Komentując swoją wcześniejszą decyzję w sprawie John J. Kassner & Co. przeciwko City of New York (46 NY2d 544 ), Sąd zauważył:
Sąd zauważył, że przedawnienie jest nie tylko osobistym środkiem obrony, ale również „wyraża interes społeczny lub politykę publiczną polegającą na daniu spokoju sprawom ludzkim” (id. w 550, cytując Flanagan przeciwko Mount Eden Gen. Hosp., 24 NY2d 427, 429 ). Chociaż strony umowy mogą zatem zgodzić się na krótszy okres przedawnienia, porządek publiczny ogranicza ich zdolność do zawarcia umowy przedłużającej ustawowy okres przed powstaniem roszczenia (zob. id. w 550-551). Wyjaśniliśmy, że „jeśli porozumienie o zrzeczeniu się lub przedłużeniu okresu przedawnienia jest zawarte w momencie powstania odpowiedzialności, jest ono niewykonalne, ponieważ strona nie może z góry złożyć ważnego przyrzeczenia, że statut oparty na porządku publicznym będzie nieaktywny” (id. at 551 ). Ponadto, jeżeli porozumienie o przedłużeniu terminu przedawnienia „zostało zawarte po powstaniu przyczyny powództwa”, jest ono wykonalne tylko wtedy, gdy spełnia wymogi ustawy General Obligations Law § 17-103, która nie tylko nakazuje, aby porozumienie zostało zawarte po powstaniu przyczyny powództwa, ale również zezwala na przedłużenie terminu przedawnienia tylko „na obowiązujący okres, chyba że określono krótszy okres” (Kassner, 46 NY2d at 551).
Sąd wskazał, że ma dwie podstawowe kwestie do rozstrzygnięcia: Po pierwsze, czy powyższy przepis tworzył warunek zawieszający wykonanie umowy – to znaczy, abstrahując od nieprawdziwości oświadczeń i gwarancji, czy zobowiązanie umowne pozwanego w związku z tymi oświadczeniami i gwarancjami było uzależnione od powyższego wezwania do naprawienia szkody otrzymanego od powoda i braku naprawienia szkody, dopiero po którym mogło nastąpić naruszenie (i mógł rozpocząć się bieg przedawnienia). Po drugie, nawet jeśli nie było takiego warunku zawieszającego, czy strony mogły zgodnie z prawem przedłużyć czas na złożenie pozwu w oparciu o zdefiniowany początek biegu przedawnienia. Na oba pytania Sąd odpowiedział przecząco.
W kwestii, czy istniał warunek zawieszający wykonania, Sąd zinterpretował konkretny język umowy i uznał, że strony nie wykonały wystarczającej pracy, aby wyraźnie wskazać, że to wykonanie dostarczonych elementów, a nie naruszenie oświadczeń i gwarancji, ma znaczenie.
W kwestii przedawnienia strony zakwestionowały znaczenie przedmiotowego postanowienia umownego. Pozwany utrzymywał, że pomimo sformułowania „shall accrue” w klauzuli narastania, strony nie zamierzały opóźnić narastania podstawy powództwa z tytułu naruszenia umowy wynikającej z naruszenia oświadczeń i gwarancji. Pozwany twierdził raczej, że strony zamierzały jedynie stworzyć proceduralne warunki poprzedzające pozew. Powód, w przeciwieństwie do niego, utrzymywał, że klauzula memoriałowa manifestowała intencję stron, że przyczyna powództwa za naruszenie oświadczeń i gwarancji „powstaje (accrues) – tylko po spełnieniu warunków klauzuli memoriałowej”, co oznacza, że przedawnienie nie zostanie uruchomione do tego czasu.
Sąd stwierdził, że nie jest konieczne rozstrzyganie, która strona ma rację, „ponieważ zakładając dla dobra argumentacji, że alternatywna interpretacja powoda jest poprawna, klauzula memoriałowa nie może być egzekwowana w ten sposób, ponieważ jest sprzeczna z prawem nowojorskim i porządkiem publicznym.”
Komentarz
Pomimo, że Sąd unieważnił konkretną umowną klauzulę memoriałową w tej sprawie, należy zadać sobie pytanie, czy jakakolwiek próba stworzenia klauzuli memoriałowej, która skutecznie przedłuża okres przedawnienia może przetrwać. Komentarz Sądu do dwóch opinii odrębnych może stanowić pewną wskazówkę:
Z całym szacunkiem nie zgadzamy się z naszymi kolegami odrębnymi, że naruszenie oświadczeń i gwarancji było jedynie „technicznym” naruszeniem MLPWA i że zobowiązanie pozwanego do uzdrowienia lub odkupienia kredytów niezgodnych z umową stanowiło odrębne zobowiązanie do przyszłego wykonania (zob. J. Rivera dissenting op na 8-9), lub że pozwany zgodził się na gwarancję przyszłego niewykonania zobowiązań z tytułu kredytów niezgodnych z umową, tj, gwarancję przyszłego wykonania wadliwych kredytów, która obowiązywała przez cały okres ważności każdego kredytu (zob. J. Wilson dissenting op at 5-11). Powód wyraźnie przyznał, że „nie twierdzi tutaj, że klauzula memoriałowa jest gwarancją przyszłych wyników pożyczek”, a powód nie twierdził, że powinniśmy unieważnić ACE lub że jego zobowiązania do wyleczenia lub odkupu stanowiły oddzielne zobowiązanie do przyszłych wyników. Powód twierdził raczej, że klauzula memoriałowa tworzyła materialny warunek zawieszający i nie naruszała porządku publicznego. „Ten Sąd generalnie powstrzymuje się od zajmowania się kwestiami, które nie zostały uargumentowane przez strony, ponieważ uznaliśmy, że w przeciwnym razie byłoby to nieuczciwe wobec stron, które oczekują, że rozstrzygniemy ich apelacje na podstawie argumentów przedstawionych przez strony, a nie argumentów, których ich przeciwnicy nigdy nie przedstawili” ” (Matter of 381 Search Warrants Directed to Facebook, Inc. , 29 NY3d 231, 247 n 7 , cytując Misicki v Caradonna, 12 NY3d 511, 519 ).
Ponadto, te interpretacje umowy nie są wspierane przez zwykły język tej umowy, lub przez samą klauzulę accrual. Jak już wyjaśniliśmy, umowa przewiduje, że zobowiązania pozwanego do naprawienia szkody lub odkupu są „jedynymi środkami zaradczymi … w odniesieniu do naruszenia powyższych oświadczeń i gwarancji”, a klauzula narastania ma zastosowanie do „wszelkich przyczyn powództwa … odnoszących się do lub wynikających z naruszenia jakichkolwiek oświadczeń i gwarancji”. Rozstrzygamy to odwołanie wyłącznie w oparciu o język umowy przed nami i argumenty stron dotyczące tego języka umowy.
Z takim zrozumieniem, nasze dzisiejsze orzeczenie nie ma wpływu na umowy tworzące prawdziwe materialne warunki zawieszające do wykonania przez stronę (patrz ACE, 25 NY3d na 597-598; Kassner, 46 NY2d na 550) lub oddzielne obietnice przyszłego wykonania (patrz ACE, 25 NY3d na 594-596; Bulova Watch Co. przeciwko Celotex Corp., 46 NY2d 606, 610-611 ), ani nie wpływa na postanowienia umowne, które są zgodne z General Obligations Law § 17-103 lub „określają krótszy, ale rozsądny okres, w którym można wnieść powództwo” (Kassner, 46 NY2d at 551). Twierdzimy po prostu, że w zakresie, w jakim strony zamierzały, „przy zawieraniu umowy” i zanim umowa została naruszona, odroczyć powstanie roszczenia z tytułu naruszenia umowy do późniejszej niepewnej daty, klauzula narastania „nie może służyć do przedłużenia okresu przedawnienia” w ten sposób (id. przy 552).
Pomimo, że Sąd pozostawił otwartą furtkę do dopuszczenia umownego narastania roszczeń, gdyby język umowy był bardziej precyzyjny (i konkretnie argumentował i opierał się na nim w celu jego wyegzekwowania), każda strona, która ma potencjalne roszczenie o naruszenie oświadczeń i / lub gwarancji w umowie byłaby dobrze poinformowana, aby wnieść roszczenie w standardowym okresie sześciu lat od daty zawarcia umowy (lub krótszego okresu umownego), i unikać prób przedłużenia okresu poprzez sprytny język umowy. Ryzykowanie, że Sąd może ostatecznie podtrzymać wydłużony okres, wydaje się być niebezpieczne, bez względu na to, jak precyzyjnie napisany jest język umowy.