Vraag van de maand

Elk antwoord hieronder ontvangt een boek. Excuses aan de vele inzenders die niet zijn opgenomen.

Hoewel Heidegger dit beschreef als de fundamentele vraag van de metafysica, is het antwoord in de basis vrij eenvoudig, als we strikt een vergelijking tussen iets en niets onderzoeken. Er is iets omdat er letterlijk niet zoiets bestaat als niets (helemaal niets), en er mogelijk ook nooit geweest is. Spinoza en Einstein, naast vele andere grote denkers, onderschreven deze opvatting dat het onmogelijk is dat er niets is. Niets is slechts de afwezigheid van iets in het bijzonder, maar het is nooit werkelijk niets, omdat het etiket ‘niets’ zelf ‘iets’ impliceert.

Wat wij in ons universum als lege ruimte beschouwen is in feite niet niets; het bevat energie, straling en deeltjes die in en uit het bestaan fladderen. Het heeft eigenschappen: het kan uitzetten en inkrimpen, vervormen en buigen. Zelfs een poging om het niets voor te stellen is onmogelijk voor de menselijke geest. Een boeddhistische monnik kan wel beweren dat hij zijn geest tijdens meditatie vrij kan maken van gedachten, maar zelfs een lege lei is nog iets. Zelfs een leegte heeft nog enkele parameters om zich heen om het ‘niets’ erin te bevatten.

Gezien het niet-bestaan van niets, zou een soortgelijke maar meer relevante vraag kunnen zijn: ‘Waarom bestaat iets – ons universum – zoals het bestaat, en hoe is het ontstaan?’ Dit is duidelijk moeilijk met enige zekerheid te beantwoorden. Als agnost kan ik het niet eens zijn met Leibniz en anderen dat het universum bestaat omdat God het zo gemaakt heeft. Maar ik heb ook moeite met de wetenschappelijke opvatting dat de Big Bang het heelal uit het niets heeft doen ontstaan, omdat we al hebben vastgesteld dat er geen ‘niets’ is. De meer genuanceerde uitleg van Lawrence Krauss over de oorsprong van het heelal impliceert dat er in feite iets was om mee te beginnen, namelijk zwaartekracht en het kwantum-‘vacuüm’, waaruit het heelal is ontstaan. Maar natuurlijk komen we dan tot in het oneindige in een cirkelredenering terecht met de vraag waar de materialen die aan het universum voorafgingen vandaan kwamen… De theorie dat er misschien multiversa zijn die met elkaar wedijveren om het bestaan, vergelijkbaar met natuurlijke selectie, waarbij degene(n) die de beste voorwaarden voor het ontstaan van leven bevat(ten) zichzelf tot bestaan brengt (brengen) voor bewuste wezens, gaat evenmin in op de kwestie van het ontstaan van die multiversa in de eerste plaats.

Anderen beweren dat het universum onverklaarbaar is en dat er nooit een antwoord op de vraag zal komen. Maar de bewering van Bertrand Russell dat “ik zou moeten zeggen dat het universum er gewoon is, en dat is alles” is uiteindelijk een onbevredigend en teleurstellend antwoord. Hoe kunnen wij, als redenerende en zelfbewuste wezens, ons niet afvragen hoe ons universum tot stand is gekomen en waarom het überhaupt bestaat? Het is een fascinerend en geestverruimend samenspel tussen natuurkunde, theologie en filosofie, waar de mensheid ongetwijfeld nog lang over zal blijven nadenken.

Rose Dale, Floreat, West-Australië

Vier overpeinzingen en één oplossing. (1) De vraag gaat uit van “niets” als standaardpositie. Stel dat er niets was. Zouden we dan (per onmogelijkheid) vragen: “Waarom is er niets? Deze vraag heeft niet dezelfde gravitas. Niets’ lijkt geen verklaring te behoeven: ‘Er is gewoon niets’ lijkt voldoende te zijn. Maar als dit het geval is, waarom is ‘Er is gewoon iets’ dan geen adequaat antwoord op onze oorspronkelijke vraag?

(2) Vergelijk het oudtestamentische verhaal van de brandende struik, en het antwoord van Jahweh op Mozes’ vraag wie Hij is: “Ik ben wat Ik ben.” Dit is behandeld als een diep en betekenisvol antwoord. Waarom geven we het universum niet dezelfde speelruimte en behandelen we “Het is wat het is” niet als een even diepgaand en betekenisvol antwoord op de vraag waarom er iets is? Misschien is het bestaan een bruut feit – het universum is er gewoon, en dat is voldoende verklaring.

(3) Inderdaad, wat voor verklaring zou er mogelijkerwijs kunnen zijn? Het bestaan van een ding verklaren is aantonen door welk ander ding of welke andere dingen het bestaan ervan veroorzaken. Maar hoe kunnen we het bestaan van de totaliteit der dingen verklaren? Per definitie zijn er geen andere dingen waarmee de totaliteit der dingen kan worden verklaard. Om een antwoord te vragen wanneer er geen mogelijk is lijkt zinloos.

(4) Het is moeilijk om het vermoeden te vermijden dat dit een strikvraag is van theïsten die, wanneer je in de problemen komt met het beantwoorden ervan, je proberen af te troeven met de God-kaart: “Ah ha!”, zeggen ze, “Je kunt het niet verklaren, dus de enige plausibele verklaring voor alles wat bestaat moet zijn dat God het geschapen heeft!”

Een oplossing: mijn eigen route uit de vliegenfles is op de vleugels van de waarschijnlijkheid. Hoewel er slechts één mogelijk ‘niets’ is, zijn er een oneindig aantal mogelijke ‘iets-dingen’. De aanvankelijke waarschijnlijkheid dat er niets is in plaats van iets is dus één gedeeld door oneindig, wat bijna niets is, een virtuele nul. Omgekeerd is de waarschijnlijkheid dat er iets is, zo dicht mogelijk bij één. Dus waarom is er iets in plaats van niets? Omdat het altijd al een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid was. Dat is waar het slimme geld zit.

Ian Robinson, Cowes, Australië

Dit is misschien wel de meest fundamentele vraag in de filosofie. Ik heb ooit een gerespecteerd filosoof horen zeggen dat het de ‘verkeerde vraag’ was, zonder een ‘goede vraag’ te stellen. Ik dacht dat dit een uitvlucht was, niet te vergeten een niet zo subtiele ontwijking. Maar er zijn twee belangrijke aspecten aan deze vraag, en de meeste pogingen tot beantwoording gaan slechts op één ervan in.

Wij bewonen een universum waarvan we denken dat het ongeveer veertien miljard jaar oud is. Het proto-menselijk bewustzijn ontstond pas ongeveer zes miljoen jaar geleden, en de Homo sapiens kwam pas zeer onlangs op het toneel – ruwweg 200.000 jaar geleden. Maar het zit zo: zonder een bewuste entiteit om het heelal waar te nemen, zou er net zo goed niets kunnen zijn.

Einstein heeft beroemd gezegd: “Het meest onbegrijpelijke aan het heelal is dat het begrijpelijk is.” Veel wetenschappers, zo niet de meeste, geloven dat het heelal en onze status daarin een grillig toeval is. Paul Davies noemt in zijn erudiete boek The Goldilocks Enigma deze interpretatie ‘het absurde universum’. Hun huidige standaardantwoord op dit enigma is dat er vele, misschien wel oneindig veel universa zijn. Als dit het geval is, dan zijn er een oneindig aantal van jou en mij. De multiversum-hypothese zegt dat alle mogelijkheden even geldig zijn, wat niets verklaart, behalve dat het bizarre toeval van ons bestaan alleen kan worden begrepen binnen een eindeloze zee van alle mogelijke bestaanswijzen. Een aantal natuurkundigen en kosmologen heeft er verder op gewezen dat er constanten zijn die betrekking hebben op fundamentele natuurwetten waarvan de grootte het mogelijk maakt dat complexe levensvormen zich kunnen ontwikkelen. Zelfs kleine variaties in deze getallen, naar boven of naar beneden, zouden het heelal levenloos hebben kunnen maken. En zoals de kosmoloog John Barrow heeft opgemerkt, moet het heelal ook de verbijsterende schaal hebben die wij waarnemen om tijd te laten voor de ontwikkeling van complex leven – wij dus. Brandon Carter heeft op basis van deze ideeën twee antropische principes bedacht en gedefinieerd. Het zwakke antropische principe zegt dat alleen een universum dat waarnemers bevat kan worden waargenomen (wat een tautologie is). Het sterke antropische principe zegt dat alleen een universum dat waarnemers toelaat te ontstaan, kan bestaan. Om zelfverwerkelijkt te zijn, heeft een universum bewustzijn nodig, anders is het feitelijk onbestaand; op dezelfde manier als een verloren manuscript van Shakespeare onbestaand zou zijn.

Paul P. Mealing, Melbourne, Australië

Omtrent de vraag waarom dit iets bestaat, kunnen we de vier soorten oorzaken beschouwen die Aristoteles heeft geïdentificeerd: de materiële, formele, efficiënte en finale oorzaken (in The Great Philosophers suggereerde Brian Magee dat we deze kunnen zien als ‘be-oorzaken’). Er is dus iets op grond van zijn materialen. Deze kunnen structuur krijgen door een formele oorzaak – die we misschien kunnen beschouwen als een definitie van wat iets tot dat ene ding maakt – door een efficiënte oorzaak – dat wil zeggen, door een proces of agent – voor een bepaald doel – de laatste is Aristoteles’ laatste oorzaak. De religieus overtuigden zijn geneigd om de oorzaak van al deze oorzaken te zoeken – een “eerste oorzaak”, die een bovennatuurlijke godheid oproept wiens noodzakelijk bestaan en almacht kunnen worden gezien als de oplossing van het probleem dat er iets is in plaats van niets.

Voor ons suggereert “waarom” in de eerste plaats doel, bedoeling en motief, die duidelijk subjectieve, menselijke neigingen zijn. Daarentegen is ‘hoe’ onafhankelijk daarvan van toepassing, objectief, op de materiële en efficiënte oorzaken waardoor iets bestaat. Met de opkomst van de empirische wetenschap wordt de nadruk gelegd op dergelijke verklaringen van oorsprong, omdat het bewijs suggereert dat dingen van nature ‘gewoon zijn’ in plaats van bewust bedoeld zijn.

Wat de rol van ‘niets’ betreft, in het extreme geval, volgens onder andere New Scientist-hoofdredacteur Jeremy Webb, ontstonden ruimte en tijd pas na de Big Bang, en daarvoor bestonden geen van beide (Niets, 2013, p.6). Vragen naar wat er gebeurde vóór de singulariteit van de Big Bang is, aldus Stephen Hawking, als vragen wat er ten zuiden van de Zuidpool is. Verder beweren Brian Cox en Andrew Cohen (Wonders of the Universe, 2011, p.239) dat er na 10100 jaar wat dit heelal betreft “niets meer gebeurt en dat het eeuwig niet meer gebeurt.” Na deze onvoorstelbaar lange tijd zal er dus niets zijn in plaats van iets – een eeuwigheid van niets. Maar in de tussentijd, zelfs als ons gezond verstand ons doet geloven dat materie niet spontaan kan ontstaan uit lege ruimte, “wanneer we rekening houden met de dynamica van de zwaartekracht en de kwantummechanica… is dit niet langer waar” (Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, p.151).

Colin Brookes, Loughborough, UK

Er lijken drie manieren te zijn om deze vraag van Gottfried Leibniz te beantwoorden: (1) ‘Iets’ – het universum – heeft altijd bestaan; (2) Een noodzakelijke entiteit (iets dat niet had kunnen bestaan) bracht al het andere tot bestaan; (3) ‘Iets’ – het universum – ontstond spontaan.

Leibniz zelf geloofde dat “voldoende reden voor het bestaan van het universum niet gevonden kan worden in de reeks van contingente dingen” in de wereld, daarom “moet de uiteindelijke wortel van de wereld iets zijn dat bestaat uit metafysische noodzakelijkheid.” Hij concludeert dat de “uiteindelijke reden voor de dingen God wordt genoemd.” Dit argument snijdt niet veel hout bij ongelovigen, omdat het de vraag oproept: Waarom is er een God in plaats van niets? In zijn briljante boek Een universum uit het niets, ontwikkelt Lawrence Krauss het idee van zelfscheppende universa. Eerst stelt hij de vraag zelf ter discussie. Hij suggereert dat mensen die de vraag stellen meestal bedoelen ‘Hoe is er iets? (een wetenschappelijke vraag) in plaats van “Waarom is er iets? (een metafysische vraag). Vervolgens beschrijft hij hoe een kwantumtheorie van de zwaartekracht het mogelijk maakt dat universa spontaan verschijnen uit het kwantumvacuüm, met hun eigen tijd en ruimte. Deze universa zijn weliswaar piepklein, maar kunnen materie en straling bevatten, zolang hun totale energie (kinetische en massa-energie minus zwaartekracht) nul is. Deze baby-universa bestaan normaal gesproken een oneindig korte tijd. Door inflatie – de kracht die oorspronkelijk ons eigen universum aandreef – kunnen sommige echter exponentieel uitdijen en uitgroeien tot universa, waarvan sommige mogelijkerwijs op het onze lijken, maar andere mogelijkerwijs totaal andere deeltjes en natuurkundige wetten hebben. Krauss stelt verder dat het ontstaan van ‘iets’ onvermijdelijk is omdat ‘niets’ instabiel is.

Biedt Krauss’ betoog een bevredigende verklaring voor waarom of hoe er iets is? Kan men zich niet nog steeds legitiem afvragen waarom er kwantum vacuüm energie en inflatie is en helemaal niets? Hoe dan ook, het lijkt erop dat de wetenschap het antwoord zal vinden, en de filosofie kan alleen maar toekijken en de argumenten dubbel controleren!

Michael Brake, Epsom, UK

Waarom is er iets in plaats van niets? Men zou kunnen antwoorden, eenvoudig omdat het er is. Er zijn veel ingewikkelde wegen naar dit punt. Als het universum geen begin had, was er dus altijd al iets – het niet-bestaan ervan is dus onmogelijk. Dit idee wordt ondersteund door een studie die voorspelt dat het universum geen begin had en toch voor altijd bestond als een soort kwantumpotentieel, alvorens in te storten in de oerknal. Een andere benadering gebruikt het idee van de “regenboogzwaartekracht” om het idee te staven dat het heelal geen begin had en dat de tijd zich oneindig uitstrekte. Andere visies concluderen dat tijd niet bestond vóór de Big Bang.

Hoewel, de menselijke natuur en eerdere ervaringen leiden ons ertoe te verwachten dat alles een oorzaak heeft – vandaar de noodzaak van geloof in God. Toch is een oorzaak misschien niet altijd noodzakelijk, zelfs niet voor de vorming van het heelal, die buiten onze kennis ligt; als er al een beginpunt van het heelal is geweest. Natuurlijk, als we een bewezen oorzaak zouden vinden voor het ontstaan van het universum, dan zou die oorzaak zelf een oorzaak nodig hebben – we zouden weer terug bij af zijn op zoek naar die genoemde nieuwe oorzaak. Dit is waar, want elke oorzaak moet zijn eigen oorzaak hebben; er is geen eenvoudige en vastomlijnde oorzaak voor de werking van het lichaam; als het komt door onze organen, dan werken onze organen door onze lichaamsweefsels, de weefsels door het bloed, enzovoort, totdat we uiteindelijk uitkomen bij iets wat we niet kunnen verklaren. Als er werkelijk een oorzaak is voor het universum, moet het antwoord iets zijn dat in de eerste plaats bestaat zonder zijn eigen oorzaak – dus waarom kan het universum zelf niet bestaan zonder oorzaak?

Om de vraag naar het ‘waarom’ te beantwoorden, moet men zich realiseren dat het antwoord in zichzelf kan liggen, dat de wereld een ‘noodzakelijk wezen’ kan zijn, dat zijn eigen reden van bestaan in zich draagt. Een voorbeeld daarvan zou de rekenkunde kunnen zijn, waarvan de onderliggende wetten als van zichzelf bestaan. Zo komen we weer terug bij de simplistische reden dat er iets is in plaats van niets, gewoon omdat het er is.

Alanna Blackshaw, Morden, UK

De eenvoudigste manier om aan te tonen dat er iets moet zijn in plaats van niets is te proberen niets te definiëren. Niets mag geen eigenschappen hebben: Geen grootte. Geen vorm. Geen positie. Geen massa-energie, krachten, golfvormen, of iets anders dat je kunt bedenken. Geen tijd, geen verleden, geen heden, geen toekomst. En tenslotte, geen bestaan. Daarom moet er iets zijn. En dit is het.

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, UK

Waarom is er iets in plaats van niets? Ik sta in voor ‘spel’. Heb geduld met me. Sartre schrijft in Zijn en Niets dat een volmaakt niets zichzelf zou nihileren. Het is alsof er iets in het niets is dat iets moet worden. Dus stel je voor, als je wilt, een pre-Big-Bang kosmische verveling. Stel je nu voor dat die, op een of andere fundamentele manier, iets wil worden. Dit impliceert een soort experimenteren, of spelen, om te zien wat er gebeurt. En hoe kan er enig ‘zien’ zijn zonder bewustzijn, dat zo ver verwijderd is van niets als maar iets kan zijn?

Alles lijkt te bestaan om te worden waargenomen. Denk bijvoorbeeld aan secundaire kwaliteiten als licht en geluid. Terwijl we ons gemakkelijk een universum kunnen voorstellen van vorm en uitbreiding – primaire kwaliteiten – zonder bewustzijn (meer bepaald, zonder waargenomen te worden), liggen de secundaire kwaliteiten anders. Als een boom valt in het bos en er is niemand in de buurt om het te horen, dan maakt hij niet zozeer geluid als wel verstoort hij de lucht. Hetzelfde geldt voor licht: noch kleur noch geluid bestaan zonder waargenomen te worden.

Dus waarom dit alles in plaats van niets? Om te zien wat er gebeurt? Experimenteren, misschien? Spelen? In die zin kunnen alle waarnemende dingen worden beschouwd als de ogen en oren van God. Dit heeft twee belangrijke implicaties. Ten eerste zijn er ethische implicaties voor de manier waarop we andere waarnemende dingen behandelen, de verplichting om het lijden tot een minimum te beperken. Dit brengt een voor de hand liggend bezwaar naar voren: pijn en lijden lijken in strijd met spel. Maar experimenten gaan vaak mis. En om lijden en catastrofes tegenover experimenten te stellen, zou zijn het te verwarren met een doelgerichtheid met een vaste positieve uitkomst, misschien geleid door een hoger bewustzijn. Ik ben op zoek naar iets meer onpersoonlijks. Ten tweede, bewustzijn verwijdert ons van niets. We kunnen dus aannemen dat hoe meer het evolueert, hoe verder het zich verwijdert van dat niets. Daarom is de afstand groter naarmate we hogere vormen van spel beoefenen (kunst, filosofie, wetenschap, enz.). Dus wat kunnen we beter doen met ons stukje van iets dan kijken wat het bewustzijn kan doen? En wat zou ons verder van die kosmische verveling kunnen brengen dan spelen?

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, USA

Dat er iets is in plaats van niets neem ik aan als bewezen door het feit dat er een vraag is gesteld. De aard van het niets is problematischer. Als we met ‘niets’ een eeuwigdurende leegte bedoelen die niet in staat is te veranderen, dan hebben we geen bewijs dat zo’n toestand kan bestaan. Zelfs een vacuüm, waarvan we nu geloven, heeft de neiging iets voort te brengen via de wetten van de kwantummechanica. Die wetten hebben blijkbaar ook de aard bepaald van de fundamentele bestanddelen van materie en de energievelden die 13,7 miljard jaar geleden ontstonden in de Big Bang die het “iets” van ons Universum inluidde. Deze vertonen op hun beurt de neiging om op specifieke, definieerbare en herhaalbare manieren met elkaar te interageren, waardoor een dynamiek van verandering van het iets ontstaat, waaruit zich toenemende complexiteit kan ontwikkelen. Eén resultaat van deze toenemende complexiteit, in ten minste één regio van het heelal waar dit proces heeft plaatsgevonden, is de ontwikkeling van zichzelf replicerende assemblages van materie, die, onder invloed van concurrentie om de fundamentele materialen waarmee gerepliceerd kan worden, in de loop der tijd tot verdere complexiteit leidt. De conclusie hiervan, meer dan 300.000 jaar geleden, was het ontstaan van een levensvorm die ongeveer 2.500 jaar geleden in staat was om vragen op te nemen van het soort waarop dit antwoord een antwoord tracht te geven. Sindsdien hebben we ons vermogen om geloofwaardige antwoorden op dergelijke vragen te geven verder ontwikkeld. Door gebruik te maken van een unieke combinatie van gereedschapsbouw, observatie en deductieve en inductieve redeneervaardigheden, hebben wij het opmerkelijke inzicht ontwikkeld dat ik zojuist heb geschetst. Helaas zullen velen van onze soort dit inzicht blijven betwisten. Zij zullen misschien toegeven dat deze redenering weliswaar betrekking heeft op het “hoe” van iets in plaats van niets, maar dat zij niet de reden, het doel of de oorzaak oplevert die het woord “waarom” in de oorspronkelijke vraag impliceert. Maar ik ben bang dat het toeschrijven van een doel aan de natuurwetten voorbijgaat aan het soort dingen dat die wetten en het heelal dat daaruit voortvloeit, zijn. Het zoeken naar een doel voor alle dingen, door de vragenstellers die wij zijn geworden, weerspiegelt niet iets daarbuiten in wat tot onze schepping heeft geleid, maar iets interns dat wij gebruiken om ons korte leven binnen deze prachtige schepping te organiseren.

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, UK

Dit is een van die vragen die, zoals de Boeddha zegt in een preek die aan hem wordt toegeschreven, “niet neigen naar opbouw”, als we met opbouw het bereiken van een definitief antwoord bedoelen. Misschien is er een mogelijk, maar pogingen om de vraag te beantwoorden met een beroep op het beginsel van voldoende reden vervallen snel in oneindige regressie: God schiep alles, maar wie schiep God? Met een beroep op de multiversum-kosmologie zouden we kunnen zeggen dat we toevallig leven in een universum dat nauwkeurig is afgestemd op het bestaan van bepaalde deeltjes en, vooral, sterren. Andere universa kunnen een afwezigheid van dingen zijn. Maar wat schiep het multiversum?

Misschien neigt de vraag dan niet naar opbouw, naar een definitief antwoord; maar het stellen ervan kan niettemin opbouwend zijn omdat onder de vraag een houding van ontzag schijnt te liggen dat er dingen zijn en dat zij hier zijn en dat wij hier ook als dingen zijn, te midden van de anderen. Zouden we gelijk hebben als we zeggen dat het besef van en de onderdompeling in deze ‘dit-heid’ (of haecceity) – niet onder de dingen zelf als naar essenties of concepten gestreefd, maar onder de dingen zoals we met ze leven, met al hun bijzonderheden in al deze duizelingwekkende omvang en precisie – de basis is van Freuds ‘oceanische gevoel’? Dit is de verwantschap die zelven voelen voor wat echt en groter is dan zijzelf. De dichters zijn bijzonder goed geweest in het beschrijven hiervan, nietwaar?

Dus bij het stellen van de metafysische vraag “Waarom is er iets in plaats van niets?”, kunnen we misschien afzien van het schijnbaar onmogelijke antwoord ten gunste van hoe de vraagstelling zelf inherent ethisch is. Hier begint het kennen van de ‘ik-zij’ relatie.

Dus ik ben niet geïnteresseerd in het proberen te rechtvaardigen van een antwoord op een schijnbaar onbeantwoordbare vraag. Ik zeg dat de motieven om hem te stellen betekenen dat we in vervoering zijn gebracht door de materiële wereld – een wereld die te veel filosofen, te beginnen met Plato, hebben miskend, ten koste van de rede, het begrip, het mededogen, de eerbied en de rechtvaardigheid.

Christopher Cokinos, Universiteit van Arizona, VS

Mijn dochtertje begint te brabbelen. Binnenkort zal ze haar eerste woordje uitspreken, en dan… Nou, dan komen de vragen. Ze zal vragen waarom dit en waarom dat, dus mijn kennis en geduld zullen tot het uiterste worden opgerekt. Ik heb geprobeerd me voor te bereiden op de meest raadselachtige vraag van allemaal: Waarom is er iets in plaats van niets? Zij zal het ongetwijfeld anders formuleren, maar ik zal weten wat zij bedoelt. Ik sluit mijn ogen en begin me voor te stellen wat de wijzen zouden zeggen…

Professor Broot zegt: “Er is gewoon”; en professor Endelez dat “Het heelal is ontstaan door een oerknal, en daarvoor was een oerknal, enzovoort.” Mijn dochter dringt nog steeds aan op haar waarom, hoewel de eerste de vraag afwees en de tweede hem ontweek door niets te verwisselen met oneindig. Dat zit mij en mijn dochter niet lekker. Mijn dochter overstelpt het tweetal dus met een stroom van waaroms, en dan zie ik dat professor Broot aan zijn snor begint te trekken, en ik weet dat het tijd is om te gaan. We gaan verder naar professor Gottluv, die ons vertelt dat “Alles in het universum een oorzaak heeft en dat de uiteindelijke oorzaak, om een absurde regressie te vermijden, onveroorzaakt moet zijn, en wij noemen dit ding God”. Toch blijft mijn dochter vragen waarom, en ik ook. Het klinkt alsof ons concept van niets nu is ingeruild voor een soort oneindigheid die God heet. Intussen doen geruchten de ronde over ons streven. Een groot aantal professoren zwermt nu om ons heen, en we worden overweldigd door steeds exotischer definities van niets en tijd, en pedanterie over de formulering van de vraag.

Genoeg! We gaan ergens heen waar het rustig is, gaan zitten en breken brood. Hier knabbelen we over het probleem dat ons al de hele tijd dwarszit. Er lijkt nooit een manier te zijn om het waarom op een bevredigende manier te beëindigen. Alle antwoorden, de uitvluchten buiten beschouwing gelaten, eindigen op de een of andere manier in een cirkel, in een schildpad helemaal naar beneden, of worden dogmatisch op een willekeurig punt afgekapt. Ik vraag mijn dochter: “Wat vind jij van dit alles?” Met stukjes kaas op haar kin zegt ze: “Dish shammich ish sho good!” Zo is het, mijn lief, zo is het… een goede schotel voor gewone mensen met gezond verstand. Amen!

Eneree Gundalai, Hannover, Duitsland

Volgende vraag van de maand

De volgende vraag is: Wat zijn de morele grenzen aan vrije meningsuiting en / of actie? Geef je antwoord en motiveer het in minder dan 400 woorden. De prijs is een semi-willekeurig boek uit onze boekenberg. Onderwerpsregels moeten gemarkeerd zijn met ‘Vraag van de Maand’, en moeten voor 11 juni 2018 binnen zijn. Als u kans wilt maken op een boek, vermeld dan uw fysieke adres. Inzending is toestemming om uw antwoord te reproduceren.