Onderdeel van het proces om mijn leven weer op de rails te krijgen was het terugdraaien van de schade die jaren van een slecht dieet hadden aangericht.

Hier zit het hem in: ik vond mijn dieet helemaal niet zo slecht. Ik at veel volle granen en rauwe groenten en ik had zelden dessert.

Er was echter iets mis. Mijn schoolbroek paste nog wel, maar werd steeds strakker en strakker. Mijn buik begon ook over de top te hangen.

Dit was ongewoon voor mij. Ik was altijd een van de magere kinderen toen ik opgroeide. Op de middelbare school droegen sommige jongens een t-shirt naar het zwembad, zodat niemand hen zou uitlachen voor hun overgewicht. Ik droeg er een zodat niemand me zou uitlachen omdat ik mijn ribbenkast kon zien.

Ik moet vermelden dat ik in die tijd ongelooflijk lichamelijk actief was. Toen ik begon aan te komen, deed ik p90x met een vriend en deed aan pick-up sport. Zelfs nadat ik met p90x gestopt was, deed ik nog regelmatig thuisworkouts en in het weekend sprak ik af met vrienden om zo intensief te trainen dat kerels vaak bijna moesten overgeven.

Hoe kon dit gebeuren? Hoe kon iemand wiens genen gedurende zijn hele jeugd op “mager” waren ingesteld, plotseling gestaag in gewicht toenemen, ondanks een gezond dieet en tonnen lichaamsbeweging?

Als je iemand vraagt, zelfs de meeste artsen, waarom sommige mensen aankomen en zwaarlijvig worden, is de kans groot dat het antwoord iets zal zijn dat op het volgende lijkt: “Mensen worden dik omdat ze te veel eten en te weinig bewegen.”

Dit wordt formeel de energiebalans-hypothese genoemd.

Je hebt het misschien wel eens “calorieën in, calorieën uit” horen noemen, of misschien “een calorie is een calorie is een calorie…”

Ik noem het de katholieke theorie van zwaarlijvigheid, zowel omdat het in wezen een beroep doet op twee van de zeven hoofdzonden (gulzigheid en luiheid), als omdat het in wezen een religieus dogma is (disclaimer: ik heb niets tegen religie. In feite ben ik zelf christen en schaam me daar niet voor).

De theorie is goed bedoeld en staat dicht genoeg bij de werkelijkheid om haar enige geloofwaardigheid te geven. Degenen die in deze theorie geloven, zeggen dat het onbetwistbare wetenschap is, omdat zij gebaseerd is op de 1e wet van de thermodynamica, die niet ter discussie staat.

Je herinnert je de 1e wet van de thermodynamica nog wel, die ons vertelt dat energie noch geschapen noch vernietigd wordt, dus de verandering in energie in een systeem zal gelijk zijn aan energie in minus energie uit.

U kunt het als volgt uitschrijven:

(delta)Energie = Energie(in) – Energie(uit)

En natuurlijk wordt energie, als het om voedsel gaat, gemeten in kilocalorieën, of afgekort Calorieën.

Met andere woorden, de wet zegt dat de verandering in Calorieën in uw lichaam gelijk is aan Calorieën in minus Calorieën uit. Daar is niets controversieels aan, daar is iedereen het mee eens.

Er zijn echter verschillende problemen met de aanname dat de eerste wet van de thermodynamica de hypothese van de energiebalans ondersteunt.

De kwestie van causaliteit

In de eerste plaats, en dit is het belangrijkste punt in de wetenschap, is er geen causaliteit geïmpliceerd in de eerste wet.

De reden waarom wetenschap zo moeilijk is, is omdat mensen zijn geprogrammeerd om voortdurend op zoek te zijn naar causaliteit. Dus, we zien de eerste wet en proberen die toe te passen op gewichtsverlies en we zien onmiddellijk een pijl van causaliteit die van rechts naar links gaat:

(delta)E <- E(in) – Energie (uit)

Merk op dat dit een mogelijke interpretatie van de eerste wet is, maar het is niet de enige. In theorie zou je de rechterkant van de vergelijking zo drastisch kunnen manipuleren dat je ook de rechterkant verandert. Dit is wat ze doen bij The Biggest Loser. Ze dwingen de deelnemers in een dieet en oefenroutine die gewoon niet houdbaar is, en typisch, het gewichtsverlies houdt niet aan.

Maar het zou natuurlijk ook andersom kunnen zijn. Misschien eten mensen meer en bewegen ze minder omdat ze dikker worden.

Misschien is het zo dat geen van beide kanten van de vergelijking de oorzakelijke factor is. Misschien is er een X-factor die één of beide dingen beïnvloedt. In feite lijkt dit het dichtst bij de waarheid te liggen:

X-factor -> (dealta)E -> E(in) – E(out)

Een of andere X-factor zorgt ervoor dat we aankomen, wat zich uiteindelijk uit in hoe we onze energie-inname versus energie-uitgaven in evenwicht houden.

Onafhankelijke Versus Afhankelijke Variabelen

Een van de meest onthutsende veronderstellingen gemaakt door degenen die denken dat we minder moeten eten en meer moeten bewegen, is dat Calorieën in en Calorieën uit onafhankelijke variabelen zijn.

Wat als lichaamsbeweging je hongerig maakt?

Wat als te veel eten je actiever maakt?

Wat als andere variabelen van invloed zijn op wat hier gebeurt?

Eén ding dat onmiddellijk duidelijk zou moeten zijn, is dat als je iemand op een caloriebeperkt dieet zet, hij honger zal krijgen. Nu, een deel van deze honger is eigenlijk psychologisch. De laatste keer dat je ’s middags honger kreeg, was dat niet omdat je lichaam voedsel nodig had, maar omdat je geconditioneerd bent om op dat tijdstip te lunchen. Maar, een deel is biologisch. Wat ook duidelijk zal worden, is dat mensen met een caloriebeperkt dieet over het algemeen minder energie hebben. Je beïnvloedt hoeveel energie ze verbruiken door de hoeveelheid die ze consumeren te veranderen.

Wat bedoel je met “calorieën eruit?”

Calorieën erin is vrij simpel, de enige manier waarop energie ons systeem binnenkomt is via onze voeding. Hoeveel je eet = Calorieën in.

Je zou kunnen zeggen dat technisch gezien “Calorieën in” iets minder is dan wat we eten omdat we niet alles verteren, maar het is waarschijnlijk gemakkelijker om die onverteerde stukjes gewoon op één hoop te gooien met “Calorieën uit” en te zeggen dat de Calorieën die je eet je Calorieën in zijn.

Calorieën uit is echter een beetje ingewikkelder. Ik heb net gezegd dat er delen van je voedsel zijn die niet verteerd worden. Er zijn ook calorieën die worden verbrand bij het verteren van het voedsel dat je lichaam wel opneemt. Er zijn natuurlijk ook de calorieën die verbrand worden tijdens het sporten. Dan zijn er nog de calorieën die verbrand worden tijdens alledaagse activiteiten, zoals naar je auto lopen of je kind ophalen. Dan is er nog je basaal metabolisme, de calorieën die op de achtergrond worden verbrand. Ze worden verbrand terwijl je slaapt.

Het is het metabolisme dat Calorieën uit zo lastig maakt. In alle typische diëten en afslankadviezen wordt u verzocht uw stofwisseling als een constante te beschouwen, maar dit is ronduit belachelijk. Niet alleen heb je geen flauw idee hoeveel calorieën je metabolisme verbrandt, je hebt ook geen idee hoe vaak het schakelt. Als je bijvoorbeeld in het zwembad gaat liggen, zal je stofwisseling harder gaan werken. Dit komt omdat een van de primaire dingen die je stofwisseling doet, is je lichaam op 98,6 graden Fahrenheit houden. Het water zuigt de warmte uit je op een manier die de lucht niet doet (denk aan wat er gebeurt als je een hete koekenpan onder water laat lopen), dit zorgt ervoor dat je metabolisme meer calorieën verbrandt om je lichaamstemperatuur op peil te houden (onthoud, warmte=energie).

Het grootste deel van de energie die je in je leven zult verbranden, wordt verbrand door je metabolisme. Focussen op het trainingsgedeelte van Calorieën uit terwijl je het metabolisme negeert, is als het negeren van de aanval en verdediging bij voetbaltraining, zodat je kunt werken aan extra punten.

Hoe zit het met de biologie?

Het meest onverklaarbare probleem met de Energie Balans Hypothese is misschien wel, dat het de biologische kwestie van obesitas neemt en de biologie volledig overslaat.

Het begint met natuurkunde, zoals we hebben gezien, en springt dan meteen in de psychologie – hoe kunnen we mensen minder laten eten en meer laten bewegen.

Nou, ik ben een groot voorstander dat psychologie een cruciale rol gaat spelen in iemands succes bij het verliezen van gewicht, maar als we het hebben over dingen als gewichtstoename en gewichtsverlies, denk je niet dat biologie op een bepaald punt in de discussie moet komen?

Als calorieën in en calorieën uit de enige dingen zijn waar we ons zorgen over moeten maken, kunnen we net zo goed allemaal buskruit gaan eten. Buskruit is minder calorierijk dan eiwitten, vetten of koolhydraten. Natuurlijk, buskruit heeft niet echt voedingsstoffen en ik denk dat het giftig kan zijn, maar dat klinkt als een kwestie van biologie. We hebben dit probleem al opgelost met natuurkunde.

Nou, ik wil hier geen stroman gebruiken, mensen die voorstander zijn van de Energie Balans Hypothese zullen het hebben over biologie, maar als het gaat om gewichtstoename en gewichtsverlies zullen ze dat altijd alleen maar doen om het terug te brengen tot Calorieën in versus Calorieën uit.

Eerste beginselen

Het allereerste wat je in de wetenschap moet doen, nog voordat je met een hypothese komt, is het probleem definiëren op een manier die zo weinig mogelijk aannames bevat.

Wanneer het gaat om zwaarlijvigheid en gewichtstoename, is de gebruikelijke definitie van het probleem dat mensen te veel eten en te weinig bewegen. Zoals we al hebben gezien, is deze definitie van het probleem in feite een hypothese, en wel een die vol zit met aannames, waarvan de meeste waarschijnlijk niet waar zijn.

Dus wat zou een betere manier zijn om het probleem te definiëren? Hier is hoe ik het zou definiëren: mensen die dikker worden slaan te veel vet op hun lichaam op.

Het klinkt dom omdat het zo voor de hand ligt, maar nu in plaats van dat je volgende gedachte is “hoe krijgen we mensen zover dat ze minder eten en meer bewegen”, zal je volgende gedachte waarschijnlijk zijn “huh, ik vraag me af wat de vetopslag reguleert?”

Zoals we later zullen zien, is dat precies de juiste vraag.

Wat regelt de groei in het lichaam?

Voordat we naar een specifiek voorbeeld van groei in het lichaam kijken (gewichtstoename), kan het nuttig zijn om na te denken over hoe groei in het lichaam in het algemeen werkt.

Stelt u zich eens voor dat ik u een foto van mijn zoon liet zien toen hij één jaar oud was, en vervolgens nog een foto van hem toen hij twee was. Ik zeg u dat ik me grote zorgen maakte over het tempo waarin hij aankwam. In slechts één jaar verdubbelde hij zijn gewicht! Wat gaan we doen?

U denkt natuurlijk dat ik dwaas ben, mijn zoon werd niet dikker, hij werd groter.

Zijn genetische blauwdruk is erop ingesteld dat hij op zijn leeftijd groeit, dus zijn lichaam geeft een hormoon af dat groeihormoon wordt genoemd en dit zorgt ervoor dat hij groeit, wat betekent dat hij in een toestand van positieve energiebalans belandt, waarbij hij meer calorieën binnenkrijgt dan hij verbrandt.

Met andere woorden, dit is wat er gebeurt als een peuter zijn gewicht verdubbelt:

Genetische blauwdruk -> groeihormoon -> (delta)E -> E(in) – E(out).

Je zult merken dat ouders dit instinctief weten. Als een kind twee keer zoveel gaat eten als normaal, komt dat omdat het in een groeispurt zit. Ik heb nog nooit een ouder ontmoet die dacht dat zijn kind bewust besliste wanneer het tijd was om te groeien en zijn calorie-inname daarop afstemde. Ieder van hen erkent (correct) dat groei de oorzaak is, eten het gevolg.

Misschien is het interessanter om te kijken naar wat er gebeurt met kinderen in de puberteit. Ook hier groeien ze, wat betekent dat ze in deze periode een positieve energiebalans hebben, waarbij ze meer calorieën verbruiken dan ze verbranden. Maar deze positieve energiebalans zal voor jongens en meisjes op twee extreem verschillende manieren verlopen.

Aan het begin van de puberteit hebben jongens en meisjes lichamen die opmerkelijk veel op elkaar lijken. Hun geslachtsorganen zijn verschillend en meisjes hebben ongeveer 6% meer lichaamsvet dan jongens, maar voor het grootste deel als je een meisje blauw aankleedt, zou je de meeste mensen ervan kunnen overtuigen dat ze een jongen is. Dat verandert allemaal in de puberteit.

Als jongens in de puberteit komen, worden ze sterker en slanker. Het lichaamsvet daalt en de spiermassa stijgt.

De meisjes, die opnieuw de puberteit ingaan met slechts 6% meer lichaamsvet dan jongens, zullen aan lichaamsvet winnen en de puberteit beëindigen met ongeveer 50% meer lichaamsvet dan hun mannelijke tegenhangers. Nog opmerkelijker is dat dit vet niet gelijkmatig over hun lichaam is verdeeld, maar onevenredig veel in hun borsten, billen, heupen en dijen zit. Bij de meeste pubermeisjes hoopt zich heel weinig vet op rond hun buik, de plaats waar vet bij jongens en mannen bijna altijd terechtkomt.

Dus wat is hier in hemelsnaam aan de hand?

Opnieuw, dit is genetisch, en hormonaal. Deze keer is groeihormoon aanwezig zoals voorheen, maar geslachtshormonen als testosteron en oestrogeen zijn nu ook behoorlijk actief. Deze hormonen zorgen voor het verschil tussen het mannelijk en vrouwelijk lichaam in de puberteit.

Dit voorbeeld is nog beter dan het eerste, want we hebben niet alleen gewichtstoename, maar deze keer zijn er ook implicaties voor het lichaamsvet. Net als voorheen is de reden voor de groei hormonaal. De energiebalans valt gewoon in lijn met de veranderingen die de hormonen maken.

Het vetregulerende hormoon

Dit leidt ons dus tot de vraag, wat is het primaire hormoon dat de vetopslag regelt?

Het antwoord, in een aardverschuiving, is insuline.

We gaan hier een beetje technisch worden, maar blijf bij me, ik beloof dat ik het zal proberen uit te leggen op een manier die zinvol is.

Het vet in je lichaam bestaat in twee verschillende vormen (waar we in geïnteresseerd zijn): vetzuren en triglyceriden. De vetzuren zijn de vorm die als brandstof wordt gebruikt. Als u op enig moment “vet verbrandt”, betekent dit dat u vetzuren gebruikt als brandstof voor uw energieverbruik. Triglyceriden zijn de opslagvorm van vet. Een triglyceride bestaat uit drie vetzuren gebonden aan een glycerol molecuul.

In zijn triglyceride vorm kan het de vetcel niet verlaten om verbrand te worden. Zie het zo, ik heb een drie delige bank in mijn woonkamer van Ikea. Je kan het zien als een triglyceride en mijn woonkamer als een vetcel. Er is geen manier dat je dit ding uit mijn woonkamer kunt krijgen zonder het eerst in zijn drie afzonderlijke delen af te breken.

Alles wat werkt om vetzuren te combineren tot triglyceriden voor opslag zal je dikker maken, en alles wat het weer afbreekt in vetzuren zodat ze kunnen worden verbrand, zal je slanker maken.

Dus hoe staat insuline in verband met wat ik zojuist noemde?

Insuline reguleert je vetmetabolisme via twee enzymen: Lipoprotein Lipase (LPL) en Hormoongevoelige Lipase (HSL).

LPL is als een verhuizer wiens enige taak het is om de Ikea-sectionals in elkaar te zetten en ze in mijn woonkamer op te slaan. Het zet vetzuren om in triglyceriden en slaat ze op als vet.

Insuline verhoogt de activiteit van LPL op je vetstofwisseling, wat betekent dat het LPL vertelt om aan de slag te gaan met het opslaan van lichaamsvet.

Als LPL de arbeider is die de Ikea-sectionals in elkaar zet en ze in mijn woonkamer zet, is HSL de arbeider die ze afbreekt en ze er weer uithaalt.

In het medische jargon heet dit “vetzuurmobilisatie,” wat betekent dat de vetzuren die voorheen in de vorm van triglyceriden waren opgeslagen, nu zijn gemobiliseerd om als energie te worden gebruikt.

Insuline onderdrukt de HSL-activiteit. Dit betekent dat als insuline de lakens uitdeelt, de arbeiders die de Ikea kasten afbreken worden ontslagen. En zoals we hebben gezien, verhoogt insuline ook de LPL, wat betekent dat die werkers worden vervangen door degenen die mijn woonkamer vullen met sectionals. En mijn woonkamer begint heel snel vol te raken.

Oh, tussen haakjes, heb ik al gezegd dat het andere dat insuline doet is het creëren van nieuwe woonkamers (vetcellen) om nog meer Ikea-sectionals in op te slaan?

Insuline is het enige belangrijke hormoon dat ondubbelzinnig werkt om je zwaarder te maken. De meeste hormonen werken juist de andere kant op, wat logisch is als je erover nadenkt. Adrenaline zou vrij nutteloos zijn als het niet wat opgeslagen energie vrijgaf die je kon gebruiken om te vechten of te vluchten. Wat voor nut zou testosteron hebben als het mannen alleen maar zou vertellen zich voort te planten zonder ze een energiestoot te geven om te doen wat ze moeten doen?

Het andere belangrijke hormoon naast insuline dat de potentie heeft om je te laten afvallen is het stresshormoon cortisol. Cortisol verhoogt zowel de LPL, die de potentie heeft om je vet te maken, als de HSL, die de potentie heeft om je mager te maken. Dit is de reden waarom sommige mensen afvallen als ze gestrest zijn, terwijl anderen aankomen; het hangt allemaal af van het netto-effect dat cortisol heeft, dat beide kanten op kan gaan.

Dus we hebben onze boosdoener, maar de vraag is, wat drijft insuline aan?

De dikmakende voedingsmiddelen

Onder de energiebalanshypothese, een calorie is een calorie. Geen voedsel is inherent meer dikmakend dan andere. Sommige voedingsmiddelen moeten worden vermeden omdat ze calorieën bevatten maar weinig voedingswaarde hebben (je zult de uitdrukking “lege calorieën” veel horen), maar elk voedingsmiddel is alleen dikmakend in de mate dat de extra calorieën je in een positieve energiebalans brengen.

Als je eenmaal begrijpt dat insuline de drijvende kracht is achter de vetophoping, wordt de vraag wat de voedingsmiddelen zijn die de afgifte van insuline stimuleren?

Het meest algemene antwoord is koolhydraten, vooral suiker, hoge GI (glycemische index) koolhydraten, en geraffineerde koolhydraten.

Dus met andere woorden, dingen zoals brood, gebak, vruchtensap, pasta, crackers, frisdrank, bier, ontbijtgranen, rijst, aardappelen en maïs.

Een ding dat de moeite van het opmerken waard is, is dat veel van de voedingsmiddelen die ik zojuist noemde, feitelijk de basis vormden van de nu (gelukkig) ter ziele gegane voedselpiramide.

Een ander belangrijk ding om op te merken is dat alle genoemde voedingsmiddelen ongelooflijk goedkoop zijn. In het algemeen is het zo dat hoe armer iemand is, hoe groter de kans is dat hij dik is en dit is een grote reden waarom.

Hier is wat je moet weten over koolhydraten. Ze worden afgebroken tot glucose, of wat wij bloedsuiker zouden noemen. Een deel van deze glucose kan worden opgeslagen in de lever en een deel kan worden opgeslagen in onze spieren, maar niet veel. We moeten iets doen met de rest, want we kunnen niet te veel in ons bloed hebben.

Dus wanneer onze bloedglucosespiegels te hoog worden (van het eten van veel koolhydraten), laten we insuline vrijkomen om de boel op te ruimen en slaan we de overtollige glucose als vet in ons lichaam op.

De grootste overtreder is suiker. Suiker (sacharose, maar ik zal hoge-fructose maïssiroop en andere vormen van voedingssuiker hier ook onder laten vallen) bestaat voor de helft uit glucose en voor de helft uit fructose (hoge-fructose maïssiroop is meestal 55% fructose). Fructose is het deel dat zoet is. Fructose kan alleen worden gemetaboliseerd in de lever, die over de nodige enzymen beschikt. Deze fructose wordt gemakkelijker omgezet in vet dan iets anders en kan leiden tot niet-alcoholische vette leverziekte. Bovendien, wanneer je suiker consumeert, verhoogt het glucosedeel je bloedsuiker, waardoor insuline vrijkomt die ook alle fructose opruimt die door de lever in vet werd omgezet.

Het ergste van suiker is misschien wel dat het tot insulineresistentie leidt, wat betekent dat je lichaam meer insuline moet afscheiden als reactie op een bepaald glucosegehalte. Dit is slecht, want niet alleen zorgt insuline ervoor dat we vet ophopen, het maakt het ook zo dat we het vet niet kunnen verbranden.

Niet alleen verhoogt het consumeren van suiker je insuline op de korte termijn, het verhoogt de hoeveelheid insuline die je zult vrijgeven in reactie op toekomstige koolhydraatconsumptie.

Als je wilt afvallen, is suiker je grootste vijand.

The Great Medical Disconnect

Wat ik zojuist heb betoogd is het volgende:

Koolhydraten -> Insuline -> Vet.

Het verbazingwekkende is dat als we het opsplitsen in twee beweringen, geen van beide in de verste verte controversieel is:

1. Koolhydraten -> Insuline
2. Insuline -> Vet

Deze worden beide onderwezen in elke medische school en kunnen worden gevonden in de meeste biochemie en endocrinologie leerboeken.

Waar mensen hun cool verliezen is als je de twee samenbrengt en suggereert dat het iets te maken heeft met de obesitasepidemie.

Zeggen “koolhydraten drijven insuline aan” en “insuline drijft vet aan” zijn beide oké, zolang je maar niet zegt “koolhydraten drijven insuline aan, insuline drijft vet aan” (of nog erger, het logisch equivalent “koolhydraten drijven vet aan”).

Wanneer het gaat om obesitas, de conventionele wijsheid dicteert dat je moet zeggen dat te veel eten en te weinig lichaamsbeweging veroorzaken mensen om dikker te worden.

De grote medische kloof is het feit dat iedereen weet wat vetophoping veroorzaakt, maar niemand wil toegeven dat het hetzelfde is dat ons dik maakt.

Er zijn zelfs voorbeelden van een enkel leerboek dat zegt dat hoge glucosespiegels die het vrijkomen van insuline opwekken, de oorzaak zijn van vetophoping, maar later zegt dat de oorzaak van zwaarlijvigheid het eten van te veel calorieën is, terwijl er te weinig worden verbruikt.

Met andere woorden, ik suggereer niets nieuws, ik betoog alleen dat hetzelfde wat ons dikker maakt, waarschijnlijk is wat ons dik maakt.

Laat me dat nog eens zeggen, alles wat ik betoog is dat hetzelfde wat ons dikker maakt, waarschijnlijk is wat ons dik maakt.

Iedereen is het eens over wat ons dikker maakt, ik heb geen idee waarom we het niet eens kunnen worden over wat ons dik maakt.

Het roer om

Dat brengt ons bij het deel waar mensen waarschijnlijk het meest om geven: wat kun je doen om je metabolisme te herstellen, gewicht te verliezen, en je kansen op het krijgen van een chronische ziekte zoals diabetes type 2 te verkleinen?

Het beste antwoord, voor zover ik kan zien, en degene die voor de meeste mensen zal werken, is het beperken van de consumptie van koolhydraten, vooral suiker.

Mijn voorkeursdieet, waarover ik binnenkort zal schrijven, is het langzame koolhydraatdieet, maar het goede nieuws is dat de meeste diëten werken, zelfs als ze het verkeerde mechanisme hebben om je te helpen gewicht te verliezen.

Volgens een CDC-onderzoek uit 2000 eten Amerikanen meer dan 50% van hun calorieën in de vorm van koolhydraten. Dit betekent dat elk dieet dat calorieën vermindert, zal resulteren in een drastische vermindering van de koolhydraatconsumptie, zelfs als het een “koolhydraatrijk” dieet is.

De waarheid is dat er vrijwel geen koolhydraatrijke diëten bestaan naast het standaard Amerikaanse dieet dat mensen standaard volgen. Wanneer een dieet wordt geclassificeerd als “high carb” betekent dit dat koolhydraten een groter percentage van het dieet uitmaken dan vetten en eiwitten. Omdat deze koolhydraatrijke diëten meestal gepaard gaan met caloriebeperkingen, eet je uiteindelijk veel minder koolhydraten.

Dit kan worden gecontrasteerd met vetrijke diëten die effectief zijn voor gewichtsverlies en bijna altijd ad libitum zijn, wat betekent dat je zoveel kunt eten als je wilt (letterlijk “volgens je plezier”).

Daarnaast zal vrijwel elk dieet op de markt de ergste overtreders uit je dieet schrappen: frisdrank en snoep, verwerkte snacks en dat soort dingen. De meeste diëten doen dit omdat ze deze voedingsmiddelen als “lege calorieën” beschouwen en dus als je de calorieën onder controle houdt, moeten ze gaan.

Ik ben het niet eens met het begrip “lege calorieën” en zou willen beweren dat deze voedingsmiddelen een actieve rol spelen in het slopen van je metabolisme en je dik maken, maar omdat diëten die de conventionele wijsheid volgen het juiste doen en zich ontdoen van hen, zal ik niet te veel op het punt drukken.

Hoe zit het met fruit?

De meest controversiële implicatie van dit argument is waarschijnlijk dat, voor zover ik het kan beoordelen, het een goed idee is voor iemand die probeert af te vallen om zijn fruitconsumptie te beperken (ten minste voor zoet fruit: druiven, bananen, ananas, mango’s, sinaasappels, enz. De meeste vruchten die normaal niet als fruit worden beschouwd zijn prima: tomaten, avocado’s, komkommers, enz.).

Dit is een van de gebieden waarop de Conventionele Wijsheid echt graag koolhydraatarme diëten aanvalt. Waarom zouden we mensen vragen om van fruit af te blijven? Fruit heeft zoveel vitaminen en mineralen die een essentieel onderdeel zijn van een gezond dieet.

Ik ben het er helemaal mee eens dat er veel voordelen aan fruit zitten en in een perfecte wereld zou ik ze aanbevelen, maar we hebben geen perfecte omstandigheden. Op dit moment hebben we het specifiek over de zeer onvolmaakte toestand van het hebben van opgestapeld overtollig lichaamsvet. Fruit kan gezond zijn in een normaal dieet, maar ik denk niet dat het nuttig is om op te nemen in een dieet voor gewichtsverlies.

Ik zal zeggen dat fruit, ondanks de aanwezigheid van de schadelijke fructose, lang niet zo slecht voor je is als de meeste suikerhoudende voedingsmiddelen en dranken. Allereerst zou je vier of vijf appels moeten eten om de hoeveelheid fructose van één glas appelsap binnen te krijgen. Wie eet er nu vijf appels in één keer? De meeste mensen eten er niet eens zoveel op een dag, maar iemand zou gemakkelijk twee glazen appelsap bij het ontbijt kunnen wegwerken.

Het tweede ding om op te merken is dat fruit nogal wat vezels bevat, die er tijdens het sapmaken uitgehaald worden. Vezels zijn eigenlijk alles wat niet verteerbaar is, en de aanwezigheid ervan in fruit voorkomt de volledige absorptie van de fructose. Met andere woorden, als je een appel eet, bevat die niet alleen een fractie van de fructose van een glas sap, maar door de vezels neem je niet alles op.

Dit betekent dat de persoon die twee glazen appelsap drinkt bij het ontbijt, waarschijnlijk meer dan 20 appels had moeten consumeren om dezelfde hoeveelheid fructose binnen te krijgen. Wanneer heb je voor het laatst 20 appels op een dag gegeten?

Dit alles lijkt er dus op te wijzen dat als je mager bent, fruit niet erg hoog op je lijst van zorgen hoeft te staan. Echter, als je veel gewicht te verliezen, de naam van het spel voor u is insuline management en de beste manier om te gaan over dat is het beperken van uw koolhydraatinname, en dat omvat fruit.

Bewaar fruit voor cheat day.

Groenten zijn prima.

Final Thoughts

Ik denk dat weten wat maakt ons dik is een ongelooflijk belangrijke eerste stap, maar het is slechts een eerste stap. Een dieet dat echt werkt, moet niet alleen een effectief plan voor gewichtsverlies bieden, het moet er ook een zijn dat je kunt volgen.

Houding aan diëten kan vaak wreed moeilijk zijn en de meeste mensen die gewicht verliezen, krijgen het uiteindelijk allemaal weer terug en soms meer.

In de toekomst zal ik enkele van de sleutels bespreken tot het creëren van een gezond en flexibel dieet dat niet beperkend aanvoelt en waar je je op de lange termijn aan kunt houden. Voor nu is het belangrijk om in gedachten te houden dat het geraffineerde en licht verteerbare koolhydraten zijn, vooral suiker, die onze stofwisseling verwoesten en ervoor zorgen dat we aankomen.

Hier zijn enkele bronnen om u tot mijn toekomstige berichten te tijden:

Eating Academy is de blog van Dr. Peter Attia en is een fantastische bron. Het wordt een beetje technisch, maar als je geconcentreerd blijft, word je beloond met diepere inzichten in de wetenschap van voeding dan de meeste mensen hebben.

Hier is een geweldige post van hem waarin hij een van de punten beargumenteert die ik hierboven heb gemaakt, namelijk dat de meeste diëten eigenlijk koolhydraatarme diëten zijn: http://eatingacademy.com/nutrition/why-weight-watchers-is-actually-a-low-carb-diet

Over Peter gesproken, hier is een geweldige lezing voor degenen onder u die liever een video bekijken. Hierin deelt hij hoe hij gewicht verloor en gezonder werd dankzij een vorm van ketogeen dieet (terzijde: keto is aan de andere kant van het koolhydraatbeperkte spectrum. Hoewel ik denk dat het een effectief dieet kan zijn, is het meestal niet het dieet dat ik aanbeveel, alleen omdat het lijkt alsof het zo moeilijk is om je eraan te houden):

Mijn favoriete boek over dit onderwerp tot nu toe is Why We Get Fat and What to Do About It van Gary Taubes, dat mijn belangrijkste bron voor deze post was. Het staat momenteel op mijn exclusieve lijst van meest aanbevolen boeken. U kunt mijn recensie van het boek hier lezen: http://thematthewkent.com/books/why-we-get-fat/

Over Gary gesproken, hier is een fantastische lezing die hij heeft gegeven en die ik ten zeerste aanbeveel:

Connect Deeper

De beste manier om met mij in contact te komen is door lid te worden van mijn mailinglijst voor exclusieve content die je zal helpen de controle over je leven te nemen.

Je kunt je hier aanmelden