In deze opiniepeiling onderzoekt Antonia Opiah de tekortkomingen van het huidige gesprek over culturele toe-eigening.
Ik wil niet dat blanke vrouwen me vragen of ze hun haar al dan niet in box braids of Bantu-knopen mogen dragen. Ik mag dan mijn brood verdienen met het schrijven over zwarte kapsels, en het vieren van de rijke geschiedenis van zwart haar, maar ik ben niet dat soort autoriteit. Ik ben geen poortwachter van black hair – black hair heeft geen poortwachters. Maar tegenwoordig zou je denken van wel, en dat is een van de dingen die me een beetje doen huiveren bij het gesprek over culturele toe-eigening dat nu al een paar jaar aan de gang is (buiten academische kringen). Voor degenen die het misschien niet weten, de Cambridge Dictionary definieert culturele toe-eigening (ik zal het hier kortheidshalve CA noemen) als “het nemen of gebruiken van dingen uit een cultuur die niet de jouwe is, vooral zonder te laten zien dat je deze cultuur begrijpt of respecteert”. Maar in een veel gelezen artikel op de site Everyday Feminism wijst schrijfster Maisha Z. Johnson op een belangrijk aspect van CA, door het verder te definiëren als “de machtsdynamiek waarin leden van een dominante cultuur elementen overnemen uit een cultuur van mensen die systematisch onderdrukt zijn door die dominante groep.” “Machtsdynamiek” is hier de sleutelzin en een deel dat vaak over het hoofd wordt gezien in debatten over CA.
De kern van gesprekken over CA – in de definitie zelf – is een onevenwichtige machtsverhouding. Ik zou zelfs zo ver willen gaan om te zeggen dat culturele toe-eigening alleen bestaat omdat de wereld niet eerlijk is. Kansen zijn niet echt zo gelijk als we denken dat ze zijn en mensen worden oneerlijk gekarakteriseerd, wat gevolgen heeft. Culturele toe-eigening zou de culturele uitwisseling zijn die iedereen wil en liefheeft ALS ze op een gelijk speelveld zou plaatsvinden, maar dat is niet het geval. En dat is het cruciale aspect van CA dat over het hoofd wordt gezien, en de reden waarom de CA-dialoog te wensen overlaat. Academici hebben geschreven over de machtsdynamiek die ten grondslag ligt aan toe-eigening, en veel journalisten en bloggers hebben dat ook gedaan. Maar omdat communicatie niet meer is wat het vroeger was – omdat tegenwoordig een nationaal gesprek echt betekent dat iedereen deelneemt en zijn standpunten en meningen over een onderwerp verspreidt – borrelen alleen de meest overtuigende soundbites op en worden ze versterkt. En wat dat betekent voor de CA dialoog is dat het uiteindelijk wordt teruggebracht tot “zwarte mensen zeggen dat witte mensen geen cornrows mogen dragen” of “witte mensen mogen geen hoepel oorbellen dragen” of witte mensen moeten gewoon – zoals Katy Perry het zo welsprekend uitdrukte – “het bij honkbal en hotdogs houden”. Maar dat is niet het einddoel van het aanklagen van toe-eigening. Het doel is om de zaken zowel op cultureel als economisch vlak eerlijker te maken.
Dingen op cultureel vlak eerlijker maken betekent dat onjuiste verhalen over groepen mensen moeten worden gecorrigeerd of dat moet worden voorkomen dat ze überhaupt verkeerd worden afgeschilderd. In een e-mail aan mij over dit onderwerp schreef dichter, criticus en alleskunner uit de Renaissance Kwame Dawes: “Als Burning Spear zingt: ‘Christopher Columbus is een verdomde leugenaar!’, maakt hij een kritisch punt over de leugens die ertoe hebben geleid dat mensen van Afrikaanse afkomst geloven dat ze geen geschiedenis hebben, dat ze niets aan de wereld hebben bijgedragen.” Ondertussen wordt de rijke prekoloniale geschiedenis van Afrika nog steeds gebagatelliseerd (zie Walter Rodney’s boek How Europe Underdeveloped Africa). Dawes zei verder (onderstreping toegevoegd):
“Ik vertel mensen altijd dat zonder het werk van serieuze activistische historici, wat we nu als waarheid aanvaarden, namelijk dat jazz door zwarte mensen is gemaakt, niet als zodanig zou worden begrepen. Decennia lang bestond het verhaal dat jazz in New York werd uitgevonden door een bende blanke muzikanten. De blanke muzikanten zijn geen uitvinding, maar zij waren eerder naar New Orleans gegaan en hadden daar jazz gehoord en kwamen terug en beweerden dat zij het hadden uitgevonden. Dat is uitbuitende culturele toe-eigening. Culturele toe-eigening tast de ziel van mensen aan, een gevoel van hun inherente waarde, en het tast ook hun portemonnee aan, hun vermogen om boven hun omstandigheden uit te stijgen door hun creativiteit eerlijk te belonen.”
De emotionele impact van CA wordt diep onderstreept door het grotere sociaaleconomische machtsonevenwicht dat er bestaat. Neem bijvoorbeeld Marc Jacobs’ gebruik van locs in zijn runway show van voorjaar 2017. Blanke modellen met lokken is op zich niet verkeerd. Maar als het gebeurt tegen de achtergrond van een gebrek aan diversiteit in de modellenindustrie, of als visagisten en hairstylisten in de industrie niet zijn toegerust om het haar van een zwart model te doen of haar make-up aan te brengen, en als de toe-eigening gebeurt zonder erkenning, respect of empathie, dan begint het te voelen alsof je een schop onder je hol krijgt. Schrijver Lionel Shriver veroorzaakte controverse door tijdens een toespraak in september vorig jaar op het Brisbane Writers Festival de culturele toe-eigening te bagatelliseren. Ze had een geweldige vraag gesteld: Wat “mogen” fictieschrijvers schrijven, aangezien ze de ervaring van een ander nooit echt zullen kennen? Maar in plaats van het antwoord op die vraag echt te onderzoeken, schreef ze degenen die zich zorgen maken over culturele toe-eigening uiteindelijk af als overdreven gevoelig. (Het hielp ook niet dat ze een sombrero droeg toen ze de toespraak hield). In een artikel in The Guardian wijst schrijfster Yassmin Abdel-Magied, die tijdens Shrivers toespraak in het publiek zat, op de onderliggende ongelijkheid in de uitgeverswereld die het vertellen van andermans verhalen bemoeilijkt:
“Het is niet altijd OK als een blanke man het verhaal van een Nigeriaanse vrouw schrijft, omdat de echte Nigeriaanse vrouw om te beginnen niet gepubliceerd of gerecenseerd kan worden. Het is niet altijd OK als een hetero blanke vrouw het verhaal schrijft van een queer inheemse man, want wanneer was de laatste keer dat je een queer inheemse man zijn eigen verhaal hebt horen vertellen? Hoe kan het dat die hetero blanke vrouw profiteert van een ervaring die niet de hare is, en dat degenen met de werkelijke ervaring nooit de kans krijgen?”
In dit geval, net als in het geval van Marc Jacobs, komt de spanning niet voort uit de oppervlakkige handeling van het lenen van een andere cultuur; het komt voort uit de ongelijkheid eromheen. Het komt voort uit het feit dat een Nigeriaanse schrijfster misschien geen kans krijgt of niet de middelen heeft om haar eigen stem te laten horen, omdat ze in het nadeel is als gevolg van de effecten van het kolonialisme en de voortdurende uitbuiting van Nigeriaanse hulpbronnen door het Westen.
Dus, zoals ik al eerder zei, ik wil niet dat blanke vrouwen me vragen of ze box braids mogen dragen. Ik wil echter wel dat zij (of iedereen die echt wil dat er culturele uitwisseling plaatsvindt) mij vragen wat wij allemaal kunnen doen om de dingen eerlijker te maken. Want er bestaat een kastesysteem in de VS en in de wereld en we moeten dat erkennen en ontmantelen. We kunnen dat doen door te kijken naar de industrieën waarin we werken en ons af te vragen of die werkelijk een afspiegeling zijn van het gezicht van de bevolking, en zo niet, waarom niet? Zijn er structurele redenen in het spel of zijn er veronderstellingen die verhinderen dat bepaalde bevolkingsgroepen in aanmerking worden genomen? Bij uitgeverijen is de kans bijvoorbeeld groter dat ze mensen van bepaalde universiteiten aannemen. Op individueel niveau moeten we onze impliciete vooroordelen aan de oppervlakte brengen, want die hebben we allemaal, ikzelf incluis. We moeten ons bewust worden van de vooroordelen die we over mensen hebben, ons afvragen: “Waarom denk ik dit?” en de veronderstellingen in het antwoord op die vraag in twijfel trekken.
Het is niet gemakkelijk om dat allemaal te doen en de resultaten daarvan zullen waarschijnlijk niet tijdens ons leven te zien zijn, want de realiteit is dat als mij wordt gevraagd: “Mogen blanke vrouwen vlechten dragen?” het antwoord is: “Ja, natuurlijk. Mensen kunnen doen wat ze willen.” Maar totdat dingen gelijk worden gemaakt, zullen ze het doen in een context waarin de mensen die worden “gewaardeerd” altijd de pijn zullen uiten van het leven in een wereld die niet eerlijk is.
Foto’s: Getty Images; met dank aan Instagram/@kyliejenner.
Gerelateerd: 7 meisjes laten zien hoe schoonheid eruitziet als het niet wordt toegeëigend
