Sir Isaac Newton, groot wetenschapper dat hij was, had een occulte kant die ons een fletse definitie heeft nagelaten van welke kleuren er in de regenboog zitten. Maar vandaag verandert de populaire cultuur zijn kleuren.
Distroscale
Newton was een pionier in het onderzoek naar licht. Hij vond het heerlijk om zonlicht door prisma’s te leiden en te zien hoe het van kleur veranderde.
En hij stelde de kleuren van de regenboog vast in een volgorde die schoolkinderen nu nog steeds onthouden: rood, oranje, geel, groen, blauw, indigo, violet.
Dat zijn zeven kleuren. Drie eeuwen na Newton kun je er nog steeds overal over lezen.
Toen gebeurde er iets grappigs. Moderne afbeeldingen van de regenboog hebben het aantal kleuren teruggebracht tot zes.
Het veelkleurige spandoek dat je ziet bij Gay Pride-evenementen is een soort regenboog. Maar als je goed kijkt, zie je dat er een Newtonse kleur ontbreekt. Het indigo is verdwenen, zodat er drie primaire en drie secundaire kleuren overblijven.
De vlag van de Gay Pride laat het indigo achterwege in zijn weergave van de regenboog. Gewoon een ongelukje, misschien. Iemand vergat een natuurkundeboek te raadplegen alvorens een vlag te naaien, wat niet bepaald een schok is.
Het blijkt dat de vraag welke kleuren er in de regenboog zitten minder te maken heeft met wetenschappelijke nauwkeurigheid bij Gay Pride parades, en meer met het feit dat één kleur daar in de eerste plaats nooit thuishoorde.
En het illustreert ook hoe alle kleuren een gemakkelijke definitie tarten. Het zijn begrippen waarover we het in het algemeen eens zijn, maar ze zijn niet strikt gedefinieerd door iets in de aard van het licht zelf.
Aan de Justus Liebig Universiteit Giessen in Duitsland bestudeert psycholoog Roland Fleming hoe we voorwerpen om ons heen zien.
“De enige reden waarom Newton met ‘indigo’ op de proppen kwam, is omdat hij om occulte redenen geloofde dat er zeven basiskleuren moesten zijn die samen wit vormen. Het heeft zeker weinig met natuurkunde te maken en veel meer met de relatie tussen waarneming en taal,” zei Fleming.
Het definiëren van kleur “is een vraag die veel nauwer verbonden is met de relatie tussen waarneming en taal dan met iets dat met natuurkunde te maken heeft,” zei hij.
Het is niet zwart of wit.
“Wat wij kleur noemen, is iets dat door de geest wordt waargenomen. Natuurlijk is er een fysieke oorsprong, namelijk het fysieke spectrum” van verschillende golflengtes licht. Maar onze ogen en hersenen interpreteren die en creëren onze waarnemingen na een heleboel bewerkingen.
Onze ogen hebben drie soorten kegelvormige fotoreceptoren, wat betekent dat we drie primaire kleuren zien (rood, blauw, geel). De rest zijn mengkleuren. Maar veel dieren (zoals vogels) hebben meer soorten kegeltjes, en zien meer primaire kleuren, en nemen variaties waar die mensen niet kunnen zien.
In plaats van een vast aantal absolute kleuren, “is er potentieel een onbegrensd aantal” dingen die we kleuren kunnen noemen – fuchsia en vermiljoen en oker en ga zo maar door, merkt hij op.
Ze verschuiven zelfs van het ene land naar het andere, veranderen met het oog van de toeschouwer.
Dat betekent niet dat indigo niet echt is. Ottawa ontwerper Frank Sukhoo weet dat het echt is, want het hangt daar in zijn showroom, en het heeft een eigen karakter: diep, rijk en dramatisch.
Wat wij kleur noemen, is iets dat door de geest wordt waargenomen
“Voor mij valt het onder paars,” zei hij. “Ik heb het hier. Ik zie het als een rijke kleur. Het is zeker een kleur omdat er veel kledingstukken zijn die het gebruiken. Mensen houden van de kleur. Het is een koude kleur, maar mensen worden erdoor aangetrokken omdat het geen zwart is, maar het is het op één na beste op zwart, omdat het nog steeds donker is.
“Als ik paars tegen iemand zeg, of ik zeg indigo, dan weten ze precies wat die kleur is.”
Fleming noemt dit gebied “een van de oudste en meest diepgaande vragen” over onze relatie met de ons omringende wereld. Wij nemen die wereld waar door middel van ogen en hersenen, zei hij, “en voor mij is het proberen de vragen te beantwoorden die zelfs als kind bij mij opkwamen: waarom zien de dingen eruit zoals ze eruit zien?”