Het komt niet vaak voor dat een animatiefilm naar de middeleeuwse rechtsfilosofie verwijst; het komt nog minder vaak voor dat zo’n film 180 miljoen dollar opbrengt: maar in zijn openingsweekend deed The Incredibles 2 beide.
Het langverwachte vervolg op een fan-favoriete film uit 2004, The Incredibles 2 volgt de heldendaden van de superkrachtige familie Parr terwijl ze proberen te navigeren door typische uitdagingen van het leven in de voorsteden (opgroeiende kinderen, onvervulde carrières) naast meer ongewone problemen (zoals het verliezen van de baby in een zelfgegenereerde alternatieve dimensie). Na de gebeurtenissen in de originele Incredibles-film grijpen de Parrs de gelegenheid aan om te protesteren tegen wetten die de activiteiten van superkrachtige individuen beperken, met als doel aan te tonen welke waarde “supers” aan het gewone leven kunnen toevoegen. In een poging om de wetten te veranderen, wordt Helen “Elastigirl” Parr aangewezen als het nieuwe gezicht van de PR-campagne. Uitgerust met een permanente body-cam verweven in haar kostuum, gaat Elastigirl bewijzen dat de wetten die publieke superkrachtige activiteiten verbieden misplaatst zijn – totdat ze nog een ander snode plot ontdekt dat de film zal aansturen.
Terwijl de verhaallijn snel verschuift naar het achterhalen van de identiteit van de “Screenslaver”, toont een vroege scène Elastigirl en haar man, Mr. Incredible, debatterend over de ethische implicaties van hun acties in het openingsgevecht van de film. Tijdens een diner met hun gezin vraagt hun zoon aan het superkrachtige echtpaar of ze allemaal iets verkeerds hebben gedaan door tegen de Underminer te vechten, wat tot de volgende uitwisseling leidt:
Mr. Incredible: “Wij. Hebben. Deden. Niets. Wrong.”
Elastigirl: “Superhelden. Zijn. Illegaal. Of het nu eerlijk is of niet, dat is de wet.”
Mr. Incredible: “De wet moet eerlijk zijn! Wat leren we onze kinderen?
Elastigirl: “De wet te respecteren!”
Mr. Incredible: “Zelfs als de wet niet respectvol is?”
Elastigirl: “Als wetten onrechtvaardig zijn, zijn er wetten om ze te veranderen – anders is er chaos!”
Mr. Incredible: “En dat is precies wat we hebben!”
Voor sommigen zou het beschuldigen van een wet als “onrechtvaardig” net zo irrationeel zijn als suggereren dat vier geen even getal is; zogenaamde ‘juridische positivisten’ zouden de definitie van rechtvaardigheid zelf baseren op de handhaving van sociaal opgebouwde regels. Volgens deze definitie zou geen enkele wet ooit “verkeerd” kunnen zijn, omdat alle wetten uiteindelijk willekeurig zijn en geen andere basis behoeven dan groepsovereenstemming. Geen van de Parrs lijkt het er echter mee eens te zijn dat de wet die superhelden verbiedt goed is, gewoon omdat het de wet is: ze zijn het erover eens dat de ethische grondslag van de wet verdacht is, maar ze zijn het oneens over wat ze als reactie daarop moeten doen.
Deze houding sluit beter aan bij het perspectief van verschillende klassieke en middeleeuwse filosofen zoals Augustinus en Thomas van Aquino, die de stelregel “lex iniusta non est lex” ontwikkelden en verdedigden, oftewel: “een onrechtvaardige wet is helemaal geen wet”. Afkomstig uit een traditie die “Natural Law Theory” wordt genoemd, heeft deze wijdverspreide opvatting de neiging te vereisen dat wetboeken “overeenstemmen” met een groter principe, zoals ethische regels, rationaliteit, goddelijk decreet, enzovoort. Het maakt niet uit hoeveel mensen in een cultuur een bepaalde wet gepast vinden, als die niet strookt met de grotere natuurwet, dan is die wet ongeldig en moet hij veranderd worden. Dit is een van de redenen waarom de eerwaarde Dr. Martin Luther King, Jr. zich in zijn beroemde “Brief uit een Birmingham Gevangenis” vierkant binnen de traditie van het natuurrecht plaatste. Hij stelt,
“Een rechtvaardige wet is een door de mens gemaakte code die in overeenstemming is met de morele wet of de wet van God. Een onrechtvaardige wet is een wet die niet in overeenstemming is met de morele wet. Om het in de termen van St. Thomas van Aquino te zeggen: Een onrechtvaardige wet is een menselijke wet die niet geworteld is in de eeuwige wet en de natuurwet. Elke wet die de menselijke persoonlijkheid verheft is rechtvaardig. Elke wet die de menselijke persoonlijkheid vernedert is onrechtvaardig.”
King zou in zijn brief verder gaan met het opsommen van vele manieren waarop de segregatiewetten de menselijke persoonlijkheid zodanig schonden en vernederden dat ze verkeerd waren.
In hedendaagse termen zijn soortgelijke argumenten naar voren gebracht met betrekking tot de behandeling van gezinnen aan de grens tussen de VS en Mexico, de strijd voor de legalisering van marihuana, en de geschiedenis van de nu ingetrokken Defense of Marriage Act, om maar een paar voorbeelden te noemen. Historisch gezien zijn er voorbeelden als de Underground Railroad of de verhalen van individuen die vervolgde groepen hielpen ontsnappen aan de vernietigingskampen van de nazi’s; in elk van die gevallen werd een bestaande wet verkeerd bevonden op basis van een bredere grondslag, wat activisten ertoe bracht zich te mobiliseren in een poging die wet te veranderen (of op zijn minst de gevolgen ervan te verzachten). In sommige gevallen, zoals in de situatie waarin Elastigirl zich bevindt, vereist het motiveren van de massa’s om de slechte wet in te trekken enige illegale activiteit; zoals zij in de film opmerkt: “I know it’s crazy right? Om mijn familie te helpen, moet ik het verlaten. Om de wet te herstellen, moet ik hem overtreden.” Zonder een natuurrechtelijk fundament in haar achterhoofd zijn Elastigirl’s woorden hier moeilijk te begrijpen.
Dat is misschien een van de (vele) redenen waarom The Incredibles 2 de kassakraker is geworden die het is gebleven: het vindt een vermakelijke manier om belangrijke concepten te bespreken die bijzonder relevant zijn voor het hedendaagse publiek. Ik zou graag denken dat op zijn minst een paar gezinnen liepen uit hun lokale bioscoop en in een boeiend gesprek onder elkaar over de vraag of Elastigirl had gelijk om de wet te overtreden – en wat dat zou kunnen betekenen voor ons vandaag.