Op een morgen in september sleepte mijn man zich om 5 uur ’s ochtends uit bed en fietste naar een kleuterschool in de buurt. Het maanverlichte blok was leeg, op de eerste zaadjes na van een slaperige rij die zich vormde voor de deuren van de school – hij was de zesde persoon die zich daarbij aansloot. Tegen 8 uur ’s morgens reikte de rij helemaal tot aan het blok en verdween om de hoek. Uiteindelijk werd mijn man uitgenodigd om naar binnen te gaan, waar hij een vreemde een inschrijvingsformulier en een cheque van 50 dollar overhandigde en prompt vertrok. Zo begon de aanvraagprocedure voor de kleuterschool van onze zoon voor het schooljaar 2013/2014, 12 maanden van tevoren.
Het zou New York niet zijn als voorschoolse toelatingen, of welke toelatingen dan ook, gemakkelijk waren. Maar een jaar lang voorschoolse stress-feesten zijn nu het vegen van de natie, met hogere middenklasse ouders rangschikken scholen en agoneren over welke educatieve “filosofie” is de juiste voor hun kind, zelfs als onderzoek suggereert dat als je de tijd en het geld om te discussiëren over de verdiensten van een Waldorf voorschool versus een Montessori een hebben, kleine Emma is niet van plan om te lijden hoe dan ook. Sterker nog, ze hoeft waarschijnlijk helemaal niet naar de kleuterschool. De kinderen die echt vroeg onderwijs nodig hebben, hebben ouders die dat, helaas, niet kunnen betalen.
Het is moeilijk om de effecten van voorschools onderwijs op een kind te bepalen. Een deel van het probleem is zelfselectie: Vergeleken met kinderen die niet naar de kleuterschool gaan, hebben kinderen die wel gaan meestal meer welgestelde, bemoedigende ouders die thuis met hen lezen en puzzelen. Kinderen die niet naar de kleuterschool gaan, komen meestal uit meer achtergestelde gezinnen, wat betekent dat ze veel tv kijken en meer worden toegeschreeuwd dan geprezen, wat volgens sommige onderzoekers de cognitieve ontwikkeling kan belemmeren.
Ik maak hier geen Bell Curve-argument; beloofd. Maar onderzoek suggereert dat ouders die financieel comfortabel zijn de neiging hebben om meer middelen en tijd aan hun kinderen te besteden, deels omdat ze dat kunnen. In werk dat ze uitvoerden aan de Universiteit van Kansas en dat is opgetekend in hun boek Meaningful Differences in the Everyday Experience of Young American Children, registreerden Betty Hart en Todd Risley gedurende tweeënhalf jaar elke dag een vol uur aan gesprekken tussen ouders en kinderen uit 42 Amerikaanse gezinnen van verschillende sociale klassen. Kinderen met professionele ouders hoorden ongeveer 30 miljoen woorden tegen de tijd dat ze drie jaar werden, vergeleken met 20 miljoen in arbeidersgezinnen en 10 miljoen in bijstandsgezinnen. Bovendien was de verhouding tussen aanmoedigingen en berispingen van de ouders ongeveer 6-op-1 in de professionele gezinnen, 2-op-1 in de arbeidersklasse en 1-op-2 in de bijstandsgezinnen. Deze verschillende ervaringen kwamen overeen met de latere academische en intellectuele prestaties van de kinderen, en andere studies hebben deze bevindingen sindsdien ondersteund.
Maar wat heeft dit alles te maken met voorschools onderwijs? Onderzoek suggereert dat voorschoolse opvang alleen gunstig is voor kinderen uit deze achtergestelde gezinnen (in het bijzonder gezinnen die onder de armoedegrens leven, waarvan de moeders ongeschoold zijn, of die tot een raciale minderheid behoren). Dit zou kunnen komen doordat de voorschoolse voorziening als een soort “equalizer” werkt, door ervoor te zorgen dat deze kinderen ten minste een paar uur per dag dezelfde hoogwaardige interactie met volwassenen krijgen als meer bevoorrechte kinderen, wat helpt om het speelveld voor ontwikkeling gelijk te trekken.
In een vorig jaar gepubliceerde studie bijvoorbeeld, beoordeelde de psycholoog Elliot Tucker-Drob van de Universiteit van Texas een aantal verschillende kenmerken in een groep van meer dan 600 paren van tweelingen. Hij keek naar de scores die de kinderen op de leeftijd van 2 jaar behaalden op tests van hun geestelijke vermogens; of ze al dan niet naar de kleuterschool gingen; hoe “stimulerend” de interacties van hun moeders met hen waren; hun sociaaleconomische status en ras; en ten slotte, hoe goed ze scoorden op lees- en wiskundetests op de leeftijd van 5 jaar. Omdat hij vergeleek wat er gebeurde met eeneiige tweelingen, die al hun genen delen, en met broederlijke tweelingen, die gemiddeld de helft delen (toch groeien beide stellen meestal samen op), kon Tucker-Drob zich concentreren op de effecten van omgeving en genetica op de resultaten van de kinderen.
Een heleboel wiskunde later, rapporteerde Tucker-Drob dat de thuisomgeving van kinderen die niet naar de kleuterschool gaan, een veel grotere invloed heeft op de academische vaardigheden van kleuters dan de thuisomgeving van kleuters. Met andere woorden, een slechte thuissituatie wordt een veel kleiner probleem wanneer je kind naar de kleuterschool gaat; wanneer je een goede thuissituatie hebt, doet de kleuterschool er niet echt toe. (Toegegeven, kinderen uit arme gezinnen gaan vaak naar kleuterscholen van mindere kwaliteit dan rijke kinderen, maar voor hen is een slechte kleuterschool meestal beter dan niets).
Dit wil niet zeggen dat ouders die geld hebben alles kunnen doen wat ze willen en dat hun kinderen het goed zullen hebben. We kennen allemaal genoeg afschuwelijke volwassenen die ooit rijke kinderen waren. Maar zoals Tucker-Drob het zegt, ouders uit de hogere middenklasse “hebben de neiging om te kiezen tussen allemaal zeer goede opties.”
Dus als voorschoolse opvang er niet echt toe doet voor bevoorrechte kinderen, dan doet het soort voorschool er nog minder toe. Vrijeschool, Montessori, Reggio Emilia, katholieke school? Je kunt net zo goed een muntje opgooien. Sommige benaderingen passen natuurlijk beter bij bepaalde persoonlijkheden: Vrijescholen, die lesgeven door imitatie en verbeelding en nooit toetsen geven, passen misschien goed bij artistieke kinderen (en bij anti-vaxers, want vrijescholen hebben een verbazingwekkend laag vaccinatiecijfer); de Reggio Emilia-benadering is een projectgerichte filosofie waarbij kinderen dagen, weken of zelfs maanden doorbrengen met het onderzoeken van een bepaald onderwerp, zoals zeeschelpen; en de Montessori-methode leert vaardigheden door het gebruik van speciale manipulatieve materialen, misschien goed voor een ingenieur in spe (hoewel ik niet zeker weet of er ouders zijn die weten wat voor kind in spe hun kind is op 3-jarige leeftijd).
Sommige nieuwe onderzoeken suggereren dat bepaalde Montessori-scholen een academische voorsprong zouden kunnen hebben op conventionele kleuterscholen, zelfs bij bevoorrechte kinderen. Onderzoek naar Montessori is over het algemeen een gemengde zak-sommige onderzoeken suggereren kinderen doen het beter in hen, terwijl andere onderzoeken het tegenovergestelde suggereren. Daarom heeft Angeline Lillard, een ontwikkelingspsychologe aan de Universiteit van Virginia, vorig jaar een onderzoek uitgevoerd om te proberen de waarheid boven tafel te krijgen. Montessorischolen kunnen worden onderverdeeld in twee typen: klassiek Montessori en wat Lillard “aangevuld” Montessori noemt. De klassieke benadering houdt zich strikt aan de regels van de stichter, waarbij alleen bepaalde soorten materialen in de klas zijn toegestaan en kinderen van verschillende leeftijden bij elkaar worden geplaatst. Aangevuld Montessori, dat veel gebruikelijker is in de Verenigde Staten, scheidt de kinderen meestal op basis van leeftijd en breidt het traditionele op gereedschap gebaseerde Montessori-leren uit met activiteiten zoals doen alsof spel en directe instructie.
Toen Lillard de testscores vergeleek van kinderen uit bevoorrechte gezinnen die een schooljaar doorbrachten in conventionele kleuterscholen met degenen die een jaar doorbrachten in de twee soorten Montessori-scholen, ontdekte ze dat kinderen in de klassieke Montessori-programma’s het veel beter deden dan de beide andere groepen. Aan het eind van het schooljaar vertoonden zij een beter werkgeheugen, betere vaardigheden op het gebied van planning, lezen en woordenschat, en vertoonden zij een beter begrip van eerlijkheid en bereidheid om te delen. Eerdere studies van Montessori-programma’s hebben geen onderscheid gemaakt tussen de klassieke en de aanvullende aanpak, wat zou kunnen verklaren waarom de resultaten van deze programma’s zo uiteenlopend zijn. Maar niemand weet of deze voordelen blijvend zijn, en uit sommige onderzoeken blijkt zelfs dat het academische voordeel dat sommige kinderen van de kleuterschool hebben, na verloop van tijd verdwijnt. (Er zijn soortgelijke argumenten over de blijvende effecten van Head Start; programma’s in het hele land verschillen drastisch, dus het is moeilijk te zeggen waarom sommige lijken te helpen en andere niet).
Dus wat moet een type-A ouder doen? Als u uw kind thuis een stimulerende omgeving biedt – en als u tot nu toe hebt gelezen, is dat waarschijnlijk het geval – hoeft u niet te stressen over de kleuterschool. Je kunt het hele circus overslaan als je wilt. (Mijn man gaat me hier later over citeren.) Of solliciteer, maar als kleine Aiden niet in zijn (eh, jouw) eerste keuze komt, maak je dan niet druk. Neem in plaats daarvan de botte, geruststellende woorden ter harte van sociaal psycholoog Richard Nisbett, co-directeur van het Culture and Cognition programma aan de Universiteit van Michigan. Toen ik hem vroeg hoe belangrijk het is om je kind naar de beste kleuterschool te sturen, vertelde hij me dat voor zover hij weet (en hij lijkt veel te weten), “het maakt geen verdomd beetje verschil.”