Er was eens, in een land niet ver weg, een afschuwelijk virus dat angst zaaide in elke stad en elk huis. Hoewel de meeste mensen die besmet raakten geen symptomen vertoonden of binnen een week herstelden, ging de ziekte in een klein deel van de gevallen verder en veroorzaakte verlies van reflexen en spiercontrole, verlamming en, soms, de dood.

Kinderen waren bijzonder kwetsbaar, dus ouders keken angstig uit naar elk teken van besmetting en hielden hen vaak weg van zwembaden, bioscopen, bowlingbanen, overal waar mensenmassa’s waren en de gevreesde microbe op de loer zou kunnen liggen. Reizen en zaken werden soms beperkt tussen plaatsen met uitbraken, en de volksgezondheidsautoriteiten legden quarantaines op voor gezonde mensen die mogelijk waren blootgesteld, om de verspreiding van de ziekte een halt toe te roepen. In de eerste helft van de jaren 1950, zonder genezing en zonder vaccin, werden meer dan 200.000 Amerikanen door het poliovirus invalide. Het virus kwam na de atoombom op de tweede plaats als het ging om wat Amerikanen het meest vreesden.

Toen, op 12 april 1955, kondigden volksgezondheidsfunctionarissen van de Universiteit van Michigan aan dat er een “veilig, effectief en krachtig” vaccin was gevonden. Dit startte een nationale viering die herinnerde aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. Kerkklokken luidden, autotoeters toeterden, mensen huilden van opluchting. President Eisenhower nodigde de uitvinder van het vaccin, Jonas Salk, uit in het Witte Huis. Tijdens een ceremonie in de rozentuin zei de voormalige opperbevelhebber van de geallieerden tegen de wetenschapper met trillende stem: “Ik wil u zeggen dat als ik denk aan de ontelbare duizenden Amerikaanse ouders en grootouders die hierna de kwellende angst van de jaarlijkse epidemie van poliomyelitis bespaard zal blijven, als ik denk aan alle kwellingen die deze mensen bespaard zullen blijven als ze hun geliefden in bed zien lijden, moet ik u zeggen dat ik geen woorden heb om de dank van mijzelf en alle mensen die ik ken – alle 164 miljoen Amerikanen, om nog maar te zwijgen van alle mensen in de wereld die van uw ontdekking zullen profiteren – adequaat uit te drukken.”

Maar, helaas, niet iedereen sloot zich aan bij het feest en uitte een dergelijke dankbaarheid. Eén groep in het bijzonder verwelkomde het vaccin niet als een doorbraak. Chiropractors verzetten zich actief tegen de vaccinatiecampagne die volgde op Salk’s triomf. Veel beoefenaars wezen de rol van besmettelijke ziekteverwekkers af en hielden vast aan het basisprincipe van de chiropractie dat alle ziekte haar oorsprong vindt in de wervelkolom. Slechts enkele jaren na de introductie van het vaccin, toen het aantal polio gevallen snel daalde, vroeg een artikel in het Journal of the National Chiropractic Association zich af: “Heeft het reageerbuis gevecht tegen Polio gefaald?” In het artikel werd aanbevolen om, in plaats van het vaccin te nemen, de gehele wervelkolom te corrigeren gedurende de eerste drie dagen van polio.”

De oppositie tegen het poliovaccin en tegen vaccinatie in het algemeen bleef in de gelederen zodanig dat zelfs vier decennia later, lang nadat polio in de Verenigde Staten was uitgeroeid, maar liefst een derde van de chiropractoren nog steeds van mening was dat er geen wetenschappelijk bewijs was dat vaccinatie welke ziekte dan ook voorkomt, inclusief polio. Dat geloof en verzet duurt voort tot op de dag van vandaag, met sommige chiropractors die campagne voeren tegen staatsvaccinatiemandaten.

Ik was geschokt toen ik voor het eerst hoorde over het verzet van chiropractors tegen het poliovaccin. Het vaccin wordt algemeen beschouwd als een van de grootste succesverhalen van de geneeskunde: Waarom zou iemand er tegen zijn? Mijn schok veranderde echter in opwinding, toen ik begon in te zien dat het patroon van argumenten van de chiropractors griezelig veel leek op de argumenten die ik kende van creationisten die de evolutionaire wetenschap ontkennen. En toen ik die parallellen eenmaal zag, werd mijn opwinding een openbaring toen ik me realiseerde dat hetzelfde algemene patroon van argumenten – een ontkenningsdraaiboek – is gebruikt om andere wetenschappelijke consensussen te verwerpen, van de gezondheidseffecten van tabak tot het bestaan en de oorzaken van klimaatverandering. Hetzelfde draaiboek wordt nu gebruikt om feiten over de COVID-19 pandemie te ontkennen.

In het kort, de zes belangrijkste toneelstukjes in het ontkenningstoneelboek zijn:

1. Twijfel aan de Wetenschap
2. Vraag de Motieven en Integriteit van Wetenschappers
3. Vergroot meningsverschillen onder Wetenschappers en citeer Gadflies als Autoriteiten
4. Vergroot Potentiële Schade
5. Beroep op
6. Persoonlijke Vrijheid
7. Wat een sleutelfilosofie ook zou weerleggen

Het doel van het draaiboek van het ontkenningsdenken is om retorische argumenten aan te voeren die de schijn wekken van een legitiem debat, terwijl dat er niet is. Mijn doel hier is door die retorische mist heen te dringen, en te laten zien dat dit de voorspelbare tactieken zijn van hen die zich vastklampen aan een onhoudbare positie. Als we hopen een remedie (of vaccin) te vinden tegen het ontkennen van wetenschap, moeten wetenschappers, journalisten en het publiek in staat zijn deze tactieken te herkennen, te begrijpen en erop te anticiperen.

Om te illustreren hoe het draaiboek werkt – en helaas is het zeer effectief – zal ik de chiropractor en creationistische versies, die al vele decennia standhouden ondanks overweldigend bewijs, uit elkaar halen en parallellen trekken met de coronavirus retoriek.

HET SPELBOEK

1. Twijfel aan de Wetenschap

De eerste tactiek van het ontkenningsdenken is het aanvoeren van bezwaren tegen wetenschappelijk bewijs of interpretaties. Dit kan de vorm aannemen van schijnbaar legitieme specifieke argumenten tegen een wetenschappelijke bewering. Zo zochten chiropractors naar andere verklaringen dan de werkzaamheid van vaccins om de afname van besmettelijke ziekten te verklaren: “De statistieken van het Center for Disease Control maken duidelijk dat de meeste ziekten waartegen nu routinematig gevaccineerd wordt, verdwenen voordat de oorzaak ontdekt werd of het vaccin ontwikkeld werd,” aldus een brief uit 1995 aan de redacteur van het tijdschrift Dynamic Chiropractic. In het geval van polio, houdt dit argument geen stand tegen de feiten dat: (a) de ziekte in de jaren ’50 toenam; (b) het vaccin bewezen effectief was in een massale dubbelblinde, placebogecontroleerde proef; en (c) infecties sterk afnamen na de introductie van het vaccin.

Aternatief zijn sommige uitspraken algemene argumenten tegen een hele wetenschappelijke discipline. Henry Morris bijvoorbeeld, wiens boek The Genesis Flood uit 1961 de creationistische beweging nieuw leven heeft ingeblazen, beweerde: “Aangezien er geen echt wetenschappelijk bewijs is dat evolutie op dit moment plaatsvindt of ooit in het verleden heeft plaatsgevonden, is het redelijk om te concluderen dat evolutie geen wetenschappelijk feit is, zoals velen beweren. In feite is het zelfs helemaal geen wetenschap, maar een willekeurig systeem, gebouwd op geloof in universeel naturalisme.”

2. Stel de motieven en integriteit van wetenschappers ter discussie

Als een groeiende hoeveelheid consistent bewijs moeilijk weg te verklaren is, is een van de noodgrepen het betwijfelen van de bron. In de vaccinatie-arena neemt dit vaak de vorm aan van beschuldigingen van financiële belangenverstrengeling van de kant van de wetenschappers, hebzucht van de kant van de fabrikanten, en medeplichtigheid van overheidsfunctionarissen. “Het lijkt erop dat de wetenschappelijke basis waarop deze vaccins zijn gebouwd zo broos is dat alleen dwingende wetten, dure public relations inspanningen, schandalige propaganda en dure reclame moeten volgen om de naleving te handhaven,” schreef een auteur in American Chiropractor. Salk heeft overigens geen patent aangevraagd.

In de evolutie-arena worden wetenschappers er vaak van beschuldigd deel uit te maken van een samenzwering om religie via onderwijssystemen te ondermijnen. Kenneth Cumming, van het Institute for Creation Research, maakte bezwaar tegen een PBS serie over evolutie door een parallel te trekken met de 9/11 aanvallers: “Amerika wordt van binnenuit aangevallen via haar openbare scholen door een militante religieuze beweging van filosofische naturalisten (d.w.z. atheïsten) onder het mom van seculier Darwinisme. Beiden willen het leven en denken van onze natie veranderen.” Een opmerkelijk tegengeluid voor dergelijke beweringen is het Clergy Letter Project, dat de steun van meer dan 15.000 Christelijke geestelijken heeft verworven voor het onderwijzen van de evolutieleer.

3. Het uitvergroten van meningsverschillen tussen Wetenschappers en het aanhalen van Gadflies als Autoriteiten

In alle wetenschappelijke arena’s zijn er eerlijke meningsverschillen over de interpretatie van bewijsmateriaal. Deze verschillen worden echter opzettelijk opgeblazen door ontkenners om een gebrek aan consensus over meer fundamentele punten te suggereren, terwijl vaak de tegenstrijdige standpunten van een paar ongeschoolde uitschieters worden verkondigd. Een voorbeeld van dit laatste is hoe sommige chiropractors het anti-vaccinatie standpunt van één criticus, Viera Scheibner, hebben aangegrepen. Haar bewering dat er geen bewijs is voor de werkzaamheid of veiligheid van vaccins wordt herhaaldelijk geciteerd, waarbij over het hoofd wordt gezien dat zij is opgeleid in de geologie en niet in de geneeskunde.

In de evolutie-arena worden interpretatieverschillen tussen wetenschappers graag aangegrepen door tegenstanders van evolutie. Bijvoorbeeld, de eerste ontdekking van een nieuwe fossiele hominide ontlokt gewoonlijk een aantal verschillende interpretaties en uitingen van onzekerheid in de wetenschappelijke gemeenschap. Creationisten kenschetsen deze normale dynamiek van het wetenschappelijk debat vaak als “scepticisme” over de betekenis van dergelijke vondsten, om deze vervolgens te verdoezelen. Door legitieme meningsverschillen te bagatelliseren en “alternatieven” voor evolutie voor te stellen, doen ontkenners vaak een beroep op “het onderwijzen van de controverse”, terwijl er in de wetenschappelijke gemeenschap geen sprake is van een dergelijke controverse. Verschillende interpretaties van een fossiel doen niets af aan het ontmoedigende bewijs voor de oudheid van menselijke voorouders.

Antievolutionaire leiders in de V.S. omvatten ook een klein aantal geleerden die hun geloofsbrieven in andere disciplines hebben. Bijvoorbeeld, de bovengenoemde Henry Morris was een ingenieur, geen bioloog. Phillip E. Johnson, wiens boek Darwin on Trial veel aanhangers van de intelligent design beweging inspireerde, was een professor in de rechten zonder formele opleiding in de biologie.

Een gebrek aan geloofsbrieven of status binnen de wetenschappelijke gemeenschap wordt vaak niet gezien als een verplichting maar als een deugd. Wetenschappers Pascal Diethelm en Martin McKee merken op: “Ontkenners worden meestal niet afgeschrikt door het extreme isolement van hun theorieën, maar zien het eerder als een teken van hun intellectuele moed tegenover de dominante orthodoxie en de bijbehorende politieke correctheid, waarbij ze zichzelf vaak vergelijken met Galileo.”

4. Overdrijf potentiële schade

Wanneer het bewijs een standpunt tegenspreekt, is een ander middel om te proberen angst aan te wakkeren. Geen enkel vaccin of medicijn is 100 procent veilig, zonder enig risico op bijwerkingen. Chiropractors benadrukken al lang de mogelijke bijwerkingen van vaccins, bijvoorbeeld in een verklaring in Dynamic Chiropractic waarin een opsomming wordt gegeven van mogelijke effecten: “dood, encefalopathie, demyeliniserende ziekten, brachiale neuritis, Guillain-Barré syndroom, infecties veroorzaakt door vaccins, anafylaxie, subacute scleroserende panencefalitis, epileptische stoornis, optische neuritis, artritis,” enzovoorts. Maar over het algemeen verzuimen zij de ernstige gevolgen te erkennen van infecties die door vaccinatie zouden worden voorkomen.

Maar wat voor kwaad zou er kunnen ontstaan door een beetje over evolutie te weten? Nou, Hitler, natuurlijk! “Van de vele factoren die de Nazi Holocaust en de Tweede Wereldoorlog hebben voortgebracht,” schreef een criticus in de Journal of Creation, “was een van de belangrijkste Darwin’s opvatting dat evolutionaire vooruitgang voornamelijk optreedt als gevolg van de eliminatie van de zwakken in de strijd om te overleven.” Het is een vaak herhaald argument dat natuurlijk niets te maken heeft met de waarheidsgetrouwheid van Darwins theorie.

Vaccinatievijanden hebben soortgelijke beschuldigingen geuit door artsen die vaccins toedienen te vergelijken met nazi-artsen en door te beweren dat vaccins in strijd zijn met de Code van Neurenberg van 1947 voor de medische ethiek.

5.

5. Beroep op persoonlijke vrijheid

Als angst niet overtuigend is, is er nog een ander terugval-standpunt dat sterk resoneert bij Amerikanen: de vrijheid van keuze. De American Chiropractic Association leunde op dit gekoesterde idee toen zij haar officiële vaccinatiebeleid vaststelde:

“Aangezien de wetenschappelijke gemeenschap erkent dat het gebruik van vaccins niet zonder risico is, ondersteunt de American Chiropractic Association het recht van ieder individu op keuzevrijheid in zijn/haar eigen gezondheidszorg op basis van een geïnformeerd bewustzijn van de voordelen en mogelijke nadelige effecten van vaccinatie. De ACA is voorstander van een gewetensclausule of ontheffing in verplichte vaccinatiewetten… die een vrije keuze bieden met betrekking tot vaccinatie.”

Ook de International Chiropractic Association “trekt de wijsheid van massale vaccinatieprogramma’s in twijfel” en ziet verplichte programma’s als een inbreuk op “het recht op vrije keuze van het individu.”

Op vergelijkbare wijze wordt het onderwijzen van de evolutieleer op openbare scholen gezien als een aanval op de godsdienstvrijheid van hen die er tegen zijn. Degenen die dit standpunt huldigen pleiten voor disclaimers in schoolboeken (“slechts een theorie”), het onderwijzen van “alternatieve” visies op de geschiedenis van het leven (Genesis of intelligent design), of de vrijheid om niet deel te nemen aan het evolutiecurriculum van biologielessen.

Notably, the U.S. Supreme Court has rejected challenges to compulsory vaccination partly on the grounds that individual belief cannot subordinate the safety of an entire community. En Amerikaanse rechtbanken hebben herhaaldelijk pogingen om het evolutie-onderricht te ondermijnen, afgedaan als religieus gemotiveerd en in strijd met de oprichtingsclausule van het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet.

6. Verwerp alles wat een belangrijke filosofie zou verloochenen

Als de rechtbanken eenmaal hebben gesproken, en het wetenschappelijk bewijs overweldigend wordt, zou men kunnen denken dat de ontkenners uitgespeeld zouden zijn. Maar er is nog een laatste verdedigingslinie die de kern van de ontkenning blootlegt: Het is niet dat een wetenschappelijke bewering niet waar is; het is dat ze onaanvaardbaar is in het licht van een filosofisch engagement. De wetenschap moet botweg verworpen worden.

Chiropractie werd in het begin van de 20e eeuw opgericht op grond van de bewering dat alle ziekte haar oorsprong vindt in een verkeerde stand van de wervelkolom. “Chiropractors hebben in elke ziekte die besmettelijk zou zijn, een oorzaak gevonden in de wervelkolom,” beweerde Bartlett Joshua Palmer, de zoon van chiropractisch grondlegger Daniel David Palmer. Aanvaarding van de kiemtheorie en vaccinatie zou het uitgangspunt van het beroep, dat alle ziekte voortkomt uit een verkeerde stand van de wervelkolom, ontkrachten. Daarom kan die vooronderstelling niet in twijfel worden getrokken.

Met betrekking tot de evolutie, maakte Henry Morris duidelijk: “Wanneer de wetenschap en de Bijbel van mening verschillen, heeft de wetenschap haar gegevens duidelijk verkeerd geïnterpreteerd.”

Elke geloofwaardigheid die aan de evolutiewetenschap wordt toegekend, is een bedreiging voor een wereldbeeld dat gebaseerd is op de interpretatie van de Bijbel; David Cloud, een uitgever van bijbelstudiemateriaal, betoogt: “Als de Bijbel niet betekent wat hij zegt, is er geen manier om te weten wat hij wel betekent.”

De wetenschapshistoricus en auteur Naomi Oreskes heeft een term bedacht voor deze houding: “implicatory denial” – de afwijzing van wetenschappelijke bevindingen omdat de implicaties ons niet bevallen.

Naarmate deze standpunten door familie of gemeenschap worden versterkt, verharden zij zich tot een deel van iemands identiteit. “Op deze manier begint culturele identiteit feiten te verdringen,” heeft de Noorse klimaatpsycholoog Per Espen Stoknes gezegd. “En mijn identiteit is altijd belangrijker dan de waarheid.”

Psychologen Elliot Aronson en Carol Tavris schrijven in The Atlantic: “wanneer mensen zich sterk verbonden voelen met een politieke partij, leider, ideologie of overtuiging, zijn ze eerder geneigd die trouw hun denkwerk voor hen te laten doen en het bewijs dat die loyaliteit uitdaagt, te verdraaien of te negeren.”

Het ontkenningsspeelboek barst nu los rond het coronavirus. Hoewel COVID-19 nieuw is, zijn de reacties op volksgezondheidsmaatregelen, wetenschappelijke beweringen, en advies van deskundigen dat niet. Houdingen en gedragingen met betrekking tot de dreiging die uitgaat van het coronavirus (twijfelen aan de wetenschap), de doeltreffendheid van lockdowns en het dragen van maskers (vrijheden die worden uitgehold) en alternatieve behandelingen (gadflies over deskundigen) worden evenveel of meer gedreven door retoriek dan door bewijs.

Opiniepeilingen geven aan dat ondanks de verwoestende gevolgen van de pandemie voor de gezondheid en de economie, we met betrekking tot een potentieel vaccin lang niet zo eensgezind zijn als de Amerikanen in 1955 waren. Maar zoals epidemioloog Michael Osterholm in juni opmerkte: “Uiteindelijk zullen er geen blauwe staten of rode staten meer zijn. Er zullen geen blauwe steden of rode plattelandsgebieden meer zijn. Het zal allemaal COVID gekleurd zijn.”

Nu, helaas, er is geen ontkennen meer aan.