The coin

Er zijn normen, patronen en structuren in de samenleving die voor of tegen bepaalde groepen mensen werken, die niets te maken hebben met hun individuele verdiensten of gedrag. Anders gezegd, er zijn (vaak onzichtbare) systemische krachten in het spel die sommige sociale groepen bevoorrechten boven andere, zoals seksisme, heteroseksisme, racisme, ableisme, kolonialisme en classisme. Deze onrechtvaardige sociale structuren hebben ingrijpende gevolgen voor de gezondheid en leiden tot ongelijkheden in morbiditeit en mortaliteit.

Racisme heeft aantoonbaar een nadelige invloed op de gezondheid van niet-blanke mensen via onderling samenhangende structurele, institutionele, culturele en psychosociale paden. Zo is er in de Amerikaanse context een grote hoeveelheid bewijsmateriaal dat aantoont dat mensen met een raciale achtergrond een lagere kwaliteit van gezondheidszorg ontvangen en minder kans hebben op routinematige medische ingrepen dan blanke Amerikanen. Racisme en het onderlinge verband met kolonialisme hebben geleid tot grote ongelijkheid op gezondheidsgebied voor inheemse bevolkingsgroepen, waaronder een lagere levensverwachting (meer dan 5 jaar) dan voor de niet-inheemse bevolking in de Verenigde Staten. Vrouwen en meisjes hebben slechtere gezondheidsresultaten, een verminderde capaciteit om gezondheidsgerelateerde mensenrechten te verwezenlijken, en een verminderde toegang tot gezondheidszorg, hetgeen verband houdt met seksisme en de raakvlakken daarvan met klasse, ras en bekwaamheid . Homoseksuelen, lesbiennes en biseksuelen worden geconfronteerd met gezondheidsachterstanden die verband houden met heteronormativiteit en homofobie. Bovendien is er een verslechterde gezondheid onder transseksuelen als gevolg van cisnormativiteit en transfobie, die wordt verergerd door andere systemen van onderdrukking . Uit een onderzoek in de Canadese provincie Ontario bleek dat één op de tien transpersonen die naar de spoedeisende hulp waren gegaan, zorg was geweigerd of voortijdig was afgebroken omdat ze trans waren, en 40% had te maken gehad met discriminerend gedrag van een huisarts. Een laatste voorbeeld zijn de gezondheidsverschillen onder mensen met een handicap in verband met ableism en de kruispunten met andere systemen van ongelijkheid . Uit volkstellingsgegevens van 2015 bleek dat bijna 14% van de Australiërs met een handicap in het voorgaande jaar op een handicap gebaseerde discriminatie meldde; dat op een handicap gebaseerde discriminatie vaker voorkwam bij mensen die werkloos of arm waren; en dat op een handicap gebaseerde discriminatie werd geassocieerd met hogere niveaus van psychologische nood en een slechtere zelfgerapporteerde gezondheid . Deze systemen van ongelijkheid zijn slecht voor de gezondheid.

In het muntmodel wordt elk systeem van ongelijkheid geconceptualiseerd als een munt. Munten weerspiegelen niet het individuele gedrag van goede of slechte mensen. Het zijn eerder normen of structuren op samenlevingsniveau die voordeel of nadeel opleveren, ongeacht of individuen dat willen of zich er zelfs maar van bewust zijn. Elke munt vertegenwoordigt een ander systeem van ongelijkheid.

Deze sociale structuren, of munten, geven onverdiende voordelen of nadelen, afhankelijk van iemands verhouding tot dat bepaalde systeem van ongelijkheid. Men kan bijvoorbeeld denken aan de munt (of het systeem van ongelijkheid) van het heteroseksisme. Heteroseksualiteit is romantische of seksuele aantrekking tot mensen van het andere geslacht. Heteroseksisme, een dominante norm in veel samenlevingen, ziet heteroseksueel zijn als de enige normale en juiste manier om te zijn. Mensen die toevallig aan deze norm voldoen omdat zij hetero zijn (d.w.z. heteroseksueel) genieten voordelen van deze sociale structuur. Zij kunnen bijvoorbeeld openlijk uiting geven aan affectie zonder bang te hoeven zijn voor discriminatie of geweld. Zij zien hun manier van leven bekrachtigd en gewaardeerd door de regelmatige, positieve en standaardpositie ervan als de normale manier van zijn die wordt weerspiegeld in wettelijke kaders en populaire cultuur. Hetero’s hebben er echter niet voor gekozen hetero te zijn; ze zijn het gewoon. Zij hebben dit voordeel niet verdiend; zij hebben er eerder geluk mee gehad omdat hun natuurlijke voorkeur voor wie zij liefhebben in overeenstemming is met deze bredere sociale norm. Zij hebben waarschijnlijk niet om deze voordelen gevraagd, maar zij ontvangen ze toch. Ze zijn zich er misschien niet eens van bewust dat ze onverdiend voordeel ontvangen, maar ze ontvangen het niettemin.

Omgekeerd genieten mensen die niet hetero zijn niet van deze vrijheid van discriminatie en geweld, of van het gevoel van insluiting en erbij horen dat uit deze sociale structuur voortvloeit. Mensen die niet hetero zijn, zoals mensen die zich identificeren als homo, lesbisch, biseksueel, aseksueel of twee-spiritueel, hebben er niet voor gekozen om zo te zijn; zij zijn het gewoon. Hun natuurlijke voorkeur voor wie zij liefhebben strookt echter niet met de dominante norm van het heteroseksisme en als zodanig worden zij onverdiend benadeeld. Ze hebben niets gedaan om het te verdienen, maar ze krijgen het toch. Bovendien, terwijl onverdiend voordeel moeilijk te zien kan zijn, is onverdiend nadeel vaak zeer zichtbaar voor degenen die het ervaren.

De onderkant en de bovenkant van de munt: onderdrukking en voorrecht

Het is dezelfde sociale structuur, of munt, die sommigen onverdiend nadeel geeft en anderen onverdiend voordeel. Groepen mensen die door deze sociale structuur worden benadeeld, worden gezien als mensen aan de onderkant van de munt (zie fig. 1). In dit model noem ik deze kant van de medaille onderdrukking. Vanwege de nefaste gezondheidseffecten die het gevolg zijn van deze oneerlijke achterstelling, zijn dit de groepen die vaak het doelwit zijn van onderzoek en interventies ter bevordering van de gezondheid. De namen voor deze groepen zijn talrijk en bekend, waaronder gemarginaliseerde bevolkingsgroepen, kansarme groepen, kwetsbare gemeenschappen, risicogroepen, voorrangswijken of moeilijk te bereiken bevolkingsgroepen.

Andere groepen mensen profiteren van deze zelfde sociale structuren, en worden gezien als op de top van de munt. Deze groepen krijgen voordelen van de structuren die anderen niet hebben, en die zij niet hebben verdiend. Integendeel, zij krijgen die voordelen omdat zij het geluk hebben zich aan te passen aan de normen van die bepaalde sociale structuur. In dit model noem ik de positie aan de top van de munt privilege.

Termen die gebruikt worden om groepen mensen te beschrijven die onverdiend gezondheidsvoordelen genieten als gevolg van systemen van ongelijkheid zijn zeldzaam en moeilijk voor te stellen (b.v. oneerlijk bevoordeelde groepen, free-lift bevolkingsgroepen). De mensen aan de top van de munt beschouwen als “normale” of “gemiddelde patiënten” is onjuist, omdat de top van de munt per definitie mensen vertegenwoordigt die de ontvangers zijn van onverdiende en oneerlijke voordelen omdat hun manier van zijn wordt gewaardeerd boven anderen. Het doel is niet om mensen van de onderkant van de munt naar de bovenkant te verplaatsen, want beide posities zijn oneerlijk. Het doel is veeleer de systemen (d.w.z. de munten) te ontmantelen die deze ongelijkheden veroorzaken.

De aandacht vestigen op de bovenkant van de munt is belangrijk omdat ongelijkwaardigheid relationeel is: de onderkant van de munt is benadeeld ten opzichte van de bovenkant. Toch worden kwesties van gelijkheid op gezondheidsgebied vaak uitsluitend gezien als problemen van mensen aan de onderkant van de munt. Het weglaten van de top van de munt, en vaak de munt zelf, functioneert om de status quo te handhaven, omdat wat men als het probleem framet, het universum bepaalt van denkbare acties om het aan te pakken. Als het probleem wordt omschreven als de uitdagingen waarvoor de leden van een “kwetsbare groep” staan (d.w.z. de onderkant van de munt), dan zullen de mogelijke oplossingen uitsluitend gericht zijn op interventies om hun problemen aan te pakken. Moeten de acties gericht zijn op de behoeften van deze groepen? Natuurlijk; deze antwoorden zijn van groot belang voor het rechtzetten van bestaande ongelijkheden. De onderkant van de medaille wordt echter vaak gezien als het hele verhaal van de gelijkheid op gezondheidsgebied, in plaats van slechts één deel. Als het probleem niet alleen werd gezien als de onderkant van de munt, maar ook als de munt zelf (d.w.z. de onrechtvaardige sociale structuur die mensen aan de onderkant van de munt een onverdiende achterstand geeft), dan zou een andere reeks oplossingen kunnen volgen, zoals veranderingen in beleid en wetgeving om waarborgen te creëren tegen discriminatie die door het systeem van ongelijkheid wordt veroorzaakt. Inheemse arts en leider op het gebied van de volksgezondheid, Marcia J. Anderson, vat dit punt als volgt bondig samen:

“Van nu af aan ga ik in plaats van ‘kwetsbare mensen’ de uitdrukking gebruiken ‘mensen die we onderdrukken door beleidskeuzes en vertogen van raciale inferioriteit’. Het is iets langer, maar ik denk dat het ons zal helpen ons te concentreren op waar de problemen echt liggen.”

Zo weerspiegelt de term “ableisme” bijvoorbeeld de sociale structuur die mensen met een handicap discrimineert ten gunste van mensen die aan een sociaal geconstrueerde norm van “valide” zijn voldoen. In een ableistisch wereldbeeld is er een bepaalde versie van bekwaamheid die als normaal of natuurlijk wordt verondersteld (bovenkant van de munt), en mensen die niet aan deze verwachting kunnen voldoen (onderkant van de munt) worden gezien als een probleem dat moet worden nagestreefd om de norm te worden, of zich daaraan aan te passen. Ableism ziet invaliditeit als een fout of een tekortkoming in plaats van als een eenvoudig gevolg van menselijke diversiteit, zoals seksuele geaardheid of geslacht.

Bedenk de verschillende oplossingen die denkbaar worden, afhankelijk van de vraag of men het probleem ziet als de onderkant van de munt (d.w.z. gehandicapten) of de munt zelf (d.w.z. ableism). Oplossingen die de onderkant van de medaille aanpakken, streven ernaar gehandicapten te ondersteunen om de norm van valide mensen te bereiken, met inbegrip van medische zorg en revalidatie om de handicap in het lichaam te verhelpen. Omgekeerd, als men het probleem ziet als de oneerlijke sociale structuur van het ableisme, dan verschuift de oorzaak van invaliditeit: in plaats van gelokaliseerd te zijn in het lichaam van een individu, wordt invaliditeit gezien als het resultaat van de sociale, attitudinale en politieke omgeving. De reacties worden gericht op sociale verandering om gelijkheid te bereiken voor mensen met een handicap in hetzelfde licht als gelijkheid voor andere achtergestelde groepen waar vooroordelen, segregatie en ontoegankelijkheid worden gezien als het probleem. De reacties zouden zich kunnen richten op een op rechten gebaseerde aanpak die is afgestemd op het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de rechten van personen met een handicap. Acties zouden verschuiven van het focussen op handicaps als een vergissing naar het vieren van verschillen door het creëren van flexibele systemen (b.v. door beleid, de gebouwde omgeving) die in staat stellen en bevrijden in plaats van invalideren en uitsluiten.

Het problematiseren van de medaille van ableism schijnt ook een schijnwerper op de diep invaliderende effecten van stigmatiserende attitudes die gewoonlijk door valide mensen worden ingenomen. In veel gevallen zijn die effecten onbedoeld en onbekend bij degenen die ze voortbrengen, maar ze hebben toch een grote impact, wat ons bij de top van de munt brengt.

De gorilla zien: de effecten van onzichtbare voorrechten herkennen

De munt van kolonisatie in de context van Canada biedt een andere nuttige illustratie. Als de munt kolonialisme is, dan is de groep die onverdiend nadeel ondervindt op de bodem van die munt, de inheemse bevolking. Sinds de Idle No More beweging en het rapport van 2015 van de Waarheids- en Verzoeningscommissie van Canada, beginnen de geschiedenis en de erfenis van kolonisatie erkend te worden binnen de Canadese samenleving. Er is bijvoorbeeld meer aandacht voor de voortdurende, verwoestende gevolgen van de Indian Residential Schools voor inheemse volken, de schadelijke gevolgen van de Indiaanse wet van de regering van Canada, en de schendingen van rechten die besloten liggen in de onrechtvaardige verstrekking van overheidsgeld om basisdeterminanten van gezondheid (bijv. schoon drinkwater, basisonderwijs van goede kwaliteit) binnen inheemse gemeenschappen te waarborgen. Deze voorbeelden vestigen de aandacht op de munt (d.w.z. kolonialisme van kolonisten) als de bron van diepgaande ongelijkheden op gezondheidsgebied tussen inheemse en niet-inheemse mensen in Canada. Het probleem is verplaatst van de inheemse bevolking (de onderkant van deze munt) naar de structuren (de munt) die de omstandigheden creëren die onverdiende en oneerlijke nadelen met zich meebrengen. Het groeiende vermogen om de munt te zien, en daardoor oplossingen te bedenken om deze aan te pakken, is een belangrijk teken van vooruitgang in de richting van het ontmantelen van deze ongelijkheid.

Maar inheemse mensen en kolonialisme vormen niet het volledige plaatje. Evenzo vormen gehandicapten (onderaan de munt) en bekwaamheid (de munt) niet het volledige plaatje. Hoe zit het met de mensen op de toppen van deze munten? Wie zijn zij? Wat is hun rol in het ontmantelen, of zoals vaak het geval is, het onbedoeld versterken van de munt?

Een belangrijke taak voor mensen die zich op de top van een munt bevinden, is de gorilla te zien; dat wil zeggen, te begrijpen dat er een munt is, dat hij twee kanten heeft, en dat zij de positie van onverdiend voordeel (d.w.z. voorrecht) op de top innemen. Als bijvoorbeeld de inheemse bevolking aan de onderkant van de munt staat, zijn het de niet-inheemse mensen (vaak kolonisten genoemd) die onverdiend en oneerlijk voordeel halen uit deze zelfde structuren. De gorilla in dit geval zien betekent het vermogen ontwikkelen om vragen te stellen en te beantwoorden als: “Op welke manieren heb ik vandaag geprofiteerd van het kolonistenprivilege?” en “Op welke manieren hebben mijn acties vandaag de munt van het kolonistenkolonialisme weerspiegeld en daardoor versterkt?”

In veel gevallen hebben mensen aan de top van een munt niet gevraagd om het onverdiende voordeel dat ze ontvangen. Mensen staan echter zelden aan de top van de munt vanwege verdienste of waarde (meestal aangeduid als de mythe van de meritocratie). Zij staan daar veeleer per definitie omdat zij toevallig valide zijn, kolonisten, blank, hetero, cisgender, of andere aspecten van hun sociale identiteit waarvoor zij niet hebben gekozen, maar die niettemin aansluiten bij historische vlakken van overheersing en ondergeschiktheid.

Net zoals het nadeel dat mensen onderaan de munt ontvangen onverdiend en oneerlijk is, zo is ook het voordeel dat mensen bovenaan de munt ontvangen onverdiend en oneerlijk. Deze tegengestelde effecten van de munt worden echter niet in gelijke mate begrepen.

De tegenstelling tussen wie expertise heeft en wie macht heeft met betrekking tot systemen van ongelijkheid

Het oneerlijke nadeel dat geassocieerd wordt met de onderkant van de munt is vaak in het volle zicht – voor clinici en onderzoekers die werken om deze uitdagingen aan te pakken, en vooral voor mensen aan de onderkant van de munt zelf die dagelijks met deze nadelen te maken kunnen krijgen. Ongeacht of mensen aan de onderkant van de munt de anti-onderdrukkingstaal vloeiend spreken, zijn ze meestal wel deskundig in de vele manieren waarop de munt zorgt voor achterstelling, ontmenselijking, gebrek aan veiligheid en sociale uitsluiting. Bovendien zijn het deze groepen die historisch gezien bewegingen hebben geleid om de munten te ontmantelen, zoals inheemse volkeren die bewegingen leidden om de schadelijke effecten van kolonisatie op de eerste volkeren en het milieu te herstellen, of zwarte mensen die burgerrechtenbewegingen tegen racisme leidden.

Het onverdiende voordeel dat verbonden is aan de top van de munt is echter vaak onzichtbaar – in interventies ter bevordering van de gezondheid, in onderzoek naar gelijke kansen op gezondheidsgebied, en vooral voor de mensen zelf die posities innemen op de top van de munt. Sommigen hebben betoogd dat de onwetendheid van mensen over hun bevoorrechte posities een belangrijke strategie is die nodig is om de hegemonie van systemen van ongelijkheid in stand te houden. Leren de gorilla te zien is een strategie om minder vergeetachtig en minder schadelijk te worden.

Gebrek aan bewustzijn over de top van de munt heeft ernstige gevolgen voor het zinvol aanpakken van gelijkheid op gezondheidsgebied. Dit komt omdat gebrek aan erkenning van de maatschappelijke invloeden die mensen op de top van de munt hebben geholpen om hun professionele, economische of sociale posities te bereiken, er gewoonlijk toe leidt dat diezelfde mensen veronderstellen dat ze daar uitsluitend zijn vanwege hun individuele verdienste. Met andere woorden, wanneer voorrechten niet worden gecontroleerd, kunnen zij leiden tot een irrationeel gevoel van recht, deskundigheid en toegang. Het lijkt dan logisch en zelfs een morele verplichting voor degenen aan de top van de munt om zich te laten leiden door een altruïstische drang om mensen aan de onderkant van de munt te redden of te genezen. Deze logica gaat echter niet langer op als men bedenkt wie er deskundig is op het gebied van de munt en de effecten ervan; dat zijn de mensen onderaan de munt.

Door de top van de munt onzichtbaar te maken, kunnen mensen in bevoorrechte posities zichzelf zien als niet verbonden met, of buiten de systemen van ongelijkheid die ze proberen aan te pakken, in plaats van hun directe relatie te begrijpen met de mensen onderaan de munt. In plaats van in te zien dat ze medeplichtig zijn aan systemen van ongelijkheid, stelt het verdwijnen van de top van de munt mensen aan de top in staat hun rol in het werken aan gezondheidskansen te framen als neutraal, onbaatzuchtig en altruïstisch. Deze positionering leidt logischerwijs tot actie die (uitsluitend) mensen aan de onderkant van de munt helpt, in plaats van zich te richten op onderdrukkende systemen die slecht zijn voor iedereen.

In de gezondheidssfeer bevinden de mensen die gewoonlijk de macht hebben om middelen toe te wijzen, programma’s te ontwerpen en beleid op te stellen om in de behoeften van mensen aan de onderkant van de munt te voorzien, zich vaak op de top van meerdere munten. Maar wie zijn de echte deskundigen in het begrijpen hoe de munt in de samenleving werkt? Wanneer bevoorrechte mensen zich niet bewust zijn van de krachtige implicaties van die positie, kunnen zij zich onbewust – en met de beste bedoelingen – wijden aan het helpen van mensen aan de onderkant zonder ooit te begrijpen: (1) de invloed van de munt op hun eigen individuele positie, (2) hoe dit gebrek aan inzicht hun inzicht in de onderdrukkende sociale structuur ernstig aantast, en (3) hoe dit gebrek aan inzicht kan leiden tot acties die niet dienen om de munt te ontmantelen, maar om de status quo te versterken. Zo wordt bijvoorbeeld de veronderstelde deskundigheid van mensen aan de bovenkant van de munt om de problemen van ongelijkheid op te lossen, versterkt, terwijl de veronderstelde behoeftigheid en het gebrek aan deskundigheid van mensen aan de onderkant van de munt verder wordt verankerd. Materiële middelen (bijv. salarissen, subsidies) om de gelijkheid op gezondheidsgebied aan te pakken gaan gewoonlijk naar mensen aan de top van de munt om programma’s te ontwerpen en te beheren voor mensen aan de onderkant van de munt, waardoor de ongelijkheid wordt versterkt.

Samengevat is een gebrek aan bewustzijn over iemands positie aan de top van de munt gevaarlijk voor de gelijkheid op gezondheidsgebied. De onzichtbaarheid van privileges is namelijk van centraal belang voor het functioneren en de duurzaamheid van het systeem van ongelijkheid. Het onzichtbaar maken van de top van de munt, en vaak de munt zelf, zorgt ervoor dat de munt sterk blijft. Dit is de gorilla, en daarom is het voor beweging in de richting van het ontmantelen van systemen van ongelijkheid nodig dat iedereen, en vooral mensen aan de top van de munt, de gorilla leert zien.

Herkenning van het kruisende karakter van meerdere munten

Een enkele munt vertegenwoordigt niet alle voorrechten of alle onderdrukking. Integendeel, elke munt vertegenwoordigt een specifiek systeem van ongelijkheid (bijvoorbeeld seksisme, racisme, ableisme). Elke persoon bekleedt doorgaans tegelijkertijd de positie aan de bovenkant van sommige munten en de onderkant van andere munten. Een veel voorkomend patroon is dat mensen een goed ontwikkeld begrip hebben van het systeem van ongelijkheid waarvoor zij onderaan staan en, misschien, frustratie, boosheid of verdriet hebben dat dit onrechtvaardige systeem niet beter wordt begrepen door mensen aan de bovenkant van diezelfde munt. Dit inzicht kan nuttig zijn om vervolgens na te denken over iemands (vaak beperkte) kennis van de systemen van ongelijkheid waarin hij zich aan de top bevindt.

Daarnaast is het belangrijk te erkennen dat, hoewel elke munt een ander systeem van ongelijkheid vertegenwoordigt, de munten niet geïsoleerd functioneren. Integendeel, de munten kruisen elkaar om complexe, onderling samenhangende systemen van ongelijkheid te creëren (zie fig. 2). Het resultaat is niet additief; dat men zich op dezelfde zijde van twee munten bevindt, betekent niet dat men twee keer zo bevoorrecht of twee keer zo onderdrukt is. Het is eerder zo dat de kruisende systemen van ongelijkheid nieuwe en complexe patronen van voordeel en nadeel opleveren. De relevantie en impact van deze posities varieert naargelang de context, en dus moeten iemands posities op deze meervoudige munten samen worden geanalyseerd. De term intersectionaliteit werd geïntroduceerd door de rechtsgeleerde en kritische rassentheoreticus Kimberlé Crenshaw, en verder opgevat als de matrix van overheersing door de zwarte feministische wetenschapper Patricia Hill Collins, om de unieke vormen van onderdrukking te karakteriseren waarmee zwarte vrouwen geconfronteerd worden. Intersectionaliteit is wijd verbreid, ook binnen de gezondheidszorg.

Analyse vereist de precisie om de eigen positie op de boven- of onderkant van elke specifieke munt te verduidelijken, met speciale aandacht voor de munten waarvoor men bovenaan staat, en hoe deze individuele posities elkaar in verschillende contexten kunnen versterken. Belangrijk is dat niet alle munten even groot zijn; dat wil zeggen dat verschillende systemen van ongelijkheid er meer of minder toe zullen doen in verschillende contexten, en afhankelijk van hun raakvlak met andere patronen van ongelijkheid.

Een ander belangrijk inzicht dat een intersectionele analyse biedt, is hoe ervaringen van onderdrukking in het ene systeem van ongelijkheid niet de posities van privilege in andere ontkrachten. Een arm blank persoon kan bijvoorbeeld duidelijk de onderdrukkende effecten van klassisme begrijpen, maar misschien niet ook de manieren waarderen waarop hij tegelijkertijd profiteert van het feit dat hij aan de top van de racismemunt staat. Iemand met een raciale achtergrond die als valide wordt beschouwd, kan de verwoestende effecten van racisme begrijpen, maar zich er niet van bewust zijn hoe zijn valide voorrecht hem regelmatig een onverdiende voorsprong oplevert. Een intersectionele analyse herinnert ons eraan dat de effecten van deze verschillende posities niet begrepen kunnen worden door een wiskundige benadering waarbij de positie op de onderkant van de ene munt de positie op de bovenkant van een andere munt opheft. Zo kunnen zelfs de meest welbespraakte activisten tegen bepaalde systemen van ongelijkheid onbedoeld andere munten versterken waar ze zelf bovenaan staan vanwege hun niet onderkende bevoorrechte posities, d.w.z. hun gebrek aan vermogen om die specifieke gorilla te zien.

Het gaat hier niet om onschuld of schuld

Discussies over voorrecht kunnen leiden tot foutieve aannames over onschuld, en contraproductieve aandacht voor schuld. Het muntmodel gaat uit van een analyse die deze beide nutteloze patronen verwerpt.

Het afschilderen van mensen aan de top van de munt als onwetend over hun onverdiende privileges, staat niet gelijk aan onschuld bij die individuen. Voor het grootste deel hebben mensen in de gezondheidszorg die zich in een bevoorrechte positie bevinden niet de intentie om kwaad te berokkenen; deze munten zijn echter zeer opzettelijk gecreëerd door mensen aan de top van de munt. Deze systemen zijn ontworpen om te onderdrukken, en ze worden in stand gehouden, opzettelijk door sommigen en onopzettelijk door anderen, die aan de top van de munt staan. Het is niet de bedoeling van iemands daden die telt, maar het effect, en het effect van vergetelheid bij mensen aan de top van de munt kan zeer schadelijk, ontmenselijkend en gewelddadig zijn voor mensen aan de onderkant van de munt. Sterker nog, deze systemen van ongelijkheid zijn schadelijk voor hele samenlevingen, omdat ze de bijdragen en talenten van mensen aan de onderkant van de munt verminderen door de barrières die ze tegenkomen.

Een ander veel voorkomend verhaal is het schuldgevoel bij mensen als ze denken aan de onverdiende voordelen die ze krijgen omdat ze aan de top van een munt staan. Schuldgevoelens kunnen leiden tot ongemak, distantiëring van de kwestie, ontkenning, of intellectuele verlamming. In de context van racisme noemt de blanke academicus Robin DiAngelo dit fenomeen “blanke kwetsbaarheid” . Schuld kan de primaire focus worden van discussie en analyse tussen mensen die posities delen op de top van een munt. Het muntmodel nodigt echter uit tot analyse van de manier waarop schuldgevoelens systemen van ongelijkheid versterken of ontmantelen. Schuldgevoelens leiden tot gevoelens van onbehagen bij mensen doordat zij nadenken over de onverdiende voordelen en gratis liften die hun leven gemakkelijker maken. Dit leed moet worden gezien in contrast met het (vaak dagelijkse) leed, de ontmenselijking en het geweld dat mensen aan de onderkant van de munt ervaren. Door de nadruk te leggen op het schuldgevoel dat ontstaat door het ontdekken van onverdiende voordelen, worden bovendien de behoeften en gevoelens van de mensen aan de top van de munt gecentreerd, wat de munt versterkt door de behoeften en gevoelens van de mensen aan de onderkant van de munt te verdringen. In de woorden van de zwarte, lesbische dichteres en filosofe Audre Lorde:

“Schuldgevoelens zijn geen reactie op woede; ze zijn een reactie op de eigen daden of het gebrek aan daden. Als het tot verandering leidt, kan het nuttig zijn, omdat het dan niet langer schuld is maar het begin van kennis. Maar al te vaak is schuld slechts een andere naam voor onmacht, voor defensiviteit die de communicatie vernietigt; het wordt een middel om onwetendheid te beschermen en de dingen te laten zoals ze zijn, de ultieme bescherming voor onveranderlijkheid.”

Als schuld een onproductieve strategie is voor mensen die aan de top van de munt staan en ongelijkheden willen ontmantelen, wat zijn dan alternatieven? Een productievere strategie is om schuldgevoelens te erkennen, en schuld snel te herkaderen als verantwoordelijkheid die voortvloeit uit medeplichtigheid. Het omarmen van verantwoordelijkheid leidt tot actie om de dominante normen te weerstaan die systemen van ongelijkheid in stand houden, wat ik aanduid als het beoefenen van kritisch bondgenootschap.