Op dezelfde manier kwam de Confederatie in 1861 in opstand tegen de Verenigde Staten om de slavernij te redden. De revolutie (burgeroorlog) die de confederalen begonnen, vernietigde de slavernij.
Praktisch gezien is er geen verschil tussen een revolutie en een burgeroorlog. In het algemeen is het een revolutie als de mensen die je steunt winnen, en een burgeroorlog als degenen die je haat winnen.
Zo spreken linkse mensen over de Russische Revolutie en de Spaanse Burgeroorlog. Zowel Franco als Lenin waren revolutionairen die wettige regeringen omverwierpen en wrede dictaturen vestigden.
Een revolutie is een burgeroorlog
Maar de meeste linkse mensen haten Franco’s autoritaire katholieke politiek en bewonderen Lenins marxisme, dus noemen ze de opstand van de Generalissimo een burgeroorlog. Toch toont de geschiedenis aan dat Franco in 1936 in Spanje meer steun van de bevolking had dan Lenin in 1917 in Rusland.
Franco en Lenin slaagden omdat zij meedogenloze en agressieve leiders waren met effectieve militaire strijdkrachten. Bovendien hadden zowel Franco als Lenin te maken met ongeorganiseerde vijanden die meer geïnteresseerd waren in onderlinge strijd dan in het winnen van de oorlog. Zowel de Wit-Russen als de Spaanse Republikeinen hadden geen leiders en fatale verdeeldheid.
Daarom zijn de meeste revoluties burgeroorlogen. De Franse Revolutie, bijvoorbeeld, omvatte een destructieve guerrillaoorlog tussen de Royalistische katholieke boeren van de Vendée en de Republiek.
Ook garandeert organisatie geen overwinning in Revolutie of Burgeroorlog. De Confederatie was waarschijnlijk de best georganiseerde revolutionaire beweging in de geschiedenis, toch verloor het de Amerikaanse Burgeroorlog. De Confederatie voerde bijvoorbeeld verschillende grote legers op en organiseerde een vloot, een regering, een congres en zelfs een nationale bank.
Heeft Amerika te maken met een revolutie?
Amerika ondergaat een ontwrichtende omwenteling, maar het is te vroeg om te zeggen of het een revolutie is. Amerikanen moeten echter vrezen, want de geschiedenis leert dat revoluties bloedig en chaotisch zijn en vaak onverwachte resultaten opleveren.
Een laatste gedachte: de geschiedenis leert dat revoluties alle betrokkenen, inclusief de revolutionairen zelf, overrompelen. Denk aan Lenins onvermogen om de Russische Revolutie te voorzien.
Zo zal, als er een Tweede Amerikaanse Revolutie komt, deze de meeste Amerikanen overvallen. De meeste mensen zullen dus niet voorbereid zijn op een Tweede Amerikaanse Revolutie.
Een interessant gedachte-experiment in dit verband is om je voor te stellen dat je terugreist in de tijd naar Frankrijk in 1788. Eenmaal daar zou je de gemiddelde Fransman op straat kunnen aanhouden en vragen: “Weet u dat het volk over een paar jaar de monarchie omver zal werpen en de koning zal executeren?”
De gewone Franse burger zal waarschijnlijk antwoorden: “U bent krankzinnig. Wij houden van onze koning en zullen hem nooit iets aandoen.” Vijf jaar later, op 21 januari 1793, verzamelde zich een enorme menigte op het Plein van de Revolutie in Parijs (het huidige Place de la Concorde) om de executie van koning Lodewijk XVI bij te wonen.
Dat gedachte-experiment moet je in gedachten houden wanneer een of andere pundit zegt dat een Tweede Amerikaanse Revolutie fantastisch en onrealistisch is. Weinig mensen in Frankrijk in 1788 verwachtten een vernietigende revolutie die Europa onherkenbaar zou veranderen. Toch brak zo’n Revolutie uit.