Verordeningen en waarom?
Genetisch gemodificeerd voedsel is een van de meest controversiële onderwerpen die de laatste jaren in het nieuws zijn gekomen. Veel Europese milieu-organisaties, NGO’s en belangengroepen protesteren al maanden actief tegen genetisch gemodificeerde levensmiddelen. Daarnaast hebben recente controversiële studies over de effecten van genetisch gemodificeerd voedsel de kwestie van genetische manipulatie in de voorste gelederen van het publieke bewustzijn gebracht (Fonseca, Planchon, Renaut, Oliveira, & Batista, 2012; Losey, Rayor, & Carter, 1999; Nykiforuk, Shewmaker, Harry, Yurchenko, Zhang, Reed, et al., 2012). Over het algemeen is in Europa het idee om genetisch gemodificeerde levensmiddelen op de markt te brengen voor menselijke consumptie en of als diervoeder om gezondheidsredenen niet welkom (Maga & Murray, 2010). Hoewel er geen duidelijke onderzoeksresultaten zijn die wijzen op de negatieve effecten van gg-levensmiddelen op de menselijke gezondheid, wordt er min of meer preventief afstand genomen van gg-levensmiddelen. Niettemin, met de groeiende belangstelling voor het gebruik van biobrandstoffen als een van de bronnen van alternatieve energiebronnen, komt genetische manipulatie dan om economische redenen in het spel.
Als reactie op de groeiende publieke bezorgdheid over GM voedsel en producten, hebben veel regeringen over de hele wereld verschillende benaderingen gekozen om dit hete hangijzer van GM voedsel aan te pakken. Dit heeft geleid tot de totstandkoming van GGO-regelgeving die meestal land- of regiospecifiek is. Het Europees Parlement en de Raad bijvoorbeeld hebben regelgeving opgesteld met betrekking tot GM-voedsel om de menselijke gezondheid en het welzijn van de burgers, en de Europese sociale en economische belangen te beschermen (McCabe & Butler, 1999). De EU-regelgeving maakt een onderscheid tussen genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders, en geeft verder specifieke instructies voor de wijze waarop genetisch gemodificeerde producten moeten worden geëtiketteerd in termen van de hoeveelheid modificaties die ermee gemoeid zijn.
EU GMO-verordeningen suggereren bijvoorbeeld dat als het gecombineerde niveau van onvoorziene of technisch niet te voorkomen aanwezigheid van genetisch gemodificeerd materiaal in een levensmiddel of diervoeder of in een van de bestanddelen daarvan hoger is dan de vastgestelde drempelwaarde, deze aanwezigheid overeenkomstig deze verordening moet worden vermeld en dat er gedetailleerde bepalingen moeten worden vastgesteld voor de uitvoering ervan (Ramon, MacCabe, & Gil, 2004). Er moet worden voorzien in de mogelijkheid om lagere drempelwaarden vast te stellen, met name voor levensmiddelen en diervoeders die geheel of gedeeltelijk uit GGO’s bestaan, dan wel om rekening te houden met de wetenschappelijke en technologische vooruitgang. Naar mijn mening zijn de Europese verordeningen inzake GG-levensmiddelen de strengste ter wereld en is het niet helemaal duidelijk of er al dan niet ruimte is voor GG-producten vanwege de complexiteit bij het begrijpen en uitvoeren van genoemde verordeningen. Niettemin kan de EU-verordening inzake GGO’s worden samengevat als zijnde bedoeld om de basis te leggen voor het waarborgen van een hoog niveau van bescherming van het leven en de gezondheid van de mens, de gezondheid en het welzijn van dieren, het milieu en de belangen van de consument met betrekking tot genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders, waarbij de goede werking van de interne markt gewaarborgd is; om communautaire procedures vast te stellen voor de toelating van en het toezicht op genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders; en om bepalingen vast te stellen voor de etikettering van genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders.
Ook het regelgevingsproces in de Verenigde Staten is verwarrend, omdat er drie verschillende overheidsinstanties zijn die jurisdictie hebben over genetisch gemodificeerde levensmiddelen. De Food and Drug Administration (FDA) beoordeelt of de plant veilig is om te eten; het U.S. Environmental Protection Agency (EPA) beoordeelt GM planten op milieuveiligheid, en het United States Department of Agriculture (USDA) dat beoordeelt of de te kweken plant veilig is (Pelletier, 2005; Strauss, 2006). Het USDA heeft veel interne divisies die gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor de beoordeling van GM-voedsel. Tot deze afdelingen behoren de Animal Health and Plant Inspection Service (APHIS), die veldproeven uitvoert en vergunningen afgeeft voor de teelt van genetisch gemodificeerde gewassen, de Agricultural Research Service, die intern onderzoek doet naar genetisch gemodificeerd voedsel, en de Cooperative State Research, Education and Extension Service, die toezicht houdt op het risicobeoordelingsprogramma van de USDA (Whitman, 2000). Dit betekent dat er een combinatie van voorschriften van deze drie instanties moet worden gevolgd om met genetisch gemodificeerd voedsel door te gaan. Desalniettemin wordt geschat dat tot 70% van de verwerkte voedingsmiddelen in de schappen van Amerikaanse supermarkten, variërend van frisdrank tot soep en van crackers tot specerijen, genetisch gemanipuleerde ingrediënten bevatten. Momenteel is tot 85% van de maïs in de VS genetisch gemodificeerd, evenals 91% van de sojabonen en 88% van het katoen (katoenzaadolie wordt vaak gebruikt in voedingsmiddelen) (Whitman, 2000).
In veel ontwikkelingslanden, waar als gevolg van seizoenswisselingen meestal sprake is van een seizoen van overvloed en een seizoen van hongersnood, is genetisch gemodificeerd voedsel minder een probleem omdat het doel is de hongerende bevolking te voeden. Hoewel sommige van deze landen misschien GGO-verordeningen hebben, zijn hun regels en verordeningen op dat moment niet belangrijk wanneer voedselhulp hun land binnenkomt op het moment van een ramp. Dit is begrijpelijk omdat het uiteindelijke doel het redden van levens is en niet het denken aan enig voorbehoud.
Planten zijn door de jaren heen altijd in staat geweest mechanismen te ontwikkelen om milieustress (droogte, predatie en vervuiling om er maar een paar te noemen) te doorstaan en zich dientengevolge aan de veranderende omgeving aan te passen door genen te ontwikkelen die tegen de verschillende factoren resistent zijn. Dit wordt ondersteund door het feit dat historisch werd aangenomen dat veranderingen in planten als gevolg van genetische modificatie bij de veredeling over het algemeen veilig en niet schadelijk zijn. Toch werd dit uiteindelijk in twijfel getrokken met de komst van de rDNA-technologie (ribosomaal desoxyribonucleïnezuur) in het begin van de jaren zeventig, toen Cohen en Boyer met succes twee verschillende stukken DNA aan elkaar koppelden (McHughen & Smyth, 2008).
De wetenschappelijke wereld erkende niet de positieve mogelijkheden van genetische manipulatie voor de veredeling van gewassen, maar wel de risico’s die aan deze technieken verbonden zijn (Berg & et al., 1974; McHughen & Smyth, 2008).
In de afgelopen eeuw hebben de landbouw in het algemeen en de plantenveredeling in het bijzonder een snel dynamisch onderzoek gekend, dat snelle en waardevolle ontwikkelingen heeft opgeleverd. Traditionele vormen van genetische verbetering van gewassen, zoals selectie en kruisbestuiving, blijven de standaardinstrumenten in de gereedschapskist van de veredelaar, maar zijn aangevuld met een reeks nieuwe en gespecialiseerde innovaties, zoals mutatieveredeling met behulp van ioniserende straling of mutagene chemicaliën, brede kruisingen tussen soorten waarvoor menselijke ingrepen nodig zijn, zoals het redden van embryo’s, en transgene, in de volksmond genetische modificatie genoemd.