Terwijl het land probeert te herstellen van de ergste recessie sinds de Grote Depressie, krijgen wetgevers in verschillende staten te horen dat de sleutel tot het oplossen van de werkloosheidsproblemen in hun staat ligt in het aannemen van zogenaamde “recht-tot-werk”-statuten.

De misleidende naam “recht-tot-werk” (RTW)-wetten houden niet, zoals sommigen die niet bekend zijn met de term, een garantie van werkgelegenheid in voor degenen die bereid en bereid zijn om te werken. In plaats daarvan maken ze het illegaal voor een groep van vakbondswerknemers om een contract te onderhandelen dat vereist dat elke werknemer die het voordeel van het contract geniet zijn of haar deel van de kosten van de onderhandelingen en het toezicht op het contract betaalt. Door het moeilijker te maken voor werknemersorganisaties om zichzelf financieel in stand te houden, beogen RTW wetten het aandeel van overheidswerknemers te beperken die in staat zijn zichzelf te vertegenwoordigen door middel van collectieve onderhandelingen, en de effectiviteit van vakbonden te beperken bij het onderhandelen over hogere lonen en uitkeringen voor hun leden. Omdat het de lonen en uitkeringen verlaagt, de bescherming van de werkplek verzwakt, en de kans verkleint dat werkgevers met hun werknemers moeten onderhandelen, wordt RTW naar voren geschoven als een strategie om nieuwe bedrijven aan te trekken zich in een staat te vestigen.

Right-to-work wetten zijn ingevoerd in 22 staten, voornamelijk in het zuiden en zuidwesten, en dat al vanaf 1947. Maar wat is hun werkelijke staat van dienst in het stimuleren van de groei van de werkgelegenheid? En hoe groot is de kans dat, in de huidige economie, een staat die besluit om de 23e wet inzake recht op werk aan te nemen, zijn banenmarkt zal zien verbeteren? In het bijzonder wordt de ervaring van Oklahoma onder de loep genomen, dat in 2001 de meest recente staat is geworden die een RTW-wet heeft aangenomen. De meeste RTW-staten hebben hun wetten meer dan 30 jaar geleden aangenomen; de op één na recentste wet is die van Idaho, aangenomen in 1985. Omdat de economische omstandigheden in de afgelopen decennia sterk zijn veranderd en er betere gegevens beschikbaar zijn over recentere jaren, is het geval van Oklahoma bijzonder verhelderend wat betreft de mogelijke gevolgen van dergelijke wetten voor staten die ze overwegen.

Ondanks de ambitieuze beweringen van de voorstanders is het bewijs overweldigend dat:

– Wetten inzake gedwongen tewerkstelling er niet in zijn geslaagd de werkgelegenheidsgroei te stimuleren in de staten die ze hebben aangenomen.

– Het geval Oklahoma – dat in de tijd het dichtst ligt bij de omstandigheden in de staten die nu dergelijke wetgeving overwegen – is bijzonder ontmoedigend wat betreft het vermogen van de wet om de banengroei te stimuleren. Sinds de wet in 2001 is aangenomen, zijn de werkgelegenheid in de verwerkende industrie en de verplaatsing van bedrijfsactiviteiten naar de staat omgekeerd en begonnen te dalen, precies het tegenovergestelde van wat voorstanders van right-to-work hadden beloofd.

– Voor staten die verder kijken dan traditionele of laagbetaalde banen in de verwerkende industrie – of het nu gaat om hightechproductie, banen in de “kennissector” of om dienstverlenende sectoren die afhankelijk zijn van consumentenbestedingen in de lokale economie – is er reden om aan te nemen dat right-to-work-wetten de economische vooruitzichten van een staat juist kunnen schaden.