Santul Nerkar
Democratie is onstabiel. Er is een natuurlijke tendens in het Amerikaanse discours om het huidige regeringssysteem te promoten als de meest rechtvaardige, veilige en effectieve regeringsvorm, maar er zijn aanwijzingen dat “terugglijden”, of een opkomst van onliberale elementen in een bloeiende democratie, een duidelijk en aanwezig gevaar voor het weefsel van moderne regeringssystemen aan het licht brengt. In het baanbrekende dialectische werk De Republiek verkent Plato vijf regeringsvormen en claimt hij de kwaliteit van elke vorm. In het bijzonder beschouwt hij democratie als een onstabiele regeringsvorm en als één stap verwijderd van tirannie. Plato stelt dat democratie ontstaat als gevolg van ontevredenheid over oligarchie en zal leiden tot tirannie zodra de dorst naar volledige vrijheid ontaardt in autocratisch bewind. Terwijl democratie tegenwoordig wordt gezien als de meest verlichte vorm van bestuur, ziet Plato democratie als de voorlaatste stap in de onvermijdelijke afdaling naar tirannie voor samenlevingen die in politiek verval verkeren. Plato maakt een krachtige en samenhangende bewering dat democratieën vatbaar zijn voor “tirannie van de meerderheid” en heerschappij door demagogie. Plato’s argument dat het verschijnen van democratie noodzakelijkerwijs gevolgd wordt door het begin van tirannie is echter niet zo overtuigend, en het verklaart niet waarom democratieën in de recente geschiedenis tot bloei zijn gekomen.
Om Plato’s kritiek op de democratie beter te begrijpen, is het belangrijk om zijn analogie tussen de ziel en de stad te schetsen. Hij introduceert deze parallel in Boek II, met “…laten we eerst de aard van rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid in de stad onderzoeken…” De meest rechtvaardige vorm van bestuur, de aristocratie, wordt verbonden met de filosoof-koning die de nodige kwaliteiten bezit om een rechtvaardige samenleving te besturen. De koppeling van de stad en de ziel is de sleutel tot het begrijpen van Plato’s koppelingen van elke bestuursvorm, variërend van de eerzuchtige man die de timocratie vertegenwoordigt, de rijkdomlievende man die de oligarchie vertegenwoordigt, de man geregeerd door overbodige lusten en vrijheid die de democratie vertegenwoordigt, en tenslotte de man geregeerd door volkomen onrechtvaardige lusten die de tirannie demonstreert.
Volgens Plato maakt de aristocratie onvermijdelijk plaats voor een mindere bestuursvorm vanwege de feilbaarheid van de menselijke natuur. De ene factie is “IJzer en brons,” die worden aangetrokken door de accumulatie van rijkdom. De andere is “goud en zilver”, die tevergeefs probeert de “oppositie terug te brengen tot de deugd en de geërfde orde”. De verdeeldheid vertegenwoordigt een overgang naar de timocratie, een compromis tussen aristocratie en oligarchie. De timocratie lijkt in veel opzichten op de vorige aristocratie, maar vertoont ook kwaliteiten van de oligarchie in haar “hebzucht naar rijkdom” en “een geheime lust naar goud en zilver…” Timocratie en de eerzuchtige ziel belichamen de adel van de aristocratie, maar kunnen niet voorkomen dat de zucht naar rijkdom het systeem overmeestert en omslaat in een volwaardige oligarchie. En zo worden “de liefhebbers van overwinning en eer uiteindelijk liefhebbers van geld en winst.” Het grootste goed, dat wijsheid was onder aristocratische heerschappij, is nu het najagen van rijkdom geworden onder het mom van de oligarchische ziel. Oligarchie gaat dan over in democratie, omdat de accumulatie van rijkdom in de handen van enkelen ontevredenheid zaait in een groeiende onderklasse van de burgerij. De “velen” worden beschreven als “haatdragend jegens hen die hun landgoederen hebben verworven en samenspannen tegen hen en ook tegen de rest van de burgers, zij dorsten naar revolutie.” Plato beschrijft het ontstaan van de democratie als “ofwel door wapengeweld of door het gebruik van terreur die de oppositie dwingt zich terug te trekken.” De vrijheden die de democratie vervolgens hoog in het vaandel voert, zijn schadelijk voor de stad, omdat de “permissiviteit” van de democratische stad de manifestatie van tirannie mogelijk maakt. De democratische stad, zegt Plato, “trekt zich niets aan van het gedrag in het verleden van de man die het openbare leven betreedt. Hij hoeft alleen maar te verklaren dat hij een vriend van het volk is, en hij zal worden geëerd.” Plato ziet democratie als gevaarlijker dan oligarchie, want hoewel de twee dezelfde schadelijke kenmerken hebben, heeft de democratische stad “anarchie omarmd,” en de “drone klasse,” of de klasse van mensen die de armen motiveert tegen de rijke heersers, is dominant. Tenslotte wordt de afdaling naar tirannie gemarkeerd door de intrede van de eerder genoemde demagoog, die profiteert van de “neiging van de democratie om één man te verheffen en te verheerlijken als de beschermer en kampioen van het volk.”
Plato’s kritiek op de democratie is dat de democratie geen waarde hecht aan wijsheid en het zoeken naar kennis als een inherent goed, zoals de timocratie en de oligarchie. In plaats daarvan lijdt de democratie aan de tekortkomingen van de eerder genoemde systemen, voor zover zij voorrang geeft aan het vergaren van rijkdom en eigendom als het hoogste goed. Erger nog, democratie omarmt totale vrijheid (wat Plato “anarchie” noemt) en onnodige “eetlusten”, die de verantwoordelijkheden van de heerser voor deugdzaam bestuur verdringen, beheersen de democratische ziel.
Recente politieke bewegingen in landen als de Verenigde Staten, Frankrijk en Duitsland, laten zien dat Plato’s kritiek op de neiging van democratie om tirannieke elementen te herbergen, bijzonder saillant is. De culturele verdeeldheid tijdens de verkiezingen van 2016 in de Verenigde Staten weerspiegelde die welke Plato verwoordde als tekenen van een afdaling naar tirannie, met demagogie als de favoriete tactiek van de winnende kandidaat. De doelstellingen van de winnende kandidaat lijken ook de accumulatie van rijkdom voor een selecte enkeling te zijn, wat Plato veroordeelt als een eventualiteit van de democratie. Een centraal principe van de Amerikaanse democratie is dat het volk bij het uitbrengen van zijn stem de meest rechtvaardige keuze zal maken, maar nu blijkt dat Plato’s bezorgdheid over de openlijke vrijheden van het systeem terecht was.
De bewering van Plato dat de waardering van rijkdom noodzakelijkerwijs tot tirannie leidt, is echter problematisch. Enerzijds gaat hij voorbij aan de vraag waarom de Verenigde Staten en vele andere democratieën in de wereld deugdzame leiders hebben gekozen. De afdaling naar tirannie heeft zich niet voorgedaan ondanks de onmiskenbare relatie tussen de Amerikaanse identiteit en het kapitalisme. Plato’s beeld van de democratie verklaart niet waarom deugdzaam bestuur mogelijk is, noch waarom individuen hun lucratieve privé-leven verruilen voor een kritisch openbaar leven. Het idee dat deugdzaam leiderschap alleen mogelijk is onder een aristocratische elite komt niet overeen met veel van de hedendaagse bevindingen. Bovendien negeert Plato’s karakterisering van de democratie als onvermogen om onnodige lusten te beheersen, de rol van politieke instellingen bij het verschaffen van checks and balances op de macht. Plato bekritiseert de democratie omdat zij geen eisen stelt aan haar heersers, terwijl democratieën vandaag de dag in feite worden geregeerd door grondwetten die bepalen wie er mag heersen. Zelfs in aanwezigheid van een demagoog blijft de democratie verankerd.
Plato geeft ook een duistere karakterisering van de reden waarom de rechtvaardige stad moet ontaarden in tirannie. Hij beroept zich op “een meetkundig getal (dat) bepaalt wanneer het verwekken van kinderen opportuun is en wanneer niet,” en dat vergissing van dit magische getal leidt tot heersers met een slecht fortuin. Als het rechtvaardige karakter van een stad gebaseerd is op de opvatting van het magische getal, hoe kan een stad dan effectiever zijn in het verschaffen van rechtvaardigheid dan een samenleving die geregeerd wordt door gelijkheid? Dit roept ook vragen op over de aard van de filosoof-koningen, die gebrekkige individuen kiezen om hun opvolgers te worden.
Plato’s kritiek op de democratie biedt een interessant inzicht in de successen en mislukkingen van het moderne bestuur. Lessen uit zijn waarschuwingen over het potentieel voor demagogie en de gevaren van het streven naar rijkdom zijn in het huidige politieke klimaat onverminderd relevant. Het is echter belangrijk om delen van de Platoonse kritiek op de democratie van de hand te wijzen; met name zijn beweringen over de onvermijdelijkheid van tirannie en het gebrek aan deugdzaamheid in democratische leiders zijn onbarmhartig, vooral in het licht van de kenmerken van moderne democratieën.
Voetnoten:
Plato, Richard W. Sterling, en William C. Scott. “Boek II.” De Republiek. New York: Norton, 1996. 64. Print.
Plato, Richard W. Sterling, and William C. Scott. “Boek VII.” De Republiek. New York: Norton, 1996. 235-261. Print.
Ibid., 238.
Ibid., 239.
Ibid., 242.