Fellow Riskologist,

Ik begin net weer tot leven te komen na twee weken met de griep. Tussen de koortsige hallucinaties en het gemompel van een gek door, heeft het me de kans gegeven om op een andere manier over risico’s na te denken.

Waarom ben ik ziek geworden? De meeste mensen worden ziek, worden beter, en hopen dat het nooit meer gebeurt. Er wordt niet verder nagedacht over de situatie. Vingers gekruist!

Maar er is eigenlijk een heel goede reden waarom ik ziek werd, en je kunt het pad dat ik nam vrij duidelijk traceren. In feite volgt het een eenvoudige logica:

1. Mijn immuunsysteem wordt onderdrukt door intensieve marathontraining. Dat maakt me vatbaar voor ziekte.
2. Ik had geen griepprik gekregen. Er is nog een kans dat een ziekte toeslaat.
3. Er ging een virus rond, en een aantal van mijn vrienden hadden het. Dit is een bedreiging voor mijn gezondheid.
4. Ik heb mezelf blootgesteld aan een groep mensen die vroege tekenen van griep vertoonden. Dit garandeerde praktisch dat ik ziek zou worden.
5. Bam. Ik kreeg de griep.

Er was een grote dreiging van de griep op hetzelfde moment dat ik er bijzonder kwetsbaar voor was.

Het is duidelijk als je erover nadenkt. En u kunt dezelfde logica toepassen op een eenvoudige vergelijking en deze elke dag in uw eigen leven gebruiken wanneer u risico’s beoordeelt:

Risico = Bedreiging x Kwetsbaarheid

Als de bedreiging groot is en u hebt niets gedaan om deze te beperken, loopt u een groot risico. Maar als de dreiging groot is en u hebt er alles aan gedaan om u voor te bereiden, dan is uw risico in het slechtste geval gemiddeld en in het beste geval laag. En als de dreiging laag is en je bent ongelooflijk voorbereid, nou, dan heb je waarschijnlijk tijd, geld en energie verspild waar het beter besteed had kunnen worden.

Hoe kun je een formule als deze toepassen op je eigen leven? Lees verder om erachter te komen.

Net als het artikel dat ik schreef over de Smart Risk Equation, is dit niet het soort vergelijking waar je objectief getallen in kunt stoppen en een soort oplossing kunt vinden die voor iedereen overal geldt, maar het is een fantastische gids voor het nadenken over en het vergelijken van de risico’s die in je eigen leven bestaan en wat je eraan kunt doen. (Deze formule is een perfecte metgezel voor de slimme risicovergelijking.)

Laten we eens kijken naar een paar verschillende real-life scenario’s en hoe ze te behandelen.

Griepseizoen: Hoog risico = Hoge bedreiging x Hoge kwetsbaarheid

Mijn eigen geval van het krijgen van griep is een geweldig voorbeeld van een hoog risico dat ik harder had moeten werken om te voorkomen (door mijn kwetsbaarheid te verlagen).

Ik weet dat wanneer ik train voor een marathon, mijn immuunsysteem wordt onderdrukt door de intensieve trainingen. Ik weet ook dat het niet hebben van een griepprik maakt me meer vatbaar voor het krijgen van de griep.

Put deze twee dingen samen, en ik moet heel bewust mijn kwetsbaarheid voor ziekte is hoog.

Nou, voeg toe in het feit dat er een virus rondgaat, en een aantal mensen die ik ken en interactie met hebben het. Dat maakt mijn dreigingsniveau hoog.

In geen enkele situatie heb ik controle over de dreiging, die staat los van mij. Maar ik kan zeker mijn kwetsbaarheid beheersen door de acties die ik onderneem.

Zo zou ik mezelf bijvoorbeeld in quarantaine kunnen plaatsen van grote groepen en vrienden die ziek zijn. Ik zou kunnen stoppen met het drinken van alcohol tijdens de training (alcohol verhoogt de kwetsbaarheid voor ziekte). Ik zou ook mijn dieet kunnen aanpassen en immuniteitsverhogende supplementen kunnen gaan nemen om de training die het verlaagt te compenseren.

Al deze dingen zouden hebben geholpen om mijn risico te verlagen door mijn kwetsbaarheid te verminderen.

Natuurlijk zou het gemakkelijkste zijn om te stoppen met trainen, maar dat is geen acceptabele optie voor mij. Als slimme risicologe weet u dat u het beste uw kwetsbaarheid voor risico’s kunt verminderen zonder het doel op te offeren dat u wilt bereiken. Wat heeft het voor zin om je risico te verlagen als je datgene opoffert waartegen je jezelf probeert te beschermen?

Webhackers: Low Risk = Low Threat x Low Vulnerability

Als u ooit een website hebt beheerd, is deze waarschijnlijk al eens gehackt. U wordt op een ochtend wakker en ziet dat uw website is vervangen door een bizarre nieuwe creatie, vaak porno (als de hackers gewoon grappenmakers zijn) of een politieke boodschap (als het activisten zijn).

Elke website op internet heeft een zekere mate van dreiging om te worden gehackt, maar de overgrote meerderheid van hen heeft een lage dreiging omdat ze niet genoeg verkeer ontvangen of niet controversieel genoeg zijn om de aandacht van hackers te trekken. De meeste serieuze hackers hebben hoge ambities en willen grote websites platleggen.

Riskology.co is een populair blog, maar het is een ondergeschoven kindje als je kijkt naar de populariteit op het hele internet. Er zijn op dit moment veel meer mensen die naar kattenplaatjes kijken dan dit artikel lezen (helaas).

Dus, deze site heeft een laag dreigingsniveau. Maar omdat een van mijn sites al eens gehackt is en ik de nodige hoofdpijn heb gehad van het opruimen van zo’n puinhoop, neem ik de eenvoudigste voorzorgsmaatregelen om hacking te voorkomen.

Ik hoef niet veel tijd en geld te besteden aan beveiliging, want de eenvoudige oplossingen houden de weekendkrijgers op afstand, en geen van de serieuze hackers die mijn beveiliging kunnen omzeilen, geeft genoeg om het te proberen.

In deze situatie heb ik mijn dreigingsniveau (laag) gekoppeld aan een overeenkomstige reactie – eenvoudige voorzorgsmaatregelen tegen kwetsbaarheden om de meeste dreigingen af te wenden.

Als een slimme risicoloog wilt u hetzelfde doen. Waar u een lage maar heersende bedreiging in uw leven ziet, moet u de basismaatregelen nemen om de meest voorkomende problemen te voorkomen. Dit geldt voor gezondheidszorg, dieet, lichaamsbeweging, autoverzekering, relaties, en vele andere facetten van het dagelijks leven.

Tornado’s in New York: Geen Risico = Geen Bedreiging x Hoge Kwetsbaarheid

Hoewel het een goed principe is om nooit nooit te zeggen, is het ook belangrijk om erop te wijzen dat er veel situaties in je leven zijn waarin in wezen geen bedreiging bestaat, en het is volkomen prima om zeer kwetsbaar te zijn (nul keer een miljoen is nog steeds nul).

Ik noem dit omdat we als mensen helaas allemaal erg vatbaar zijn voor het Chicken Little-syndroom.

Een perfect voorbeeld hiervan is de soms overdreven reactie van mensen op terrorisme. Ik kan niet voor de hele wereld spreken – sommige plaatsen hebben een grotere dreiging dan andere – maar voor de gemiddelde Amerikaan is de werkelijke dreiging van een terroristische aanslag oneindig klein.

Toch is het zo’n sensationeel onderwerp dat we er elke seconde over lijken te praten op elk nieuwsuitzending in de VS.Zelfs als er niets gebeurt, besteden de grote nieuwsgroepen hun dagen aan het praten over wat de volgende zou kunnen zijn en wanneer het zou kunnen gebeuren.

Het is 100% speculatie die voor niemand van praktische waarde is, maar als we het elke dag horen, worden we er bang voor en beginnen we ons over-voor te bereiden. Mensen beginnen bunkers te bouwen in hun achtertuin en leggen voorraden wapens aan. Ze besteden heel veel tijd aan het zo laag mogelijk maken van hun kwetsbaarheid, terwijl de dreiging praktisch onbestaande is.

Als dat enig genot oplevert, ga dan vooral je voorraden aanleggen! Maar vergeet niet dat de statistische dreiging van terrorisme microscopisch klein is, dus de inspanningen zijn waarschijnlijk verspilde moeite.

Het zou vergelijkbaar zijn met het beschermen van je huis tegen een tsunami als je in de bergen woont, of tegen een aardverschuiving als je op de vlakte woont.

Voor de beste resultaten, Counterbalance Your Threat

Als Risk = Threat x Vulnerability, dan is de enige variabele waarop je actie kunt ondernemen kwetsbaarheid. Bedreiging ligt buiten uw macht, en risico is een functie van de andere twee.

Terwijl u door uw leven gaat en de risico’s beoordeelt waarmee u wordt geconfronteerd, gebruikt u deze eenvoudige vergelijking om te beslissen hoe u zich op intelligente wijze op hen kunt voorbereiden door de hoeveelheid werk die u doet om u op een bedreiging voor te bereiden af te stemmen op de werkelijke prevalentie van de bedreiging.

Het is alsof u de Wet van Newton probeert toe te passen om een object in rust te houden. Je wilt niet dat de ‘dreigingsbal’ naar je toe rolt, dus oefen je er genoeg druk op uit om hem op zijn plaats te houden. Maar je wilt ook niet veel tijd besteden aan pogingen om het naar de andere kant van het universum te duwen, omdat dat je aandacht wegneemt van alle andere ballen die rondrollen.

Jouw leven en alles wat je hebt opgebouwd is te kostbaar om het vatbaar te laten zijn voor een bedreiging waar je je gemakkelijk op zou kunnen voorbereiden, maar het leven is ook te kort om al je tijd te besteden aan het voorbereiden op bedreigingen die zich niet zullen materialiseren.

Risico = Bedreiging x Kwetsbaarheid. Bereid u verstandig voor!

Jij in het nemen van risico’s,

Oprichter, Riskology.co