Ik schreef over de fantastische nieuwe(ish) distributie Ubuntu Unity, en die post legde serieuze verdeeldheid en meningen rond de Linux-desktop bloot. Het was niet zozeer een “Ik heb een hekel aan Unity of GNOME,” maar het was meer in de trant van een regelrechte haat voor de een of de ander. Tenminste aan de ene kant van het spectrum – de andere kant was fandom.
Het is duidelijk een haat-liefde verhouding met deze desktops.

Ik begrijp dat een dergelijke kwestie een kwestie van smaak is. Ik geef de voorkeur aan een moderne kijk op de desktop die op een zeer efficiënte manier presteert, maar veel anderen geven de voorkeur aan de ouderwetse desktopmetaforen, zoals die te vinden zijn in Cinnamon, Mate en KDE.

Een van beide meningen is verkeerd – dat is het mooie van meningen.

Ik kies een andere benadering van de vergelijking tussen GNOME en de Unity desktop. Ik belicht de voors en tegens van elk en stel dan voor welke gebruikers het beste zouden passen bij een van beide bureaubladen. Er is hier geen wetenschappelijke methode aan de gang. Ik gebruik en behandel Linux al meer dan 20 jaar, dus het draait allemaal om ervaring en weten hoe de evolutie van de Linux-gebruiker in de loop der jaren is veranderd. Met dat gezegd, laten we eens kijken naar GNOME en Unity.

SEE: Software gebruiksbeleid (TechRepublic Premium)

GNOME: Voors en tegens

Toen GNOME Shell op de markt kwam, zou men gedacht hebben dat de ontwikkelaars een grote zonde tegen de desktop hadden begaan. Er was paniek en parelsnoepjes – of niet. Eigenlijk waren er een heleboel gebruikers die de desktop verlieten voor meer vertrouwde kost.

GNOME is eigenlijk een leuke desktop, als je het eenmaal geprobeerd hebt. Natuurlijk, het laat je de manier waarop je werkt volledig heroverwegen, en het is misschien niet zo aanpasbaar als, laten we zeggen, Xfce, maar GNOME Shell doet één ding beter dan alle andere desktops: Het gaat uit de weg. In feite vergeet u de hele tijd dat u met GNOME Shell werkt dat er überhaupt een bureaublad is. De enige herinnering dat GNOME er is, klaar om u te helpen dingen gedaan te krijgen, is de bovenste balk, die de Activiteiten Overzicht knop bevat, de agenda launcher, en het systeemvak.

Er is eigenlijk niet veel – totdat u de Super-toets (ook wel “Windows”-toets genoemd) indrukt, waarmee het Activiteitenvenster wordt geactiveerd. Dit overlay bevat alle lopende applicaties, virtuele desktops, Favorietenbalk, en Zoeken. Of, u kunt de Super+A toetscombinatie indrukken, die de lijst van geïnstalleerde applicaties toont.

Dat is een deel van de schoonheid van GNOME–er is zoveel en het is verborgen in het volle zicht. In plaats van je bureaublad vol te proppen, zijn alle toeters en bellen verborgen, maar slechts een muisklik verwijderd.

Een ander voordeel van GNOME zijn de vele uitbreidingen die beschikbaar zijn via de GNOME Extensions site. GNOME is standaard niet erg aanpasbaar; in feite hebben de GNOME-ontwikkelaars een erg Apple-achtige benadering van GNOME gekozen, waardoor veel mensen in de Linux-gemeenschap het er niet mee eens waren. Gelukkig hebben de ontwikkelaars het mogelijk gemaakt om het bureaublad uit te breiden en te configureren met behulp van extensies.

Er zijn veel van deze uitbreidingen beschikbaar. Sommige van deze uitbreidingen, zoals Dash to Dock, brengen grote veranderingen aan in hoe u met GNOME werkt, terwijl andere heel subtiel zijn. De kans is groot dat er een extensie of drie is die u moet installeren om GNOME beter geschikt te maken voor de manier waarop u werkt.

GNOME’s prestaties en stabiliteit is een ander pluspunt. Toen GNOME Shell voor het eerst verscheen, was het traag en buggy- langzaam maar zeker verdween dat gebrek aan snelheid en betrouwbaarheid. In recente iteraties heeft GNOME een ongelofelijke prestatieverbetering gezien. In feite zou ik de prestaties van GNOME vergelijken met die van bijna elke desktop omgeving op de markt–zo indrukwekkend is het. En betrouwbaarheid? Je zult geen stabielere desktop op de markt vinden.

Het grootste probleem dat ik heb gehad met GNOME Shell is dat sommige app-meldingen niet werken of dat je een extensie moet toevoegen om een app vanuit het systeemvak te kunnen gebruiken.

Een ander nadeel is dat GNOME niet efficiënt is. In plaats van een bureaublad dat gemakkelijk vanaf het toetsenbord kan worden beheerd, is er veel heen en weer gepraat tussen muis en toetsenbord. Voor de gemiddelde gebruiker is dat niet erg, omdat ze gewend zijn hun rechter- of linkerhand heen en weer te bewegen tussen de muis en het toetsenbord. Maar voor degenen die de voorkeur geven aan een veel efficiëntere omgeving, kan het een beetje vermoeiend worden om voortdurend heen en weer te moeten bewegen. Ja, er zijn genoeg sneltoetsen om onder de knie te krijgen, maar die muis of trackpad zal niet overbodig worden in GNOME.

Unity: Voors en tegens

Unity is ontstaan toen Canonical (het bedrijf dat verantwoordelijk is voor Ubuntu) besloot dat het zijn eigen desktop wilde bouwen. Dus weg met het oude (GNOME) en in met het nieuwe (Unity).

En jongen, heeft Unity de gemeenschap gepolariseerd; in feite was het toen Unity ontstond dat Linux Mint zijn opgang naar roem begon. De timing kan niet worden genegeerd.

Unity is vanaf de grond opgebouwd om een revolutie teweeg te brengen in de manier waarop we met onze systemen omgaan. Hoewel het een paar concepten deelde met GNOME, zoals de Dash en het Overzicht, voegde Unity twee functies toe (HUD en het Global Menu) aan de mix die een enigszins GNOME-achtige desktop veranderde in de droom van een efficiëntieliefhebber die werkelijkheid werd. Met deze onderdelen kunnen gebruikers de muis of het trackpad van zich afschudden en hun vingers op het toetsenbord houden. Iedereen die op zoek was naar een desktop die perfect efficiënt, modern uitzag en elegant was, hoefde niet verder te zoeken.

SEE: Linux Mint 20: Nog steeds de beste Linux-desktop ondanks één gril (ZDNet)

Maar toen besloot Canonical dat het zich moest richten op een telefoon (wat mislukte) en die magische Unity-omgeving crashte en brandde. Gelukkig hebben andere ontwikkelaars de Unity-desktop weer tot leven gebracht, zodat u nog steeds de twee belangrijkste voordelen ervan kunt ervaren: schoonheid en efficiëntie.

Unity was ook die desktop waar mensen naar zouden kijken en zouden zeggen: “Oh, ik wil er een!” Dus, zonder het te weten, had Canonical zijn beste desktop marketing tool gecreëerd, alleen nam het bedrijf niet de moeite om er voordeel uit te halen.

Toen ik Ubuntu Unity installeerde, herinner ik me duidelijk dat ik me voelde alsof ik was herenigd met die super coole vriend waar ik altijd graag mee omging, omdat cool door associatie nog steeds cool is. Wanneer je een serieus in het oog springend uiterlijk mixt met meesterlijke efficiëntie, heb je de ingrediënten van een briljante desktop.

Het grootste nadeel van de Unity desktop (buiten de opties in de Unity Tweak tool) is dat het niet erg configureerbaar is. Je doet de dingen op de Unity manier, en je vindt het leuk; gelukkig is de Unity manier behoorlijk slim. En al die GNOME extensies werken niet op Unity.

Een ander nadeel is dat Unity niet de ongelooflijke stabiliteit heeft die GNOME wel heeft. Maak je geen zorgen – Unity zal niet om je heen neerstorten. Het is net zo stabiel als de meeste andere desktops, maar GNOME is van een andere klasse als het gaat om stabiliteit. Zelfs na een nieuwe installatie, begon ik de vervelende en vage crash rapporten te krijgen die Ubuntu plaagden voordat het terug naar GNOME ging.

Kiest u Gnome of Unity?

Dit is een uitdagende vraag, omdat het subjectief is- de manier waarop u werkt is niet de manier waarop ik werk, dus mijn idee van voor wie deze desktops zijn zou wel eens niet synchroon kunnen lopen met het uwe. Ik gebruik Linux echter al heel, heel lang, dus ik heb inzicht in wat mensen leuk vinden op hun desktops. Mijn conclusies zouden niet als een verrassing moeten komen.

GNOME is voor gebruikers die een desktop nodig hebben die hen uit de weg gaat. Ze willen zich concentreren op toepassingen en hebben zo veel mogelijk schermruimte nodig. GNOME gebruikers geven niet zo veel om het aanpassen van het bureaublad – ze willen gewoon een bureaublad dat betrouwbaar, voorspelbaar en gepolijst is.
De ideale GNOME gebruiker waardeert het werk dat ze doen boven de omgeving waarin ze het doen. GNOME gebruikers willen snelheid en eenvoud met een moderne en minimale esthetiek. GNOME is voor de geduldige, de vergevingsgezinde, de zen in hart en nieren.

Unity is voor gebruikers die afhankelijk zijn van hun desktop omgeving om dingen gemakkelijk en efficiënt voor hen te maken. Ze hoeven zich niet druk te maken over de muis, omdat de toetsen op hun toetsenbord de geldmakers zijn. Unity is voor gebruikers die niet de tijd kunnen nemen om hun hand van het toetsenbord naar de muis te verplaatsen. Unity is de ideale desktop voor gebruikers die houden van de moderne look en feel van GNOME, maar niet om kunnen gaan met het moeten installeren van extensies om het te laten werken zoals ze willen.

Unity is voor de ongeduldigen, de hyper-kinetische, degenen die vaak tegen deadlines aanlopen omdat seconden er echt toe doen.

GNOME vs. Unity: Deel je gedachten

En daar heb je mijn mening over GNOME vs. Unity. Je dacht waarschijnlijk dat je nooit meer een artikel als dit zou zien, maar ik geloof (dankzij Ubuntu Unity) dat Unity terug is en zal blijven verbeteren en evolueren.

Wat is jouw mening? Gebruikt u een van deze desktops? Zo ja, waarom?

Zie ook

• Hoe word je software-ingenieur? Een spiekbriefje (TechRepublic)

• 10 gratis alternatieven voor Microsoft Word en Excel (TechRepublic download)

• Microsoft Office 365 voor bedrijven: Alles wat u moet weten (ZDNet)

• De 10 belangrijkste iPhone-apps aller tijden (Download.com)

• Het kost veel werk om je gegevens online privé te houden. Deze apps kunnen helpen (CNET)

• Linux, Android en meer open-source-technologie: Meer must-read-dekking (TechRepublic op Flipboard)