Voordat het proces zelfs maar begonnen is, kan het al gewonnen of verloren zijn tijdens de juryselectie. In een procedure die voir dire (“de waarheid spreken”) wordt genoemd, ondervragen advocaten, en soms rechters, potentiële juryleden uit een groep burgers die voor de rechtbank zijn opgeroepen om jurydienst te doen. Het belangrijkste doel van voir dire is ervoor te zorgen dat de juryleden eerlijk en onpartijdig naar het bewijsmateriaal kunnen luisteren en een uitspraak kunnen doen in overeenstemming met de wet. Ervaren advocaten halen echter meer uit de juryselectie dan dat. Ze stellen vragen om een gevoel te krijgen van hoe een jurylid zal reageren op het bewijs en de argumenten in de zaak die op het punt staat te worden berecht.

Laten we eens nader bekijken hoe advocaten en rechters potentiële juryleden ondervragen.

Het proces van juryselectie

Het ondervragen van potentiële juryleden volgt verschillende regels, afhankelijk van het rechtsgebied (dat wil zeggen, als de zaak voor een federale rechtbank is, welk arrondissementsrechtbank; of, als het voor een staatsrechtbank is, welke staat). Zelfs binnen een rechtsgebied hebben rechters vaak hun eigen methoden om een jury samen te stellen.

Maar waar de zaak ook wordt behandeld, alle potentiële juryleden worden onder ede geplaatst, en hoewel het uiterst zeldzaam is, kan een jurylid worden vervolgd voor het geven van een opzettelijk vals antwoord.

In de meeste federale rechtbanken leggen advocaten vragen voor aan de rechter, die vervolgens de potentiële juryleden in openbare zitting ondervraagt. In staatsrechtbanken, echter, zijn advocaten meestal toegestaan om de potentiële juryleden te ondervragen. In sommige rechtbanken mag de rechter zelfs niet aanwezig zijn tijdens voir dire.

Om het selectieproces te versnellen, vullen potentiële juryleden soms schriftelijke vragenlijsten in voordat zij de advocaten of de rechter ontmoeten. Deze vragenlijsten helpen om snel bepaalde potentiële juryleden te elimineren, zoals mensen die niet goed genoeg Engels spreken om getuigenissen te volgen of tegenstrijdige vooruitbetaalde reisplannen hebben. Zij geven ook onderwerpen aan, zoals eerdere ervaringen met rechtshandhaving of de rechtbanken, voor vervolgvragen in de rechtszaal. Als er geen vragenlijsten worden gebruikt, stellen advocaten of rechters gewoon al hun vragen in de openbare rechtszaal. Potentiële juryleden kunnen als groep of één voor één worden ondervraagd. Als voorbereidende kwesties, zoals de beschikbaarheid en competentie van juryleden, eenmaal zijn behandeld, gaan advocaten en rechters over tot meer inhoudelijke vragen.

Op zoek naar belangenverstrengeling en vooringenomenheid van juryleden

Juristen stellen doorgaans een aantal vragen die bedoeld zijn om vast te stellen of een potentieel jurylid eerlijk kan zijn. Als het bijvoorbeeld gaat om een zaak over rijden onder invloed, zullen de advocaten willen weten of het potentiële jurylid – of een naast familielid of vriend – ooit betrokken is geweest bij een auto-ongeluk, of een drankprobleem heeft gehad. Soortgelijke persoonlijke ervaringen kunnen ertoe leiden dat een potentieel jurylid de instructies van de rechter negeert om de zaak te beslissen op basis van het bewijs en de wet zonder “passie of vooroordeel”. Wanneer een potentieel jurylid een levenservaring heeft gehad die sterk lijkt op de feiten van de zaak, zal die persoon waarschijnlijk door de rechter worden geëxcuseerd.

Juristen stellen ook vragen die bedoeld zijn om gespecialiseerde kennis te ontdekken die een jurylid ertoe zou kunnen brengen om te vertrouwen op bewijs van buitenaf. Bijvoorbeeld, stel je een zaak voor over brandstichting. Veteraan brandweerlieden kunnen geen goede juryleden zijn, omdat ze tijdens de beraadslagingen waarschijnlijk zullen verwijzen naar hun eigen beroepservaring, in strijd met de regels die hen verplichten om de zaak uitsluitend te beslissen op basis van het tijdens het proces toegelaten bewijs en de door de rechter gegeven wettelijke instructies. Rechtbanken verontschuldigen gewoonlijk potentiële juryleden met achtergronden die ertoe zouden kunnen leiden dat zij tijdens de beraadslagingen uit hun eigen opleiding en ervaring putten.

Wanneer voir dire een legitieme bezorgdheid over een belangenconflict of een potentiële partijdigheid aan het licht brengt, zal de rechter het jurylid gewoonlijk “for cause” ontslaan. Een “for cause” afwijzing betekent dat de rechter het eens is met ten minste één argument van de advocaat over de ongeschiktheid van een potentieel jurylid (of zelf tot deze conclusie is gekomen). Een advocaat kan een onbeperkt aantal “for cause” wrakingen opwerpen tijdens de juryselectie.

Op zoek naar een Sympathiek Oor: Using Peremptory Challenges

In jurisdicties waar advocaten potentiële juryleden rechtstreeks mogen ondervragen, zullen ervaren raadslieden gewoonlijk hun processtrategie vooraf laten zien door middel van de vragen die zij stellen. Advocaten in federale rechtbanken kunnen dezelfde techniek gebruiken, maar hun vragen worden vaak gefilterd door de rechter.

Hier ziet u hoe de “preview” werkt: Stel je een mishandelingszaak voor waarbij het slachtoffer werd neergeschoten met een pistool. De verdachte is van plan zelfverdediging te claimen. De advocaat van de verdediging kan proberen te bepalen hoe potentiële juryleden op die processtrategie zullen reageren door vragen te stellen over het recht om “stand your ground” te houden, om je eigendom te verdedigen, om vuurwapens te bezitten en om anderen te beschermen tegen schade. Antwoorden op dit soort vragen helpen een advocaat te voorspellen hoe juryleden waarschijnlijk zullen reageren tijdens het proces.

Als potentiële juryleden bijvoorbeeld een negatieve kijk op vuurwapens lijken te hebben, zal de verdediger eerst proberen hen te schrappen voor een reden. Als de juryleden de rechter ervan overtuigen dat ze eerlijk en onpartijdig kunnen zijn ondanks hun persoonlijke opvattingen over vuurwapens, zal de rechter het verzoek van de advocaat afwijzen. Dan kan de raadsman van de verdediging ervoor kiezen om die juryleden te ontslaan door gebruik te maken van wat een “peremptory challenge” wordt genoemd. In tegenstelling tot “for cause” wrakingen, krijgt elke kant een vast aantal peremptorische wrakingen. Door gebruik te maken van een “peremptory challenge” kan een advocaat een potentieel jurylid uit de zaak verwijderen zonder opgaaf van reden aan de rechter.

Vragen aan uw advocaat

• Hoe voert de rechter in mijn zaak de juryselectie uit?
• Kunt u op internet onderzoek doen naar potentiële juryleden?
• Wie zou het beste jurylid zijn in mijn zaak?
• Wat voor soort jurylid wil de tegenpartij?