Understanding the Castle Doctrine

In de eerste plaats is het belangrijk om te begrijpen dat een Castle Doctrine verwijst naar de mogelijkheid van iemand om zijn huis te verdedigen. De wet van Pennsylvania vóór de invoering van HB40 bepaalde dat men in zijn huis dodelijk geweld kon gebruiken zonder de plicht zich terug te trekken, maar er moest wel sprake zijn van een dreiging van dood of ernstig lichamelijk letsel. Bovendien had een individu onder de vorige wetten wel de plicht om zich terug te trekken, als hij/zij dat veilig kon doen, wanneer hij/zij zich buitenshuis bevond.

Een Stand Your Ground Doctrine daarentegen bepaalt dat het individu niet de plicht heeft om zich terug te trekken, ook niet in het openbaar. Er zijn echter een aantal verschillende Stand Your Ground Doctrine variaties op het gebruik van geweld in bepaalde omstandigheden; bijvoorbeeld of er al dan niet dodelijk geweld mag worden gebruikt tegen een vluchtende dief, die in het bezit is van uw TV.

Goede aspecten aan HB40

Nu de verschillen zijn uitgelegd, laten we eens kijken naar de goede aspecten aan HB40.

In de eerste plaats is het belangrijk op te merken wat het Congres vond bij het aannemen van HB40:

“Het is gepast voor gezagsgetrouwe mensen om zichzelf, hun gezinnen en anderen te beschermen tegen indringers en aanvallers zonder angst voor vervolging of civiele actie voor het handelen in verdediging van zichzelf en anderen.”

Een andere interessante bevinding was dat niet alleen bewoners maar ook bezoekers “het recht hebben om ongestoord in hun huis of voertuig te blijven.”

Een van de eerste goede juridische aspecten aan HB40 was dat de definitie van een ‘woning’ werd gewijzigd om een aangebouwde veranda, dek, of patio te omvatten. Hoewel ik van mening ben dat de definitie nog ruimer had moeten zijn en ook de omheining had moeten omvatten, is dit zeker een grote verbetering, omdat onder de vorige wet kon worden betoogd dat een veranda, terras of patio niet was inbegrepen. Dit is een verdere definitie van een woning, zodat de rechtbanken niet aan hun lot worden overgelaten.

Een andere definitie die werd toegevoegd was de definitie van een “voertuig”. Een voertuig wordt nu gedefinieerd als,

“Een vervoermiddel van welke aard dan ook, al dan niet gemotoriseerd, dat is ontworpen om mensen of goederen te vervoeren.”

Terwijl dit ook helpt voorkomen dat de rechtbanken hun eigen definitie van een voertuig vinden, zoals zal worden aangetoond in de paragraaf “The Bad and the Ugly, The Definition of ‘Vehicle'”, zou dit ook tot problemen kunnen leiden voor iemand die “openlijk” een vuurwapen draagt, terwijl hij op een fiets zit, omdat dat nu zou worden beschouwd als verborgen dragen.

Het echte voordeel van HB40/Castle Doctrine

Dus nu, overgaand tot het echte voordeel van HB40, sectie 2.1 voegt een vermoeden toe, waarbij een individu wordt verondersteld redelijk te handelen bij het gebruik van dodelijk geweld als

1.) “De persoon tegen wie het geweld wordt gebruikt, is bezig een woning, verblijf of bezet voertuig wederrechtelijk en met geweld binnen te dringen, of is wederrechtelijk en met geweld binnengedrongen en is aanwezig in een woning, verblijf of bezet voertuig; of de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt, is bezig of probeert een ander wederrechtelijk en met geweld uit de woning, het verblijf of bezet voertuig te verwijderen tegen de wil van die ander.”

en 2.) De persoon die dodelijk geweld gebruikt “weet of heeft reden om te geloven dat het wederrechtelijk en met geweld binnendringen of de handeling plaatsvindt of heeft plaatsgevonden.”

Het is belangrijk op te merken dat dit vermoeden alleen van toepassing is op het gebruik van geweld in een woning, verblijf of bezet voertuig (tenzij het gedrag valt binnen de uitzonderingen van Sectie 2.2, die hieronder wordt besproken) en niet op het gebruik van geweld in het openbaar.

Het is belangrijk op te merken dat aan beide elementen moet worden voldaan; ik ben echter onzeker wanneer het tweede element in het spel zou komen, omdat het dubbel lijkt te zijn. Als de persoon dodelijk geweld gaat gebruiken, moet die persoon natuurlijk weten dat de dader het huis probeert binnen te komen of zich toegang tot het huis heeft verschaft. Het lijkt er dus op dat het tweede element bedoeld is om te voorkomen dat iemand dodelijk geweld gebruikt tegen iemand die zich rechtmatig in de woning of het voertuig bevindt; het probleem met dat standpunt of argument is echter dat het eerste element vereist dat de dader zowel onrechtmatig als met geweld de woning of het voertuig binnendringt of is binnengedrongen en dat de uitzonderingen in sectie 2.2 op het vermoeden stellen dat als de persoon zich rechtmatig in de woning, het verblijf of het bezette voertuig kan bevinden, het vermoeden niet van toepassing is. Indien de betrokkene zich rechtmatig in de woning of het voertuig mag bevinden, kan dus niet aan het eerste element worden voldaan en sluiten de uitzonderingen uit dat het vermoeden van toepassing is.

Dusdanig lijkt element twee dubbelop. Hoewel ik natuurlijk een voorbeeld kan bedenken waarbij element twee een ander resultaat zou opleveren (wanneer een jager, jagend op eigen terrein, op een hert schiet, het hert mist en de kogel zijn woning binnendringt en de dader treft), lijkt de kans dat zoiets gebeurt en dat de wetgever zich daarmee bezighoudt, enigszins onwaarschijnlijk. Niettemin moet aan beide elementen worden voldaan.

Uitzonderingen op het vermoeden

Natuurlijk zijn er, zoals bij bijna elk statuut of wet, uitzonderingen op het vermoeden. Paragraaf 2.2 behandelt de uitzonderingen, waarbij het vermoeden van paragraaf 2.1 niet van toepassing is, zelfs als aan de twee elementen is voldaan. De uitzonderingen zijn natuurlijk,

1.) wanneer de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt een wettig recht heeft om in die woning, verblijfplaats of bezet voertuig te zijn;

2.) wanneer de persoon die wordt verwijderd het kind, kleinkind, of anderszins in de wettige voogdij van de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt is;

3.) De persoon die dodelijk geweld gebruikt, is betrokken bij criminele activiteiten of gebruikt de woning, het verblijf of het bezette voertuig om criminele activiteiten te bevorderen;

en 4.) wanneer de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt, een vredesbeambte is, handelend in zijn officiële hoedanigheid, en de persoon die geweld gebruikt, wist of had moeten weten dat de persoon een vredesbeambte was.

Deze uitzonderingen zijn uiterst belangrijk en het spreekt vanzelf waarom zij zijn opgenomen.

Stand Your Ground Doctrine

Sectie 2.3 gaat over het recht van het individu om zich in het openbaar niet terug te trekken en de mogelijkheid om dodelijk geweld te gebruiken, zolang,

1.) de actor niet betrokken is bij criminele activiteiten;

2.) de actor niet illegaal in het bezit is van een vuurwapen;

3.) wordt aangevallen op een plaats waar Pennsylvania hem eerder zou hebben verplicht zich terug te trekken;

4.) het recht had zich te bevinden op de plaats waar hij werd aangevallen;

5.) de actor het onmiddellijk noodzakelijk acht zichzelf te beschermen tegen de dood, ernstig lichamelijk letsel, ontvoering of seksuele gemeenschap door middel van geweld of bedreiging;

en 6.) de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt, niet in staat is dodelijk geweld te gebruiken, mits;

4.) het recht had zich te bevinden op de plaats waar hij werd aangevallen;

5.) de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt, gebruikt of toont een vuurwapen, of een replica daarvan, of een ander wapen dat gemakkelijk of kennelijk dodelijk kan worden gebruikt.

Later, onder Sectie 3, verklaarde de wetgever dat een individu, dat aan de bovenstaande criteria voldoet, ook geen plicht heeft om zich terug te trekken wanneer hij degene verdedigt die hij probeert te beschermen.

Opnieuw, zelfs sectie 2.3 heeft een uitzondering en die is voor een vredesofficier, zoals de uitzondering op sectie 2.1. Sectie 2.5 gaat dan verder met het “opzet” element. In het bijzonder wanneer een persoon wederrechtelijk en met geweld een woning, verblijfplaats of bezet voertuig binnendringt of is binnengedrongen, wordt die persoon verondersteld dit te doen met het oogmerk een daad te plegen die de dood, ernstig lichamelijk letsel, ontvoering of seksueel geweld door geweld of bedreiging tot gevolg heeft. Section 2.6 gaat dan verder met te voorkomen dat een dader in staat is dodelijk geweld te gebruiken tegen de officier of persoon die de arrestatie uitvoert of ontsnapping voorkomt.

Andere aspecten van HB40, waaronder immuniteit

Opgemerkt moet worden dat de wetgever voor heel sectie 2 een definitie van “criminele activiteit” heeft toegevoegd, die wordt gedefinieerd als “gedrag dat een misdrijf of misdrijf is, niet te rechtvaardigen is volgens dit hoofdstuk en verband houdt met de confrontatie tussen een actor en de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt.”

Een ander goed aspect van deze wetgeving is dat het ook verschillende andere delen van het wetboek van strafrecht heeft gewijzigd. Meer bepaald werd het een misdrijf van de eerste graad, “indien, in het geval van diefstal door heling, het ontvangen behouden of overdragen van een vuurwapen is en de heler een bedrijf heeft in het kopen of verkopen van gestolen goederen”. Bovendien, als een van de elementen van die sectie niet kan worden aangetoond, zoals het feit dat de ontvanger in het bedrijf zit, zou een veroordeling resulteren in een misdrijf van de eerste graad.

Een van de grote aspecten van deze wetgeving was de wijziging van de Uniform FIrearms Act definitie van “geladen”. Extra taal werd toegevoegd dat, “Indien het magazijn is geplaatst in een zakje, houder, holster of ander beschermend apparaat dat voorziet in een volledige en veilige omsluiting van de munitie, dan wordt het zakje, houder, holster of ander beschermend apparaat geacht een afzonderlijk compartiment te zijn.” De reden waarom dit belangrijk is, is dat personen zijn aangehouden en gearresteerd omdat zij een geladen vuurwapen hadden, terwijl het vuurwapen zich in een slappe koker bevond, ongeladen, maar er geladen magazijnen in de buitenste etui van de slappe koker zaten. Dit maakt nu duidelijk dat het hebben van een geladen magazijn in een complete en veilige etui, aan de buitenkant van een soft case, NIET betekent dat het vuurwapen geladen is.

Dus, je zou nu moeten zeggen “Wow, dit heeft ons veel voordeel opgeleverd,” maar het grootste voordeel is nog niet eens genoemd. Onder sectie 7 heeft de wetgever civiele immuniteit toegevoegd, wanneer het individu rechtmatig dodelijk geweld gebruikt, zoals voorzien in deze wetgeving. Bovendien, als je wordt aangeklaagd en je wint door aan te tonen dat je recht hebt op civiele immuniteit, heeft de wetgever geëist dat de rechtbank redelijke advocaatkosten, redelijke uitgaven en kosten toekent. Dit omvat ook de vergoeding van deskundigenkosten en compensatie voor gederfde inkomsten. Hoewel de rechtbanken uiteindelijk het laatste woord hebben over wat “redelijk” is, heeft de wetgever ten minste bepaald dat zij deze vergoedingen moeten toekennen, in plaats van dat zij deze vergoedingen “mogen” toekennen.

The Bad and the Ugly

Hoewel HB40 over het geheel genomen een enorme verbetering is ten opzichte van wat Pennsylvania in de boeken had staan, zijn er verschillende slechte en lelijke aspecten aan deze recente wet.

De definitie van ‘woning’

Ten eerste is de definitie van ‘woning’ naar mijn mening niet ruim genoeg. Hoewel de definitie nu ook een aangebouwde veranda, terras of patio omvat, wordt “aangebouwd” niet gedefinieerd. Terwijl de meesten kunnen begrijpen hoe een veranda en een terras aan een huis kunnen worden vastgemaakt, ben ik er niet zeker van dat zelfs ik weet hoe een patio wordt vastgemaakt. Blacks Law Dictionary geeft geen definitie van patio, maar www.dictionary.com definieert het als

“een gebied, meestal verhard, grenzend aan een huis en gebruikt als een gebied om buiten te loungen, dineren, enz.” of

“een binnenplaats, vooral van een huis, omsloten door lage gebouwen of muren.”

Bij een veranda of terras is het typisch dat de veranda of het terras met bouten aan het huis is bevestigd; bij een patio is er echter niets om het aan vast te bouten. In plaats daarvan is het in feite uw tuin die wordt gebruikt om buiten te loungen en te genieten. Hoewel het argument kan worden gemaakt dat “bevestigd” alleen van toepassing is op veranda’s, en niet op dekken en patio’s, gezien de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in D.C. v. Heller en zijn bepaling van de juiste grammaticale interpunctie, is het onwaarschijnlijk dat een dergelijk argument zal zegevieren.

Curtilage

Daarnaast, waarom heeft de wetgever curtilage niet opgenomen?

One’s curtilage verwijst over het algemeen niet alleen naar de eigenlijke woning, maar ook naar het land dat door de woning wordt ingenomen. Dus, iemands tuin, oprit, en andere dergelijke delen van zijn eigendom, zou worden opgenomen. Dit betekent dat, hoewel de betrokkene het in punt 2.1 genoemde vermoeden in zijn “woning” kan gebruiken, dit vermoeden niet van toepassing zou zijn op zijn erf of oprit, tenzij deze een patio vormen. Als je echter in je auto op je oprit staat, heb je wel recht op het vermoeden, in overeenstemming met paragraaf 2.1.

De definitie van ‘voertuig’

Het volgende potentiële probleem met HB40 is de definitie van ‘voertuig’. Voertuig wordt nu gedefinieerd als

“Een vervoermiddel van welke aard dan ook, al dan niet gemotoriseerd, dat is ontworpen om mensen of goederen te vervoeren.”

Dus, terwijl een persoon die op een fiets rijdt nu recht heeft op het vermoeden als iemand probeert om die fiets onrechtmatig en met geweld mee te nemen, is de persoon die op die fiets rijdt, met een vuurwapen, verplicht om een License to Carry Firearms (LTCF) te hebben, zelfs als het openlijk zou worden getoond. Dat komt omdat 18 Pa.C.S. 6106 het een misdrijf maakt om een vuurwapen te dragen zonder een LTCF in een voertuig.

De Uniforme Vuurwapenwet van PA geeft daarin echter geen definitie van “voertuig” en deze definitie is van toepassing op 18 Pa.C.S. 501, niet op 18 Pa.C.S. 6101 e.v..

Dus rijst de vraag of deze definitie zal worden gebruikt in verband met de Uniforme Vuurwapenwet van PA. De rechtbanken hebben al geoordeeld, in de context van rijden onder invloed, dat fietsen, golfkarretjes en grasmaaiers voertuigen zijn, en ik heb cliënten altijd geadviseerd dat zij een LTCF nodig hadden om te kunnen dragen op een fiets of een ander dergelijk vervoermiddel, vanwege de onzekerheid. Nu lijkt het erop dat het veel moeilijker is geworden om te beargumenteren dat het dragen van een voertuig op een fiets zonder LTCF kan.

Een punt van zorg voor de ‘voertuig’-context

Dus nu, overgaand naar sectie 2.1, ontstaat er een ander punt van zorg. Het vermoeden geldt alleen in de context van het voertuig, als dit
bezet is.

Dus, terwijl een individu dat wordt gecarjackt recht heeft op het vermoeden, heeft iemand die ziet hoe een ander in zijn/haar auto inbreekt, zelfs als deze op zijn/haar oprit geparkeerd staat (tenzij het een patio is), geen recht op datzelfde vermoeden en kan hij/zij waarschijnlijk geen dodelijk geweld gebruiken. Dit verschilt drastisch van de Stand Your Ground Doctrines in Florida en Texas, om er maar een paar te noemen.

Met dat gezegd hebbende, ontstaan er nog meer problemen in de context van het voertuig, gezien de definitie van “voertuig” en Sectie 2.1. Wie heeft recht op het vermoeden met betrekking tot een bezet voertuig? Is dat alleen de persoon die het voertuig bezet? Of heeft iedereen die tegen de dader optreedt recht op het vermoeden? Afhankelijk van de omstandigheden, en tot op zekere hoogte van de rechterlijke interpretatie, kan de uitkomst drastisch verschillen.

Zo wordt bijvoorbeeld een dame gecarjackt en de dader is bezig haar uit het voertuig te halen. In deze situatie, in overeenstemming met paragraaf 2.1, zou de barmhartige Samaritaan, aangezien zij wederrechtelijk en met geweld uit haar voertuig wordt verwijderd, tegen haar wil, recht hebben op het vermoeden. Maar, laten we het voorbeeld nemen van het kind dat in het autostoeltje van de auto zit. De moeder is haar sleutels in huis vergeten en rent terug naar binnen om ze te pakken. Op dat moment springt de dader in de auto en begint de auto open te rijten, maar onderneemt geen actie om het kind eruit te halen. Heeft de barmhartige Samaritaan, die in dit geval het kind probeert te beschermen, recht op het vermoeden?

Hoewel dit ontvoering zou zijn, waardoor het gebruik van dodelijk geweld gerechtvaardigd zou zijn, is het niet duidelijk dat het vermoeden van toepassing zou zijn. Hoewel de barmhartige Samaritaan niet meer verplicht zou zijn zich terug te trekken dan degene die hij probeert te beschermen, ontbreekt in sectie 3 merkbaar de bepaling dat de barmhartige Samaritaan recht heeft op hetzelfde vermoeden, zo dat al bestaat, als degene die hij probeert te beschermen. Hoewel de logica zou voorschrijven dat een dergelijk vermoeden moet worden overgedragen op de barmhartige Samaritaan, zijn er helaas rechtbanken die crimineel gedrag lijken te accepteren en medelijden lijken te hebben met de daders wanneer deze schade ondervinden bij het plegen van een misdrijf.

De veronderstellingsexceptie van sectie 2.2

Laten we het eens hebben over de veronderstellingsexceptie van sectie 2.2 dat als de actor betrokken is bij criminele activiteit of de woning, het verblijf of het bewoonde voertuig gebruikt om criminele activiteit te bevorderen, hij/zij geen recht heeft op de veronderstelling. Criminele activiteit wordt gedefinieerd als

“gedrag dat een misdrijf of een misdrijf is, niet te rechtvaardigen is volgens dit hoofdstuk, en verband houdt met de confrontatie tussen de actor en de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt.”

Hoewel we natuurlijk geen veilige haven willen bieden aan drugsdealers en dergelijke, is er veel bezorgdheid geuit over de vraag of een vader zijn recht op het vermoeden zou kunnen verliezen omdat zijn kind wat marihuana in huis heeft, waarvan de vader niet op de hoogte is en die hij ook niet goedkeurt. Het is belangrijk in te zien dat deze definitie drie afzonderlijke elementen vereist.

1.) Ten eerste moet de criminele gedraging van een misdemeanor niveau of hoger zijn. Hoewel sommigen hebben betoogd dat overtredingen van de bestemmingsplannen kunnen leiden tot het verlies van het vermoeden, is mij geen overtreding van de bestemmingsplannen bekend die leidt tot een veroordeling voor een overtreding of een grotere overtreding. Toch is het, ostensief, mogelijk. Er zijn echter nog twee elementen waaraan moet worden voldaan.

2.) Het tweede element is dat het gedrag niet gerechtvaardigd kan worden op grond van dit hoofdstuk. Dit voorkomt dus dat het individu zijn vermoeden verliest als hij/zij rechtvaardig handelt. Betekenis, de criminele activiteit kan niet het schieten van de andere persoon zijn, als het schieten van de andere persoon gerechtvaardigd was.

3.) Tenslotte moet de gedraging verband houden met de confrontatie tussen een actor en de persoon tegen wie geweld wordt gebruikt. Dit betekent dat het gedrag het gebruik van dodelijk geweld moet hebben veroorzaakt, ertoe moet hebben geleid, of op een of andere manier ermee in verband moet staan. Vandaar dat in het voorbeeld van de overtreding van de bestemmingsplannen, tenzij het dodelijk geweld werd gebruikt tegen de functionaris van de bestemmingsplannen, omdat hij/zij daar was met betrekking tot de overtredingen van de bestemmingsplannen, een overtreding van de bestemmingsplannen, zelfs als het een overtreding of een groter vergrijp is, niet de definitie van criminele activiteit zou opleveren.

Ook betekent dit in het gezinsvoorbeeld dat de vader zijn vermoeden voor het gebruik van dodelijk geweld niet zou verliezen, zelfs als de dader toegang probeert te krijgen vanwege de marihuana die de zoon heeft, omdat het gedrag geen verband zou houden met de confrontatie tussen de vader en de dader. De vader beschermt zijn gezin en is niet betrokken geweest bij het illegale gedrag van zijn zoon.