Afgezien van regelrechte leugens, komt nieuws bij u aan in 1 van de 3 kleurrijke pakketten: gepolariseerd, neutraal of objectief. Mensen zijn gebrekkig, vooral bij het omgaan met informatie. Dit leidt tot geframede, vervormde, onevenwichtige, bevooroordeelde, of uniforme nieuwsverhalen. Maar wanneer het nieuws uiteindelijk uw deur bereikt, valt het nog steeds in 1 van de 3 dozen. De TSA-luidspreker dringt er bij u op aan goed op te letten wiens handen betrokken waren bij het verpakken van uw nieuws. Misschien bent u zich bewust van de manier waarop nieuws verkeerd wordt behandeld, maar onzin ruiken is niet hetzelfde als snel en consequent kunnen vaststellen wat voor soort onzin er voor u ligt. Voordat u kiest welk nieuws u door uw deur wilt verwelkomen, moet u eerst de subtiele verschillen in de verpakking begrijpen…

Polarisatie in de politiek verwijst naar de scheiding van politieke houdingen en overtuigingen tot hun uitersten. In de Verenigde Staten beschrijft het de “wij vs. zij”-mentaliteit, die nieuwsverkooppunten financieel stimuleren om in stand te houden. Ze zijn geneigd een tegengesteld standpunt in te nemen om ervoor te zorgen dat de bokswedstrijd, die de kijkcijfers opdrijft, niet eindigt. Dit versterkt alleen maar een ideologisch keurslijf tussen de Democratische en Republikeinse partijen.

“De huidige, gefragmenteerde, keuzemoeilijke omgeving van de massamedia heeft geleid tot een verschuiving van het publiek van meer gelijkgestemde politieke programma’s naar meer antagonistische en eenzijdige uitzendingen en artikelen. Deze programma’s hebben de neiging om partijdige kijkers aan te spreken die de gepolariseerde programmering bekijken als een zelfbevestigende bron voor hun ideologieën.” (Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))

Partij-lijn nieuwsgaring stelt de DNC en GOP in staat kiezers ervan te overtuigen dat we in een tweepartijenstelsel leven. Door liberalen en conservatieven te verdelen, zorgen ze ervoor dat we nooit de krachten bundelen om een derde partij kandidaat te kiezen. De ezels en olifanten achter de gepolariseerde media hebben de Amerikanen ervan overtuigd dat een van hen altijd het snelste dier zal zijn in elke race. Dit wil niet zeggen dat alle informatie uit gepolariseerde bronnen niet te vertrouwen is, maar het is wel belangrijk dat het publiek zich hiervan bewust is.

Neutrale nieuwsbronnen daarentegen hopen onbevooroordeeld over te komen, om zo kijkers van beide grote partijen aan zich te binden. Hoewel neutraliteit op het eerste gezicht de oplossing lijkt, is het eigenlijk een deel van het probleem.

Neutraal nieuws

Oxford Dictionaries definieert neutraliteit als “De staat van het niet steunen of helpen van een van beide partijen in een conflict, onenigheid, etc.; onpartijdigheid.”

Neutraliteit in nieuwsverslaggeving betekent nooit de winnaar van een argument of geschil te claimen. Deze vorm van verslaggeving klinkt misschien eerlijk en evenwichtig, maar is in feite zeer problematisch. Neutrale berichtgeving bidt tot de tempel van de gebrekkige logica, meer bepaald de denkfout van de valse gelijkwaardigheid. Het hele concept berust op de aanname dat geen enkele partij in een discussie ooit feitelijk correct is. CNN, bijvoorbeeld, wil een neutraal netwerk zijn, dus trekken ze geen conclusies voor hun publiek. Zij geloven dat het hun journalistieke plicht is om de weg te bereiden voor een rigoureus debat over de kwesties, waarbij de kijkers altijd verantwoordelijk blijven voor hun eigen conclusie. Dit leidt echter vaak tot zeer schadelijke en misleidende berichtgeving.

CNN heeft als gastheer opgetreden in debatten tussen wetenschappers op het gebied van klimaatverandering en knokkende nee-zeggers. Het organiseren van een debat is op zich nooit een probleem, maar CNN informeert het publiek na afloop nooit dat slechts één van de argumenten feitelijk wordt bevestigd door een overweldigende meerderheid van wetenschappers en onderzoekers wereldwijd. Het publiek blijft dus zitten met de indruk dat het onderwerp nog steeds ter discussie staat. De kijkers denken dat de zaak fifty-fifty is, terwijl de klimaatverandering in werkelijkheid 100% echt is. Dat betekent dat CNN bewust of onbewust een vooroordeel van 50% geeft in het voordeel van argumenten die feitelijk onjuist zijn. Door actief te proberen een partijdige vooringenomenheid te vermijden, creëert CNN in feite een verborgen vooringenomenheid. Wanneer het publiek geen consensus kan bereiken over iets zo goed gedocumenteerd en potentieel catastrofaal als klimaatverandering, wordt het duidelijk dat neutrale berichtgeving deel uitmaakt van het probleem.

Welke vorm van nieuws is dan geen deel van het probleem?

Objectief nieuws

Oxford Dictionaries definieert objectief als “Niet beïnvloed door persoonlijke gevoelens of meningen bij het overwegen en weergeven van feiten.”

Deze definitie kan verwarrend zijn omdat het de term “objectieve mening” een oxymoron doet lijken. Maar objectiviteit gaat over hoe de informatie wordt gepresenteerd. Nadat al het bewijsmateriaal is gepresenteerd, kan de journalist het bewijsmateriaal vervolgens gebruiken om tot een deductief geldige conclusie te komen. Als de objectieve journalist niet tot een conclusie kan komen, kan de kijker aan de hand van de verstrekte informatie zijn eigen geldige conclusies proberen te trekken. En als de feiten geen duidelijke en geldige conclusie bieden, dan mag er geen conclusie worden getrokken.

Dit proces bereikt twee belangrijke doelen. Ten eerste, een kijker heeft alle noodzakelijke gegevens om zijn eigen geldige conclusies te trekken. Ten tweede, het verwijdert alle fouten die door speculatie worden gemaakt. Wanneer speculatie uit de verslaggeving wordt verwijderd, verdwijnt de beroep op autoriteit drogreden.

Een “objectieve mening” is een mening die tot stand is gekomen met behulp van objectieve methoden. Dit moet niet worden verward met “subjectieve meningen”, die altijd moeten worden onderworpen aan kritiek.

In de media van vandaag worden feiten, wetenschap, logica en rede aangevallen door de verslaving van pundits aan speculatie. Het is meer dan ooit van cruciaal belang voor het publiek om journalistieke objectiviteit te erkennen als de enige veilige en verantwoorde nieuws praktijk. Journalisten zelf zullen nooit echt objectief zijn, maar het proces dat zij gebruiken om het nieuws te verslaan kan dat zeker wel zijn. Als het publiek ooit besluit om alleen objectiviteit in het nieuws te accepteren, zullen we vanaf die dag de waarheid kennen.