Background

Stephen Jay Gould merkte op dat “de meest onjuiste verhalen diegene zijn waarvan we denken dat we ze het beste kennen – en die we daarom nooit onderzoeken of in twijfel trekken” (Gould, 1996). In het verleden geloofde men dat sjamanen en priesters almachtig waren in het controleren van de natuur, de mens en het lot. Als hoeders van de geschiedenis en het geheugen ontwikkelden zij boeiende verhalen die natuur, religie en mythologie aan elkaar bonden en die de mens ertoe aanzetten om door te gaan met hun pogingen om de natuurlijke en bovennatuurlijke werelden te temmen. Tegenwoordig hebben wetenschappers de traditionele rol van de sjamanen overgenomen en, jammer genoeg, een deel van hun neiging tot verhalen (Sand, 2015).

In het reconstrueren van het verleden uit de verdeling van genetische variatie, vertrouwen populatiegenetici vaak op verhalen. Om te beslissen tussen scenario’s, hebben genetici een veelheid aan toebehoren, variërend van evolutionaire theorieën tot geavanceerde computationele hulpmiddelen die toepasbaar zijn op moderne en oude genomen (Veeramah en Hammer, 2014; Morozova et al., 2016). In hun inspanningen om de menselijke oorsprong te begrijpen, reiken genetici ook uit naar andere disciplines zoals antropologie, taalkunde, archeologie, en geschiedenis. Maar zoals bij elke historische reconstructie blijft het afgeleide verleden onderwerp van controverse vanwege de subjectiviteit van de gegevens, instrumenten, veronderstellingen en, het belangrijkst, de verhalen die de wetenschapper hebben geleid (Sand, 2015). Genetische studies van Joodse gemeenschappen zijn vooral kwetsbaar voor dergelijke controverses, omdat deze gemeenschappen sinds hun ontstaan verschillende narratieven hebben aangenomen (bijv. Patai en Patai, 1975; Kirsh, 2003, 2007; Kahn, 2005; Falk, 2006; Sand, 2009).

Een narratief kan op een aantal manieren aan zijn einde komen. Het kan evolueren tot een nieuw verhaal, meestal door elementen van andere verhalen te assimileren, het kan evolueren door “drift” en uiteindelijk worden vervangen door een passender variant, of het kan worden overgeleverd aan wetenschappelijk onderzoek dat het kan bewijzen of afdoen als fictief.

Dit is nu het geval met twee centrale joods-christelijke verhalen: het eerste, minder dan twee eeuwen geleden voorgesteld door de historicus Heinrich Graetz, stelt de oorsprong van de hedendaagse Joden voor als de afstammelingen van de bijbelse Judaeërs. Dit verhaal mist historisch (Sand, 2009) en taalkundig (Wexler, 1993, 2011) bewijs. Het tweede verhaal, geworteld in christelijke mythen uit de eerste eeuw die door Joodse geleerden werden overgenomen, zinspeelt op de “Romeinse ballingschap” die volgde op de verwoesting van de tempel van Herodes (70 n.Chr.) en die een massale Joodse bevolking naar het Romeinse land bracht (Yuval, 2006). Een dergelijke bevolkingstransplantatie mist echter ook historische en linguïstische ondersteuning (Horon, 2000; Yuval, 2006; Sand, 2009; Wexler, 2016).

De meeste genetische studies over Joden richtten zich op Asjkenazische Joden (AJ’s). De eerste genetische studie die de Levantijnse oorsprong van AJ’s betwistte, betoogde dat een dergelijke oorsprong alleen is gehandhaafd en “gerepliceerd” vanwege de valse dichotomie drogreden en dat een Kaukasische oorsprong, die nooit echt is onderzocht, de gegevens beter verklaart (Elhaik, 2013). Een vervolgstudie (Costa et al., 2013) meldde dat ten minste 90% van de Ashkenazische moederlijke voorouders inheems is in Europa en waarschijnlijk is ontstaan door conversie van lokale populaties, waarbij de resterende voorouders een Oost-Aziatische of niet-geïdentificeerde oorsprong hebben. Deze bevindingen worden ondersteund door oud DNA-bewijs dat 0-3% Levantijnse afstamming aantoont en een dominante Iraanse afstamming (88%) in de hedendaagse AJ’s (Das et al.). Interessant genoeg verklaart dit bewijs de hogere schattingen van voorouders uit het Midden-Oosten, variërend van 27 tot 65% (Figuur 1), in die zin dat eerdere analyses ofwel Iran en de Kaukasus als deel van het “Midden-Oosten” beschouwden, waardoor het aandeel van voorouders uit het Midden-Oosten werd opgeblazen, ofwel AJ’s vergeleken met Palestijnen, zelf een bevolking met 40% niet-Levantijnse voorouders die hun gelijkenis met AJ’s vergrootte (Das et al.). Het tweede narratief is onlangs nieuw leven ingeblazen vanwege de genetische gelijkenis tussen AJ’s en Zuid-Europese populaties (Xue et al., 2017). Deze overeenkomst kan echter worden verklaard door de Grieks-Romeinse oorsprong van AJs die in de vroege eeuwen na Christus langs de kusten van de Zwarte Zee in het “oude Ashkenaz” woonden (Das et al., 2016), wat wordt ondersteund door historisch (Harkavy, 1867) en linguïstisch bewijs (Das et al., 2016). In het licht van deze bevindingen (figuur 1) is het voorstel van Ostrer dat landgeschillen in het Midden-Oosten moeten worden beslist door het aandeel Midden-Oosterse afstamming in iemands genoom (Ostrer, 2012) betreurenswaardig en onderstreept het het gevaar van het ontwikkelen van beleid op basis van slecht gefundeerde verhalen.

Dit zijn niet de enige Joodse verhalen die in het geding zijn. In de afgelopen jaren zijn historische, theologische, linguïstische en genetische narratieven allemaal in twijfel getrokken en vervangen door nieuwe theorieën (Patai, 1990; Wexler, 1993, 1996; Finkelstein en Silberman, 2002; Sand, 2009; Finkelstein, 2013; Kohler, 2014; Das et al., 2016; Elhaik). Dit was te verwachten, omdat het ontmantelen van deze verhalen niet alleen hun historische basis ondermijnde, maar ook alle inzichten over de Judeeërs die werden verkregen door het bestuderen van hedendaagse Joden foutief maakte.

Om na te denken over de opwindende vooruitgang in het jongste van deze velden – populatiegenetica – was dit onderwerp van Frontiers erop gericht om de meest bijgewerkte bevindingen en perspectieven te brengen. Het eerste artikel van dit onderwerp (Tofanelli et al.) onderzoekt de “Cohen-gen”-hypothese die door Skorecki et al. (1997) werd bedacht. In die studie meldden de auteurs dat individuen met de familienaam Cohen die in Canada, het VK en de stranden van Tel Aviv (Goldstein, 2008) werden gezien, genetische verschillen vertonen in hun Y-chromosoom ten opzichte van de algemene Israëlische bevolking. Skorecki en collega’s beweerden dat deze verschillen hun afstamming van de oude Judese hogepriesters aantoonden, hoewel de oude priesters nooit werden bemonsterd. Tofanelli e.a. toonden aan dat het “Cohen-gen” verhaal geen biologische ondersteuning heeft en bekritiseerden het gebruik van haplotype motieven als betrouwbare voorspeller van “joodsheid”. Nogueiro et al. bestudeerden de oorsprong van Portugese Sefardische Joden. De auteurs meldden dat de genetische diversiteit van uniparentale markers zinspeelt op de complexiteit van de demografische processen die ten grondslag liggen aan de genetische poel van de nakomelingen van de Portugese crypto-Joden, waarbij waarschijnlijk sprake is van introgressie uit en vermenging met Iberische populaties. Deze bevindingen werden in twijfel getrokken omdat ze werden geïnterpreteerd binnen een a priori verhaal dat de Portugese Crypto-Joden afschilderde als een reproductief isolaat (Marcus e.a.). Falk’s perspectief trok het vloerkleed onder het veld van de Joodse genetica vandaan, met het argument dat er tot nu toe geen Joodse markers waren gevonden, wat de dreigende vraag onderstreept – wie zijn de mensen die worden bestudeerd en wat is hun verwantschap met de oude Judeeërs, als die er al is? Elhaik werkte Falk’s postulaat uit tot een blinde test en nodigde mensen uit het publiek, de academische wereld en het bedrijfsleven die beweerden dat zij op genomisch gebied onderscheid kunnen maken tussen Joden en niet-Joden, uit om hun beweringen te bewijzen. Elhaik slaagde er niet in aan de voorwaarden van de test te voldoen en legde uit waarom het onwaarschijnlijk is dat er “Joodse biomarkers” bestaan, en concludeerde dat alle bevindingen betreffende de Joodse genetica kritisch moeten worden geëvalueerd.

De conclusies van deze studies zijn vernieuwend. Het loslaten van de Levantijnse oorsprong van de Joden roept nieuwe vragen op over de oorsprong van verschillende Joodse gemeenschappen, de genenstroom met andere gemeenschappen en het lot van de oude Judeeërs, die door sommige auteurs worden besproken. Het hier gepresenteerde werk laat vele andere verhalen buiten beschouwing die ook opnieuw geëvalueerd zouden moeten worden, zoals de vermeende afwezigheid van alcoholisten onder Joden (Keller, 1970), waarvan gedacht wordt dat het een genetische basis heeft (Bray et al., 2010), terwijl in werkelijkheid alcoholisme in Israël een grote zorg is (Efrati, 2014). We hopen dat artikelen gepubliceerd onder dit onderwerp waardevol zouden zijn voor toekomstige wetenschap.

Funding

EE werd gedeeltelijk ondersteund door The Royal Society International Exchanges Award aan EE en Michael Neely (IE140020), MRC Confidence in Concept Scheme award 2014-University of Sheffield aan EE (Ref: MC_PC_14115), en een National Science Foundation grant DEB-1456634 aan Tatiana Tatarinova en EE.

Bijdragen van de auteur

De auteur bevestigt de enige bijdrager te zijn van dit werk en het goed te keuren voor publicatie.

Conflict of Interest Statement

EE is consultant voor DNA Diagnostic Centre.