Binnen het ingenieursberoep zijn er verschillende categorieën, elk met zijn eigen doelstellingen en eigenschappen. Deze categorieën impliceren verschillende opleidingen en leiden uiteraard tot verschillende loopbanen. Althans, zo gaat het verhaal.

Maar twee van deze categorieën, engineering en engineering technologie, worden op grote schaal verkeerd begrepen. Hun verschillen worden slecht onderkend, en zij doen dus twijfel rijzen over deze conventionele wijsheid. Er zijn mensen opgeleid in Engineering die banen uitvoeren die voor ET bedoeld zijn, en vice versa.

De termen worden door het grote publiek vaak door elkaar gebruikt. Degenen die studenten adviseren of technische mensen inhuren zijn zich zelden bewust van de verschillen. Dus wat is hier aan de hand en moet de ingenieur van vandaag zich zorgen maken?

Er is misschien geen betere manier om de twee tegenover elkaar te stellen dan door de normen waaraan zij worden gehouden, en één manier om dat te zien is in de criteria voor hun undergraduate programma’s zoals afgekondigd door de bekendste accreditatie-organisatie van de beroepsgroep, ABET . Die organisatie ziet verschillen in zowel curriculaire focus als carrièrepad.

Terwijl ingenieursopleidingen zich richten op theorie en ontwerp, specialiseren ET-programma’s zich in toepassing en uitvoering. Hieruit volgt dat engineering programma’s een hoger niveau wiskunde en theoretische wetenschap in hun curricula hebben en engineering technologie programma’s de neiging hebben om meer nadruk te leggen op hands-on laboratorium vaardigheden.

In termen van carrièrepaden is het waarschijnlijk dat meer ingenieurs afgestudeerden naar de graduate school zullen gaan, terwijl technologen meestal werk zullen vinden in sectoren als productie, testen, of verkoop, en als ze toch naar de graduate school gaan, is het misschien voor management of bedrijfskunde. Het probleem met dit ABET-model is dat er in feite een grote mate van overlapping is in zowel het curriculum als in de paden van de afgestudeerden.

Een andere manier om de afbakening te maken is te kijken naar de kwestie van de licenties. Dit is mogelijk een nog troebeler beeld dan dat van de voorbereiding op het onderwijs. In de meeste landen van de Verenigde Staten mogen ingenieurstechnologen het Fundamentals of Engineering Examen afleggen, maar in sommige landen niet, en in sommige landen gelden andere regels voor de hoeveelheid praktische ervaring die daarna vereist is voor een licentie.

Internationaal is de situatie nog verwarrender, omdat sommige landen universitaire graden hebben die niet erg overeenkomen met het Amerikaanse (en ABET) model van Bachelors, Masters, en Ph.D.

Nog een paar gegevenspunten, als u wilt. In 2007 heeft de IEEE een informele enquête gehouden over de vraag wat moet worden beschouwd als de juiste eindgraad voor een beroep. Het resultaat was sterk in het voordeel van de Bachelors. Een korte analyse van de gegevens toonde aan dat dit standpunt de voorkeur genoot van zowel ingenieurs als technologen, waarbij de belangrijkste factor was wat de hoogst behaalde graad van de respondent toevallig was, niet EE versus ET. Ongeveer tegelijkertijd ontwikkelden de IEEE en de Society for Manufacturing Engineers gezamenlijk een examen voor afgestudeerde elektrotechnische technologen in die staten die ET-studenten uitsloten van het Fundamentals examen, maar weinig hogescholen hebben van de beschikbaarheid daarvan geprofiteerd.

We lijken dus een onderscheid te hebben zonder een echt verschil, en wat moeten wij als leden van het ingenieursberoep eraan doen. Velen geloven dat er geen echt verschil is zoals de zaken er nu voor staan, maar dat zou er wel moeten zijn. Het beroep is groot en complex genoeg om zowel mensen nodig te hebben die gespecialiseerd zijn in de meer abstracte bezigheden als mensen die deskundig zijn in toegepaste activiteiten. De verschillen moeten scherper worden getrokken in onderwijs en opleiding. Terzelfder tijd moet de openbare sector (werkgevers, studenten, adviseurs op middelbare scholen, politici en het grote publiek) worden voorgelicht over de bijzondere waarde van elk van beide. Zodra we op de juiste manier gebruik maken van en echt waarderen wat elke discipline inbrengt, zal de juiste onderscheidende erkenning volgen en zal het beroep er over het algemeen sterker door worden.