“Van feminisme een universeel streven maken lijkt misschien een goede zaak,” schrijft schrijfster Jessa Crispin, “maar in werkelijkheid bevordert het, en ik denk versnelt het, een proces dat schadelijk is geweest voor de feministische beweging.”

Crispin heeft een polemiek geschreven met de titel Why I am Not a Feminist, waarin ze klaagt over de banaliteit van het hedendaagse feminisme. Haar stelling is eenvoudig: op een bepaald moment verloor het feminisme zijn politieke houvast; het werd vapide en tandeloos in zijn streven naar universaliteit. Feminisme werd een containerbegrip voor zelfbevrijding, voor individuele prestaties.

Feministen hebben volgens haar hun waarden opgegeven omwille van assimilatie, wat een andere manier is om te zeggen dat ze werden ingelijfd door het systeem dat ze ooit verwierpen.

“Als je vrouwen in machtsposities hebt die zich gedragen zoals mannen doen,” zegt Crispin, “is dat geen nederlaag van het patriarchaat. … Dat is gewoon patriarchaat met vrouwen erin.”

Een feministische politiek is volgens Crispin noodzakelijkerwijs antikapitalistisch. Het patriarchaat is verbonden met het kapitalisme, en dus moeten de twee samen ten onder gaan. Ze is niet de eerste die het feminisme op deze manier bekritiseert. Socialistische feministen stellen al lang dat feminisme vraagt om de ontmanteling van het kapitalisme. Crispins afwijzing van universalisme en individualisme voelt echter enigszins nieuw aan, of is in ieder geval in urgentere bewoordingen gesteld.

In dit interview bespreken Crispin en ik haar minachting voor de consumptiecultuur, die volgens haar de feministische ideologie heeft doordrongen en haar wortels heeft vergiftigd. Omdat ze patriarchaat en kapitalisme als onderdelen van hetzelfde systeem beschouwt, vraag ik haar of feminisme, goed begrepen, een revolutionair project is.

Dit gesprek is bewerkt omwille van de lengte en duidelijkheid.

Sean Illing

Jouw boek leest als een aanklacht tegen onze hele cultuur. Is dat de geest waarin u het hebt geschreven?

Jessa Crispin

Dat klopt. Ik denk dat een deel ervan was dat feminisme vroeger buiten de cultuur stond. Het was een manier om de cultuur te bekritiseren. Het was een manier om je een ander soort cultuur voor te stellen. Maar op de een of andere manier is het feminisme de afgelopen tien jaar een onderdeel van de cultuur geworden; het is net zo vaag en egoïstisch geworden als al het andere.

Sean Illing

In veel opzichten – en dit is een deel van het argument dat je in het boek aanvoert – is het feminisme apolitiek geworden, of gescheiden van zijn politieke wortels.

Jessa Crispin

Ja, en dat was echt frustrerend voor iemand die politiek bewust is geworden door mijn betrokkenheid bij het feminisme. Het was teleurstellend om te zien hoe feministen hun waardesysteem verlieten omwille van assimilatie en macht. Het was diep, diep teleurstellend om te zien.

Sean Illing

Dus laten we het eens hebben over die vergeten waarden en wat ervoor in de plaats kwam. Als je bezwaar maakt tegen het nieuwe feminisme, waar maak je dan precies bezwaar tegen?

Jessa Crispin

Ik maak bezwaar tegen het feminisme zoals dat momenteel in de mainstream bestaat. Zeker, er is een traditie van radicaal feminisme. Er zijn nog steeds mensen werkzaam binnen het radicale feminisme, maar zij zijn niet de mensen die namens het feminisme mogen spreken. Als iemand wordt gevraagd om een opiniestuk te schrijven in de New York Times of de Washington Post of wat dan ook, dan komt dat niet voort uit een radicaal politiek bewustzijn. Het komt uit een zeer mainstream feminisme en zij nemen alle ruimte in.

Dus het gesprek is overgenomen door mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. Het gaat over persoonlijke essays. Het gaat over wat een goede televisieshow is. Het heeft niets te maken met hoe we het leven van alle vrouwen kunnen verbeteren, niet alleen dat van vrouwen in New York, niet alleen van jonge, mooie, niet alleen van mediagenieke vrouwen.

Sean Illing

Maar je gaat in het boek veel verder dan dat, toch? Het is niet alleen dat het feminisme is overgenomen of ontmaagd – u zegt dat het nu het werk van het patriarchaat doet.

Jessa Crispin

Dit idee ontstond dat als we maar veel meer vrouwen in machtsposities zouden plaatsen, dat op de een of andere manier het patriarchaat zou verslaan, waarbij u niet begrijpt dat het patriarchaat niets met mannen te maken heeft. Als vrouwen in machtsposities zich net zo gedragen als mannen, is dat geen nederlaag voor het patriarchaat. Dat is gewoon patriarchaat met vrouwen erin. En patriarchaat is een van die echt onbevredigende woorden omdat iedereen het gebruikt en er geen algemeen begrip is, een gedeeld begrip van wat het woord betekent anders dan alles wat je tegenhoudt.

Sean Illing

Hoe definieer je patriarchaat?

Jessa Crispin

Mijn werkdefinitie van patriarchaat is een samenleving die is gestructureerd door hiërarchie. Dus tenzij dat wordt hervormd, tenzij we de samenleving hervormen zodat er geen hiërarchieën zijn, omdat de hiërarchie vroeger bestond uit blanke, bezittende mannen aan de top van de hiërarchie en alle anderen in wisselende posities daaronder, en nu is het alleen maar geld en macht. Dus vrouwen kunnen gemakkelijk een hoge positie in de hiërarchie bereiken, maar dat is niet het einde van het patriarchaat.

Tenzij we ons ontdoen van de hiërarchie en stoppen met het structureren van onze maatschappij er omheen, is het patriarchaat niet verslagen.

Sean Illing

Je maakt een argument tegen het kapitalisme als zodanig, of de waarden die ten grondslag liggen aan het kapitalisme. Als we “patriarchaat” vervangen door “kapitalisme”, verandert je analyse dan?

Jessa Crispin

Nee, maar dit is niet nieuw. Het feminisme van de tweede en zelfs van de eerste golf merkten op dat het patriarchaat verweven was met het kapitalisme. Dus er is geen manier om het een te verslaan zonder het ander. En kapitalisme is ook een van die woorden, net als patriarchaat, dat iedereen tegenwoordig gebruikt zonder volledig te begrijpen wat het woord betekent. Ik ben daar waarschijnlijk ook schuldig aan. Sommige van mijn filosofische vrienden zeggen dat ik het woord af en toe verkeerd gebruik, maar ik probeer dat niet te doen.

Het punt is dat patriarchaat en kapitalisme tot hetzelfde systeem behoren. Ze ondersteunen elkaar en het een kan niet worden verwijderd zonder het ander.

Sean Illing

Dus u ziet het feminisme als een slachtoffer van de kapitalistische of patriarchale cultuur, in zoverre dat vrouwen deze waarden hebben geïnternaliseerd en hun succes in deze termen zijn gaan definiëren?

Jessa Crispin

Ja, en dat is een probleem voor bijna elke gemarginaliseerde groep wanneer assimilatie het doel wordt. Het is veel gemakkelijker om de bedrijfscultuur te bekritiseren als je niet in de hogere regionen van de bedrijfscultuur mag zijn. Zodra je een CEO van een groot bedrijf mag zijn, dan is het van, “Oh, we zullen het gewoon van binnenuit hervormen. We hoeven het niet te vernietigen. Nu dat ik het leid, is het prima.

Dus het is een soort van loslaten van principes omdat macht echt goed voelt. En zolang het systeem bestaat, en zolang vrouwen van dat systeem profiteren, zal het moeilijker zijn om deze gesprekken te voeren. Hoe beter vrouwen het doen, hoe minder waarschijnlijk het is dat we deze gesprekken onder het mom van feminisme voeren.

Sean Illing

U zegt dat mannen de verantwoordelijkheid van vrouwen zijn, maar niet hun probleem. Wat bedoel je daarmee?

Jessa Crispin

Wel, elke vrouw die ooit over feminisme schrijft, krijgt onmiddellijk een heleboel e-mails of tweets of Facebook-berichten van mannen die zeggen: Leer me over feminisme, vertel me wat je bedoelt, leg me dit uit. Het feminisme is er al een tijdje, het zit in de cultuur, het is in het gesprek. Als mannen nog over feminisme moeten leren, als ze er nog mee in aanraking moeten komen, is dat onoprecht. Het enige wat ze proberen te doen is parasiteren, of ze proberen zichzelf als de goeden neer te zetten, zodat ze hun eigen gedrag of denkprocessen niet in twijfel hoeven te trekken.

Vrouwen zijn de verantwoordelijkheid van vrouwen, omdat vrouwen ruwweg 100 jaar voor liggen op mannen als het gaat om het in twijfel trekken van gender en het meegaan in het project van androgynie en in contact komen met de mannelijke kant van zichzelf, wat mannen niet hebben gedaan. Ze hebben androgynie niet verkend buiten de queer gemeenschappen. Ze hebben geen vrouwelijke waarden ontwikkeld. Ze hebben het schrijven, het onderzoek of het werk niet gedaan.

Dus mannen zijn onze verantwoordelijkheid omdat wij hen op dit pad zo ver voor zijn. We kunnen ze niet dwingen betere mensen te worden – dat is hun taak. Maar we kunnen ons er ook niet mee bemoeien of het in de weg staan, en ik denk dat ze in die zin onze verantwoordelijkheid zijn.

Sean Illing

Laten we teruggaan naar de politieke inhoud van het feminisme. Uw pleidooi voor radicalisme impliceert een filosofische kritiek op universalisme. Als een beweging universele aantrekkingskracht wil hebben, moet ze banaal of tandeloos worden, zo stelt u. Dus mijn vraag is: Wat is de juiste spanning tussen populaire aantrekkingskracht en marginalisering, tussen pragmatisme en onzuiverheid? Hoe vind je dat evenwicht?

Jessa Crispin

Het feminisme heeft altijd een radicale kant gehad – dat is waar alle vooruitgang vandaan komt. Het komt voort uit vrouwen die de geldigheid van het huwelijk in twijfel trekken. Het komt van vrouwen die bommen gooien en zichzelf uithongeren en gemarteld worden door de politie. Het komt van deze toewijding en helderheid van visie, en dat is verwijderd uit het hedendaagse feminisme. Het wordt niet gesteund en niet serieus genomen.

Wat nu serieus wordt genomen zijn stappen in de richting van assimilatie en universaliteit, dus het idee dat iedere vrouw feminist zou moeten zijn, daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, want niet iedere vrouw hoeft op straat te staan, niet iedere vrouw hoeft haar lichaam in de waagschaal te stellen. Als je kijkt naar de radicale denkers van de tweede golf, zoals Dworkin en Firestone en Angela Davis en Bell Hooks, als je kijkt naar de relatie tussen hen en de mainstream vrouwencultuur, ook al is dat onder de naam van feministen als Gloria Steinem, dan zijn het de radicalen die een aarzelende mainstream cultuur meesleuren in het bewustzijn van wat ze aan het doen zijn.

Het mainstream feminisme is nietszeggend; het is de “ga je gang meid”-versie van het feminisme, die niets met vooruitgang te maken heeft.

Sean Illing

Zo is elke niet-radicale vorm van feminisme politiek impotent?

Jessa Crispin

Niet impotent. Ik had een meningsverschil met een vriend over mijn boek, omdat hij vindt dat vooruitgang wordt geboekt door participatie, dat je deelneemt aan een systeem dat je probeert te hervormen. Mijn standpunt is dat je niet deelneemt; je onthoudt je van deelname. Neem het huwelijk, bijvoorbeeld. Het huwelijk is een patriarchale instelling. Historisch gezien gaat het over het behandelen van vrouwen als eigendom en er zijn mensen die geloven dat de manier om het huwelijk te hervormen of om heteroseksuele relaties of toegewijde monogame relaties, homoseksueel of heteroseksueel, te hervormen, is door getrouwd te zijn en dat als het ware opnieuw te onderhandelen op het niveau van het koppel, in plaats van te pleiten voor de afschaffing van het huwelijk.

Denk ik dat niemand ooit zou moeten trouwen of dat niemand ooit deel zou moeten uitmaken van een monogaam koppel? Nee. Denk ik dat ik nooit zal trouwen omdat ik politiek geloof dat dat de juiste beslissing is vanwege de geschiedenis die het heeft? Ja. Maar hopelijk kunnen we tussen die twee benaderingen het huwelijk zo hervormen dat de voordelen niet via het koppel worden doorgegeven wat betreft ziekteverzekering, estate planning, dat soort dingen, dat dat is toegestaan voor mensen die niet getrouwd zijn.

Dus beide dingen zijn belangrijk, maar als er niet de radicale persoon van buitenaf is die bommen en stenen naar het centrum gooit, dan wordt het onbetwist. Dan stagneert het. In het feminisme zijn er maar heel weinig mensen uit de marge die een zinvol platform krijgen.

Sean Illing

In het boek beschrijft u uw feminisme als een “reinigend vuur”. Wat steekt u in brand en waar vervangt u het door?

Jessa Crispin

Ik zou graag patriarchale religies in brand steken, het idee van een mannelijke God. Kortom, alles. Maar waar vervang je het door? Links heeft heel weinig theorieën over andere manieren waarop onze maatschappij kan worden gestructureerd, andere manieren waarop we ons leven inrichten, andere waardesystemen die we kunnen overnemen in plaats van de waardesystemen die we hebben geabsorbeerd uit de heersende cultuur.

Wat we overhouden zijn apocalyptische angsten over het einde van de wereld. Al onze films gaan over cataclysmen – aardbevingen of bewuste machines die van andere planeten komen om ons te vernietigen. Er wordt heel weinig aandacht besteed aan wat we kunnen doen, omdat alles erop lijkt dat we tegen de zon opbotsen – economische verwoesting, milieuverwoesting, enz. Alles lijkt zo overweldigend dat we ons gewoon vermaken door ons het einde van de wereld voor te stellen en onszelf te vermaken met de gedachte daaraan.

In mijn andere geschriften is een van de klachten die ik heb gekregen dat ik vrouwen niet heb verteld wat ze moeten doen, dat ik niet een soort plan voor actie heb gegeven. Een van de redenen waarom ik dat niet heb gedaan, behalve dan dat ik heb gezegd dat we onze waarden opnieuw moeten afstemmen en een leven moeten leiden binnen die waarden, is dat er niet één ding is. Alles moet opnieuw bedacht worden. De wereld is slecht. Het lijkt op een van die crisispunten te zijn waar zoveel verschillende dingen verkeerd zijn dat het onmogelijk is te proberen je iets anders voor te stellen.

Dus gewoon een integer leven leiden en een nieuwe manier van zijn uitproberen is het belangrijke werk. Er is niet één onderwerp. Er is niet één gebied. Het is alles.

Sean Illing

Basically, you’re calling for a total revolution.

Jessa Crispin

I don’t see how we’re going to survive without one.

Sean Illing

Er is geen revolutie zonder solidariteit, en dat is iets wat je in het boek betreurt. Er zou meer solidariteit moeten zijn tussen feministen en andere groepen die zich gemarginaliseerd voelen, maar onze samenleving is daarvoor te geatomiseerd.

Jessa Crispin

Veel van de bewegingen voor sociale rechtvaardigheid zijn geatomiseerd: Er is te veel concurrentie, te veel onderlinge strijd. Het doel zou de verwijdering van het systeem moeten zijn, de totale hervorming of vernietiging van het systeem, omdat we een gedeelde onderdrukking door het systeem hebben. Dan kunnen we zien wat een gedeelde solidariteit zou moeten zijn.

Ik sprak onlangs met een feministe die verbaasd was het eens te zijn met de paus, omdat ze zichzelf als een ideologische vijand van de paus beschouwde. Maar mijn antwoord was: We delen bepaalde waarden met het katholicisme, met religie. We kunnen niet zeggen dat omdat iemand het niet met ons eens is over abortus, we onze gemeenschappelijke waarden maar moeten verwerpen. Als we al onze waarden moeten delen voordat we kunnen samenwerken, zullen we nooit samenwerken.

We moeten een gemeenschappelijke basis vinden waar we kunnen.