Ecologie werd zo’n 100 jaar geleden een serieuze wetenschap, toen de problemen die men wilde begrijpen duidelijk en eenvoudig waren: de redenen voor de verspreiding en de overvloed van organismen op aarde. De ecologie werd al vrij snel onderverdeeld in drie delen: populatie-, gemeenschaps- en ecosysteem-ecologie. Het was algemeen bekend dat men om populatie-ecologie te begrijpen veel moest weten over fysiologie en gedrag in relatie tot de omgeving, en dat men om gemeenschapsecologie te begrijpen veel moest weten over populatiedynamica. Ecosysteem-ecologie ging dan over in gemeenschapsecologie plus alle fysische en chemische interacties met het hele milieu. Maar de wetenschappen zijn niet statisch, en ecologie is in de laatste 60 jaar bijna alles gaan omvatten, van scheikunde en geografie tot meteorologische wetenschappen, dus als je nu tegen iemand zegt dat je een “ecoloog” bent, hebben ze slechts een vaag idee van wat je doet.

De jongste indringer in de ecologie is de instandhoudingsbiologie, die de laatste 20 jaar een dominante rol is gaan spelen in de ecologische bezorgdheid. Daardoor is de ecologie in de schijnwerpers komen te staan van de publiciteit en de daaruit voortvloeiende politieke controverses, die niet noodzakelijk slecht zijn maar wel een aantal wetenschappelijke consequenties hebben. Baanbrekend onderzoek is meestal goed in de wetenschap omdat het goede studenten en professoren aantrekt en de steun van het publiek krijgt. Baanbrekend onderzoek is schadelijk wanneer het te veel van de beschikbare wetenschappelijke middelen weghaalt bij kritisch basisonderzoek en wetenschappelijke grillen voorstaat.

De vraag die ik wil opwerpen is of behoudsecologie de nieuwste rage is geworden in de brede wetenschap van de ecologie en of dit belangrijk basisonderzoek heeft doen ontsporen. Conservatiewetenschap begint met het brede en wenselijke doel om al het leven op aarde te behouden en zo het uitsterven van soorten tegen te gaan. Dit is een onmogelijk doel en de vraag is dan hoe we dit kunnen terugbrengen tot een haalbaar wetenschappelijk doel. Men zou kunnen aanvoeren dat het belangrijkste doel is alle soorten op aarde te beschrijven, zodat we weten welk “geld” we op de “bank” hebben. Maar als we alleen naar de insecten kijken, zien we dat dit op korte termijn geen haalbaar doel is. En de sleutel tot veel van deze problemen is wat we bedoelen met “de korte termijn”. Als we het over 10 jaar hebben, kunnen we zeer specifieke doelen hebben, als het over 100 jaar gaat, kunnen we de doelpalen opnieuw verzetten, en als het over 1000 jaar gaat, kunnen onze opvattingen weer veranderen.

Dit is een belangrijk punt. Als mensen ontwerpen wij onze doelen in het tijdsbestek van maanden en een paar jaar, niet in het algemeen in geologische tijd. Door de klimaatverandering worden we nu gedwongen veel dingen in een steeds korter tijdsbestek te zien. Als je in Miami woont, moet je nu iets doen aan de stijging van de zeespiegel. Als je tarwe verbouwt in Australië, moet je je zorgen maken over de afnemende jaarlijkse regenval. Maar de wetenschap in het algemeen heeft geen tijdsbestek. Technologie wel, en we hebben elk jaar een nieuwe telefoon nodig, maar het begrijpen van kanker of de ecologie van tropische regenwouden heeft geen tijdslimiet.

Beschermingsbiologie heeft echter een tikkende klok die uitsterven heet. Nu kunnen we onze bezorgdheid over klimaatverandering en natuurbehoud combineren om meer geld voor biologisch onderzoek te krijgen en zo het uitsterven van zeldzame en bedreigde soorten te voorkomen.

De biologische wetenschap heeft zich de afgelopen 40 jaar langzaam ontwikkeld van populatie-ecologie naar gemeenschaps- en ecosysteem-ecologie, terwijl zij leerde dat de details van populaties van cruciaal belang zijn voor het begrip van het functioneren van gemeenschappen en dat leren hoe gemeenschappen functioneren noodzakelijk is om ecosysteem-veranderingen te begrijpen. Dit alles is geen lineaire vooruitgang geweest, maar veeleer een halverwege verlopende vooruitgang met veel afwijkingen en valse aanwijzingen. Om deze agenda vooruit te helpen is duidelijk meer geld nodig, want er zijn teams van onderzoekers nodig om een gemeenschap te doorgronden en nog meer mensen om een ecosysteem te bestuderen. Tegelijkertijd is de waarde van langetermijnstudies duidelijk geworden en is de apparatuur duurder geworden.

We zijn nu aangeland in het Antropoceen, waarin de aandacht naar mijn mening volledig is verschoven van het zoeken naar antwoorden op de primaire problemen van de ecologie naar het behoud van organismen. In de praktijk heeft dit al te vaak geresulteerd in onderzoek dat alleen maar slechte populatie-ecologie kan worden genoemd. Slecht in de zin van de behoefte aan onmiddellijke antwoorden op korte termijn voor afnemende populaties van soorten zonder een goed begrip van het onderliggende probleem. We worden geconfronteerd met verzoeken om financiering die “wolfskreet” zijn, met ontoereikende gegevens maar met welgemeende meningen. Herstelplannen voor afzonderlijke soorten of nauw verwante groepen zijn gebaseerd op een aantal niet-onderzochte meningen die misschien wel juist zijn, maar om deze ideeën op een betrouwbare wetenschappelijke manier te testen zou jaren vergen. Er wordt op grote schaal aan triage gedaan zonder de kwestie te bespreken, en er wordt geld naar problemen gesmeten op basis van de publiciteit die dat oplevert. Populaties van bedreigde soorten blijven achteruitgaan in wat alleen maar kan worden omschreven als mislukt beheer. De schuld wordt in alle richtingen uitgesmeerd naar projectontwikkelaars, boeren, bosbouwers of chemische bedrijven. Ik denk niet dat dit de tekenen zijn van een goede wetenschap die bovenal uitgaat van de kracht van bewijzen en herstelplannen opstelt op basis van empirische wetenschap.

Een deel van het probleem ligt denk ik in de moderne behoefte om ‘iets te doen’, ‘alles te doen’ om te laten zien dat je je om een bepaald probleem bekommert. We hebben nu geen tijd meer voor trage conventionele wetenschap, we moeten nu onmiddellijk resultaten boeken’. Gelukkig zijn veel ecologen kritisch over deze ongewenste trends in onze wetenschap en gaan ze door (bijv. Amos et al. 2013). U zult waarschijnlijk geen tweets over deze mensen lezen of over hen lezen in uw dagelijkse kranten. Evidence-based wetenschap is zelden snel, en klachten zoals die ik hier geef zijn niet nieuw (Sutherland etal. 2004, Likens 2010, Nichols 2012).

Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al. (2013). Little evidence that condition, stress indicators, sexratio, or homozygosity are related to landscape or habitat attributes indeclining woodland birds. Journal of Avian Biology 44, 45-54.doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x

Likens,G.E. (2010). The role of science in decision making: does evidence-basedscience drive environmental policy? Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132

Nichols,J.D. (2012). Evidence, models, conservation programs and limits to management. AnimalConservation 15, 331-333. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x

Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman, P.M., Knight, T.M. (2004). The need forvidence-based conservation. Trends in Ecologie en Evolutie 19,305-308. doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018