By Roger Weber

In het honkbal is een groot deel van de uitkomsten min of meer willekeurig. Volgens statistische regels of willekeur en waarschijnlijkheid, kan een gemiddeld team dat een seizoen van 162 wedstrijden speelt zo weinig als 68 of zo veel als 94 wedstrijden winnen alleen door toeval. Het is natuurlijk het meest waarschijnlijk dat ze ergens in de buurt van 81 wedstrijden winnen, maar toch kan het toeval een grote invloed hebben op het seizoenresultaat van een ploeg, vooral in een sport waar zo weinig wedstrijden goede van slechte ploegen scheiden. Per slot van rekening is het verschil tussen de beste en de slechtste teams meestal maar zo’n 20 procentpunten.

Het zou een historisch en wellicht tijdverspillend gebruik zijn om alle ploegen die ooit in de Major League Baseball hebben gespeeld onder de loep te nemen, ook al is dat misschien nodig om het werkelijke talent van elke ploeg die ooit heeft gespeeld te onderzoeken. Maar om de beste en slechtste teams te bepalen zijn er eenvoudiger manieren om ervoor te zorgen dat geluk de resultaten niet te veel vertekent en een goed team als slecht of een slecht team als goed uit de bus komt.

Het doel is te achterhalen welke teams bijzonder goed en welke bijzonder slecht waren. Het is dus logisch dat we teams willen opnemen die zonder twijfel buiten het bereik vallen dat een gewoon gemiddeld team zou kunnen halen. De manier om dit te bereiken is door verschillende standaardafwijkingen van het gemiddelde af te gaan, waarbij we in wezen alleen totalen opnemen waarvan we weten dat het goede ploegen zijn, ploegen die buiten een betrouwbaarheidsinterval eindigen met een indrukwekkend record als middelpunt. De kans dat een gemiddelde ploeg buiten dit bereik valt (55-107 overwinningen in een seizoen van 162 wedstrijden) is .00006.

Teams uitgesloten wegens ongewone omstandigheden

• 1) Teams uit 1943-45. De Tweede Wereldoorlog deed het honkbal wankelen. Veel spelers gingen in de strijd en allen werden op een belangrijke manier getroffen. De gemakkelijkste en meest eerlijke manier om met dit tijdperk om te gaan is het te elimineren.
• 2) Teams van voor 1900. Hoewel er zeker goede ploegen waren, is het niet redelijk om ze te vergelijken met moderne ploegen.
• 3) Ploegen van vóór 1920. Deze ploegen zijn wel in de studie opgenomen, hoewel er een aparte categorie is gemaakt waarin ze niet zijn opgenomen. Evenals de ploegen van vóór 1900 zijn ze moeilijk te vergelijken met moderne ploegen.

Grappelen met de tijd

Ik heb veel geëxperimenteerd met tijdperkaanpassingen. Ik heb lang nagedacht over het al dan niet aanpassen voor competitieniveaus en heb besloten het niet te doen. Het is geen eerlijk oordeel om bepaalde ploegen te straffen voor het spelen in een tijdperk dat we eigenlijk niet eerlijk kunnen vergelijken met een ander – er zijn statistische manieren om het te proberen maar geen enkele heeft me ooit echt tevreden gesteld. Zeggen dat het ene competitieveld beter was dan het andere is een steekhoudend punt maken. Het moderne honkbal heeft waarschijnlijk een hoger niveau van talent dan in het verre verleden. Toch hebben we daar in deze studie niet veel aan. Ongeacht het werkelijke talent van de spelers, is een ploeg die ver boven de concurrentie eindigt een goede ploeg. Het is niet eerlijk om een team te straffen voor het niet hebben van spelers die op dat moment niet beschikbaar waren.

In feite is het waar dat verschillende Major League-teams vandaag de dag de grote teams van begin 1900 zouden kunnen verslaan, maar het feit dat ze meer talent hebben is slechts een functie van de tijd waarin ze spelen. Voor mij wordt de grootheid van een ploeg meer bepaald door hoe ze de concurrentie domineert en speelt in de situatie waarin ze zich bevindt dan door hoe ze zou kunnen spelen in een ander tijdperk. John McGraw, als hij vandaag de dag de 1905 Giants zou leiden, zou zeker niet hebben gespeeld met alle spelers van zijn ploeg van dat moment. Hij zou spelers van alle rassen tot zijn beschikking hebben. Het is niet eerlijk om zijn team in 1905 te straffen voor het niet opstellen van spelers die niet mochten spelen.

De vergelijking

In veel opzichten is deze vergelijking vergelijkbaar met de vergelijking tussen de beste teams. Het is natuurlijk belangrijk om te erkennen dat verliezen het belangrijkste ingrediënt is om een echt slecht team te zijn. Een slecht team moet veel, heel veel wedstrijden verliezen. De 2003 Detroit Tigers, bijvoorbeeld, waren verschrikkelijk. Maar ze waren goed genoeg om aan het eind van het seizoen een paar wedstrijden te winnen om te voorkomen dat ze het record aller tijden van verliezen vestigden. Winst en verlies zijn onbetwistbaar de belangrijkste maatstaf voor de futiliteit van een team.

Ten tweede verwachten we dat een echt slecht team met enorme marges heeft verloren. Men kan stellen dat het slechtste team misschien minder punten scoort dan het aantal toegestane punten door zelfs winbare wedstrijden te verliezen. Maar dan moeten we bedenken wat we in de studie meten. Ik zou denken dat het zinvoller is te meten welk team eigenlijk het slechtste team “was” in de zin van het slechtste allotment van spelers met het minste vermogen om zelfs maar het spel te spelen in plaats van te meten welk team het slechtst “speelde” ongeacht het vermogen. In dat geval is het dus belangrijker dat een ploeg wedstrijden heeft verloren met een enorm aantal punten. Maar het maakt niet uit of die ploeg aanvallend of verdedigend sterk is. In het ideale geval moet het slecht slaan, slecht werpen en slecht veldspel hebben. Dus niet alleen moet het verliezen met een groot aantal punten, maar de verhouding van gescoorde punten tot toegestane punten moet verschrikkelijk laag zijn.

We willen ook complete en totale zinloosheid meten. Om echt een verschrikkelijk team te zijn, moet het uniform en absoluut verschrikkelijk zijn. Het moet de fans bewijzen dat het ver onderdoet voor zelfs de laagste concurrentie. Zoals een beste ploeg moet het zich afscheiden van het peloton en onbetwist in de kelder van het klassement staan. Daarom is elke tegenstander waartegen het een winnend record heeft op de een of andere manier, of op zijn minst gepresteerd, slechter dan dit team. Daarom moet een onderdeel van de meting de uniformiteit van zijn nutteloosheid zijn.